ЖК Золотой Берег. Прогресс-Строй (*)

[lunga]

С 8 марта 2016 г. В теме прописываются такие правила:
Наличие звездочки в заголовке темы означает, что в теме возможны посты несущие в себе исключительно конструктивную информацию. Флуд, флейм, троллинг, переход на личности, развиртуализация (в данном случае это означает, когда один говорит: Меня Вася Пупкин зовут, и меня тут все знают, а кто ты такой? или такая? А, - ты Маша Кудрявая или Катя Кривая?), а так же просто выяснение каких-либо отношений в теме КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩЕНО! Любой пост, не несущий конструктива, будет удаляться, пост, несущий конструктив и одновременно нарушающий правила - будет удаляться. Любой юзер, в сообщении которого я увижу хоть малейший намек на нарушение правил форума и данный темы, будет отправляться в бан с первым нарушением, не со вторым и тем более не с третьим, как это принято обычно на форуме, а СРАЗУ. В данной теме будет процветать авторитаризм и прецедентное право с самым нечеловеческим лицом, которое только может быть.


Если мы будем сидеть на месте и ждать, пока кто-то другой решит все проблемы, то станет не плохо, а ещё хуже!

Решила создать ОТДЕЛЬНУЮ тему по нашему объекту!

Так же на форуме есть группа "Инвесторы жк Золотой Берег", регистрируйтесь и там, вот ссылка :
https://forumodua.com/group.php?groupid=578"

Все, кто заинтересован в оживлении нашей стройки, ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ!!!!!!!

ВМЕСТЕ МЫ - СИЛА!

НАС УЖЕ:

1. lunga
2. Barbara Kara
3. la luce
4. stronggold
5. budur
6. Atexe
7. milaschka
8. Entahl
9. dove
10.sorvigolova
11.Alonka13
12.Ленгард
13.пу
14.blosha
15.Spring124
16.hugo1983
17.Vabaster
18.oksana46
19.Taniushkin 19
20.lenaAn
21.Alex111
22.D&G
23.Valery23
24.лис7
25.Бубуська
26.corall
27.Pantemion
28.alex197308
29.igis
30.Десяточка
31.Cypriot
32.stoev_dima
33.

[Spika]

Странная вы какая - то. Вам мало того, что Морской 1 еще на 1,5 года протянул время так ничего, кроме как ободрал пенопласт на 3-м доме и поменял вывеску с Золотого Берега на Аквамарин, да еще в некоторых квартирах увеличил площадь переносом стен, РЕАЛЬНО НЕ СДЕЛАЛ НИЧЕГО В ПЛАНЕ ДОСТРОЙКИ ДОМОВ. Не говоря уже о том, что установил драконовские доплаты ( для меня, например за 2-х комнатную более 12000 $ ) и при этом требует деньги вперед под "гарантии" МЕМОРАНДУМА, первоначально незаконно создал ( за 3 месяца до общего собрания инвесторов ) так званый кооператив из членов семьи Невзорова ( не являющихся инвесторами стройки) и запугивающий инвесторов ( кто не сдаст деньги) лишением квартир, без согласия инвесторов дал построить на придомовой территории 3-х этажный бизнес центр вопреки проектной документации... И это я только малую часть привел мошеннических действий Невзорова и К*. А вы все никак не видите мошеннических действий со стороны Морского 1 и считаете, что для вас он ничего плохого не сделал.

Я с Вами согласна и полностью поддерживаю! Морской-1, во главе с Невзоровым, нам ничего хорошего за эти 1,5 года не сделали.Способны только поменять вывеску с Золотого берега на Аквамарин, на большее денег нет. Да, хочу добавить по поводу доплат, в Киеве, на Печорских Холмах (недавно видела в новостях), где 1 кв. м =4000 у.е., сейчас собирают доплату в размере 120 у.е. за 1 кв. м, а у меня вышло вместе с дополнительными метрами, что доплата составляет 131,7 у.е., т.е. больше, чем в центре Киева.Не жирно ли хотят мошенники???!!!

[Adventurer]

Жаль, что не могу сюда выложить ответ, полученный следователь из Департамента капитального строительства ОГС. Каждый, кто является потерпевшим в деле, может сам ознакомится у следователя.

Можете мне верить на слово или можете пойти к следователю и прочитать. Но смысл от этого не поменяется.

В ответе прямо написано, что НИКАКОГО КООПЕРАТИВА "МОРСКОЙ-1" для городской власти НЕ СУЩЕСТВУЕТ! ЕСТЬ только ООО "ДОБРОБУТ", с которым расторгли все договора по причине задолженности перед бюджетом. ВСЕ!

НАС ВСЕХ РАЗВОДЯТ ОЧЕРЕДНЫЕ АФЕРИСТЫ!

Кто готов это оспаривать, я готов поспорить и сводить к следователю прочитать ответ.
Хотя многие знают, что я всегда стараюсь отвечать за сказанное.

[Victor5]

А можно узнать в чем афера? Либо Вы не хотите платить за кредиты так как стройка началась!

Кредиты в банки оплачивать надо в не зависимости от того ведется ли строительство, или нет.

А если кредиты не оплачивать, то банки быстренько (через пеню, штрафы) забирают через суд недострой "Золотой берег" себе, а также начинают требовать (арестовывать) другое имущество для погашения кредита.

Ведь пока вина банка не доказана - Ваши обязательства перед банком сохраняются.

Прогресс-строй направлял физических лиц (инвесторов Золотого берега) – только в определенные банки (Укрсоцбанк, Аваль, Соцкомбанк), при содействии которых уже и осуществлялось проведение мошеннической схемы Прогресс-строя.

Физические лица (инвесторы Золотого берега) – деньги из банков «вживую» не получали… Ни одной копейки (цента). Деньги из банков сразу перечислялись на счета мошеннических фирм Прогресс-строя (ЧП «Инвест-прогрес», ООО «Инвест-прогрес», ЧП «Прогрес-риелт»), а долги «повесили» на физических лиц в виде ипотечных кредитов.

Банки (Укрсоцбанк, Аваль, Соцкомбанк) – принимали прямое участие в мошеннической схеме Прогресс-строя:
- выдавали ипотечные кредиты физическим лицам без залога
- выдавали ипотечные кредиты физическим лицам без первичного взноса
- нагло врали физическим лицам о том, что банки полностью контролируют ход строительства и расход денежных средств.

[Комбинатор]

Жаль, что не могу сюда выложить ответ, полученный следователь из Департамента капитального строительства ОГС. Каждый, кто является потерпевшим в деле, может сам ознакомится у следователя.

Можете мне верить на слово или можете пойти к следователю и прочитать. Но смысл от этого не поменяется.

В ответе прямо написано, что НИКАКОГО КООПЕРАТИВА "МОРСКОЙ-1" для городской власти НЕ СУЩЕСТВУЕТ! ЕСТЬ только ООО "ДОБРОБУТ", с которым расторгли все договора по причине задолженности перед бюджетом. ВСЕ!

НАС ВСЕХ РАЗВОДЯТ ОЧЕРЕДНЫЕ АФЕРИСТЫ!

Кто готов это оспаривать, я готов поспорить и сводить к следователю прочитать ответ.
Хотя многие знают, что я всегда стараюсь отвечать за сказанное.

Правильный ответ. Ведь в договоре о паевом участии было всего 2 стороны - Добробут и Горсовет.Как я понимаю, договор с Морским еще не подписан.

[investzb]

Правильный ответ. Ведь в договоре о паевом участии было всего 2 стороны - Добробут и Горсовет.Как я понимаю, договор с Морским еще не подписан.

о как? было есть и будет ибо если бы морской официально зашел на стройку то стал бы правоприемником и стал бы второй стороной, а так нет никаких оснований и в дальнейшем становиться 2 стороной, наконец то до вас дошло

[Комбинатор]

о как? было есть и будет ибо если бы морской официально зашел на стройку то стал бы правоприемником и стал бы второй стороной, а так нет никаких оснований и в дальнейшем становиться 2 стороной, наконец то до вас дошло

Вы не правы! В рамках конкретного договора правоприемства быть не может, т.к. Морской - 1 является отдельным юридическим лицом, а правоприемство возможно в случае реорганизиции одной из сторон договора. Хозяйственный суд рассматривал конкретный договор с конкретными сторонами. Кроме того уже принята к рассмотрению апелляционная жалоба Добробута, поэтому решение суда первой инстанции не вступило в законную силу. Это Вам так, бесплатное разъяснение)

[investzb]

Вы не правы! В рамках конкретного договора правоприемства быть не может, т.к. Морской - 1 является отдельным юридическим лицом, а правоприемство возможно в случае реорганизиции одной из сторон договора. Хозяйственный суд рассматривал конкретный договор с конкретными сторонами. Кроме того уже принята к рассмотрению апелляционная жалоба Добробута, поэтому решение суда первой инстанции не вступило в законную силу. Это Вам так, бесплатное разъяснение)

это я вам к тому что морской не имеет отношения к стройке, спасибо вы очень добрый, мне бесплатное разяснение, морскому сколько отвалили??

а теперь я вам бесплатно, если бы морской подал все необходимые документы во все необходимые органы то....???? и этого суда бы не произошло, а дальше думаем сами почему он этого не сделал, а сделает ли он это вообще? что мешает ему это сделать?

я знаю ответы на эти вопросы а вы?

[Adventurer]

А вот и очередное подтверждение того, что имеем дело с аферистами. "Добробут", имея задолженность перед бюджетом, передает все имеющееся у него имущество другим строительным аферистам кооперативу "Морской-1"
Но потом крыша Селезнева и Невзорова немного "потекла" и покупать решения Апелляционного суда стало дорого и опасно. Поэтому, справедливое решение.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут
на рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2016
у справі №916/1696/16
за позовом: заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради
про стягнення 856186,72 грн

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.08.2016 у справі №916/1696/16 (суддя О.А. Демешин) позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут на користь Виконавчого комітету Одеської міської ради 723757 грн основного боргу, 102411,41 грн пені, 21170,27 грн інфляційних втрат та 8848,04 грн 3% річних. Рішення мотивовано невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за укладеним між сторонами договором від 30.04.2015 (а.с.154-158).
Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю „Добробут звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2016 у справі №916/1696/16 скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апеляційна скарга обгрунтована тим, що відповідач на даний час не є замовником будівництва, а тому не повинен перераховувати кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Одеси (а.с.187-190).
У судовому засіданні 18.10.2016: представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, при цьому просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Морський 1" (а.с.209-210); представники прокуратури та позивача висловили заперечення щодо задоволення як апеляційної скарги, так і клопотання про залучення третьої особи; третя особа (Управління капітального будівництва Одеської міської ради) участі не брала, хоча була належним чином сповіщена про час та місце його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №04900846 від 08.10.2016 (а.с. 183).
Клопотання скаржника про залучення до участі у справі третьої особи задоволенню не підлягає, оскільки рішення з даного господарського спору, який виник внаслідок невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за укладеним між сторонами договором від 30.04.2015, не може вплинути на права та обов'язки обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Морський 1".
Заслухавши пояснення представників прокуратури та сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.
Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №27 від 15.01.2004, зокрема, надано дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю "Добробут" на проектування та будівництво багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу "Південний" на земельній ділянці площею 3,7287 га за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 118-а (а.с.16).
30.08.2011 товариству з обмеженою відповідальністю "Добробут", як замовнику будівництва зазначеного об'єкту, видано відповідний дозвіл на виконання будівельних робіт №ОД12511035081 (а.с.100).
Відповідно до приписів статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності 12.03.2011, замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті; пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури; величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва обєкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
На виконання вказаної норми 30.04.2015 між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю „Добробут (далі- замовник) було укладено договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Одеси (далі договір від 30.04.2015), предметом якого є пайовий внесок замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси при здійсненні будівництва обєкта містобудування на умовах, зазначених цим договором, в наступні терміни: житлові будинки (№№1, 3) до 31.12.2016; житловий будинок (№2) та баготофункціональні приміщення соцкультпобуту до 31.12.2018 (а.с. 20-21).
Вказаний договір затверджений рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №107 від 30.04.2015 (а.с.19) та зареєстрований в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради 30.04.2015 за №1012/кс (а.с.21-на звороті).
Пунктами 2.1, 3.1 договору від 30.04.2015 передбачено обов'язок замовника перерахувати кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси у розмірі 9 382 173 грн згідно з розрахунком (додаток 1), частинами згідно з графіком (додаток 2).
Відповідно до графіку оплати коштів пайової участі замовника, узгодженому сторонами у додатку №2, оплата за договором буде здійснюватись, зокрема, у наступні терміни: протягом 30 календарних днів після затвердження даного договору про пайову участь -100000 грн; з 01.07.2015 по 30.09.2015- 207919 грн; з 01.10.2015 по 31.12.2015 207919 грн; з 01.01.2016 по 31.03.2016 -207919 грн (а.с. 23).
Між тим відповідач взяті на себе зобовязання за договором від 30.04.2015 щодо перерахування коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Одеси не виконав, а тому позивач звернувся з відповідним позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд послався на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором від 30.04.2015.
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог з огляду на таке.
Відповідно до вимог статті 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, що підтверджують належне виконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань за договором про пайову участь від 30.04.2015, місцевим господарським судом обгрунтовано задоволено позовні вимоги про стягнення з останнього основного боргу, який станом на 28.04.2016 складає 723757 грн.Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 102411,41 грн, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Статтею 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Неустойкою (штрафом, пенею) згідно з приписами статті 549 Цивільного кодексу України є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
Статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно з частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до пункту 4.3 договору від 30.04.2015 у випадку несвоєчасного внесення коштів як пайової участі, визначеної пунктом 2.1 договору, замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент сплати, від перерахованої суми за кожний день прострочення платежу.
За таких обставин, позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню в сумі 102411,41 грн за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором від 30.04.2015 щодо оплати пайової участі, яка мала бути здійснена до 30.05.2015, за період з 31.05.2015 по 29.11.2015; щодо оплати пайової участі, яка мала бути здійснена до 30.09.2015, за період з 01.10.2015 по 28.04.2016; щодо оплати пайової участі, яка мала бути здійснена до 31.12.2015, за період з 01.01.2016 по 28.04.2016 та щодо оплати пайової участі, яка мала бути здійснена до 31.03.2016, за період з 01.04.2016 по 28.04.2016.
Обгрунтовано задоволено Господарським судом Одеської області і позовні вимоги про стягнення 8848,04 грн 3% річних за період з 31.05.2015 по 28.04.2016 та 21170,27 грн інфляційних втрат за період з червня місяця 2015р. по березень місяць 2016р., нарахованих відповідачеві за несвоєчасне виконання своїх зобовязань за договором від 30.04.2015, оскільки відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Доводи товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут про те, що воно не є на даний час замовником будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу "Південний" на земельній ділянці площею 3,7287 га за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 118-а, а тому припинилися його зобов'язання по сплаті коштів по договору від 30.04.2015, до уваги колегією суддів апеляційного господарського суду не приймаються, оскільки договір від 30.04.2015 є чинним, не визнаний недійсним або розірваним, зміни до нього не вносились, заміна сторони у цьому зобов'язанні не відбувалася.
З огляду на викладене та враховуючи те, що посилання апелянта на порушення Господарським судом Одеської області норм права при прийнятті рішення від 22.08.2016 у справі №916/1696/16 не знайшли свого підтвердження, підстав для зміни чи скасування оспореного судового акта колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не вбачає.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2016 у справі №916/1696/16 без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено та підписано 20.10.2016.

Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя Л.О. Будішевська
Суддя М.А. Мишкіна

[ОК ЖСК МОРСКОЙ 1]

Решение суда №916/1696/16 вступило в силу в 2016 году.

С Добробута взысканы средства по договорным обязательствам, которые возникли между Добробутом и Исполкомом. Морского эти отношения никак не касаются.

Никаким образом эти отношения не затрагивают права и обязанности ни инвесторов, ни Морского (см. абз 4 на 1-й стр. Постановления Одесского апелляционного хозяйственного суда от 18.10.2016 по делу №916/1696/16 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62094413).

На момент получения Морским объекта в 2015 году задолженности перед бюджетом, которая бы препятствовала передаче объекта не существовало.

Указанное решение никаким образом не влияет ни на строительство комплекса, ни на выполнение Морским своих обязательств перед своими контрагентами, в том числе инвесторами, которые стали членами кооператива.

Также настоятельно рекомендуем лицам, которые хотят порождать информационные поводы для препятствованию достройки, внимательно изучать документы и понимать их смыслы, прежде, чем сеять панику.

[investzb]

Решение суда №916/1696/16 вступило в силу в 2016 году.

С Добробута взысканы средства по договорным обязательствам, которые возникли между Добробутом и Исполкомом. Морского эти отношения никак не касаются.

Никаким образом эти отношения не затрагивают права и обязанности ни инвесторов, ни Морского (см. абз 4 на 1-й стр. Постановления Одесского апелляционного хозяйственного суда от 18.10.2016 по делу №916/1696/16 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62094413).

На момент получения Морским объекта в 2015 году задолженности перед бюджетом, которая бы препятствовала передаче объекта не существовало.

Указанное решение никаким образом не влияет ни на строительство комплекса, ни на выполнение Морским своих обязательств перед своими контрагентами, в том числе инвесторами, которые стали членами кооператива.

Также настоятельно рекомендуем лицам, которые хотят порождать информационные поводы для препятствованию достройки, внимательно изучать документы и понимать их смыслы, прежде, чем сеять панику.

дык паника у вас . Вам ясно все разжевали ЕСЛИ БЫ ВЫ имели отношения к зб и официально туда зашли, то вам надо было переподписать этот договор с мэрией и через сесию получить аренду - ВОТ ВСЕ ЧТО ВАМ НУЖНО БЫЛО СДЕЛАТЬ, но вы этого никогда не получите и потому уже два года сдираете пенопласт и привариваете пару колон.

дорогие пока не пройдут суды и не будет завершено уголовное дело ничего не будет

[investzb]

а если бы еще в 2015 пошли на диалог с инвесторами и не стали нас ломать через колено, то еще тогда бы переподписали этот договор с городом с уменьшением суммы до нуля- через сесию и получили бы аренду земли, а так решили что вы со своей крышей всемогущие и поставить нас на колени вам не составит труда?? сломали зубки, крыша прохудилась, суды и уголовное дело подпирают и не один чиновник вам сейчас не даст аренды и разрешительных документов, так как теперь за это придется отвечать, и ваши взятки уже не так действуют как раньше.

еще раз повторю морскому пока вы не начнете действовать открыто- а это доп соглашения к существующим договорам, ликвидация вашего кооператива в таком виде- если и нужен кооператив только принадлежащий и только состоящий из инвесторов с правом голоса для полного контроля за стройкой и никак по другому.
так что думайте как вы будете уходить сами по тихому с извинениями и компенсацией за разрушенную стройку или по громкому через суды и с позором, но после этого вы вести бизнес в городе и стране не сможете

[InvestorZB]

Решение суда №916/1696/16 вступило в силу в 2016 году.

С Добробута взысканы средства по договорным обязательствам, которые возникли между Добробутом и Исполкомом. Морского эти отношения никак не касаются.

Никаким образом эти отношения не затрагивают права и обязанности ни инвесторов, ни Морского (см. абз 4 на 1-й стр. Постановления Одесского апелляционного хозяйственного суда от 18.10.2016 по делу №916/1696/16 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62094413).

На момент получения Морским объекта в 2015 году задолженности перед бюджетом, которая бы препятствовала передаче объекта не существовало.

Указанное решение никаким образом не влияет ни на строительство комплекса, ни на выполнение Морским своих обязательств перед своими контрагентами, в том числе инвесторами, которые стали членами кооператива.

Также настоятельно рекомендуем лицам, которые хотят порождать информационные поводы для препятствованию достройки, внимательно изучать документы и понимать их смыслы, прежде, чем сеять панику.

У меня к Морскому два вопроса, первый: если Морской на стройке законно и к нему нет вопросов, то почему за 1,5 года вы только удосужились ободрать пенопласт и перенести стены квартир с целью увеличения их площади ??? И второй вопрос: вы утверждаете, что на момент "получения" Морским объекта в 2015 году задолженности перед бюджетом, которая бы препятствовала передаче объекта не существовало??? В тоже время из определения суда и текста Договора первая задолженность перед бюджетом у Добробута возникла 31. 05. 2015 года, а собрание инвесторов в ДК Политеха, где решался вопрос о вхождении Морского на наш объект, состоялось 31. 07.2015 года. Зачем нам нагло врете???

[Odessamaster]

У законного застройщика должен быть необходимый пакет разрешительных документов, о которых уже много раз говорилось ранее. Пока таковых нет - стройка незаконна! Если за полтора года получить эти документы не удалось, - значит, тем более она незаконна. Если нет документов, то не будет и инвесторов третьего дома, - дураков сейчас нет, документы вперёд... А без инвесторов третьего дома стройка мертва. Один выход - делайте доки, и я первый понесу все деньги, и ещё место в паркинге впридачу куплю, а может и небольшую коммерческую территорию впридачу. Так почему нет Документов ???

[_A_l_]

Более того.

"30.04.2015 між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю „Добробут (далі- замовник) було укладено договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Одеси (далі договір від 30.04.2015), предметом якого є пайовий внесок замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси при здійсненні будівництва обєкта містобудування на умовах, зазначених цим договором, в наступні терміни: житлові будинки (№№1, 3) до 31.12.2016; житловий будинок (№2) та баготофункціональні приміщення соцкультпобуту до 31.12.2018 (а.с. 20-21).
Вказаний договір затверджений рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №107 від 30.04.2015 (а.с.19) та зареєстрований в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради 30.04.2015 за №1012/кс (а.с.21-на звороті)."

"Доводи товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут про те, що воно не є на даний час замовником будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу "Південний" на земельній ділянці площею 3,7287 га за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 118-а, а тому припинилися його зобов'язання по сплаті коштів по договору від 30.04.2015, до уваги колегією суддів апеляційного господарського суду не приймаються, оскільки договір від 30.04.2015 є чинним, не визнаний недійсним або розірваним, зміни до нього не вносились, ЗАМІНА СТОРОНИ У ЦЬОМУ ЗОБОВ'ЯЗАННІ НЕ ВІДБУВАЛАСЯ."

Т.е., Товариство з обмеженою відповідальністю „Добробут" по состоянию на дату решения суда - на 20.10.2016 - является Заказчиком ЖК "Пiвденний".

[Бубуська]

То есть суд прямо признал Добробут заказчиком или просто признал обязательство платить?

[НЕ_ЮРИСТ]

Т.е., Товариство з обмеженою відповідальністю „Добробут" по состоянию на дату решения суда - на 20.10.2016 - является Заказчиком ЖК "Пiвденний".

на сегодняшний день ни ооо «добробут», ни морской 1 не имеют законного права строить зб, поэтому они его и не строят, а десять лет имитируют строительство )))

Відповідно до ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, зокрема:
п.4 ст.1 - замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву;

ч.ч.5, 6 ст.26 - право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до частини першої статті 34 вказаного Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

[НЕ_ЮРИСТ]

Перевіряємо документи

Перше, що потрібно зробити перед ухваленням рішення про покупку квартири в недобудові, це перевірити наявність у забудовника дозволів, що дають право продавати квартири у не введених в експлуатацію будинках. Відповідно до Закону України «Про містобудівну діяльність» всі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.
За словами Миколи Беспалова, юриста компанії «Перша ріелторська група», залежно від категорії складності об'єкта будівництва у забудовника необхідно вимагати різний пакет документів на будівництво. На ринку інвестування найчастіше зустрічаються об'єкти III, IV і V категорій складності.
Для будівництва об'єкта III категорії складності забудовник повинен мати такі документи:
- Документ, що підтверджує права забудовника на земельну ділянку, на якій здійснюється будівництво об'єкта. Земельна ділянка може бути у забудовника у власності, в оренді чи постійному користуванні. Перевірте, щоб цільове призначення земельної ділянки відповідало будівництву багатоквартирного житлового будинку.
- Містобудівні умови і обмеження.
- Технічні умови.
- Проектна документація.
- Декларація про початок будівельних робіт, зареєстрована інспекцією архітектурно-будівельної контролю.
В той же час, для будівництва об'єкта IV і V категорії складності забудовник повинен мати всі перераховані вище документи, і ще документи, що підтверджують проведення експертизи проектної документації (експертний звіт щодо розгляду проектної документації), а також дозвіл про виконання будівельних робіт. Крім того, підрядник об'єкта будівництва IV і V категорії складності зобов'язаний мати ліцензію на проведення господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури.

http://parklane.ua/uk/review/40540

[investzb]

То есть суд прямо признал Добробут заказчиком или просто признал обязательство платить?

нет суд просто подтвердил то что мы людям обьясняли уже долгое время добробут был есть и будет единственным заказчиком стройки.

так же прав неюрист на данный момент строить не имеет никто право.

внимательно смотрим за ходом уголовного дела и судов

[T1m]

Ребята, по поводу законности или не законности стройки, вы можете пообщаться с гос. регистраторами/нотариусами, можно ли будет оформить (зарегистрировать) право собственности на квартиру, если застройщик не предоставит договор аренды земельного участка или договор между вами и застройщиком будет заключен ранее чем застройщик заключит договор аренды земельного участка...

[Бубуська]

нет суд просто подтвердил то что мы людям обьясняли уже долгое время добробут был есть и будет единственным заказчиком стройки.

так же прав неюрист на данный момент строить не имеет никто право.

внимательно смотрим за ходом уголовного дела и судов

Скорее так. Добробут платить должен, а функциями заказчика на данный момент не обладает никто, судя из поста неюриста