Тема: 
Спасибо за ответ!Сообщение от YuristOdessa
| ||
Спасибо за ответ!
Мне вот интересно, зачем вы вводите людей в заблуждение, предоставляя необоснованные выводы в вопросах в которых разбираетесь, мягко говоря, не очень?
1) Работы проводятся подрядной организацией. Их стоимость оплачивает Одесреклама. Вы в данном случае компенсируете их ущерб.
2) Калькуляция Одесрекламой не проводится. См. пункт выше и учите матчасть
3) Вам привести пример судебного решения в пользу Одесрекламы?
Моя собака - мое сердцебиение у моих ног...
Либо слабенько вы воюете, либо поиски - это не ваш конек)))
1) За позовом: КП „Одесреклама" ОМР до ТОВ „Компанія „МІР"
2) За позовом Прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі ОМР, КП „Одесреклама" до ДП „Прес-Служба Одеси"
3) За позовом Прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі ОМР, КП "ОДЕСРЕКЛАМА" до ПП "БАРЖУР"
4) За позовом ТОВ "ТРК "Пілот-Медіа" до КП "Одесреклама" про стягнення 95 280 грн. збитків у вигляді неотриманних коштів через демонтаж конструкцій.
Ну и наверняка предвидя ваше сообщение о том, что в суде Одесреклама порешала вопросы, приведу пример "Вышки". Я надеюсь о сложности "решения" вопроса на уровне кассации Вам рассказывать не нужно))
5) За касаційною скаргою ТОВ "Візуальні комунікації України" по справі за позовом КП "Одесреклама"до ТОВ
Последний раз редактировалось Здесь был Я; 25.05.2016 в 12:31.
Моя собака - мое сердцебиение у моих ног...
Ошибаетесь. Опыт процессуально-боевых действий достаточен.
[QUOTE=Здесь был Я;62443082]
1) За позовом: КП „Одесреклама" ОМР до ТОВ „Компанія „МІР"
Данное решение не информативно, т.к. ответчик не сопротивлялся и оно не пересматривалось, судя по данным реестра. В первой инстанции и не такое бывает.
[QUOTE=Здесь был Я;62443082]2) За позовом Прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі ОМР, КП „Одесреклама" до ДП „Прес-Служба Одеси"
Текст данного решения, я бы рекомендовал прочитать внимательнее.
Обязательства приняли, оплатили и дело было закрыто. Это не спор.
Опять же, сумма решения - 422,40 грн. Иск подан от прокурора (которые уже не учавствуют в подобных процессах). Сопротивления со стороны ответчика - никакого. Спор, фактически, отсутствует.
Рекомендовал бы почитать суть спора и обратить внимание на то, кто на кого и по поводу чего подал иск.
Вот это - не плохое решение, однако обратите внимание на количество рекламных конструкций.
В данном случае, речь шла о демонтаже кучи конструкций, которые были размещены рекламной компанией.
Тут было за что сражаться, поэтому и подали иск.
Вы хотите сказать, что в наше время, с учётом того, что за рассмотрение дела, ценой в 500 гривен (с очень сомнительной перспективой их взыскания), Одессреклама будет обязана заплатить хозяйственному суду от 6 890 гривен, они на это пойдут?
Поддержки прокурора, как это было ранее, они не получат. Прокуратура уже не может представлять их интересы.
А теперь, я Вам предложу такие решения судов:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41581349 Отказ.
Вот красивенькое решеньице, где Одесреклама оплачивает весь этот "цирк" http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36127604
Красивенький отказ Одесрекламе: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28689716
Вот тут они просили им компенсировать "убытки", в виде упущенной выгоды, однако суд не убедили (отказ, не смотря на поддержку прокурора): http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33234531
Вы всё ещё считаете высоким риск подачи и удовлетворения иска, в отношении какой-то фирмы, за то, что она разместила вывеску, а Одесреклама её демонтировала?
Мне кажется, что гораздо более высоким, является риск удовлетворения требований о возврате такой вывески и компенсации убытков, хотя и он не слишком велик.
Юрий Олегович Каникаев
Сударь, простите, но при всем уважении к Вам, вынужден заметить что Вы не последовательны. К тому же Ваши доводы и аргументы принять во внимание сложно, да, и по моему мнению, они не выдерживают нижеследующую критику. Если вы позволите, я попробую внести ясность.
Во-первых: Вы указали
Так вот, судебную практику преюдициального характера я приложил в посте выше (вплоть до решения суда кассационной инстанции). Хотя именно ее существование Вы изначально опровергали. После же, начали критиковать приложенные решения якобы по тому, что в них нет спора. Но, не было бы спора - были бы определения (языком оригинала: "ухвалы") в порядке п.1.1. ч.1 ст.80 ХПКУ, или у меня не важно с знаниями процессуального законодательства? Или вы имели ввиду что вторая сторона не сопротивлялась? Ну так это мера возможного, а не должного поведения))) Я конечно понимаю, что судебное решение в нашей правой системе не имеет силу НПА, но тем не менее вы лучше меня знаете как местные или апелляционный суд в последующем решает ситуации, где есть подобная практика. Впрочем, бывают и очень забавные исключения - обратите внимание на последний абзац мотивировочной части.
Далее, кто вам сказал, что конструкция спустя 3 месяца будет уничтожена? Хотелось бы ознакомится с не вымышленным примером. А как же институт права собственности и конституционный принцип его нерушимости? Далее, Ваше суждение о том, что рекламоносители передаются "близким" рекламным фирмам являются ни чем иным как плодом фантазии, оформленным в виде догадки. Или есть факты утверждающие обратное?! Ради интереса затребуйте акт последней проверки Одессрекламы со стороны бывшего КРУ (Гос.фин.инспекции).
Во-вторых: Вы рекомендовали перечитать решения по делам
- №5017/611/2012 по иску к ДП „Прес-Служба Одеси" ссылаясь на то, что этот спор, скажем так, "не подходит". Так вот, я это делал не единожды и порекомендовал бы Вам сделать тоже самое))) Лично я думаю, что если бы аргументы Прес-Службы были весомыми (судя по тексту решения - в первой инстанции они таки спорили, т.е. спор был), врятли бы они в апелляции перестали настаивать на своей позиции и добровольно пошли бы на "необоснованные" требования Одесрекламы. Ну, по крайней мере, это не поддается здравой логике))
- №5017/1926/2012 по иску ТРК "Пилот-Медиа" к Одесрекламе о взыскании убытков, ссылаясь на то, что это дело с другим предметом спора. Тут я с Вами соглашусь, действительно, предмет спора тут в ином. Но, тем не менее, он напрямую касается законности самого демонтажа и его можно назвать смежным. В этой ситуации демонтаж предшествовал убыткам ТРК. Ни местный, ни апелляционный, ни вышка в судебном порядке не пришли к выводу что демонтаж незаконный. Да и суды, в этих случаях оформляя решения должны были бы сделать юридическую оценку всем доказательствам и аргументам сторон. А если мы с Вами "копнем по глубже", то увидим, что убытки за демонтаж тоже взыскивались. Я говорю о решении по делу №27-22/17-3897-2011 за позовом прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі ОМР, в особі КП "Одесреклама" до ТОВ "ТРК "Пілот-медіа"про стягнення реальних збитків за здійснений демонтаж рекламних конструкцій у розмірі 20 517,6 грн. Икс полностью был удовлетворен. Решение, кстати, пытались пересмотреть, но безуспешно. Но это лирика. Давайте вернемся к предмету беседы.
В-третьих: вы очень переоцениваете представительство интересов местными прокурорами и их "поддержку". Поверьте, представители, которые от имени прокуратуры ходят в заседания, и их компетентность (по крайней мере в хозяйственных спорах) мягко говоря, ооочень сильно вызывают сомнения. Порой, в таких ситуациях от них вреда было больше чем пользы (говорю о ситуации 5-6-ти летней давности). Единственное для чего приобщалась в таком случае прокуратура - для того чтоб не тратится на оплату судебного сбора (т.к. иски прокуратуры от него освобождены). Представитель прокуратуры больше оказывал моральное влияние на вторую сторону, чем на судебный процесс. Да и потом, а что если я Вам скажу, что в подобных спорах прокуратура НЕ МОГЛА И НЕ МОЖЕТ!!! представлять интересы Одесрекламы (как коммунального предприятия), поскольку интересы КП не тождественны интересам государства. Есть очень информативное решение (если я не ошибаюсь) Киевского ап.хоз.суда. на этот счет (при участии еще бывшего Бюро) и не только, но про их существование говорить не популярно. Впрочем, это все тоже ближе к лирике.
В-четвертых: обсуждая решение по делу за касаційною скаргою ТОВ "Візуальні комунікації України" по справі за позовом КП "Одесреклама"до ТОВ вы задались вопросом будут ли подавать иск в ситуации Vita.Lek. Так вот, лично я на 100% не уверен что они подадут такой иск, но на столько категорично исключать такую подачу не стал бы. Как и не стал бы обнадеживать Vita.Lek в отсутствии денежных трат и сопутствующей головной боли с этим вопросом. Как показывает практика, они взыскивают не только прямые убытки (за демонтаж) но и косвенные (упущенная выгода). Сомневаюсь, что большой размер судебного сбора станет базовым препятствие для подачи иска, ведь мы то понимаем на чей карман в конечном итоге скорее всего ляжет его оплата.
В-пятых, на счет приложенных Вами решений. Давайте тезисно по каждому:
5.1 решение по делу №916/3582/14 - вопрос стоял о взыскании упущенной выгоды (а не демонтажа). Т.е. это разные предметы спора. Отказано только по тому что Одесреклама не смогла доказать тот факт, что место размещение спорной конструкции находится в коммунальной собственности.
5.2 решение по делу №2-а/522/60/13 - вопрос стоял действительно за демонтаж. Но только ни Вы, ни Одесреклама не уловили важную суть. Конструкции что демонтировали де-юре были "рекламой на транспорте" (статья 18 ЗУ О рекламе), а не наружной рекламой (как было де-факто). По этому действия коммунальщиков были за рамками Постановления КМУ и решения ОМР (т.е. незаконными), что и привело к такому тексту решения. Кстати, в Парламенте зарегистрирован законопроект, который ужесточает процедуру размещения рекламы на транспорте и скорее всего такая псевдо_реклама_на_транспорте будет включена в понятие наружки (чем по сути и является).
5.3 решение по делу №5017/3179/2012 действительно интересный случай. Но, посмотрите реестр - оно было отменено в апелляции. Скажу больше, кассация отменила решение апелляции и оставила в силе решение первой инстанции. НО важный момент в том, что причиной для такого решения вышки стала не "необоснованность" насчитанных убытков за демонтаж и обращение в суд (как кажется на первый взгляд)! Вышка указала на то, что сам демонтаж был НЕЗАКОННЫМ. Из-за незаконности демонтажных работ суд и не стал возмещать средства за их проведение. Такое решение мотивировано тем что у ответчика де-юре были действующие разрешения. Если быть еще точнее, то управление рекламы отменило решение о их продлении, чего делать не могло по ЗУ О разрешительной системе и целому ряду других законодательных актов. Как мы понимаем никаких разрешений на размещение наружки у Vita.Lek нет и не было. Ему на такой исход ситуации надеяться не стоит.
5.4 решение по делу №916/1591/13 - аналогичная ситуация п.5.1. Если бы Одесреклама более качественно подошла бы к формированию доказательной базы - решения по этим спорам могли бы быть кардинально иными.
В-шестых, да, ссылаясь на изложенное выше - считаю высоким риск подачи и удовлетворения иска. И позволю себе дополнить, что имею огромнейшие основания сомневаться в том, что демонтировали т.н. ВЫВЕСКУ, а не рекламную конструкцию. А вот вероятность удовлетворения предложенного Вами иска (по моему скромному мнению) не на столько велик как вам кажется, поскольку данная конструкция фактически - объект правонарушения. Возврат таких объектов детально прописан в решении ОМР. Вангую, что Одесреклама будет возражать на исковые доводы тем, что они только за то, чтоб вернуть Вам конструкцию (и не тратится на ее хранение), но только про условии соблюдения установленного локальным НПА порядка
И в завершение (хотя учитывая количество буковок - не уверен что вы дочитали аж до этого места, но если я ошибаюсь, то - спасибо) я думаю, что наш с вами диалог перерастает в более экспертно-правовую плоскость. И чтоб не офтопить и не нагружать форумчан по сути малонужной им информацией, при желании, предлагаю продолжить беседу в приватном формате (т.е. в сообщениях).
Всем дочитавшим пост до конца - отдельная благодарность))))
Последний раз редактировалось Здесь был Я; 26.05.2016 в 12:32.
Моя собака - мое сердцебиение у моих ног...
Посмотрел, дочитал.
Есть моменты, с которыми соглашусь, а есть и те, с которыми не согласен в принципе.
Согласен, что тут не место вести дальнейшую дискуссию.
Предлагаю её продолжить через 3 года с момента демонтажа. Спросим у Виталика о его результатах и поглядим, кто был прав.
Юрий Олегович Каникаев
Добрый день!
Открываю фирму ну и соответсвенно буду вешать вывеску. Как я поняла, сейчас нужно сначала зарегистрировать вывеску, и только потом вешать. Прозвонив несколько фирм они за свои услуги по оформлению документов хотят около 500у.е. Хочу попробовать сама зарегистрировать. Буду признательна если кто то подскажет правильный алгоритм - куда идти и где что подписывать. Может кто то опишет свой путь оформления вывески.
Планирую повесить над входом информационную вывеску с профилем деятельности и рядом рекламную конструкцию с описанием.
Дети - это счастье!
Ваня 03.10.2011
Паша 29.07.2014
Начинайте с Управления рекламы одесского горсовета (Преображенская 66).
Желательно иметь с собою:
- документы на фирму
- фотографии фасада
- фотографии фасада с нанесённым макетом вывески
- макет вывески (с указанием размеров и параметров).
Остальное - там подскажут.
Юрий Олегович Каникаев
Ув. форумчане, въезжаю в магазин, где уже была ранее вывеска, хотим ставить свою. Вопрос - на каждую вывеску нужно отдельное разрешение со всем пакетом документов? Или по прежним документам можно цеплять свою ?
А так же хотел уточнить по покраске фасада. Это памятник архитектуры, но все покрашено в *радугу*. Вопрос - как нам согласовать покраску и приведение в порядок внешнего вида фасада, читал что щас штрафуют за такую покраску, мол надо красить за один раз весь фасад в один цвет предусмотренный паспортом здания. Спасибо.
Per aspera ad astra
по поводу вывески - Вам нужно получать разрешение на свою вывеску
у предыдущего собственника вид вывески (дизайн) другой ведь был
"Так за что ж мы кровь проливали...?" (с)
Юрий Олегович Каникаев
Если вы всех организуете на такое замечательное письмо - прекрасно! Вот и реальный вклад в борьбу за светлое будущее
Всегда откладывайте на завтра то, что никогда не собираетесь сделать.
наткнулась на просторах сети замечательную схему по согласованию рекламы в Львове.
Может и у нас по Одессе такую сделают?
Дети - это счастье!
Ваня 03.10.2011
Паша 29.07.2014
Вот опять начинается - "Если вы всех организуете...".
А самостоятельно?
Юрий Олегович Каникаев
Это немного не та схема. Эта схема применима скорее к размещению рекламных конструкций (лайтбоксы, борды и т.п.), которые размещаются рекламными компаниями.
Для размещения вывески немного иная схема применяется - она проще. Хотя и там мозг компостируют не слабо.
Юрий Олегович Каникаев
Человек взывает к мэру, антикоррупционному комитету и всяческим обсе....Никто из них наш форум не читает, поэтому такие красивые эпитеты да в нужное русло.
А самостоятельно я сделала документы по правилам, сейчас начну посещать эту божественную организацию. На отказ 4-5 начну сама писать письма куда придумаю
Всегда откладывайте на завтра то, что никогда не собираетесь сделать.
Рекомендую связаться с моей женой, телефон на предыдущей странице, она тоже непоседливая, хотя делает много лишних движений. Я говорю, что пора уже письмами бомбить правительство и президента, а она всё ещё по третьему кругу в Одессе правду ищет. Наивная.
городской совет и ему подчиненные органы и предприятия живут своей жизнью, они вне дерегуляции )
Ув. форумчане, получила письмо на демонтаж вывески, пока пытаюсь самостоятельно оформить техпаспорт, с каждым днем надежда на положительный успех мероприятия тает...После посещения Преображенской,66 - становлюсь не адекватной. Вывеску на время закрыли клеенкой, по примеру соседей. Улица с вывесками завернутыми в клеенку и выцветшими фасадами в местах демонтажа вывесок - представляет собой весьма странное зрелище... Я - ФОП, предоставляю мелкую услугу, не добываю нефть, не торгую бензином, не мою золото, не гоняю вагоны с лесом. Вопрос: как вы решаете эту проблему ( если таковая у вас есть)?
Не демонтируете сами, демонтируют сотрудники Одессреклама
Ничего сами Вы не согласуете, увы.
Если готовы потратится на вывеску и не допустить ее демонтажа, спросите на Преображенской фирму которая бы помогла Вам в разработке тех документации и согласовании разрешения
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки