Общение юристов

[vsa11]

Коллеги, возникла интересная ситуация, не сталкивался ли кто с подобным
1. Суд первой инстанции взыскивает с лица, зарегистрированного в комнате общежития, задолженность за комуслуги с 01.01 по 10.09.
2. Другим решением, вступившим в законную силу 10.09, суд выселяет это лицо и снимает с регистрации в связи с отсутствием более 6 месяцев.
3. Апелляция отменяет решения суда о взыскании долга за комуслуги, мотивируя тем, что лицо их не получало т.к. отсутствовало, что установленно решением суда, вступившем в законную силу.

как вы думаете, насколько правомерно такое решение апелляции, ведь все равно услуги по содержанию общежития предоставлялись (уборка, ремонт, освещение, лифты и пр.) и лицо отсутствовало без уважительных причин (просто фактически проживало в другом месте)

[Olivi@]

Уважаемые юристы, буду благодарна, если кто-то мне даст совет или как-то толково прокомментирует.

Я участвую в фестивале писанок, который будет проходить в конце апреля-начале мая, после чего писанки, расписанные украинскими художниками, будут "путешествовать" по разным странам с целью популяризации нашей Украины.
Я изобразила образ живого человека, героя Украины (высота яйца 70 см.) Изобразила без его согласия.
Одна дотошная юристка в фейсбуке буквально наехала на меня: "кто вам дал право? Нужно разрешение" и т.п.
Образ не оскорбляет, не унижает достоинство, совсем наоборот.
Юристка привела мне ст. 296 и 308 Гражданского кодекса Украины.
Теперь я потеряла покой, не знаю, как себя защитить.

[Nik_Son]

Не будет у вас проблем с изображением. Для появления проблем необходимо чтобы сама Савченко выдвинула к вам претензии, чего она, естественно, делать не будет. Тем более необходимо еще доказать, что изображена именно она, а не лицо, похожее на нее.

[мыслитель]

макароны "Тая" и Таисия Повалий:

Однажды кто-то подначил Игоря Лихуту, продюсера и мужа Таисии Повалий: мол, ты что, уже и макароны выпускаешь, имея в виду безобидные изделия с именем “Тая”. Возможно, невинный подкол и сдетонировал грандиозный скандал. Певица обратилась в Антимонопольный комитет с просьбой признать неправомерным использование компанией “Украинские макароны” ее сценического имени. Представляющий интересы потерпевшей Игорь Лихута сообщил, что, с его точки зрения, производители макаронных изделий поступили, мягко говоря, некорректно, присвоив им название “Тая”. Упомянул он и видеоролик, демонстрировавшийся по нескольким телеканалам, где повара, что-то стряпая, напевали: “Макароны “Тая” — мы тоже хорошо поем”. — Руководители компании ссылаются на то, что бывшего директора Хмельницкой макаронной фабрики тоже зовут Таисией. Судить не берусь, может, она и достойный человек, но называть ее Таей просто неэтично хотя бы в силу почтенного возраста... Руководитель ООО “Украинские макароны” Александр Верх считает иначе: — Антимонопольное законодательство мы не нарушали. Одни исполняют песни, другие выпускают продукты питания. Нам вменяют в вину подрыв репутации певицы, но ни на чей имидж и образ мы не посягали и делать этого не собираемся. Наши макаронные изделия имеют множество наград, в том числе международных, давно заслужили признание потребителей. Чужая слава нам совершенно не нужна. — А откуда название “Тая”? — Таисия Ивановна Бухтиярова — многолетний директор Хмельницкой макаронной фабрики, заслуженный работник пищевой промышленности Украины, кавалер ордена Трудового Красного Знамени. Какие еще нужны аргументы, чтобы люди поняли, в честь кого названы изделия, за которые не стыдно перед покупателями? А если следовать логике Лихуты, то актер Андрей Мягков должен предъявлять претензии к изготовителям одноименной водки, экстрасенс Алан Чумак — к владельцам торговой марки “Чумак”... — Возможен ли мирный вариант решения беспрецедентного спора? — АМКУ предлагает нам так называемый компромисс: примирение в виде... отказа от торговой марки “Тая”. С какой стати? В нее уже вложены большие деньги, это, если хотите, бренд — почему необходимо лишаться популярного знака в угоду чьим-то амбициям? Да мы налогов больше платим, чем некоторые певцы — от своих концертов. — Ничего больше не хотите добавить? — Хочу. Весь этот шум для меня и нашей компании — отличная бесплатная реклама.

Ссылка на источник: http://vn.20minut.ua/Podii/taisiya-povaliy-protiv-makaronov-taya-10884.html

[ВАШЕ ПРАВО]

(1) Не будет у вас проблем с изображением. (2) Для появления проблем необходимо чтобы сама Савченко выдвинула к вам претензии, (3) чего она, естественно, делать не будет.

Мне кажется, или первая часть ответа прямо противоположна второй, а третий вывод - допущение, для подкрепления доводов первого и опровержения второго?

Доказать, что изображен конкретный человек, труда не составит, а с учетом того, что автор сам об этом публично заявляет - в принципе не потребуется)))

[ВАШЕ ПРАВО]

макароны "Тая" и Таисия Повалий:

Певица не права ( имхо ), ее псевдоним не уникален и говорить о прямой ассоциации именно с ней оснований нет.

[Серж]

Певица не права ( имхо ), ее псевдоним не уникален и говорить о прямой ассоциации именно с ней оснований нет.

видимо,думает,что она--единственная носительница имени "Тая" в Украине

[ВАШЕ ПРАВО]

видимо,думает,что она--единственная носительница имени "Тая" в Украине

Ага, а тут вдруг какие-то макароны))) Звездная болезнь, что поделать

[Olivi@]

Мне кажется, или первая часть ответа прямо противоположна второй, а третий вывод - допущение, для подкрепления доводов первого и опровержения второго?

Доказать, что изображен конкретный человек, труда не составит, а с учетом того, что автор сам об этом публично заявляет - в принципе не потребуется)))

Заявила только здесь. Перед юристами я предельно откровенна)) В группе художников выдвинули версии:
1. это Нэнси Лав

2. это Украина
3. это девушка, похожая на Савченко.

Я перестала волноваться по этому поводу. Юристка с фейсбука довольно вредная особа.. Никому нет дела, нарушила я какой-то закон или нет
Спасибо за ответы)

[ВАШЕ ПРАВО]

Коллеги, возникла интересная ситуация, не сталкивался ли кто с подобным
1. Суд первой инстанции взыскивает с лица, зарегистрированного в комнате общежития, задолженность за комуслуги с 01.01 по 10.09.
2. Другим решением, вступившим в законную силу 10.09, суд выселяет это лицо и снимает с регистрации в связи с отсутствием более 6 месяцев.
3. Апелляция отменяет решения суда о взыскании долга за комуслуги, мотивируя тем, что лицо их не получало т.к. отсутствовало, что установленно решением суда, вступившем в законную силу.

как вы думаете, насколько правомерно такое решение апелляции, ведь все равно услуги по содержанию общежития предоставлялись (уборка, ремонт, освещение, лифты и пр.) и лицо отсутствовало без уважительных причин (просто фактически проживало в другом месте)

Я согласна с апелляцией. Проживающий - потребитель услуги, не проживает - не потребляет. Есть услуги, привязанные к объекту и собственности - там немного другая ситуация, не все зависит от проживания; а если речь идет об общежитии - то за что платить? Уважительность причин отсутствия ни при чем. Но есть и другая сторона - ст.20 ЖУ "О коммунальных услугах" говорит, что лицо имеет право не платить при надлежащем документальном оформлении ( а его как раз не было ), но именно в данном случае я бы отдала предпочтению договорных отношений и принципу оказания услуг ( нет услуги (субъекта) - нет оплаты ).

[Игорь Николаевич]

коллеги интересное дело:
вопрос как считаете законны ли такие выводы судов:

ОСОБА1 (баба позивача) померла 02 січня 2008 року.
Відповідно до ст. 1220 ЦК, після смерті ОСОБИ1 (баби позивача) відкрилася спадщина у вигляді 3/4 частки квартири АДРЕСА
Після смерті спадкодавця залишився заповіт, відповідно до якого ОСОБА1 розпорядилась всім належним їй майном на користь ОСОБА2 та ОСОБА3.
Відповідно до ч.1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).
Так, матеріалами справи підтверджується, що син спадкодавця ОСОБИ1 (баби позивача) ОСОБА4 (батько позивача) на момент своєї смерті був інвалідом 3 групи, тобто був непрацездатним і незалежно від змісту заповіту мав право на обов’язкову частку спадкового майна, відповідно до ч.1 ст. 1241 ЦК України та Рішення Конституційного Суду України від 11.02.2014р. по справі №1-рп/2014.
У разі спадкування за законом ОСОБА4 належав до першої черги спадкування та був би єдиним спадкоємцем після смерті своєї матері і успадкував би все належне їй майно, тобто 3/4 частки зазначеної квартири.
Враховуючи вищевикладене, обов’язкова частка ОСОБА4 (батька позивача), як непрацездатного сина, при наявності заповіту, складеного на користь інших осіб, складала б половину від 3/4 частки квартири.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА4 (батько позивача) мав би право на час відкриття спадщини після смерті його матері ОСОБИ1 (баби позивача), на отримання у порядку спадкування в порядку ч.1 ст. 1241 ЦК України 3/8 частки (3/4 : 2 = 3/8) квартири АДРЕСА.
Згідно з ч.1 ст. 1266 ЦК України (спадкування за правом представлення) внуки, правнуки, спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.
За таких обставин, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що недієздатний (непрацездатний) позивач, будучи онуком ОСОБИ1, спадкує в порядку ч.1 ст. 1266 ЦК України ту частку спадщини, яка належала б за законом його батькові - непрацездатному ОСОБА4, якби він був живим на час відкриття спадщини, тобто позивач успадкував за правом представлення свого батька ОСОБА4 після смерті своєї баби ОСОБА1 3/8 частки квартири АДРЕСА, які мав би спадкувати за законом непрацездатний ОСОБА4 (батько позивача), якби він був живим на час відкриття спадщини.

обращаю внимание что наследование осуществлялось по завещанию
нетрудоспособный сын умер раньше матери, а внук по этому решению наследует от бабушки по праву представления обязательную долю, которая принадлежала бы его отцу (сыну бабушки), если бы он был жив на момент смерти бабушки

в этом и вопрос: может ли наследоваться обязательная доля внуком в порядке представления, при наличии завещания?
интересно Ваше мнение

[T1m]

коллеги интересное дело:
вопрос как считаете законны ли такие выводы судов:



обращаю внимание что наследование осуществлялось по завещанию
нетрудоспособный сын умер раньше матери, а внук по этому решению наследует от бабушки по праву представления обязательную долю, которая принадлежала бы его отцу (сыну бабушки), если бы он был жив на момент смерти бабушки

в этом и вопрос: может ли наследоваться обязательная доля внуком в порядке представления, при наличии завещания?
интересно Ваше мнение

это не интересное дело, это суд что то принял перед решением ) оно противоречит всем существующим разъяснениям и нелогично по своей сути:

Стаття 1276. Перехід права на прийняття спадщини

1. Якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

т.е. суд решил что если наследник умер до открытия наследства, то можно наследовать его право на обязательную долю, а если после - се ля ви, закон запрещает )
давно уже решили вроде как, что право на обязательную долю является персональным...

штампуют решения даже не думая

[Nik_Son]

Не может наследоваться, решения судов неправильные.

Згідно з ч.1 ст. 1266 ЦК України (спадкування за правом представлення) внуки, правнуки, спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини

Т.е. речь идет о наследовании по закону. а у нас другой вид наследования - наследование по завещанию

[ВАШЕ ПРАВО]

Для меня вопрос сводится к тому, что нельзя оценивать инвалидность и другие признаки умершего лица ( у него уже нет правоспособности ) - то есть, прежде всего ст.1241 ГК неприменима: нет у умершего обязательной доли и быть не может. Соответственно, и о праве представления в ее отношении речь идти не может.

[ВАШЕ ПРАВО]

Т.е. речь идет о наследовании по закону. а у нас другой вид наследования - наследование по завещанию

Кстати, вопрос. Получается, что если умершему завещано - право представления не работает? Мне казалось, что "по закону" - имеет собирательный характер, и распространяется на все случаи, когда лицо могло бы унаследовать, но умерло до открытия наследства. Иначе странно, согласись - как будто при прочих одинаковых условиях наследование закону имеет приоритет, хотя по сути наоборот - приоритет у нас у завещания) Я, конечно, понимаю, что "по закону" толковать двояко сложно, но - правильно ли это? И понимаю, что у завещателя есть право назначить другого на случай смерти того, кому завещано, но представим, что он это право не реализовал...

[Игорь Николаевич]

это не интересное дело, это суд что то принял перед решением ) оно противоречит всем существующим разъяснениям и нелогично по своей сути:
т.е. суд решил что если наследник умер до открытия наследства, то можно наследовать его право на обязательную долю, а если после - се ля ви, закон запрещает )
давно уже решили вроде как, что право на обязательную долю является персональным...
штампуют решения даже не думая

и так думаю...)

но видать ВССУ тоже что-то принял перед решением)))

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39579312

[T1m]

Для меня вопрос сводится к тому, что нельзя оценивать инвалидность и другие признаки умершего лица ( у него уже нет правоспособности ) - то есть, прежде всего ст.1241 ГК неприменима: нет у умершего обязательной доли и быть не может. Соответственно, и о праве представления в ее отношении речь идти не может.

так никто и не доказывает что у умершего есть обязательная доля - у умершей было право на обязательную долю )) маразм

Кстати, вопрос. Получается, что если умершему завещано - право представления не работает? Мне казалось, что "по закону" - имеет собирательный характер, и распространяется на все случаи, когда лицо могло бы унаследовать, но умерло до открытия наследства. Иначе странно, согласись - как будто при прочих одинаковых условиях наследование закону имеет приоритет, хотя по сути наоборот - приоритет у нас у завещания) Я, конечно, понимаю, что "по закону" толковать двояко сложно, но - правильно ли это? И понимаю, что у завещателя есть право назначить другого на случай смерти того, кому завещано, но представим, что он это право не реализовал...

по завещанию право представления не работает, завещатель может предусмотреть подобный вариант развития в завещании ("подназначение" наследника) или составить новое завещание если человек умер... не реализация права не влечет его автоматическое применение...

и так думаю...)

но видать ВССУ тоже что-то принял перед решением)))

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39579312

хороший коньяк был видимо )))

[Nik_Son]

Кстати, вопрос. Получается, что если умершему завещано - право представления не работает? Мне казалось, что "по закону" - имеет собирательный характер, и распространяется на все случаи, когда лицо могло бы унаследовать, но умерло до открытия наследства. Иначе странно, согласись - как будто при прочих одинаковых условиях наследование закону имеет приоритет, хотя по сути наоборот - приоритет у нас у завещания) Я, конечно, понимаю, что "по закону" толковать двояко сложно, но - правильно ли это? И понимаю, что у завещателя есть право назначить другого на случай смерти того, кому завещано, но представим, что он это право не реализовал...

Право представления работать не будет если наследник по завещанию умер раньше наследодателя. В остальных случаях будет наследственная трансмиссия.

У нас в наследовании по завещанию вообще не применяется право представления, оно только в наследовании по закону. А если было завещание, то мы не можем применять нормы о наследовании по закону. Единственное исключение - определение размера обязательной доли, когда ГК прямо отсылает к главе о наследовании по закону.

[ВАШЕ ПРАВО]

Право представления работать не будет если наследник по завещанию умер раньше наследодателя. В остальных случаях будет наследственная трансмиссия.

У нас в наследовании по завещанию вообще не применяется право представления, оно только в наследовании по закону. А если было завещание, то мы не можем применять нормы о наследовании по закону. Единственное исключение - определение размера обязательной доли, когда ГК прямо отсылает к главе о наследовании по закону.

Я понимаю... Просто пытаюсь понять логику, почему именно так было придумано. Полагаю, что как раз из-за того, что наследодатель, в случае написания завещания имеет в виду конкретное лицо и хочет, чтобы досталось именно ему, поэтому, если это лицо умирает - передача по праву представления нарушает его волю.

[ВАШЕ ПРАВО]

так никто и не доказывает что у умершего есть обязательная доля - у умершей было право на обязательную долю )) маразм

Ну да, я же и говорю - нельзя исходить из того, что оно есть ( и было ))), если человека уже нет в живых - в отношении него прекращаются все юридические факты и, если на момент его смерти наследодатель был жив и наследство не открыто - то не было у него права на обязательную долю)))