Атеизм

[rakar]

Вы пытаетесь выдать желаемое за действительное. Убеждения в чем либо должны быть основаны на разумных доводах, если же нет доводов или они никуда не годятся, это значит, что мы утратили связь с реальностью. Ваша убежденность должна быть прямо пропорциональна вашим доказательствам.

[SquadeR]

я не выдаю желаемое за действительное, а вот вы, это уже другой вопрос и его может наблюдать абсолютно любой желающий со стороны, достаточно просто наблюдать за вами, вы сплошное противоречие, в первую очередь самому себе, зачем вы постоянно пытаетесь наделить людей своими чертами своего характера ? то вы говорите об отклонении, то вы говорите об иллюзиях, хорошо, что вы не врач, вы бы уже каждому местному раздали по диагнозу, а говорю я не о желаемом, а об одном из углов -психо, что вы знаете о стороне "психо-" и процессах внутри человека ? ничего, 0 информации, но вы размышляете о более высоких материях, себя познавать надо Ракар, а потом мир, а то и не тут и не там не успеете и да, моя убежденность показывает мне то, что вы не сможете объяснить, я ранее приводил просто мои эксперименты, которые не вы, не подобные вам (то есть люди вашего мнения) объяснить не можете, никак причем, перевели лишь это всё в шутку уровня дошкольного возраста и потом съехали, уйдя подальше от темы ;-)

[rakar]

В чем же я противоречу сам себе?

[SquadeR]

вы действительно хотите знать ? нравятся когда вас постоянно носом тыкают ?

тут вы говорите вот такое:

Я для себя не делаю исключение, мне тоже свойственна предвзятость, и мне это не нравится в себе, я считаю нужно стараться быть более объективными.
Шаблонные отклонения мышления приводят к построению неверной картины действительности, принятию ошибочных решений, ... короче ничего хорошего в этом нет. Осознание проблемы это первый шаг в ее преодолении, глядишь кто то задумается и захочет стать лучше.

я говорю собеседнику:

вы тоже верно говорите, но у меня есть аргумент, как Пифагор (Пифагор Самосский (др.-греч. Πυθαγόρας ὁ Σάμιος, лат. Pythagoras; 570—490 гг. до н. э.) — древнегреческий философ, математик и мистик, создатель религиозно-философской школы пифагорейцев.) обосновал свою философскую позицию и превратил её в науку ? как Менделеев ? выдающихся людей я сейчас могу назвать очень много, которые свою философию и свою модель мира перенесли из одной плоскости в другую, разве не так ? почему среди атеистов не нашёлся свой Пифагор, который бы на пальцах раскидал глупому люду, что бога нет и пора завязывать с этим и заняться собой ? понимаете ли Боря, такой человек никогда не появится, потому что нельзя отрицать очевидные вещи, а люди которые говорят, что паранормального/невидимого/духовного/тонкопланового/оккультного/и т.д. и т.п., ничего нет, ну они слепы, ведь так ? даже если нет бога/духа/души и прочих страшных слов в таком виде в котором его преподносит религия или лжерилигия и даже если вообще нет ни одного другого бога, есть система и есть те, кто у руля системы, система возникнуть из ниоткуда не могла, так же как и дети из ниоткуда не появляются (не считая легенды об Иисусе), у всего есть своё начало и даже если начало всему есть например ничто, то это ничто тоже имеет место быть

далее в беседу возвращаетесь вы и говорите:

Вы пытаетесь выдать желаемое за действительное. Убеждения в чем либо должны быть основаны на разумных доводах, если же нет доводов или они никуда не годятся, это значит, что мы утратили связь с реальностью. Ваша убежденность должна быть прямо пропорциональна вашим доказательствам.

то есть вас не устроил пример Пифагора ? или ? а я вам готов сказать, что за или вам помешало, та самая объективная оценка, коей вы не владеете, так что прошу вас Ракар, не заставляйте меня постоянно делать подобные пируэты, я бывший следователь, я вас до пота загоняю вашими же словами

[rakar]

Можете поподробней о примере Пифагора, что конкретно Вас так впечатлило?

[SquadeR]

а вы почитайте его биографию, как прочтёте, ставьте "+", и я начну задавать вопросы, ответы на вопросы (ваши же ответы), будут ответом на вопрос, что вы задали мне, ну мы ведь объективно говорим ? значит каждый в равной степени должен владеть одной и той же информацией

[rakar]

ну уж нет, меня такой вариант не устраивает. Я задал вполне конкретный вопрос, хотелось бы получить ответ, а не направление где он может быть.

[LOVELENA]

у боговеров куда больше энтузиазма, который они и проявляют

боговеры проявляют энтузиазм в рамках своей веры, не более
они верят в то и ровно таким образом как им указывают

[SquadeR]

ну уж нет, меня такой вариант не устраивает. Я задал вполне конкретный вопрос, хотелось бы получить ответ, а не направление где он может быть.

а вам кто-то сказал, что игра будет по вашим правилам ? выйдите из иллюзий, объективность, сами же хотели, получите

---------- Сообщение добавлено 10.03.2016 в 18:29 ----------

боговеры проявляют энтузиазм в рамках своей веры, не более
они верят в то и ровно таким образом как им указывают

нет, не правы вы вот тут, или просто не учитываете нюанса, есть боговеры без отсутствия фанатизма и способные размышлять, они верят например в единого бога при этом у них нет никаких правил поведения и морали, только та, что установлена их родителями/воспитанием или же личностным опытом, как быть вот тут с подобным ? а их не мало, наверное все кого я знаю верят во что-то и очень и очень малый % из них страдает фанатичностью, в основном то, что я описал, "бог есть и как бы хорошо, но я пошёл заниматься своими делами"

[LOVELENA]

нет, не правы вы вот тут, или просто не учитываете нюанса, есть боговеры без отсутствия фанатизма и способные размышлять, они верят например в единого бога при этом у них нет никаких правил поведения и морали, только та, что установлена их родителями/воспитанием или же личностным опытом, как быть вот тут с подобным ? а их не мало, наверное все кого я знаю верят во что-то и очень и очень малый % из них страдает фанатичностью, в основном то, что я описал, "бог есть и как бы хорошо, но я пошёл заниматься своими делами"

хорошо, пусть так )))
Но это все равно та же самая вера. Один верит что что-то есть, другой в противоположное. Ни у кого нет доказательств.
И зачем тогда вера, если нет никаких правил? Чем она тогда отличается от неверия?
Люди доверчивы и ХОТЯТ во что-то или кому-то на слово верить, только и всего. А на этой теме удобны всякие спекуляции, которые иногда заводят человека в очень опасные дебри...

[rakar]

а вам кто-то сказал, что игра будет по вашим правилам ? выйдите из иллюзий, объективность, сами же хотели, получите

может Вы тогда тоже прочтете кое что, по моей рекомендации, для объективности диалога?

[SquadeR]

может Вы тогда тоже прочтете кое что, по моей рекомендации, для объективности диалога?

как вы ещё не заметили тот факт, что я читаю, то что вы пишите и то, что вы кидаете и именно на основании этого и вступаю с вами в диалоги

---------- Сообщение добавлено 10.03.2016 в 20:39 ----------

хорошо, пусть так )))
Но это все равно та же самая вера. Один верит что что-то есть, другой в противоположное. Ни у кого нет доказательств.
И зачем тогда вера, если нет никаких правил? Чем она тогда отличается от неверия?
Люди доверчивы и ХОТЯТ во что-то или кому-то на слово верить, только и всего. А на этой теме удобны всякие спекуляции, которые иногда заводят человека в очень опасные дебри...

я например никому на слову не верю, я как Сталин, даже себе не верю, но я верю в то, во что не верят другие, а вера моя основывается не на чьих-то словах и мифах, а исключительно на моём опыте, как тут быть ? не верить своему опыту ?

[rakar]

я например никому на слову не верю, я как Сталин, даже себе не верю, но я верю в то, во что не верят другие, а вера моя основывается не на чьих-то словах и мифах, а исключительно на моём опыте, как тут быть ? не верить своему опыту ?

Некоторым ученым вера в свой опыт стоила карьеры, от ошибочных и неверных интерпретаций тех или иных событий/результатов, можно прийти к ошибочным выводам и впасть в заблуждение. Поэтому не стоить слепо верить даже своему личному опыту Взрасти в себе скептика

[SquadeR]

Некоторым ученым вера в свой опыт стоила карьеры, от ошибочных и неверных интерпретаций тех или иных событий/результатов, можно прийти к ошибочным выводам и впасть в заблуждение. Поэтому не стоить слепо верить даже своему личному опыту Взрасти в себе скептика

некоторым ключевое ? наверное некоторые пытаются найти славу и ради этого что-то делают ? может материальные ценности ? у меня нет карьеры в том, во что я верю, это моё хобби, познание себя и мира, что меня окружает, а фиаско я потерплю лишь тогда, как пульс мой остановится, так что Ракар, видите, у каждого человека своя цель есть, кто-то хочет признания и славы, кто-то хочет в огороде дома посидеть и даже ТВ не имеет, чтоб подальше от людей, понимаете, возвращаясь к теме объективности, вы расцениваете людей и подгоняете их под свою норму, свой ГОСТ, который вы обрели в своей семье, где вас воспитывали, вы руководствуетесь этим ГОСТом и всё что отходит от него - неприемлемо вами, я веду к тому, что вы начали с: "Некоторым ученым вера в свой опыт стоила карьеры", этот момент отлично показывает русло в котором вы воспитаны и те страхи которыми вы наделены и я сейчас не перехожу на личности или что-то типа того, я банально веду рассуждения с точки зрения банального психо- анализа, который прописан во многих учебниках банальной психиатрии, попробуйте не бояться потерять свою карьеру, это просто ;-)

я когда с милиции уходил, я видел много зомби, которые работают от того, что боятся потерять работу и карьеру, их мало волнует, что карьера им не даёт ничего кроме проблем и хлопот, они даже мысли не пускают, что могут завтра стать врачами или маркетологами, говоря все как один: "а что мы ещё умеем делать", так что ученный который не допускал ошибок и не ошибался - не ученный, а ученный который о карьере думаете - карьерист, я разделяю карьериста и ученного, для меня Тесла - ученный например, он отказался от контракта и дал другим заработать, плюнув на многое, но на всегда оставив след в истории этой планеты.

[rakar]

Плохой из Вас психолог, так что не надо о моем воспитании и страхах, оба выстрела в молоко Дело не в карьере, а в том что от ошибок и заблуждений никто не застрахован и Вы в том числе. Ученный настолько увлекся своим предполагаемым открытием, что просто не замечал ошибок, был не достаточно скептичен, и только независимая проверка его опытов выявила факт заблуждения в котором пребывал ученный. Поэтому не стоит исключать, что Вы можете основываясь на своем личном опыте пребывать в заблуждении по тем или иным вопросам.

Разрешите поинтересоваться какие научные открытия сделал Тесла?

[Bergoltz]

так и вы то же самое делаете то, чаще всего люди и отбивают подобного рода поклоны чему-то или кому-то сугубо от незнания, реже от страха, ещё реже от уважения и восхищения, например спроси у мусульманина или того же христианина, иудаиста о музыке и что лежит в основе нот и почему они названы так

Названия нот были изобретены итальянцем Гвидо д’Ареццо (990 - 1050 н.э), вот их полные имена:
Do – Dominus – Господь
Re – rerum – Материя
Mi – miraculum – Чудо
Fa – familias рlanetarium – Семья планет, т.е. Зодиак
So – solis – Солнце
La – lactea via – Млечный путь
Si – siderae – Небеса

[SquadeR]

Плохой из Вас психолог, так что не надо о моем воспитании и страхах, оба выстрела в молоко Дело не в карьере, а в том что от ошибок и заблуждений никто не застрахован и Вы в том числе. Ученный настолько увлекся своим предполагаемым открытием, что просто не замечал ошибок, был не достаточно скептичен, и только независимая проверка его опытов выявила факт заблуждения в котором пребывал ученный. Поэтому не стоит исключать, что Вы можете основываясь на своем личном опыте пребывать в заблуждении по тем или иным вопросам.

Разрешите поинтересоваться какие научные открытия сделал Тесла?

Вы можете говорить и писать, что угодно, рассчитывая на то, что оппонент слеп, глух и туп ну и поверит вам) надеюсь мы выяснили, что вы и обьективность- анОнимы?

---------- Сообщение добавлено 11.03.2016 в 11:41 ----------

Названия нот были изобретены итальянцем Гвидо д’Ареццо (990 - 1050 н.э), вот их полные имена:
Do – Dominus – Господь
Re – rerum – Материя
Mi – miraculum – Чудо
Fa – familias рlanetarium – Семья планет, т.е. Зодиак
So – solis – Солнце
La – lactea via – Млечный путь
Si – siderae – Небеса

Атеисты этого не смогут принять) но музыку любят

[Боря Канарейкин]

вы тоже верно говорите, но у меня есть аргумент, как Пифагор (Пифагор Самосский (др.-греч. Πυθαγόρας ὁ Σάμιος, лат. Pythagoras; 570—490 гг. до н. э.) — древнегреческий философ, математик и мистик, создатель религиозно-философской школы пифагорейцев.) обосновал свою философскую позицию и превратил её в науку ? как Менделеев ? выдающихся людей я сейчас могу назвать очень много, которые свою философию и свою модель мира перенесли из одной плоскости в другую, разве не так ? почему среди атеистов не нашёлся свой Пифагор, который бы на пальцах раскидал глупому люду, что бога нет и пора завязывать с этим и заняться собой ? понимаете ли Боря, такой человек никогда не появится, потому что нельзя отрицать очевидные вещи, а люди которые говорят, что паранормального/невидимого/духовного/тонкопланового/оккультного/и т.д. и т.п., ничего нет, ну они слепы, ведь так ? даже если нет бога/духа/души и прочих страшных слов в таком виде в котором его преподносит религия или лжерилигия и даже если вообще нет ни одного другого бога, есть система и есть те, кто у руля системы, система возникнуть из ниоткуда не могла, так же как и дети из ниоткуда не появляются (не считая легенды об Иисусе), у всего есть своё начало и даже если начало всему есть например ничто, то это ничто тоже имеет место быть

И хде тут очевидные вещи?
Все о чем вы пишите умозрительно и недоказуемо. Дело вкуса, не более.

[LOVELENA]

я например никому на слову не верю, я как Сталин, даже себе не верю, но я верю в то, во что не верят другие, а вера моя основывается не на чьих-то словах и мифах, а исключительно на моём опыте, как тут быть ? не верить своему опыту ?

только своему опыту и нужно верить ))) понятное дело что речь о чувственном опыте
такой опыт для каждого субъективен, именно поэтому его нельзя передать словами буквально, и всевозможные "писания" написаны аллегориями

"знающий не говорит, говорящий не знает"

[Боря Канарейкин]

Атеисты этого не смогут принять) но музыку любят

Гармонические колебания звуковых волн не имеют никакого отношения к названиям, данным людьми.
Музыка не имеет никакого отношения к богу (богам)