плохие новости для "Привата" от Верховного Суда. суть дела: взял в 2006м году гражданин кредит в сумме 2 389, 4 грн. не вернул. в 2010 году банк подал иск в суд и просит взыскать 31 223 грн. (долг с штрафом и пеней). вообще-то исковая давность для обращения в суд о взыскании долга - 3 года, а по пене и штрафу - 1 год. но в "условиях предоставления кредита", на которые есть ссылка в заявлении о выдаче кредита, срок исковой давности установлен в 5 лет. суды трех инстанций применили исковую давность, указанную в "условиях" и взыскали весь долг с пеней и штрафами за 4 года.
Верховный Суд решил иначе:
это решение является прецедентом и при рассмотрении подобных дел суды обязаны применять егосуд касаційної інстанції не звернув уваги на те, що Умови надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт), пунктом 5.5 яких установлено позовну давність тривалістю в п'ять років, не містять підпису відповідача. При цьому суд не встановив наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови містили збільшений строк позовної давності в момент підписання заяви позичальника, або в подальшому такі Умови, зокрема щодо збільшення строку позовної давності, не змінювались. Адже, зміст пункту 4.2 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, що зазначений у цих Умовах і в заяві позичальника від 14 вересня 2006 року, містить розбіжності.
Крім того, у заяві позичальника від 14 вересня 2006 року домовленості сторін щодо збільшення строку позовної давності немає.
У зв'язку із цим доводи ОСОБА_1. про неознайомлення його з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт) не можна визнати необґрунтованими, такі Умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору від 14 вересня 2006 року.
с полным текстом можно ознакомиться здесь
Социальные закладки