Тема: 
Да нет, я так не понял...Сообщение от spok
| ||
Да нет, я так не понял...
Шевченко Степан Абрамович, националист.
Именно этого коммунистам простить и не могут.Вот Вам коммунистический манифест, который является базовым программным документом всех компартий. Читайте и не вводите других в заблуждение!
Хотя, если разобраться, люди посмотрели на систему "обдиралова" со своей точки зрения. И эта точка зрения имеет право на существование, как и любая другая...
Шевченко Степан Абрамович, националист.
Вам как коммунисту, конечно виднее, но я имел в виду большевистский, практический, вариант коммунизма. А не абстрактный марксизм, хотя к нему тоже много претензий.Вот Вам коммунистический манифест, который является базовым программным документом всех компартий. Читайте и не вводите других в заблуждение!
"Его" книжку читал, от Ленина сразу клонит в сон, а вот Маркс - неплохой философ.
Общее у них - пафос. Чистоты и величия - у первых ; справедливости и братства - у вторых.
Только с превеликим передёргиванием можно найти что-то "общее" в нетривиальных частях их мировоззрений (борьба с плутами - это несерьёзно).
Всякий национализм неизбежно несёт ненависть, с первого же шага. Не по "сильным" призывает бить национализм, а по "чужим". Коммунизм призывает к заботе о "слабых" и говорит, что все "слабые" - его братья, которых он хочет освободить. А первая забота националистов - лишить свободы "чужих".
Национализм, и теоретически и практически, - это война.
Коммунизм ещё ни разу не был опробован в развитой и свободной стране. Теоретически он, по Марксу, невозможен в одной отдельной стране, и я думаю, что он был прав. Ибо он неизбежно приводит к замедлению темпов экономического роста, по сравнению со странами, где правит конкуренция.
Национализм всегда провинциален. Коммунизм - универсален.
Гитлер называл "реальное христианство" - религией рабов ; Маркс отождествлял его с коммунизмом.
Национализм всегда негуманен ; коммунистическая идея - глубоко гуманистична.
Так что отождествлять грубых сеятелей зла с ... грубыми сеятелями добра я бы не стал. Первых невозможно представить себе без грубости, вторых - да.
Если разобраться, люди возомнили что _чужое_ принадлежит им. И такая точка зрения никакого права на существование не имеет.
Я так не понял. Люди доходчиво объяснили обдираемым правила игры обдирающих. Именно этим и вызвали на себя гнев смотрящих...
Шевченко Степан Абрамович, националист.
Также можно сказать что первая забота коммунистов - уничтожить "чужие" классовые элементы.
"превратим империалистическую войну в гражданскую", "мир хижинам, война дворцам", "мы на горе всем буржуям"... и т.д.
Коммунизм без грубости я могу представить только в обществе клонов - людей с одинаковыми способностями и потребностями. Как по-другому - не знаю.
О Chode, как и о всех националистах, можно сказать одно : это враги гуманизма. То-есть враги и демократии и справедливости и свободы.
Нельзя быть демократом и судить по идеологическим шаблонам.
Нельзя быть справедливым и проповедовать анти-гуманизм.
Нельзя быть за свободу и быть против равенства.
Честные люди говорят о равенстве тарелок и крыш, а не о вульгарном равенстве "способностей и потребностей". И они же - за максимальное неравенство вкусов, привязанностей, талантов, страстей.
Честные люди хотели бы видеть в ближнем - брата ; гиены, бараны или роботы видят в нём - потребителя, соперника, жертву.
Вы меня уже записали в русские националисты?
А мне казалось что честные люди говорят о равенстве перед законом.
Вы путаете честность с христианством. Я может и хотел бы в ком-то видеть брата, но уж точно не во всех.
То есть честное соперничество невозможно?
На самом деле людям объяснили что они спокойно могут брать чужое, потому что они якобы "обдираемые", и это дает им право делать всё что угодно. А на самом деле "правила" подсунули искаженные. Например объяснили что капиталисты должны делиться прибылями, но ничего не сказали насчет того, должны ли они делиться убытками.
Это вульгарный подход к вопросу....Например объяснили что капиталисты должны делиться прибылями, но ничего не сказали насчет того, должны ли они делиться убытками.
"Капиталисты должны делиться!" - это смешные лозунги, используемые в политической борьбе политиками и всего лишь.
Я выделяю другой аспект: это разъяснение механизма получения прибыли. Маркс дает возможность НЕ потомственному банкиру стать им.
Дает понимание того, что банкир (к примеру!!!) только звучит громко, а на самом деле банальный ростовщик, который дает СУГУБО в рост. И беря у него кредит....ну и так далее по тексту.
Одним словом, если эти тривиальные истины изучать в средней школе, ростовщики и менялы (к примеру!!!) вымерли бы как класс.
Именно в этом информировании основная опасность теории Маркса для капиталиста...
Я так думаю
Шевченко Степан Абрамович, националист.
Я вижу Вы посмотрели фильм "Деньги как долг" и он произвел на Вас впечатление. Я угадал?Это вульгарный подход к вопросу.
"Капиталисты должны делиться!" - это смешные лозунги, используемые в политической борьбе политиками и всего лишь.
Я выделяю другой аспект: это разъяснение механизма получения прибыли. Маркс дает возможность НЕ потомственному банкиру стать им.
Дает понимание того, что банкир (к примеру!!!) только звучит громко, а на самом деле банальный ростовщик, который дает СУГУБО в рост. И беря у него кредит....ну и так далее по тексту.
Одним словом, если эти тривиальные истины изучать в средней школе, ростовщики и менялы (к примеру!!!) вымерли бы как класс.
Именно в этом информировании основная опасность теории Маркса для капиталиста...
Я так думаюФильм полезный, но в то же время однобокий, и не объясняет некоторых вещей, например для чего всё-таки нужны деньги и долги, и почему цивилизация всё-таки бурно развивается несмотря на все "ужасы" денег. Единственная настоящая проблема поднимаемая в фильме - насколько долги соответствуют реальной экономике. Но она лечится отнюдь не отменой денежных отношений.
Теория Маркса заключается в другом - в теории трудовой стоимости. В фильме тоже о ней упоминается, но если разобраться, то теория никуда не годится, и была раскритикована еще при жизни Маркса. Если вкратце, ценность продукта для потребителя не зависит напрямую от труда вложенного в его создание. Также в теории не учитывается ни технология производства, ни энергоемкость, ни потребность в конечном результате.
Не знаю, кто Вы, но в точности такие аргументы приводят исключительно националисты. Я говорю "Вы, как и националисты".
Для этого честность совсем не нужна. Это называется независимым правосудием. Это - политическая, а не нравственная категория.
Нет, так думают ( о ближнем как брате) и честные буддисты и честные евреи и честные конфуцианцы. Одним словом, честные люди, то-есть такие, что признают что явление человека как особи - огромное, божественное чудо, и каждый из них одинаково заслуживает достойной жизни. А не только сильные и проворные.
Проблема не в соперничестве, а в плодах и прочих результатах победы. Победа должна бы выявить, кому тачать сапоги, а кому - писать академические статьи. Победа должна бы приносить признание, почести, славу, а не набухание личного банковского счёта и, соответственно, материальный крах побеждённого.
"Честное соперничество" равных - отличная вещь, чтобы не страдать от халтурщиков и дилетантов и восхищаться гением и талантом. Соперничество, приводящее к неравенству тарелок и к унижению слабого, - отвратительно.
Нет фильм я не смотрел. Имею свое видение проблемы. Обозначенные вопросы относятся к разряду философии человеческих отношений, в широком смысле. Я не об отмене денежных отношений. Я о равноправии в доступе к информации о правилах этой игры...
И в этом тоже...Теория Маркса заключается в другом - в теории трудовой стоимости.
Я не спорю о признании или не признании этой теории. Я о праве каждого знать о ее существовании и возможности ее изучения.... теория никуда не годится, и была раскритикована еще при жизни Маркса.
Критиковать - не значит запрещать. Верно ведь...
Шевченко Степан Абрамович, националист.
А Вы заметили что во всех развитых странах, включая Европу, давно решена проблема "унижения слабого", а кое-где можно достойно жить на пособие, не работая. Или как там заботятся об инвалидах. Причем по иронии судьбы именно эти страны входят в ЕС и НАТО, и так ненавидимы коммунистами.
Что касается "краха побежденного". Ну допустим я сделал какую-то вещь, а кто-то сделал лучше, и разбогател, а я - нет. И что, я значит унижен по-вашему? По-моему - абсолютно нет, учту ошибки и буду пробовать дальше. Жизнь - игра, причем "игра с ненулевой суммой", прошу заметить.
Тут я с Вами полностью согласен. Это проблема, что в наших школах учат строго на пролетариев, винтиков в механизме.
Верно. Но по-крайней мере у нас, Маркс всё еще популярнее чем его критики.Я не спорю о признании или не признании этой теории. Я о праве каждого знать о ее существовании и возможности ее изучения.
Критиковать - не значит запрещать. Верно ведь...
А фамилия ему Небаба, до революции был городовым, а теперь он музыкальный критик(Паниковский)
Плоды труда большинства не могут принадлежать меньшинству. Результаты работы 95% людей не могут быть безапелляционно присвоены 5-ю % по "законному праву", охраняемому капиталистической гос. машиной. Это не честно.
Эксплуатация человека человеком вообще же аморальна.
Унижение не в поражении, а большей свободе победителя, благодаря деньгам. Ибо, надо признаться, в современном мире, деньги - это свобода.
Решена-не решена, но они, действительно, движутся в правильном направлении - и пособия, и переобучение, и льготы. Да, униженных в Европе стало значительно меньше. И это - одно из главных достижений демократии.
Следующим шагом будет, возможно, введение двух сортов денег : деньги для бизнеса и деньги для личного потребления. В первой сфере всякое неравенство будет лишь благом, а во второй должно царить равенство.
Если в экономике, то всё-таки с нулевой.
Играть во имя славы - дело, может быть, и достойное. Играть во имя денег (личных) - дело плебейское.
Игра волков с ягнятами собирает, слава Богу, всё меньше почитателей.
Жизнь не игра, жизнь - ставка. Правила, писаные не нами, - это не жизнь, это ограничения (constraints). А наше "я" - это средства, чтобы достичь высоты, достойной той самой ставки.
Я подозреваю что они не "присвоены", а обменены на зарплату, не?
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки