Атеизм

[rakar]

У меня могут быть любые проблемы, и даже не только с логикой, но во-первых, не стоит так категорично это утверждать, а во-вторых, Вы ошибаетесь по сути. Если бы ведущий открыл наперсток до Вашего выбора, то их осталось бы только два, и шансы были бы 1/2 на каждый. Но у отобранного Вами наперстка шанс 1/3, а у двух остальных, вместе взятых, 2/3. Вам фактически предлагается либо один наперсток выбрать, либо два других (оба). Вы выбираете два. Из этих двух всегда один пустой, и ведущий его открывает. Это ничего не меняет. Мог бы и не откывать. Вы бы сами оба открыли, с шансом выиграть 2/3

рассмотрим последовательность действий ведущего:

1. когда стоит 3 наперстка, Ваш шанс угадать равен - 1/3.
2. затем ведущий один пустой наперсток убирает, своим действием он меняет условие задачи и Ваш шанс угадать повышается до - 1/2.
3. затем у Вас есть выбор, оставить выбранный наперсток или выбрать заново, но уже из 2 а не из 3 наперсков.
4. выбирая заново Ваш шанс угадать равен - 1/2, что ничем не больше, чем было во втором пункте.

как видите выбирая новый наперсток или оставляя свой изначальный выбор, Вы никоим образом не влияете на величину шанса угадать где шарик, а вот ведущий своим исключением пустого наперстка влияет на величину шанса угадать где шарик.

надеюсь доступно разжевал?

[Lieutenant]

2. затем ведущий один пустой наперсток убирает, своим действием он меняет условие задачи и Ваш шанс угадать повышается до - 1/2.
надеюсь доступно разжевал?

Разжевали Вы доступно, но неправильно. В том-то и дело, что ведущий ничего по сути не поменял, потому что Вы свой выбор сделали до этого, и Ваш шанс как был 1/3, так и остался 1/3. Под Вашим наперстком ничего не изменилось. Вот если бы ведущий сначала открыл один пустой наперсток, а потом предложил Вам сделать выбор из оставшихся двух, тогда да - вероятность была бы одна вторая. Но это другой сценарий. А в нашем случае надо менять выбор, и будет шанс 2/3

[rakar]

Разжевали Вы доступно, но неправильно. В том-то и дело, что ведущий ничего по сути не поменял, потому что Вы свой выбор сделали до этого, и Ваш шанс как был 1/3, так и остался 1/3. Под Вашим наперстком ничего не изменилось. Вот если бы ведущий сначала открыл один пустой наперсток, а потом предложил Вам сделать выбор из оставшихся двух, тогда да - вероятность была бы одна вторая. Но это другой сценарий. А в нашем случае надо менять выбор, и будет шанс 2/3

Может объясните мне каким образом после того как ведущий убрал один наперсток и на столе осталось всего два наперстка, шанс может быть 1/3?

наперстка всего два а вероятность что шарик под одним из них равна 1/3, Вы на этом настаиваете?

[islam2]

Спасибо за пояснение, но я не утратил нити настолько, чтобы не понимать о чем шла речь)))

Я бы на Вашем месте не делал столь громких заявлений.К примеру в аяте про Расширение Вселенной,Вы были вольны выдумать все что угодно. Я даже в тот момент позавидовал Вашей фантасмогории)) И человеку,который со стороны наблюдал за Вашими выводами,мог бы вполне сказать,что Вы теряете не только нить разговора,но и все что может направить Вас на данный разговор

---------- Сообщение добавлено 09.11.2015 в 14:40 ----------

У Вас проблемы с логикой.

А у Вас разве нет? Я ведь до сих пор помню,как Вы не могли и не можете согласиться,что вода в организмах живых существа занимает самое важное место в жизни,так как все живые существа в большей степени состоят из воды

[rakar]

А у Вас разве нет? Я ведь до сих пор помню,как Вы не могли и не можете согласиться,что вода в организмах живых существа занимает самое важное место в жизни,так как все живые существа в большей степени состоят из воды

Больше не значит важнее. Для того что бы я согласился, Вам нужно было свое утверждение логически обосновать, но Вы этого сделать не смогли.

[islam2]

Больше не значит важнее.

Правильно,больше не значит чем важнее.Но такое утверждение можно применять к чему то другому,но не к воде в живых организмах.Если к примеру Вы в магазине купите очень много масла,вот тогда можно будет сказать,что купив много масла,Вы тем самым не удовлетворяете полную потребность питания в Вашей семье. И вот тут Ваше утверждение,что больше не значит важнее-становится правильным.Но когда речь идет о самой воде в живых организмах и ее на самом деле в процентном составе больше всего остального,то это наверное не просто так забавы ради произошло.Не так ли?

Для того что бы я согласился, Вам нужно было свое утверждение логически обосновать, но Вы этого сделать не смогли.

К сожалению для Вас что либо логически обосновать практически невозможно.Если Вы не желаете с чем то соглашаться,то хоть расстреляй весь мир и это все равно окажется бесполезным.Я уже Вам и так объяснял и этак,приводил Вам в пример таблицу значимости воды и всех микроэлементов по отношению к ней в нашем с Вами организме,но Вы как были,так и остались при своем мнении. Я даже Вам посоветовал обратиться к врачу,и спросить у него значимость воды для нашего организма,но Вы и этого не захотели сделать.Вместо Вас это сделал я.И врач просто улыбнулся сказав про Вас,что Вы еще просто не успели этого понять.Но мне почему то кажется,что ВЫ не не успели,а не захотели этого понимать. Вам это невыгодно просто.Ведь согласись Вы с данной теорией,то Вам определенно придется принять ислам,так как об этом в первую очередь сказано в Коране

[rakar]

Правильно,больше не значит чем важнее.Но такое утверждение можно применять к чему то другому,но не к воде в живых организмах.

На основании чего Вы решили, что "больше не значит важнее", не применимо к воде в живых организмах?

[islam2]

На основании чего Вы решили, что "больше не значит важнее", не применимо к воде в живых организмах?

Ракар! Вы иногда отдаете отчет своим же вопросам? Я Вам все предельно ясно объяснил,разложил по полочкам,а Вы вновь задаете этот же вопрос)))) Все это говорит о том,что все объяснения для Вас не имеют вообще никакого веса. Но тем не менее я отвечу Вам еще раз.....Воды в нашем организме больше в процентном составе хотя бы потому,что если бы ее было меньше,то все жизненно-важные процессы однозначно нарушились бы.Не поленись,погугли хотя бы про важность воды в нашем организме и Вам откроется множество объяснений.Но будут ли данные объяснения являться для Вас доказательствами? Я уже давно заметил,что для Вас и Тихона Петровича существуют в жизни только два мнения; 1) Это Ваше личное 2) Это неправильное

[Гимли]

Менять надо. Вероятность выигрыша 2/3, а если остановитесь на своем старом выборе, то 1/3

Правильно.

У Вас проблемы с логикой. Даже если не выбирать наперсток заново, после того как ведущий убрал один пустой, Ваш шанс отгадать будет 1/2

Неправильно.

[rakar]

Ракар! Вы иногда отдаете отчет своим же вопросам? Я Вам все предельно ясно объяснил,разложил по полочкам,а Вы вновь задаете этот же вопрос)))) Все это говорит о том,что все объяснения для Вас не имеют вообще никакого веса. Но тем не менее я отвечу Вам еще раз.....Воды в нашем организме больше в процентном составе хотя бы потому,что если бы ее было меньше,то все жизненно-важные процессы однозначно нарушились бы.Не поленись,погугли хотя бы про важность воды в нашем организме и Вам откроется множество объяснений.Но будут ли данные объяснения являться для Вас доказательствами? Я уже давно заметил,что для Вас и Тихона Петровича существуют в жизни только два мнения; 1) Это Ваше личное 2) Это неправильное

По каким полочкам Вы все разложили, не смешите меня, если бы любого жизненно-важного компонента будет меньше, чем нужно, то это однозначно приведет к нарушению жизненно-важных процессов.
Зачем мне гуглить про воду, я и так знаю что это важный компонент для живых организмов, мы ведь с Вами говорим не об этом, а пытаемся разобраться почему именно воду из всех жизненно-важных компонентов стоит называть самой важной, единственный Ваш аргумент это то что воды больше всего, но как я уже говорил для меня это не очевидно, и я хочу что бы Вы объяснили почему нужно считать "больше значит важнее", и отказаться от "больше не значит важнее".

И не надо переводить тему на обсуждение личностей, это плохой тон

---------- Сообщение добавлено 09.11.2015 в 15:19 ----------

Неправильно.

Могу я надеяться на более развернутое объяснение?

[Гимли]

Могу я надеяться на более развернутое объяснение?

Я дал эту задачу, что-бы показать, как на первый взгляд логичные вещи могут оказаться неправильными фактически.
Когда эту задачу показывали людям, то, уже не помню точно, но где-то под 100% людей не меняли первоначальный выбор. И делали тактически неправильный ход. Тактически правильный ход это поменять выбор.

1. На столе стоят три стакана. Под одним из них шар. Стаканы перетасованы так, что игрок не знает, где шар. Ведущий знает где шар.
2. Игрок наугад выберает стакан. Вероятность выигрыша составляет 1/3. Ведущий никогда не показывает тот стакан, который выбрал игрок. Он показывает пустой стакан из тех двух, что остались. Теперь на столе стоят три стакана: два закрытых, один открытый пустой.
3. Вероятность выигрыша остаётся 1/3. Перед игроком стоят два закрытых стакана: тот, который он выбрал и тот, который остался после того, как ведущий убрал один пустой стакан. Теперь игрок может выбирать: либо он настаивает на своём изначальном выборе, либо выбирает другой стакан.
Если игрок оставит выбор, то вероятность выигрыша будет 1/3. Если игрок поменяет выбор, то вероятность выигрыша будет 2/3.

Когда игрок изначально выбирает стакан, то вероятность выигрыша составляет 1/3. Соответственно, вероятность того, что шар окажется под двумя другими стаканами составляет 2/3. После того, как игрок сделал выбор, он знает, что с вероятностью 2/3 шар окажется под другими стаканами. После того, как ведущий убирает один пустой стакан, игрок знает, что оставшийся стакан будет правильным с вероятностью 2/3. Таким образом, перед вторыб выбором игрока, получается, что выбранный игроком стакан окажется верным с вероятностью 1/3, а другой стакан с вероятностью 2/3. Поэтому, если игрок поменяет выбор, то выиграет с вероятностью 2/3.

[islam2]

По каким полочкам Вы все разложили, не смешите меня, если бы любого жизненно-важного компонента будет меньше, чем нужно, то это однозначно приведет к нарушению жизненно-важных процессов.

Видите как Вы изволите выкручиваться?)) Вы на самом деле не понимаете,что без воды любые другие не менее важные компоненты превращаются просто в нуль? Неужели непонятно,что любой иной жизненно важный компонент для нашего организма без воды просто не способен на свои функции? Это так сложно понять? Я должен все для Вас разжевывать?

Зачем мне гуглить про воду, я и так знаю что это важный компонент для живых организмов, мы ведь с Вами говорим не об этом, а пытаемся разобраться почему именно воду из всех жизненно-важных компонентов стоит называть самой важной,

Вода является САМЫМ ВАЖНЫМ компонентом хотя бы потому,что без нее все остальные не менее важные компоненты бессильны.А бессильны потому,что не вода находится в их составе,а они находятся в составе воды.Это тоже так трудно понять?

единственный Ваш аргумент это то что воды больше всего, но как я уже говорил для меня это не очевидно, и я хочу что бы Вы объяснили почему нужно считать "больше значит важнее", и отказаться от "больше не значит важнее".

Надеюсь что теперь Вам стало более понятны мои изложения? Или Вы вновь не согласны?

И не надо переводить тему на обсуждение личностей, это плохой тон

Как только ВЫ и Вам подобные прекратите включать свой тумблер под названием "моя-твоя не понимай",то тут же обсуждение личностей с моей стороны прекратится. Как говорил мой уважаемый шейх,то когда я общаюсь с людьми у меня мое дружелюбное настроение и отношение медленно сменяется гневом,который начинает проявляться только из-за умышленного недопонимания оппонентом

[CHARLIЕ]

Вода является САМЫМ ВАЖНЫМ компонентом хотя бы потому,что без нее все остальные не менее важные компоненты бессильны.А бессильны потому,что не вода находится в их составе,а они находятся в составе воды.Это тоже так трудно понять? Надеюсь что теперь Вам стало более понятны мои изложения? Или Вы вновь не согласны?

Какой поворот мысли. Браво! Оксид водорода - ерунда. Вода - это все.

[islam2]

Какой поворот мысли. Браво! Оксид водорода - ерунда. Вода - это все.

Уважаемый! Вы сами то поняли что сейчас сказали?)))) Оксид водорода-это и есть вода.

[rakar]

Я дал эту задачу, что-бы показать, как на первый взгляд логичные вещи могут оказаться неправильными фактически.
Когда эту задачу показывали людям, то, уже не помню точно, но где-то под 100% людей не меняли первоначальный выбор. И делали тактически неправильный ход. Тактически правильный ход это поменять выбор.

1. На столе стоят три стакана. Под одним из них шар. Стаканы перетасованы так, что игрок не знает, где шар. Ведущий знает где шар.
2. Игрок наугад выберает стакан. Вероятность выигрыша составляет 1/3. Ведущий никогда не показывает тот стакан, который выбрал игрок. Он показывает пустой стакан из тех двух, что остались. Теперь на столе стоят три стакана: два закрытых, один открытый пустой.
3. Вероятность выигрыша остаётся 1/3. Перед игроком стоят два закрытых стакана: тот, который он выбрал и тот, который остался после того, как ведущий убрал один пустой стакан. Теперь игрок может выбирать: либо он настаивает на своём изначальном выборе, либо выбирает другой стакан.
Если игрок оставит выбор, то вероятность выигрыша будет 1/3. Если игрок поменяет выбор, то вероятность выигрыша будет 2/3.

Когда игрок изначально выбирает стакан, то вероятность выигрыша составляет 1/3. Соответственно, вероятность того, что шар окажется под двумя другими стаканами составляет 2/3. После того, как игрок сделал выбор, он знает, что с вероятностью 2/3 шар окажется под другими стаканами. После того, как ведущий убирает один пустой стакан, игрок знает, что оставшийся стакан будет правильным с вероятностью 2/3. Таким образом, перед вторыб выбором игрока, получается, что выбранный игроком стакан окажется верным с вероятностью 1/3, а другой стакан с вероятностью 2/3. Поэтому, если игрок поменяет выбор, то выиграет с вероятностью 2/3.

Каким образом вероятность угадать остается 1/3, если стаканов остается всего 2? То есть шарик под одним из 2-х стаканов, а вероятность 1/3, это как?

[CHARLIЕ]

Уважаемый! Вы сами то поняли что сейчас сказали?)))) Оксид водорода-это и есть вода.

Серьезно?! А мне подумалось, что

что без нее все остальные не менее важные компоненты бессильны

Так выходит, что кислород и водород - это самые главные вещества? Так?

[Гимли]

Может объясните мне каким образом после того как ведущий убрал один наперсток и на столе осталось всего два наперстка, шанс может быть 1/3?
наперстка всего два а вероятность что шарик под одним из них равна 1/3, Вы на этом настаиваете?

Говоря полнее
стакана два, но:
Если выбор остаётся, то вероятность выигрыша 1/3.
Если выбор меняется, то вероятность выигрыша 2/3.

Каким образом вероятность угадать остается 1/3, если стаканов остается всего 2? То есть шарик под одним из 2-х стаканов, а вероятность 1/3, это как?

Я думаю, что это потому что стаканов три, просто один из них уже открыт.

[rakar]

Видите как Вы изволите выкручиваться?)) Вы на самом деле не понимаете,что без воды любые другие не менее важные компоненты превращаются просто в нуль? Неужели непонятно,что любой иной жизненно важный компонент для нашего организма без воды просто не способен на свои функции? Это так сложно понять? Я должен все для Вас разжевывать?
Вода является САМЫМ ВАЖНЫМ компонентом хотя бы потому,что без нее все остальные не менее важные компоненты бессильны.А бессильны потому,что не вода находится в их составе,а они находятся в составе воды.Это тоже так трудно понять? Надеюсь что теперь Вам стало более понятны мои изложения? Или Вы вновь не согласны?
Как только ВЫ и Вам подобные прекратите включать свой тумблер под названием "моя-твоя не понимай",то тут же обсуждение личностей с моей стороны прекратится. Как говорил мой уважаемый шейх,то когда я общаюсь с людьми у меня мое дружелюбное настроение и отношение медленно сменяется гневом,который начинает проявляться только из-за умышленного недопонимания оппонентом

Так вода тоже не способна без других компонентов исполнять свои функции в организме, разве это для Вас не очевидно? Все взаимосвязано и друг на друга завязано.

Я вам уже приводил такой компонент как кислород, вода не входит в его состав, без него организм не может функционировать, мало того он входит в состав воды, значит по вашей логике он важнее воды?

---------- Сообщение добавлено 09.11.2015 в 16:49 ----------

Говоря полнее
стакана два, но:
Если выбор остаётся, то вероятность выигрыша 1/3.
Если выбор меняется, то вероятность выигрыша 2/3.

У Вас получается что вероятность выигрыша не привязана к количеству стаканов?

Я думаю, что это потому что стаканов три, просто один из них уже открыт.

Давайте увеличим стаканы до 5шт, но 2 ведущий откроет до того как Вы начнете отгадывать, получится стаканов 5, 3 из которых открыты, и вероятность станет 1/5?

[Гимли]

У Вас получается что вероятность выигрыша не привязана к количеству стаканов?

Не могу ответить однозначно.

Давайте увеличим стаканы до 5шт, но 2 ведущий откроет до того как Вы начнете отгадывать, получится стаканов 5, 3 из которых открыты, и вероятность станет 1/5?

Я выделил слово Открыты. Вы Закрыты имели ввиду?
Нет, вот если ведущий откроет 2 До того, как я начну отгадывать, то вероятность будет 1/3.

[rakar]

Не могу ответить однозначно.
Я выделил слово Открыты. Вы Закрыты имели ввиду?
Нет, вот если ведущий откроет 2 До того, как я начну отгадывать, то вероятность будет 1/3

Что Вас ставит в тупик? Вроде все очень просто, вероятность равна 1/Х, где Х - количество мест где может находится шарик.

когда ведущий открывает один стакан, количество мест где может находится шарик, сокращается до 2-х, соответственно вероятность будет 1/2, а не останется прежней 1/3.