Общение юристов

[ВАШЕ ПРАВО]

в теории (да и по КАСУ) субъект властных полномочий не обязательно юрлицо. но спорил с одним судьей в окружном, он убежден что ответчик должен быть только вышестоящий орган (юр лицо), а не тот орган, который принимал оспариваемое решение (не юр. лицо), и настоятельно рекомендовал мне заменить ответчика, обещая удовлетворить иск. я поддался и заменил. начал копать разъяснения, нашел у ВАСУ по делам, связанным с обжалованием действий исполнителей пункт, что ответчиками делать отделы и без статуса юр лица, поскольку КАСУ не предусмотрен обязательный статус субъекта как юр лицо. показал судье, он - "но это же касается только госисполнителей".... я бы на всякий случай написал - исполком в лице админ комиссии...

Мне все же кажется, что, поскольку КАСу прямо не указывает о том, что "ответчик-субъект властный полномочий - не юрлицо", а просто не упоминает об этом, то нужно исходить из правосубъектности, а быть ответчиком в суде - это именно правосубъектность юрлица, а не любого коллегиального органа.

[templar]

думаю нужно исходить из ч.1., ч.3. ст.48 касу

[мыслитель]

Мне все же кажется, что, поскольку КАСу прямо не указывает о том, что "ответчик-субъект властный полномочий - не юрлицо", а просто не упоминает об этом, то нужно исходить из правосубъектности, а быть ответчиком в суде - это именно правосубъектность юрлица, а не любого коллегиального органа.

Я ж и пишу, вопрос дискуссионный из-за корявости Кодекса. В ГПК четко указано, что сторонами могут быть физические или юридические лица, в КАСУ такого нет, что вызывает разночтения. Позиция ВАСУ больше что не обязательно быть юрлицлом субъекту властных полномочий (ответчику). Вышестоящий орган (юр лицо) может ведь занять позицию, что оспариваемого решения не принимали. Например, когда оспаривались постановления инспекторов ГАИ, которые находились в трудовых отношениях с облГАИ и находились при исполнении обязанностей, кого указывать ответчиком - инспектора или облГАИ? Я считаю что инспектора.

[templar]

Например, когда оспаривались постановления инспекторов ГАИ, которые находились в трудовых отношениях с облГАИ и находились при исполнении обязанностей, кого указывать ответчиком - инспектора или облГАИ? Я считаю что инспектора.

а на практике всегда все указывали и инспектора и угаи чтоб не промахнуться

[мыслитель]

думаю нужно исходить из ч.1., ч.3. ст.48 касу

Там слова (юридические лица) относятся только к Организациям. Должностные и служебные лица, указанные в этой части не могут же быть юридическими лицами. Может и имели в виду, что любой субъект властных полномочий в суде должен быть юрлицлом, но написали это коряво

[мыслитель]

а на практике всегда все указывали и инспектора и угаи чтоб не промахнуться

Я никогда не указывал облГфаИ, все иски удовлетворены. Если облГАИ, то он хитрили и инспектора привлекали как свидетеля, и его показания как доказательство

[templar]

Там слова (юридические лица) относятся только к Организациям.

я знаю. там же еще указано органи мисц. самоврядування. а упомянутая комиссия таковым органом не является, значит нужно подавать к органу

[ВАШЕ ПРАВО]

Я ж и пишу, вопрос дискуссионный из-за корявости Кодекса. В ГПК четко указано, что сторонами могут быть физические или юридические лица, в КАСУ такого нет, что вызывает разночтения. Позиция ВАСУ больше что не обязательно быть юрлицлом субъекту властных полномочий (ответчику). Вышестоящий орган (юр лицо) может ведь занять позицию, что оспариваемого решения не принимали. Например, когда оспаривались постановления инспекторов ГАИ, которые находились в трудовых отношениях с облГАИ и находились при исполнении обязанностей, кого указывать ответчиком - инспектора или облГАИ? Я считаю что инспектора.

Инспектор - как должностное лицо ( "единица" ) - это одно, тут более очевидно, что можно. Но коллегиальный орган ( админкомиссия ) без статуса - это и не "должностное лицо", и не юридическое. Я не знаю, зачем ВАСу так растолковал, но мне кажется это неправильным, прежде всего исходя из определения "лиц, имеющих правосубъектность" - физические и юридические. Если мы с Вами и templar соберемся втроем, назовем себя "комиссия" и примем какое-нибудь "решение", мы же не сможем быть ответчиком в суде как коллегиальный орган - так как мы, как сообщество, с точки зрения процессуальной правосубъектности "никто и зовут нас никак" Так и админкомиссия, хотя я раньше указывала и ничего страшного не происходило - просто сами судьи не задумываются над этим.

[templar]

Раньше всегда обжаловала, указывая ответчиком Админкомиссию.

а "противная" сторона на заседания ходила? если да, интересно каким документом пономочия подтверждали

[ВАШЕ ПРАВО]

а "противная" сторона на заседания ходила? если да, интересно каким документом пономочия подтверждали

Да вот и мне интересно, но не ходили они - по крайней мере, по тем случаям, о которых мне известно ( несколько раз я только писала, процедурно клиенты ходили сами ).

[Nikolauss_78]

Да вот и мне интересно, но не ходили они - по крайней мере, по тем случаям, о которых мне известно ( несколько раз я только писала, процедурно клиенты ходили сами ).

Я писал ответчиком исполком. В суде норм проходило.

[мыслитель]

Тогда подумайте кого писать ответчиком в такой ситуации - жилищная комиссия Одесского гарнизона ( не юридическое лицо) приняла решение снять с квартирного учета военнослужащего.

[templar]

а одесские гарнизон это что? комиссия при в/ч?

[ВАШЕ ПРАВО]

Тогда подумайте кого писать ответчиком в такой ситуации - жилищная комиссия Одесского гарнизона ( не юридическое лицо) приняла решение снять с квартирного учета военнослужащего.

Одесский гарнизон, по такой логике

[мыслитель]

а одесские гарнизон это что? комиссия при в/ч?

Хороший вопрос гарнизон (в том числе и Одесский) тоже не является юридическим лицом. Это место дислокации воинских частей на территории населенного пункта. Есть начальник гарнизона - должностное лицо, обычно это либо один из замов командующего объединением, или один из командиров частей. Должность не штатная, но предусмотренная воинским уставом, он не руководит жилищной комиссией гарнизона. В жилищную комиссию гарнизона входят представители жилищных комиссий воинских частей. Она имеет право изменять или отменять решения жилищных комиссий частей, т. е. Активно регулировать жилищные правоотношения военнослужащих. И вот она решила что кто-то стоит в очереди незаконно и принимает решение снять его с учета. Кто ответчик по обжалованию ее решения?

[мыслитель]

Одесский гарнизон, по такой логике

Нет такого юр лица Сразу видно что вы в суд строем не ходите

[templar]

минобороны

[мыслитель]

минобороны

А чего не Кабинет Министров?

[Nikolauss_78]

Нет такого юр лица Сразу видно что вы в суд строем не ходите

странно - в реестре есть как минимум несколько подобных дел, где ответчиками жилищные комиссии...
https://scourt.org.ua/doc/ABea0S
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/24053370
https://scourt.org.ua/doc/ABENpo
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/24751965

[мыслитель]

Не буду томить. По всем таким делам - именно жилищная комиссия гарнизона, и ни у кого и вопросов не возникает заменить ее кем-то. Посмотрите в реестре постанов окружного суда кто ответчик по таким делам