Атеизм

[SquadeR]

Есть такое дело, сам часто привожу подобные примеры, вроде - "он так думал о колбасе, что вокруг него собрались все собаки" (с) Жванецкий

даже вот я, находясь в теме атеизма, лично для себя понимаю почему я тут, потому что во мне со всеми моими забубонами внутри ощущаются колебания и некое и принятие и отрицание одновременно, я хочу верить и верю в Бога в рамках религий, но одновременно я и не верю в него в такой форме, как это преподносят религии, соответственно как только я для себя приму некий факт и пройду какой-то новый этап, я возможно укреплю свою веру и в таком случае меня никогда и никто не увидит в теме, где есть атеисты якобы и обсуждают атеизм, а быть может укреплю своё неверие и стану частью механизма оседая на этом уровне )

[rakar]

атеизм изначально, если смотреть на это понятие трезво, то оно крайне глупое, или абсурдное или просто психологически не корректное

если я не верю в макаронного монстра, я просто в него не верю, я о нём не думаю, не вступаю в разговоры о нём, не пытаюсь доказать, что его нет, не пытаюсь как-то себя обозначать, чтоб меня узнавали, мол "ребята, аллоха, я из секты которая не верит в макаронного монстра", как я могу делать всё это, если я считаю, что его нет ? ну абсурдно же, разбиваться на какие-то лагеря, создавать виды и подвиды и жить вечно пытаясь самому себе сперва, а потом и окружающим, доказать, что якобы я молодец, я не верю в того, кого якобы нет )))

пы.сы. скоро может и дети создадут какое-то движение под эгидой "взрослые нас обманывают, бабая, дед мороза и прочих - нет" и назовут себя например: "труанисты" и начнут двигать "труанизм" в массы

Атеисты тоже разные бывают:

Диаграмма, показывающая взаимосвязь между определениями слабого/сильного и выраженного/невыраженного атеизма. Невыраженный атеист не задумывался о вере в богов. Выраженный атеист сделал осознанный выбор относительно его веры в богов. Такой человек может отказаться верить в богов (слабый атеизм) или утверждать, что богов нет (сильный атеизм).

есть атеисты которые считают своим долгом бороться мракобесием, разоблачением антинаучных "теорий", популяризацией научных знаний и методов познания (скептического и критического мышления).

[барабанщик]

атеизм изначально, если смотреть на это понятие трезво, то оно крайне глупое, или абсурдное или просто психологически не корректное

если я не верю в макаронного монстра, я просто в него не верю, я о нём не думаю, не вступаю в разговоры о нём, не пытаюсь доказать, что его нет, не пытаюсь как-то себя обозначать, чтоб меня узнавали, мол "ребята, аллоха, я из секты которая не верит в макаронного монстра", как я могу делать всё это, если я считаю, что его нет ? ну абсурдно же, разбиваться на какие-то лагеря, создавать виды и подвиды и жить вечно пытаясь самому себе сперва, а потом и окружающим, доказать, что якобы я молодец, я не верю в того, кого якобы нет )))

пы.сы. скоро может и дети создадут какое-то движение под эгидой "взрослые нас обманывают, бабая, дед мороза и прочих - нет" и назовут себя например: "труанисты" и начнут двигать "труанизм" в массы

Ага.))) И глупо оно (атеизм), так же как и другие религии, так как верующие изначально исходят из того, что Создатель есть кто-то типа "большой человек". Царь или президент))))). И соответственно у них всё отдельно - мир отдельно, Бог отдельно, человеки отдельно.
Конечно при таких неверных изначально данных, выводы будут так же не верны.

[islam2]

Конечно при таких неверных изначально данных, выводы будут так же не верны.

Вот это ты правильно сказал.Только эти неверные данные касаются прежде всего тебя самого и многих тут присутствующих.Ваши мысли и мозг так их воспринимает и по другому никак.От этого и все проблемы.От этого Ваши и рассуждения других, уплывают в ошибочном направлении. На самом деле все просто; изначальные данные верны,а вот выводы о них-нет.

[барабанщик]

Вот это ты правильно сказал.Только эти неверные данные касаются прежде всего тебя самого и многих тут присутствующих.Ваши мысли и мозг так их воспринимает и по другому никак.От этого и все проблемы.От этого Ваши и рассуждения других, уплывают в ошибочном направлении. На самом деле все просто; изначальные данные верны,а вот выводы о них-нет.

))))))))) Сам понял чего написал?

[islam2]

))))))))) Сам понял чего написал?

Я да,а ты по ходу нет)) Теряешь ты ниточку мысли,теряешь.Причем постоянно))

[барабанщик]

Я да,а ты по ходу нет)) Теряешь ты ниточку мысли,теряешь.Причем постоянно))

Ага.... То есть противоречия у тебя нет?))))

Ты заметь, что возводить напраслину, лгать по поводу окружающих, у тебя происходит как само собой разумеющееся. Тебя это не настораживает?))

[Тихон Петрович]

даже вот я, находясь в теме атеизма, лично для себя понимаю почему я тут, потому что во мне со всеми моими забубонами внутри ощущаются колебания и некое и принятие и отрицание одновременно, я хочу верить и верю в Бога в рамках религий, но одновременно я и не верю в него в такой форме, как это преподносят религии, соответственно как только я для себя приму некий факт и пройду какой-то новый этап, я возможно укреплю свою веру и в таком случае меня никогда и никто не увидит в теме, где есть атеисты якобы и обсуждают атеизм, а быть может укреплю своё неверие и стану частью механизма оседая на этом уровне )

А какими критериями ты будешь пользоваться при этом самом принятии "некоего факта"?

[islam2]

Ага.... То есть противоречия у тебя нет?))))

Для меня нет.Для тебя есть

Ты заметь, что возводить напраслину, лгать по поводу окружающих, у тебя происходит как само собой разумеющееся. Тебя это не настораживает?))

Правдивые выводы должны меня настораживать? Да только ты один стоишь всех остальных. Глядя на тебя уже нужно бежать из форума,держась в панике за голову)))

[барабанщик]

Для меня нет.Для тебя есть
Правдивые выводы должны меня настораживать? Да только ты один стоишь всех остальных. Глядя на тебя уже нужно бежать из форума,держась в панике за голову)))

Я тебе по поводу - правды, очень подробно разъяснил.

[islam2]

Я тебе по поводу - правды, очень подробно разъяснил.

Шел бы ты на работу что ли? Когда человек работает,меньше на глупости времени остается

[Voland]

даже вот я, находясь в теме атеизма, лично для себя понимаю почему я тут, потому что во мне со всеми моими забубонами внутри ощущаются колебания и некое и принятие и отрицание одновременно, я хочу верить и верю в Бога в рамках религий, но одновременно я и не верю в него в такой форме, как это преподносят религии, соответственно как только я для себя приму некий факт и пройду какой-то новый этап, я возможно укреплю свою веру и в таком случае меня никогда и никто не увидит в теме, где есть атеисты якобы и обсуждают атеизм, а быть может укреплю своё неверие и стану частью механизма оседая на этом уровне )

Очень просто - "Воин верит не веря", это почти по Станиславскому ... прикидываешься Васей, веришь в то что ты Вася, но сохраняешь в себе себя (1% шамана, по "Городскому Шаману" С.К.Кинга), в общеммм, вера управляемая,с точки зрения "истинно верующего", полное святотатство и предательство идеалов )))

[SquadeR]

А какими критериями ты будешь пользоваться при этом самом принятии "некоего факта"?

В данном вопросе исключительно личным опытом, мой мир - мне и населять его

[Тихон Петрович]

В данном вопросе исключительно личным опытом, мой мир - мне и населять его

Иначе говоря, критерий исключительно субъективный.
Следовательно, субъективными будут и оценки и выводы))))
Скока субъектов, стока мнений))
Браво)) Класс)))

[SquadeR]

Иначе говоря, критерий исключительно субъективный.
Следовательно, субъективными будут и оценки и выводы))))
Скока субъектов, стока мнений))
Браво)) Класс)))

дуальный человек априори не может быть объективным и оценивать, что либо объективно ) всегда будет перетягивание каната, посему я считаю, что каждый имеет право проживать в своём собственном мире, так что против атеизма я ничего не имею, исключительно лишь не вижу банальной логической цепочки и не более, но логика это дело такое, иногда лучше её даже не включать ))

[Гимли]

И, — чего уже совершенно не в состоянии объяснить дарвиновская эволюционная теория, — исследования ископаемых организмов показали, что многие из них обладают органами, на тысячелетия предвосхищающими внешние условия среды, органами, которые в актуальных условиях существования этих животных абсолютно бесполезны, но действительно понадобятся данному виду через сотни поколений, когда условия существования радикально переменятся!

Что, действительно такие есть?
Тогда интересно получается, вроде как посланники из будущего. Или Божьи посланники, что бы показать всем остальным, что их ждёт в будущем.
Но с другой стороны, если эти органы действительно понадабятся в будущем, то зачем же они им даны в настоящем? Ведь мало того, что они в настоящем бесполезны так ещё и мешать могут.
Но это наверное как в школе:
- "Зачем мне всё это учить?"
- "Потом пригодится, в институте и на роботе".

[Тихон Петрович]

дуальный человек априори не может быть объективным и оценивать, что либо объективно ) всегда будет перетягивание каната, посему я считаю, что каждый имеет право проживать в своём собственном мире, так что против атеизма я ничего не имею, исключительно лишь не вижу банальной логической цепочки и не более, но логика это дело такое, иногда лучше её даже не включать ))

Гы)))
Прежде всего не понятно при чем тут "априори"...
Знание о дуальности человеческой природы является скорее апостериорным нежели априорным))
Что же до логики, то не обратите ли свой просвещенный взгляд на логику человека верующего, которую и логикой-то назвать достаточно затруднительно)
"ВЕрю, ибо абсурдно"!
Да, впрочем, логика вообще не применима к боговерским переживаниям. Она их убивает)))

[Гимли]

Я нашёл предел науки:

Наука может создать камень, который сама не сможет поднять?
Наука может сделать так, что бы 2 + 2 = 5?

[rakar]

Я нашёл предел науки:

Наука может создать камень, который сама не сможет поднять?
Наука может сделать так, что бы 2 + 2 = 5?

Единственное что создает наука, так это знания о объективной действительности, если Вам нужно то что противоречит объективной действительности, то Вам нужно обращатся не к науке, а к фокусникам или сказочникам.

[барабанщик]

Единственное что создает наука, так это знания о объективной действительности, если Вам нужно то что противоречит объективной действительности, то Вам нужно обращатся не к науке, а к фокусникам или сказочникам.

А я считал, что наука - систематизирует знания....)))) Гимли видимо к тому ведут речь, наука современная "официальная" ну ни как не имеет всего знания о объективной реальности. И к тому же, что очень часто бывает, пытается субъективные свои впечатления выдавать за объективные. И отметает всё что не "влезает", всё что противоречит.
И в этом, чем такая наука отличается от религии?)))