Тема: 
Вы не ответили на вопрос.Сообщение от Коминтерн
| ||
Вы не ответили на вопрос.
Проценты не знаю - не интересовался, но площади можно прикинуть по данным википедии. В 2007 в ЕС произведено порядка 5.7 млн тонн масла (биодизеля). Если для производства используется рапс (в Европе это основная культура для биодизеля), то его выход - 1 тонна на га. Получается порядка 5.7 млн га засеяно под биодизель. В США под биодизель используют сою, но площади аналогичные - около 4.9 млн га (на 2006 год).Не моя компетенция ) Но, думаю, нужно больше ориентироваться на собственные национальные интересы, а не на "дружеские" советы из-за бугра - там друзей нет...Ваши предложения?
Как вы уже поняли, план не архиоригинальный, а самый действенный.
ГМО не кушаю.
И не буду при любой ситуации.
С чего вы взяли, что от голода Индию спасает только ГМО?
Аргентинский агроэколог Пенге предсказал: "Если мы останемся на этом пути еще хотя бы 50 лет, земля вообще ничего не будет производить".
А уж как не аргентинцам это знать.
Не впечатляют тысячи самоубийств индийских фермеров - почитайте о внедрении ГМО-сои в Аргентине.
Вот, что касается увеличения производства биотоплива и сокращения за счет этого производства продовольствия пишет канадское издание:
"Главной причиной роста цен на зерновые в США и в мире в последние два года - цены, которые теперь запрограммированы на продолжение роста быстрыми темпами, - является превращение сельскохозяйственных угодий в США фактически в фабрики по производству биоэтанола. В 2006 г. сельхозугодия в США, на которых выращивались культуры, предназначенные для биотоплива, увеличились на 48%. Все эти земли не были заменены другими посевными площадями для культивации пищевых культур. Субсидии в виде налоговых льгот делают производство этанолового топлива намного более прибыльным делом.
С 2001 г. количество кукурузы в США, используемой для производства биоэтанола, увеличилось на 300%, и заметна тенденция к продолжению этого увеличения. На самом деле в 2006 г. кукуруза или зерновые культуры в США для биотоплива сравнялись с массой зерновых на экспорт. По оценкам, в 2007 г. зерновые для биотоплива значительно превысят зерновые на экспорт. США являются ведущим экспортером зерновых в мире, большая часть которых используется в качестве корма для животных в ЕС и других странах. Традиционные статистические данные министерства сельского хозяйства США (USDA) по посевным площадям для зерновых больше не являются полезным показателем цен на продовольствие, так как все малоплодородные площади отводятся под выращивание культур для биотоплива. Количество посевных площадей для производства корма для животных и пищевых культур в действительности уменьшается.
Бразилия и Китай также переходят с производства пищи на производство биотоплива на крупных площадях.
В результате биотопливной революции в сельском хозяйстве мировые остатки или резервные запасы зерновых стремительно уменьшаются в течение шести из семи последних лет. Остатки резервных запасов всех зерновых культур в конце 2006 г. сократились до уровня 57 дней потребления - самый низкий уровень с 1972 г. Поэтому неудивительно, что мировые цены на зерновые выросли на 100% за последние 12 месяцев. И это только начало."
http://www.inosmi.ru/translation/241139.html
Примечательная фраза Г.Киссинджера приведена в конце статьи:
"Контролируя нефть, вы контролируете целые государства; контролируя продовольствие, вы контролируете народ"
Ты имеешь ввиду ГМО-сою?
высокие цены на зерновые для Украины очень выгодно. А боитопливо уменьшит зависимость от нефти и газа.
____________
Человеку (разумному) просто противоестественно пассивно наблюдать как вера, (которая, как всегда есть результат невежества), заменяет обоснованные выводы. Конечно, надо писать на продуктах есть там ГМО или нет - "пипл должен знать, что хавает". Но реально аргументов против ГМО, кроме "как бы чего не вышло потом" нет. Продуцируемые ГМО вещества могут вызывать аллергию, могут быть и канцерогенными, все зависит, под что заточена эта генная модификация, но все это элементарно анализируется и надо говорить именно об этих, дополнительных веществах в привычных продуктах. Генная модификация это просто один из методов введения таких веществ в продукты, но их можно и шприцем накачать.
И, кстати, совсем не понятно, почему эта тема в "политике" - Америка заметает следы?
Последний раз редактировалось RC; 28.05.2009 в 22:46.
Кому выгодно? Хлеб подешевеет?
экспортерам и экономике в целом.
____________
А-а-а... тогда к нам это не имеет никакого отношения. Я имею ввиду экономику.
Извините, но в планах США украинскому чернозему отведена другая роль - нахрена им нужен еще один зерновой конкурент? Их голодающие в Африке и Индии не заботят.Зависимость от нефти и газа уменьшат только электро и водородные двигатели. Все остальное - от лукавого...А боитопливо уменьшит зависимость от нефти и газа.
а вы кто, простите, посол США?
электро и водород - в долгосрочной перспективе, биотопливо и уголь - в краткосрочной.
____________
... а соломенные брикеты - в ближайшей)
Буш-самый-самый-младший ))Если рыжие задержатся еще на пяток лет, то вашей краткосрочной и долгосрочной перспективой будут дрова )))электро и водород - в долгосрочной перспективе, биотопливо и уголь - в краткосрочной.
и причем, прошу заметить, привозные и очень дорого...
приятно познакомится. )
еще и предсказатель... Ванга?
____________
Совершенно верно. Вот это как раз то, о чём я и говорю. Все страны, должны исхода из своих реалий и возможностей, принять решение, что для их населения страшнее, голод и поднятие цен на продукты или потенциальная опасность от употребления ГМО.
План действенный и правильный, как и многие высказанные в этой теме предложения. Но планы и предложения, это всего лишь мысли вслух, ну или максимум клочки бумажек. Но своими мыслями и бумагами мы никого СЕГОДНА не накормим. Надо сначала к примеру добиться увеличения квот на добычу нефти, потом сократить площади под энергокультуры, параллельно убедить правительства развитых стран не вводить квоты на производство сельхоз продуктов, потом изыскать средства на оплату излишков для передачи нуждающимся, потом произвести социальные и политические преобразования в сотне наиболее нуждающихся стран. Потом в этих странах модернизировать сельское хозяйство. И т.д. и т.п. Сколько сотен лет на это уйдёт, я не знаю. Но только тогда, когда будут решены эти проблемы и в достаточных для ВСЕГО населения планеты количествах будут производиться натуральные продукты, можно начинать сокращать производство ГМО.
Ну и мы конечно не забыли, что именно в этих странах, население увеличивается в геометрической прогрессии. (Вот вспомнил об этом и подумал, а может и правда, сделать так, как Вы предлагаете: запретить ГМО к чёртовой матери, а уж потом приступать к решению всех задач. Глядишь и проблема перенаселения планеты не так остро стоять будет. Во всяком случае на наш век спокойной жизни хватит.)
Ну о Супермэне, Рэмбо и о Вас я писать не стал. Это и так понятно.
Человечество благополучно занимается уничтожением этих самых "биологических цепочек", начиная с эпохи позднего Неолита, уже лет этак 8-10 тысяч.
Смотрели небось неоднократно репортажи про "бескрайние золотящиеся поля пшеницы", и с какой гордостью про них рассказывают корреспонденты. Красивая картинка.
А с точки зрения эколога - это тотальный биоцид. Распаханное поле означает, что существовавшая на этом месте экосистема полностью уничтожена. Чем это лучше генной инженерии?
Есть вариант другой - давайте исскуственно ограничивать этот безумный рост населения в недоразвитых странах, тогда и нагрузка на землю будет меньше.
Человек - это звучит гордо. А выглядит мерзко(с)
Да при чем тут ГМ? Какая разница, какая соя, если она вместо мяса?
И это еще не самое страшное. Никогда не слышали милые рассказы работников цехов про большие мясорубки для фарша, по которым бегают крысы? Одно неверное движение, писк, и количество фарша немного увеличивается.
А Вы, ГМ, ГМ....
Человек - это звучит гордо. А выглядит мерзко(с)
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки