Ассоциация американских врачей призвала к мораторию на ГМО

[L'autre]

О! это шарлатаны и мракобесы еще почище экологических медиков.
В свое время под давлением их пропаганды многие европейские страны отказались от развития атомной энергетики. Теперь газовые и нефтяные олигархи потирают руки, а население страдает из-за газовых разборок и платит за энергоносители сумасшедшие деньги.
Понятно, откуда у них деньги на свои шоу.

Вот, полюбуйтесь, что они пишут

http://www.greenpeace.org/russia/ru/campaigns/90455/160871

Дай им волю, они быстро загонят человечество в каменный век.
Не, таких "экспертов" в топку.

Хорошо, так бы и сказали что верите собственным представлениям о ГМО и больше никому, и больше вас ничего не интересует. Я бы сразу вам поверила, потому что это похоже на правду. Откуда вы взяли что ГМО безопасно?

[Хольгер Датчанин]

Хорошо, так бы и сказали что верите собственным представлениям о ГМО и больше никому, и больше вас ничего не интересует. Я бы сразу вам поверила, потому что это похоже на правду. Откуда вы взяли что ГМО безопасно?

А откуда Вы взяли, что оно опасно? Если даже в приведенной Вами цитате

Полный комплекс исследований о влиянии ГМО на организм человека и животных еще не проведен. Оценка пищевых рисков от потребления гмо продуктов сейчас возможна на основании отрывочных данных и разрозненных научных фактов.
Многие ученые опасаются, что ГМО увеличивают риск возникновения пищевых аллергий, отравлений, мутаций, способствует образованию опухолей, а также вызывают невосприимчивость к антибиотикам. Не исключена вероятность того, что чужеродная ДНК способна накапливаться во внутренних органах человека, а также попадать в ядра клеток эмбрионов, что может привести к врожденным уродствам и даже гибели плода.

Ведь здесь тоже бла-бла-бла.

Надо было честно написать: В настоящее время вредных воздействий ГМО не выявлено.

А к Гринпису и прочим зеленым у меня действительно отношение резко отрицательное.

[L'autre]

ГМ продукты для того и нужны как раз, чтобы отказаться от канцерогенных гербицидов и пестициов.


извиняюсь, но это антинаучный бред. У "обычных" продуктов тоже есть "чужеродная ДНК" и она никуда не попадает, и вообще уничтожается еще в желудке.

Как вам обьяснить?(И стоит ли?) Читайте.

гербицид глифосат, используемый при возделывании трансгенных сахарной свеклы и хлопчатника, является сильным канцерогеном.

А вы романтик. Чужеродная ДНК имеется в виду, что в природе она не существует. Это как если бы сравнивать мусор из бумаги и мусор из пластмассы, сравнение - понятно или тоже антинаучно?

[L'autre]

А откуда Вы взяли, что оно опасно? Если даже в приведенной Вами цитате



Ведь здесь тоже бла-бла-бла.

Надо было честно написать: В настоящее время вредных воздействий ГМО не выявлено.

А к Гринпису и прочим зеленым у меня действительно отношение резко отрицательное.

"Честно" и пишут: Мы выпустилди в мир незнамо что и не знаем как и на что оно может повлиять, пока сразу не убивает - и то хорошо, по-крайней мере будет продуктов больше, поживем-увидим, авось пронесет
Понимаете?
А я не знаю где вы могли слышать или видеть - другое...

[Хольгер Датчанин]

И кроме того, еще раз спрашиваю - почему они вообще должны быть опасны? Разве наличие или отсутствие каких-то генов имеет отношению к процессу расщепления и пищеварения?

[KATERINA_KOTIA]

И кроме того, еще раз спрашиваю - почему они вообще должны быть опасны? Разве наличие или отсутствие каких-то генов имеет отношению к процессу расщепления и пищеварения?

Разве такое радикальное вмешательство "в природу" может не быть опасным? (

[L'autre]

И кроме того, еще раз спрашиваю - почему они вообще должны быть опасны? Разве наличие или отсутствие каких-то генов имеет отношению к процессу расщепления и пищеварения?

Я поняла, что ваши убеждения почему ГМО - безопасно так и останутся тайной за семью печатями. Опасность ГМО не столько первого поколения(хоть и это-не факт), сколько последующих. Почитайте по теме и все поймете. По крайней мере что однозначностью не пахнет ни для кого (кроме бизнеса)

[Хольгер Датчанин]

Как вам обьяснить?(И стоит ли?) Читайте.

А вы романтик. Чужеродная ДНК имеется в виду, что в природе она не существует. Это как если бы сравнивать мусор из бумаги и мусор из пластмассы, сравнение - понятно или тоже антинаучно?

L'autre, Вы говорите глупости.
Никаких несуществующих в природе ДНК и не существует
Просто ген от одного растения или животного пересаживается к другому.


Вот, интересная статья, которая достаточно толково написана

Чем же отличается генная инженерия растений (ГМР) от обычной селекции? При селекции перенос генов осуществляется только между близкородственными растениями, генная инженерия же позволяет перенести в растение гены из любого организма. Для чего это делается? Растения с „чужими“ генами приобретают устойчивость к гербицидам, вредителям и патогенам, их плоды способны долго храниться при комнатной температуре, имеют повышенную питательную ценность или другой вкус, и, наконец, они способны синтезировать новые вещества — начиная от лекарств и заканчивая пластиком.

http://scepsis.ru/library/id_474.html

И там же

Таким образом, анти-ГМР кампания в Европе имеет чисто экономическую подоплёку. И весь шум в печати, акции „зелёных“, скорее всего, оплачиваются конкурентами производителей ГМР (возможно, „зелёные“ даже не осознают этого). Понятно, почему „зелёные“ совсем не протестуют против использования генной инженерии в фармацевтике, предпочитая „генно-инженерный“ человеческий инсулин, полученный с помощью ГМ-микроорганизмов, „естественному“ свиному.

[РА]

Ну а вред их не доказан, и я честно, не совсем представляю, какой вред может быть в принципе от них.

А ты проведи исследование. На себе и на детях, вреда то в принципе нет.

[Kirax]

Как вам обьяснить?(И стоит ли?) Читайте.

читал, и меня эта фраза очень удивила, потому что весь смысл ГМО (или почти весь) - в отказе от традиционных удобрений (гербицидов, пестицидов...).

[Хольгер Датчанин]

Я поняла, что ваши убеждения почему ГМО - безопасно так и останутся тайной за семью печатями.

ГМО безопасно потому, что каких-либо опасных воздействий от него не выявлено. Разве не так? Что тут непонятного?

Опасность ГМО не столько первого поколения(хоть и это-не факт), сколько последующих. Почитайте по теме и все поймете.

Кроме спекулятивных предположений это ничем не подтверждено.

А вооюще Вы и другие критики напоминают мне Англию начала 19 века, когда начали строится первые железные дороги. В прессе тогда началась истерическая кампания против паровозов, которых обвиняли и в отравлении воздуха, и в том что коровы перестали давать молоко, и в прочем. Ну, понятно, что пресса щедро оплачивалась владельцами водного и конного транспорта, которые впоследствие разорились

[L'autre]

Никаких несуществующих в природе ДНК и не существует
Просто ген от одного растения или животного пересаживается к другому.

Перечитайте либо ту статью, что я привела, либо любую другую на выбор. Потому что там все это написано.
Хольгер, если б вам привили способность внимательно читать от близкородственного организма...

[Хольгер Датчанин]

ну, да, ну да так хочется поверить в угрозу ГМО.
Ей-богу, то что кладут в нашу колбасу - гораздо опаснее.

[РА]

ну, да, ну да так хочется поверить в угрозу ГМО.
Ей-богу, то что кладут в нашу колбасу - гораздо опаснее.

Да не верь, а проверь. На личном примере, тсзть. Опровергни миф о вреде ГМО. В колбасу кладут в том числе и ГМ сою, рядом с "безвредными" химкомпонентами.

[Трофим]

Перечитайте либо ту статью, что я привела, либо любую другую на выбор. Потому что там все это написано.
Хольгер, если б вам привили способность внимательно читать от близкородственного организма...

У меня сложилось впечатление, что человек просто торгует этими ГМО или выращивает. Так рьяно защищает их безвредность.

[L'autre]

ГМО безопасно потому, что каких-либо опасных воздействий от него не выявлено. Разве не так? Что тут непонятного?



Кроме спекулятивных предположений это ничем не подтверждено.

А вооюще Вы и другие критики напоминают мне Англию начала 19 века, когда начали строится первые железные дороги. В прессе тогда началась истерическая кампания против паровозов, которых обвиняли и в отравлении воздуха, и в том что коровы перестали давать молоко, и в прочем. Ну, понятно, что пресса щедро оплачивалась владельцами водного и конного транспорта, которые впоследствие разорились

Понимаю, вы хотите сказать, что экология с начала 19 века - не изменилась..........А это вам не железная дорога. Это вмешательство на гораздо более тонком уровне.
Понимаете, должны были доказать, что ГМО - безопасно, а взамен - всего лишь говорят, что оно не очень и вредно. Точно как с лекарствами. Нужно время на исследования, но время - деньги. Если вы это не понимаете, то мы точно население третьего мира.

[L'autre]

ну, да, ну да так хочется поверить в угрозу ГМО.
Ей-богу, то что кладут в нашу колбасу - гораздо опаснее.

Чудак. Там ведь ГМО, в нашей колбасе.Ты не знал?!

[L'autre]

У меня сложилось впечатление, что человек просто торгует этими ГМО или выращивает. Так рьяно защищает их безвредность.

Или собирается кормить ими Африку Радиации тоже когда-то не боялись, потому что она - невидима

[KATERINA_KOTIA]

По аналогии - воздействие на организм радиационного облучения (В Чернобыле, например, или в Хиросиме и Нагасаки), проявляется через многие годы, а так-же, в детях, внуках.. подвергнувшихся облучению. (

[Трофим]

Или собирается кормить ими Африку Радиации тоже когда-то не боялись, потому что она - невидима

100%! Отсутствие знаний - смешной и глупый аргумент при "разборе полётов".