Как Вести себя с ГАИшником? В т.ч. оспаривание протоколов и т.п.

[Zenedar]

свидетели чего?! Никто не пострадал - нет аварийной ситуации, что и подтверждает данная ссылка.

Ты невнимательно читаешь. Теперь по пунктам. Я ответил на реплику, касательно того, что для подтверждения создания аварийной ситуации нужны пострадавшие:

аварийная ситуация - это когда есть пострадавший

Ответил следующим образом:

Достаточно и свидетелей.

Для аргументации своих слов привёл тебе ссылку разбор термина "аварийная ситуация" и принцип составления протокола о её создании. По ссылке можно узнать о том, что для составления нормального протокола достаточно и показания свидетелей того, что тобой была создана аварийная ситуация.

[Шаррапов]

Mihal, там действаительно весит знак, толи "кирпич", толи "движение запрещено", я сам иногда там проскакиваю, но перед поворотом внимательно всматриваюсь, есть ли там гайцы.

[мыслитель]

Ты невнимательно читаешь. Теперь по пунктам. Я ответил на реплику, касательно того, что для подтверждения создания аварийной ситуации нужны пострадавшие:

Ответил следующим образом:

Для аргументации своих слов привёл тебе ссылку разбор термина "аварийная ситуация" и принцип составления протокола о её создании. По ссылке можно узнать о том, что для составления нормального протокола достаточно и показания свидетелей того, что тобой была создана аварийная ситуация.

извините! но аварийная ситуация создается кому то из участников движения, который и будет потерпевшим. поэтому для привлечения виновного нужны письменные показания как потерпевшего, так и свидетелей:
ч. 4 ст. 122 КоАП:
Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами,

опять же спасительна роль знания ст. 251 КоАП! диалоги с ГАИшниками о ее применении становятся короче. только вернулся из Донецка. три раза останавливали за превышение, фиксация "феном". диалог:
- нарушаем?
- что случилось?
- превышение 113 км/ч.
- это вот этим прибором зафиксировано?
- да!
- но он же не может быть доказательством!
- да знаю, но других не дают. а вы что, не превышали?
- нет конечно!
- ну езжайте!

[Zenedar]

ч. 4 ст. 122 КоАП:
Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами,

Всё так, но если я правильно понимаю, список через запятую это не обязательный набор доказательств, а перечисление возможных доказательств. Значит чего-то из перечисленного может и не быть. Или я не прав?

[мыслитель]

Всё так, но если я правильно понимаю, список через запятую это не обязательный набор доказательств, а перечисление возможных доказательств. Значит чего-то из перечисленного может и не быть. Или я не прав?

нет! знаете ментовскую поговорку: "нет тела - нет дела"? так вот если ее перефразировать, то если нет потерпевшего (его пояснений), то нельзя и говорить о том, что создана аварийная ситуация. потому что только он (потерпевший) об этом может говорить, а не свидетели. мало ли почему он вдруг начал резко тормозить или изменил траэкторию движения. одно дело его подрезали, другое дело, вспомнил, что утюг дома не выключил а вот наличие технических средств уже не обязательно если есть свидетели и потерпевший.
ну опять же аналогия: если свидетели видели как кто то вытаскивал кошелек из кармана, и задержали вора, а тот, у кого его вытащили скрылся и не установлен. уголовное дело по краже возбудят, но дело в суд не пойдет, пока не найдут потерпевшего, который подтвердит факт хищения у него кошелька.
поэтому если ГАИшники "грузят" созданием аварийной ситуации, но нет того, кому она создана (потерпевшего), то об этом надо сразу писать в протоколе. дело идет в суд, и шансов там нет. суд откажет в привлечении по этой статье.

[Zenedar]

нет!

Ура!

[EconomiX]

опять же спасительна роль знания ст. 251 КоАП! диалоги с ГАИшниками о ее применении становятся короче. только вернулся из Донецка. три раза останавливали за превышение...

Этот вопрос мне очень интересен. Поднимал его на другом форуме:

Стаття 251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення, винність даної особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням
правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Я так понимаю, что если техническое средство (радар) не имеет функции фото- или видеозаписи, то его показания не являются доказательством вины?

На что получил ответ:

Правильно понимаешь.
В случае фиксации превышения скорости радаром без фото доказательством вины является не показания прибора (их просто нельзя зафиксировать же ж в таком случае), а протокол, в котором ИДПС написал "по показаниям радара вася пупкин жОг 150 километров в час".

Уважаемый мыслитель, прокомментируйте, пжлста.

[Zenedar]

Мне не понятно как протокол может являться доказательством, если он:

документ, в котором отражаются сведения, связанные с фактом противоправного деяния и характеризующие личность нарушителя.

http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/29980/30566/

[auditor_ya]

Этот вопрос мне очень интересен. Поднимал его на другом форуме:

так уже ж вроде отвечали на такое?!

протокол является документом фиксирующим правонарушение, в том числе отражающим фактические данные (которые являются доказательствами). А эти "фактические данные" заносятся в протокол на основании "...показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису..."

[EconomiX]

Мне не понятно как протокол может являться доказательством, если он:

документ, в котором отражаются сведения, связанные с фактом противоправного деяния и характеризующие личность нарушителя.

Из статьи 251 КОаП (цитата выше):

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані...Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення...

[EconomiX]

так уже ж вроде отвечали на такое?!

Я не берусь спорить ни в коем случае, не юрист.
Меня интересует, может ли кто-то, положа руку на сердце, утверждать, что показания обычного радара в суде не является доказательством, а ГАЙцы, составляющие протокол на основании показаний такого радара нарушают КОаП???

[мыслитель]

Я не берусь спорить ни в коем случае, не юрист.
Меня интересует, может ли кто-то, положа руку на сердце, утверждать, что показания обычного радара в суде не является доказательством, а ГАЙцы, составляющие протокол на основании показаний такого радара нарушают КОаП???

протокол - это процессуальный документ, в котором фиксируется правонарушение. его составляющие - описание нарушения, доказательства которыми подтверждается нарушение (указание технических средств, которыми зафиксировано нарушение, свидетельские показания), пояснение лица, котрое привлекается к административной ответственности. на основании сведений, указанных в протоколе, сотрудник ГАИ основываясь на внутреннем убеждении о доказаности совершения правонарушения, выносит постановление о привлечении к административной ответственности (определяет размер штрафа, в пределах санкции, установленой статьей КоАП).
т. е. зафиксировав превышение скорости радаром "Искра" (фен), сотруднику ГАИ очевидно, что это показания скорости вашего автомобиля.
первый вариант - вы не оспариваете. он основываясь на внутреннем убеждении принимает решение о штрафе. в этом случае и протокол не составляется.
второй вариант: - начальник! я не я, и скорость не моя! буду жаловаться!
мудрый ГАИшник должен подумать, о том, что в случае вынесения постановления о штрафе, водитель подаст жалобу в суд. в протоколе нужно указать, какими техническими средствами зпфиксировано нарушение (свидетельские показания тут не проходят). а радар "Искра" не обладает функцией фото и видео записи, следовательно его показания доказательством нарушения быть не могут. варианты его действий:
1. тупо составить протокол и вынести постанову, не являться в суд, а там будь что будет.
2. отпустить с богом и поймать того, кто меньше "права качает" и отыграться на нем.
у меня соотношение эитх вариантов с 18 ноября 2008 г. 1:12. 25 декабря 2008 г. инспектор Хрыкин В. В. УГАИ Николовевской области составил протокол и отштрафовал меня на 340 грн. (превышение в зоне 40 км/ч "феном" засек 65 км/ч). ему на вид годков 20-21, никакие доводы (денег не предлагал) на него не действовали. щас жалоба на его постанову в Киевском райсуде г. Одессы, 3 июня будет решение. повестки он получает, но на них не реагирует.
остальные послушав мои доводы о содержании ст. 251 КоАП (некоторые впервые ознакамливаются с ней), соглашаются, отпускают, возмущаясь, что дурные законы принимают, а денег под них не дают.
о решении суда сообщу но даже на форуме тут писали, что есть уже решения, отменявшие постановы о превышении скорости, если зафиксировано "Искрой".
чисто психологически рекомендованый стиль общения с ГАИшниками (выробатоный годами): из машины не выходить, не хамить, вежливо спросить, "Что случилось? какая причина остановки?", без особых причин их документы не требовать, но и свои не спешить отдавать. на пояснения, что превысил скорость, сделать удивленное лицо и сказать, что быть такого не может, вы ехали строго с разрешенной, ну максимум превысили на 10 - 15 км/ч. если он все же настаивает на протоколе, то спросить, обладает ли этот радар функцией фото и видео записи. он ответит что не обладает. тогда спросить - а чем он будет доказывать в суде, что это скорость вашей машины. некоторые ГАИшники даже не знают, что их постановы обжалуются в суде. объяснить ему, что прийдется приехать в суд по месту вашего жительства (за свой счет) и там убеждать судью, что он прав. если же он не приедет, то только облегчит судье задачу отменить постановление. а в соответствии с новым 77м приказом МВД, если постановление отменяется, то начальство рассматривает вопрос о дисциплинарной ответственности ГАИшника. после чего придумать какую то слезливую причину усталости (далеко ехать, издалека еду....), посочувствовать его нелегкой работе, минутку поговорить за жизнь и дождаться "ну езжайте, только больше не нарушайте!". ну а если все это не помогло, то однозначно в суд!

[EconomiX]

Спасибо за исчерпывающий ответ

[tsenturyon]

Ты невнимательно читаешь. Теперь по пунктам. Я ответил на реплику, касательно того, что для подтверждения создания аварийной ситуации нужны пострадавшие:

Ответил следующим образом:

Для аргументации своих слов привёл тебе ссылку разбор термина "аварийная ситуация" и принцип составления протокола о её создании. По ссылке можно узнать о том, что для составления нормального протокола достаточно и показания свидетелей того, что тобой была создана аварийная ситуация.

похоже читаешь не внимательно ТЫ! Не помню, что бы мы пили на будершафт...
Мыслителю ! И, еще, подписываюсь под тем, что Мыслитель написал про радар. Я так и действую и оно работает.

[Zenedar]

похоже читаешь не внимательно ТЫ! Не помню, что бы мы пили на будершафт..

Что ж все такие нервные, весна на дворе, птички поют..

17. Имейте в виду, что на форуме принята форма обращения на "ты" ко всем участникам. Впрочем, это зависит от конкретного форума. Однако к администрации и модераторам даже в личных сообщениях вы можете обращаться на "ты", и обращение к вам на "ты" со стороны других участников форума не является попыткой sexual harrasment'а.

[lanos7]

Подскажите пожалуйста,пришло письмо с исполнительной службы Для оплаты штрафу,виконавчого збору та витрат пов,язаних з виконанням постанови суду.В конверте пол листа формата А4 ,какой штраф за что и сумма штрафа не указаны?

Был сегодня в исполнительной службе-оплатил 40грн. штрафа за проезд пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора 11ноября 2007г.(вспомнил,гаишник сказал написать Прошу предупредить меня устно.)

[Sunset_Orange]

(вспомнил,гаишник сказал написать Прошу предупредить меня устно.)

это еще раз подтверждает истину, что гаишнику верить нельзя!
ни в чем и никогда.

[TovAr]

вспомнил,гаишник сказал написать Прошу предупредить меня устно

На самом деле эта фраза означает признание своей вины.

[Igon]

Кто-то пробовал.

а 130 - слабо было проехать?

[ibn.hottabych]

На самом деле эта фраза означает признание своей вины.

А также фраза типа: "Обязуюсь впредь не нарушать".



И,главное, не забывать всюду где только можно ставить "Z".
Один раз составляли протокол (не с того ряда поехал, аварийной с-ции не было), вроде объяснил очень культурно, что не со зла, а только потому, что знак не заметил, проехал на автомате (я там почти тридцать лет живу, а знак относительно недавно висит, месяца два, как выяснилось), но так получилось, что по этой дороге не ехал последние 2-3 месяца. Причем мент не в засаде был, то есть я его видел (метрах в 20 от места нарушения), ну не идиот же я, чтобы так нарушать, о чем тоже сообщил ему - попросил мозг включить. Он послушался - результаты попыток включения стали тут же отображаться на лице. После окончания этой визуализации, сказал, что все понимает, но протокол надо. Я написал: мол не нарочно, "больше не буду".
А потом вызов в суд: "лишение прав". Я в суд, а там... полный лист, создал аварийную ситуацию с такой-то машиной (липа).
Хорошо, что увидев повестку в суд заподозрил неладное, и маленько подготовился. В общем права отвоевал , но шраф по ч.4 вкатали.