Атеизм

[Фредди Крюгер]

Описание, это выделение из пространства (или объекта) некоторых свойств (вниманием), задание этому границ и качеств - информационный объект,с ним можно взаимодействовать.
Никогда не слышали высказывание - "мысль материальна"??? Доля истины в этом есть.
А телекинез, это умение передвигать предметы усилием воли, это немного другое, хотя из той же оперы

по большому счету полноценный эгрегор выходит и по своей сути вы правы, ибо даже баба Яга и страшный бабай, которыми детей пугают, существуют на уровне сущностей и питаются энергией детского страха, так же и сущности Бога, сперва было их много (язычество), потом стало меньше, потом их разделили на 3 (религии), потом кто-то сказал, что Бог вообще един и в итоге мы имеем мощнейший энергетический потенциал из энного количества эгрегоров, которые уже представляют некую сеть прямо... в которой все блуждают как в лабиринте

пы.сы. мне всегда было интересно, почему у детей запада есть в детстве вымышленные друзья и это некая детская норма, а у детей чьи предки были славяни, такого нет, чаще вымышленные персонажи использовались в качестве запугать или ограничить )

[Гимли]

Описание, это выделение из пространства (или объекта) некоторых свойств (вниманием), задание этому границ и качеств

Может быть, но только это не создание бога с нуля, это просто именно выделение из него нужных тебе свойств, задание ему твоих личных границ и качеств, то есть не создание бога, а вычленение из него, из уже существующего бога тех качеств с которыми человек может и хочет взаимодействовать.

---------- Сообщение добавлено 08.02.2015 в 17:47 ----------

Интересно, что лучше: философия или религия? А есть же ещё такая философия науки. А философия религии есть?

---------- Сообщение добавлено 08.02.2015 в 18:55 ----------

Тут иногда спорят о том, познаваем мир или нет? И что, якобы, если мир непознаваем, то допускается существование бога, а если познаваем, то для бога места не остаётся, потому что, типо, весь мир потихоньку познаётся и познаётся, а бога всё нет и нет, и так постепенно мир будет познан до конца и окончательно обнаружится, что нет места богу в этом мире, потомучто всё уже познали и божественных следов и его присутствия в том познании не обнаружено.
Но:

во первых - может же быть такое, что мир познаваем, а сам бог не познаваем и что познание мира к познанию бога никакого отношения не имеет?

во вторых - познаваем то мир познаваем, но ведь процесс познания то безконечен? Как вы себе представляете конечность познания мира? Это же тоже один из глубоких философских вопросов наряду с такими вопросами, как: конечное или бесконечное пространство? Конечное или бесконечное время? Так и здесь: конечный или бесконечный процесс познания? Похоже, что процесс познания всё таки бесконечный - познавать мир можно либо до бесконечности либо до окончания пульса. (Это тоже, кстати, интересный вопрос !!) Так вот, в условиях бесконечности процесса познания, вопрос о познаваемости мира становится медалью с двумя сторонами: с одной стороны мир познаваем, но с другой стороны, мир не может быть познан, потому что этот процесс бесконечный (то есть, процесс познания мира не может быть окончен, потому что он бесконечный, бесконечность не может быть окончена).
То есть, к чему я веду? К тому, что на самом деле, для бога всегда будет оставаться место в мире и место это будет находится за гранью познания мира, и неважно, что грань эта временная и когда нибудь будет перейдена и познана. Может быть, бог специально так делает: сидит за гранью познания и ждёт, пока человек до неё доберётся, а когда человек до неё добирается, бог покидает это место, улетает за следующую грань непознанного и опять сидит и ждёт, когда человек до неё добирётся. И так далее... И вот так, в процессе движения за богом человек постепенно открывает новые грани познания.

Может же такое быть?

[Voland]

Может быть, но только это не создание бога с нуля, это просто именно выделение из него нужных тебе свойств, задание ему твоих личных границ и качеств, то есть не создание бога, а вычленение из него, из уже существующего бога тех качеств с которыми человек может и хочет взаимодействовать.

---------- Сообщение добавлено 08.02.2015 в 17:47 ----------

Интересно, что лучше: философия или религия? А есть же ещё такая философия науки. А философия религии есть?

Само существование определения, это уже вычленение чего-то из пространства, из неназываемого...И делается это исходя из мотиваций наблюдателя.
Когда вы не знали слова, то и бога для вас не было, существами от которых все зависело - были родители,которые были "всемогущи", они то и были для вас "богами", положительные и отрицательные эмоции связанные с "богами" (всемогущими для вас родителями) закрепились, когда нужна защита перед этим жестоким миром, мы зовем мамочку ... или бога - папочку, который набьет хулигана, подскажет что надо и простит засранца. Это одна из существенных мотиваций - страх перед бесконечным и довольно таки жестоким миром, между собой и миром мы помещаем психологическую перегородку, это дает чувство защищенности.

[Гимли]

Когда вы не знали слова, то и бога для вас не было, существами от которых все зависело - были родители,которые были "всемогущи", они то и были для вас "богами", положительные и отрицательные эмоции связанные с "богами" (всемогущими для вас родителями) закрепились, когда нужна защита перед этим жестоким миром, мы зовем мамочку ... или бога - папочку, который набьет хулигана, подскажет что надо и простит засранца. Это одна из существенных мотиваций - страх перед бесконечным и довольно таки жестоким миром, между собой и миром мы помещаем психологическую перегородку, это дает чувство защищенности.

Это всё правильно, да вот только является ли эта правильность опровержением существования истинного бога, а не бога-папочки?

[Voland]

пы.сы. мне всегда было интересно, почему у детей запада есть в детстве вымышленные друзья и это некая детская норма, а у детей чьи предки были славяни, такого нет, чаще вымышленные персонажи использовались в качестве запугать или ограничить )

Наверное, мы больше в сказки верим, поэтому для нас персонажи кажутся не вымышленными, а конкретными бабайками за углом ... такими и пугать можно)))

[EHO]

Может быть, но только это не создание бога с нуля, это просто именно выделение из него нужных тебе свойств, задание ему твоих личных границ и качеств, то есть не создание бога, а вычленение из него, из уже существующего бога тех качеств с которыми человек может и хочет взаимодействовать.

---------- Сообщение добавлено 08.02.2015 в 17:47 ----------

Интересно, что лучше: философия или религия? А есть же ещё такая философия науки. А философия религии есть?

---------- Сообщение добавлено 08.02.2015 в 18:55 ----------

Тут иногда спорят о том, познаваем мир или нет? И, якобы, если если мир непознаваем, то допускается существование бога, а если познаваем, то для бога места не остаётся, потому что, типо, весь мир потихоньку познаётся и познаётся, а бога всё нет и нет, и так постепенно мир будет познан до конца и окончательно обнаружится, что нет места богу в этом мире, потомучто всё уже познали и божественных следов и его присутствия в том познании не обнаружено.
Но:

во первых - может же быть такое, что мир познаваем, а сам бог не познаваем и что познание мира к познанию бога никакого отношения не имеет?

во вторых - познаваем то мир познаваем, но ведь процесс познания то безконечен? Как вы себе представляете конечность познания мира? Это же тоже идин из глубоких философских вопросов наряду с такими вопросами, как: конечное или бесконечное пространство? Конечное или бесконечное время? Так и здесь: конечный или бесконечный процесс познания? Похоже, что процесс познания всё таки бесконечный - познавать мир можно либо до бесконечности либо до окончания пульса. (Это тоже, кстати, интересный вопрос !!) Так вот, в условиях бесконечности процесса познания, вопрос о познаваемости мира становится медалью с двумя сторонами: с одной стороны мир познаваем, но с другой стороны, мир не может быть познан, потому что этот процесс бесконечный (то есть, процесс познания мира не может быть окончен, потому что он бесконечный, бесконечность не может быть окончена).
То есть, к чему я веду? К тому, что на самом деле, для бога всегда будет оставаться место в мире и место это будет находится за гранью познания мира, и неважно, что грань эта временная и когда нибудь будет перейдена и познана. Может быть, бог специально так делает: сидит за гранью познания и ждёт, пока человек до неё доберётся, а когда человек до неё добирается, бог покидает это место, улетает за следующую грань непознанного и опять сидит и ждёт, когда человек до неё добирётся. И так далее... И вот так, в процессе движения за богом человек постепенно открывает новые грани познания.

Может же такое быть?

Гимли, а Вам известны такие понятие как "эпистемология" и "онтология"?

[Гимли]

Гимли, а Вам известны такие понятие как "эпистемология" и "онтология"?

Вообще, прямо так что бы знать их, то я не знаю, но в любой момент могу зайди на Википедию.
А что? Вы хотите сказать, что всё, что я пишу уже было и всё безрезультатно, потому что с помощью этих понятий никто, ничего не доказал?

[чeл]

Наверное, мы больше в сказки верим, поэтому для нас персонажи кажутся не вымышленными, а конкретными бабайками за углом ... такими и пугать можно)))

Можно и пугать, а можно использовать по назначению...становиться сильней, ведь для верующего это реальность. Без этого сегодня невозможно было бы вызвать на поединок чудище трёхголовое, во имя отца...сына и святого духа, да сразиться с ним в своём подсознании, не понимая что всё это иллюзия. Так что рабочая штука, сегодня...как и была всегда.

[Voland]

Это всё правильно, да вот только является ли эта правильность опровержением существования истинного бога, а не бога-папочки?

Истинный, не истинный, это из области конкуренции религий и эгрегоров. Если вы подразумеваете под словом "бог", то что наша Вселенная ( и мультивселенная, и еще всяко разно) жива и разумна, то я соглашусь, но с оговоркой ... ведь под словом "бог", все-таки имеется ввиду большой папочка, а "создатель", подразумевает некую искусственную деятельность, а природа и жизнь, обычно рождает и порождает ... лучше говорить - Абсолют, или как дон Хуан - Сила, Абстрактное, Нагуаль, он все время менял термины, чтобы не было привязки и было понятна неописуемость бесконечности.

[EHO]

Вообще, прямо так что бы знать их, то я не знаю, но в любой момент могу зайди на Википедию.
А что? Вы хотите сказать, что всё, что я пишу уже было и всё безрезультатно, потому что с помощью этих понятий никто, ничего не доказал?

Ну, Фома Аквинский, Кант... вроде тоже чего-то там доказывать пытались. Только чем больше я их читала, тем чаще меня посещала мысль, что в данном вопросе важнее действие, а не результат. Такая себе "жуйка для мозгов". имхо
Сейчас читаю "аскетические опыты" и постоянно нахожу подтверждение этой своей мысли.)

п.с. я про своего любимого Аристотеля забыла.)))

[Гимли]

в данном вопросе важнее действие, а не результат.

Наверняка не стану говорить.

п.с. я про своего любимого Аристотеля забыла.)))

А про Аристотеля я тоже, если често, не много, точнее, не достаточно много для того, что бы понимать: почему его так надолго и прочно запомнили в истории? Даже когда пишут про теорему Гёделя о неполноте, то говорят что то такое: эта теорема - наверное, самое значимое событие в области логики со времён Аристотеля. То есть, видимо, нужно понимать, что Аристотель двухтысячелетней давности всё таки серьёзнее, чем Гёделевское открытие начала 20-го века?

Так почему же так прославился Аристотель? (ну просто я люблю, когда кто то говорит коротко, упрощённо своими словами, вместо того, что бы читать длинющие тексты по философским работам)

---------- Сообщение добавлено 08.02.2015 в 19:38 ----------

Если вы подразумеваете под словом "бог", то что наша Вселенная жива и разумна, то я соглашусь,

А если я скажу, что бог - это создатель вселенной, а не сама вселенная, то не согласитесь?

а "создатель", подразумевает некую искусственную деятельность,.

---------- Сообщение добавлено 08.02.2015 в 20:00 ----------

Человеческая речь это не формальная система. На каком основании Вы решили что последствия теорем Геделя можно распространять на любые сложные системы?

Теорема Геделя распространяется только на математическую логику или на человеческую тоже?

[Voland]

А если я скажу, что бог - это создатель вселенной, а не сама вселенная, то не согласитесь?

Любое несложное наблюдение показывает, что основанием любой конструкторской деятельности является какой-либо недостаток ... и еще, результатом такой деятельности не являются живые организмы, максимум - квазиживые компьютерные программы.

[islam2]

А Вы не намеками ответьте, а коротко, без воды и прямо, различия в том том и том то, что бы потом не было ситуации, что я Вас не так понял. В чем для Вас отличие между терминами "верю" и "знаю"?

Ракар,у меня нет таких заморочек,чтобы я еще для себя в терминах различие выискивал.У меня все просто;если я знаю,то значит и верю.Но я не верю в то,чего не знаю,либо в чем не уверен.

[rakar]

Ракар,у меня нет таких заморочек,чтобы я еще для себя в терминах различие выискивал.У меня все просто;если я знаю,то значит и верю.Но я не верю в то,чего не знаю,либо в чем не уверен.

То есть для Вас "верю" и "знаю" одно и тоже? Давайте я Вам помогу немного:

"верю" - то, что НЕ МОЖЕТ быть проверено, подтверждено, обосновано, доказано. Потому принимается на веру.

"знаю" - то, что МОЖЕТ быть проверено, подтверждено, обосновано, доказано. Потому вере места тут не осталось.

для Вас тоже существуют эти различия в терминах "верю" и "знаю", которые я привел в цитате?

[EHO]

для Вас тоже существуют эти различия в терминах "верю" и "знаю", которые я привел в цитате?

А для Вас?
Вот, как на проверку, Вы ничего и не знаете. Может верите?

[rakar]

А для Вас?
Вот, как на проверку, Вы ничего и не знаете. Может верите?

Вы можете проверить сколько у Вас рук, я вот проверил у себя, оказалось две

[EHO]

Вы можете проверить сколько у Вас рук, я вот проверил у себя, оказалось две : )

опять пузыритесь?
В одну секунду, прям когда пишите пост, у Вас может быть одна.. или вообще не будет.. ничего.. даже Вас

---------- Сообщение добавлено 09.02.2015 в 10:31 ----------

А про Аристотеля я тоже, если често, не много, точнее, не достаточно много для того, что бы понимать: почему его так надолго и прочно запомнили в истории? Даже когда пишут про теорему Гёделя о неполноте, то говорят что то такое: эта теорема - наверное, самое значимое событие в области логики со времён Аристотеля. То есть, видимо, нужно понимать, что Аристотель двухтысячелетней давности всё таки серьёзнее, чем Гёделевское открытие начала 20-го века?

Так почему же так прославился Аристотель? (ну просто я люблю, когда кто то говорит коротко, упрощённо своими словами, вместо того, что бы читать длинющие тексты по философским работам)

Да как же Вы не можете понять, что для информации не существует временных отрезков! А только ограниченность разума сапиенса. А инфо была, есть и будет.

Вот, как самый простой пример, кто первый придумал парашют? И зачем?

[rakar]

опять пузыритесь?
В одну секунду, прям когда пишите пост, у Вас может быть одна.. или вообще не будет.. ничего.. даже Вас

Я ведь не просил делать какие то прогнозы, я просил проверить по факту, сколько у Вас рук?

[EHO]

Я ведь не просил делать какие то прогнозы, я просил проверить по факту, сколько у Вас рук? : )

нисколько
и уберите Ваш любимый.. говняный смайл

[rakar]

нисколько
и уберите Ваш любимый.. говняный смайл

Ну раз Вам не нравится пример с руками, давайте приведу Вам другой пример.

Я знаю точно, что 2+2=4.