Атеизм

[чeл]

Прибавьте к определению человека - "видящим". Тогда вопрос потеряет смысл.

Так как Вы сформулировали своё вопросительное повествование то, всё верно На мой взгляд я хотел уточнить, но я спрашивал о том...имеет ли смысл для человека встретиться с богом, а не наоборот. Про видящих и слышаших, это к Кастанеде...в теме атеизма это по меньшей мере троллинг, потому что атеисты смотрят глазами и слышат ушами, более этого ...им пока не надобно.Вера не позволяет.
Свой вопрос я задавал атеиствующему гражданину, по причине того что подобный вопрос я неоднократно задавал боговерам, ответ боговеров Вам известен...какой же будет прогнозируемый ответ атеиста? Надеюсь что сейчас соль улавливаете.

[rakar]

А Вам хотелось бы этого, увидеть самому бога...так сказать встретиться?

Я был бы не против

[чeл]

Я был бы не против

Именно это я и ожидал услышать, парадокс не правда ли? Боговеры с разбитыми лбами бога боятся и не желают встречаться с ним, а вот атесит...был бы не против. А теперь скажите, у кого, на Ваш взгляд конечно...больше шансов увидеть бога, у боговеров или атеистов?

[rakar]

Для начала; у Вас может быть такой позыв? Доказывать очевидное?

Для меня существование бога не очевидно, мне нужны факты

[чeл]

Для меня существование бога не очевидно, мне нужны факты

А вот например, по случаю Вам посчастливилось встретить бы дьявола...мог бы этот факт свидетельствовать в пользу бога? Иными словами могла бы эта встреча служить доказательством существования бога?

[EHO]

Для меня существование бога не очевидно, мне нужны факты

А зачем эти факты предоставлять Вам Богу? Вот это любимый мой вопрос: Зачем это Ему может быть надо?

[rakar]

А вот например, по случаю Вам посчастливилось встретить бы дьявола...мог бы этот факт свидетельствовать в пользу бога? Иными словами могла бы эта встреча служить доказательством существования бога?

Это называется косвенное доказательство, да это могло бы свидетельствовать в пользу христианского бога.

---------- Сообщение добавлено 04.02.2015 в 20:57 ----------

А зачем эти факты предоставлять Вам Богу? Вот это любимый мой вопрос: Зачем это Ему может быть надо?

Мы не обсуждаем зачем это ему, я лишь сказал что этого будет достаточно для доказательства его существования

[Гимли]

Во первых, Принцип неопределенности Гейзенберга говорит о том что существует предел точности с которой возможно измерить одновременно местонахождение и скорость электрона, а не о том что измерить это не возможно.

Да там вроде бы как считается, что в момент измерения чего-то одного, чего-то другого просто не существует. То есть, что то вроде того, что когда частица двигается, то она не локализирована в пространстве, а когда локализирована, то не двигается, и не только не двигается, а ещё и невозможно определить, куда она полетит дальше, в какую сторону.
То есть, вы пытаетесь перевести законы квантовой механики в плоскость законов классической механики, типо, в квантовых системах всё так же объяснимо, как и в классических системах, но просто нам не хватает знаний о квантовом мире, потому что он очень маленький и там очень неудобно проводить измерения. Но такая считается не совсем правильной: существует там некая теорема, не помню, кажется Фон Неймана, теорема об отсутствии так называемых скрытых параметров. То есть, там говорится о том, что квантовую механику нужно воспринимать такой, какая она есть, неподдающейся описаниям классической механики, потому что в К.М. на самом деле Не существует Скрытых параметров, то есть, не существует просто пока ещё не открытых законов, открытие которых бы позволило перевести восприятие Квант.М. в плоскость восприятия Класс.М.
Короче говоря: если сказали, что неопределённость Гейзенберга принципиальная, то значит, что она действительно принципиальная, и это не значит, что для того, что бы устранить неопределённость, нам просто-напросто не хватает знаний об устройстве К.М. Их не то, что не хватает, их именно - нет.

Во вторых непонятно как из первого следует, что существование бога доказать принципиально-заведомо невыполнимое задание? Как по мне богу достаточно явить себя людям, тем самым предоставив неоспоримый факт своего существования.

Не знаю, что сказать, пока что просто пошлю в эту статью. Она привлекла моё внимание:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Проблема_демаркации

[EHO]

Мы не обсуждаем зачем это ему, я лишь сказал что этого будет достаточно для доказательства его существования

Я еще раз пытаюсь подсказать Вам: Вам это нужно знать об Его существовании? А Ему важно; знаете ли Вы?

[чeл]

Это называется косвенное доказательство, да это могло бы свидетельствовать в пользу христианского бога.

По легенде известно что бог создал дьявола, а значит дьявол сможет подтвердить наличие бога и...хотя бы половину легенды. Согласитесь это уже не мало. А то, что Вы персонифицировали дьявола к христианскому богу это как-то слишком ограниченно на мой взгляд, а давайте как дьявол заговорит на чистейшем арабском...что тогда получим? Если исходить из того что богу известны все языки, то почему бы и дьяволу не говорить на наречии ислама, с акцентом христианства? Но это если судить узко-лингвистически, на самом деле мы то понимаем фишку...граждане зрят в сердце и слова здесь излишне. Если зрят оба, то на сердце можно ощущать не бога и дьявола, а лишь их отражения. Неужели этот фокус заключён в кривизне сердец...а может этот порок врождённый, помните легенду о первородном...может смысл бытия в том чтоб приготовить сердца, сделать прямыми пути к богу. Это так...мои размышления в королевстве кривых, спасибо Вам за ответ и за желание встретиться с богом.

[rakar]

Да там вроде бы как считается, что в момент измерения чего-то одного, чего-то другого просто не существует. То есть, что то вроде того, что когда частица двигается, то она не локализирована в пространстве, а когда локализирована, то не двигается, и не только не двигается, а ещё и невозможно определить, куда она полетит дальше, в какую сторону.
То есть, вы пытаетесь перевести законы квантовой механики в плоскость законов классической механики, типо, в квантовых системах всё так же объяснимо, как и в классических системах, но просто нам не хватает знаний о квантовом мире, потому что он очень маленький и там очень неудобно проводить измерения. Но такая считается не совсем правильной: существует там некая теорема, не помню, кажется Фон Неймана, теорема об отсутствии так называемых скрытых параметров. То есть, там говорится о том, что квантовую механику нужно воспринимать такой, какая она есть, неподдающейся описаниям классической механики, потому что в К.М. на самом деле Не существует Скрытых параметров, то есть, не существует просто пока ещё не открытых законов, открытие которых бы позволило перевести восприятие Квант.М. в плоскость восприятия Класс.М.
Короче говоря: если сказали, что неопределённость Гейзенберга принципиальная, то значит, что она действительно принципиальная, и это не значит, что для того, что бы устранить неопределённость, нам просто-напросто не хватает знаний об устройстве К.М. Их не то, что не хватает, их именно - нет.

Я всего лишь уточнил о чем идет речь в "Принципе неопределенности Гейзенберга", и указал Вам, что Вы его неправильно поняли.

---------- Сообщение добавлено 04.02.2015 в 21:18 ----------

Я еще раз пытаюсь подсказать Вам: Вам это нужно знать об Его существовании? А Ему важно; знаете ли Вы?

Я бы не против знать точно, а что он думает об этом, меня меньше всего волнует.

[Гимли]

Я всего лишь уточнил о чем идет речь в "Принципе неопределенности Гейзенберга", и указал Вам, что Вы его неправильно поняли.

В смысле?

Во первых, Принцип неопределенности Гейзенберга говорит о том что существует предел точности с которой возможно измерить одновременно местонахождение и скорость электрона, а не о том что измерить это не возможно.

Так возможно одновременно измерить или не возможно?

[EHO]

Я бы не против знать точно, а что он думает об этом, меня меньше всего волнует.

Перечитайте себя.) Вот Вы смешнючий.))

[rakar]

В смысле?

Так возможно одновременно измерить или не возможно?

Возможно одновременно измерить, но точность измерений ограничена "Принципом неопределенности Гейзенберга".

[Гимли]

А я вот читал, что невозможно. Но ладно.

Возможно одновременно измерить, но точность измерений ограничена "Принципом неопределенности Гейзенберга".

Почему? Почему ограничена? Если их В Принципе можно измерить одновременно, то точность измерений это уже просто дело техники. В смысле измерительных способностей аппаратуры. Получается, что можнj измерить, просто нужно создать достаточно тонкую аппаратуру?

[rakar]

А я вот читал, что невозможно. Но ладно.

Почему? Почему ограничена? Если их В Принципе можно измерить одновременно, то точность измерений это уже просто дело техники. В смысле измерительных способностей аппаратуры. Получается, что можнj измерить, просто нужно создать достаточно тонкую аппаратуру?

Ну я Вам в двух словах объяснить не могу, вот пример с вики:

Существует точная количественная аналогия между соотношениями неопределённости Гейзенберга и свойствами волн или сигналов. Рассмотрим переменный во времени сигнал, например звуковую волну. Бессмысленно говорить о частотном спектре сигнала в какой-либо момент времени. Для точного определения частоты необходимо наблюдать за сигналом в течение некоторого времени, таким образом теряя точность определения времени. Другими словами, звук не может одновременно иметь и точное значение времени его фиксации, как его имеет очень короткий импульс, и точного значения частоты, как это имеет место для непрерывного (и в принципе бесконечно длительного) чистого тона (чистой синусоиды). Временно́е положение и частота волны математически полностью аналогичны координате и (квантово-механическому) импульсу частицы.

[Voland]

Здравствуйте, Воланд. Докажите, что Вы человек... про умный не заморачивайтесь.)потому что исправил Т9, спасибо - исправили Вы)

А зачем мне доказывать что я человек, это как-то слишком статично ... может мне удобнее превращаться, время от времени, в кого нибудь еще?

[islam2]

может мне удобнее превращаться, время от времени, в кого нибудь еще?

Ну уж точно не в верующего в Бога

---------- Сообщение добавлено 05.02.2015 в 04:00 ----------

А давайте поговорим об этом, скажем пару тысяч лет спустя.

Ну вот мы с Вами уже устали говорить к примеру о религии Ислам и о Коране,который появился чуть ли не пару тысяч лет назад.Вы что то из этого понимаете? Или может что то поняли? Нет,ровным счетом ничего.То же самое было бы,если мы смогли бы перенести тему еще на пару тысяч лет вперед.Не во времени дело,а в самом человеке

---------- Сообщение добавлено 05.02.2015 в 04:10 ----------

Как по мне богу достаточно явить себя людям, тем самым предоставив неоспоримый факт своего существования.

Ракар! Если бы Бог явил себя людям,то в таком случае даже Вы и Тихон Петрович уверовали в Него еще находясь в матке матери.Земная жизнь для того и была создана как огромная сцена и люди как актеры в ней.Каждый несет и изображает свою роль,но при этом каждый знает и слышал о существовании Бога.Так вот это и есть испытание наше,кто и как уверует не видя Бога? Вы ведь должны понимать,что даже малолетний ребенок и неразумный человек могут уверовать,если увидят самого Бога.Весь эффект заключается именно в том,чтобы не видя ЕГО,уверовать в ЕГО существование.Но я не сомневаюсь,что если даже Бог явит себя людям,и рядом с ним будет находиться незрячий атеист,то этот атеист все равно не уверует))) [COLOR="Silver"]
Кто-то грешит и даже не кается ,
Своей гордыне , не видя конца .
Шалаш , где верят и поклоняются ,
Дороже дворца , где не знают Творца!
---------- Сообщение добавлено 05.02.2015 в 04:14 ----------

Боговеры с разбитыми лбами бога боятся и не желают встречаться с ним, а вот атесит...был бы не против.

Потому что атеист даже и подумать не может,насколько это будет опасным для него.Это то же самое как умалишенного впустить в клетку ко льву.Разве он поймет,что может быть растерзан? А если не понимает,то и страха не будет!

А теперь скажите, у кого, на Ваш взгляд конечно...больше шансов увидеть бога, у боговеров или атеистов?

Ни у кого.Потому что "человек не может увидеть Бога и остаться в живых" (Исх. 33:20)

---------- Сообщение добавлено 05.02.2015 в 04:20 ----------

А вот например, по случаю Вам посчастливилось встретить бы дьявола...мог бы этот факт свидетельствовать в пользу бога? Иными словами могла бы эта встреча служить доказательством существования бога?

Для разумного человека да,так как встреча с дьяволом в первую очередь натолкнет на мысль,что он существует,а следовательно его кто то создал таковым.А для Ракара нет,т.к он вновь не поверит в то,что встретил на своем пути именно дьявола.Он опять начнет всех спрашивать о фактах,которые бы доказывали,что это именно дьявол,а не шут в маске с рогами

[rakar]

Ракар! Если бы Бог явил себя людям,то в таком случае даже Вы и Тихон Петрович уверовали в Него еще находясь в матке матери.Земная жизнь для того и была создана как огромная сцена и люди как актеры в ней.Каждый несет и изображает свою роль,но при этом каждый знает и слышал о существовании Бога.Так вот это и есть испытание наше,кто и как уверует не видя Бога? Вы ведь должны понимать,что даже малолетний ребенок и неразумный человек могут уверовать,если увидят самого Бога.Весь эффект заключается именно в том,чтобы не видя ЕГО,уверовать в ЕГО существование.Но я не сомневаюсь,что если даже Бог явит себя людям,и рядом с ним будет находиться незрячий атеист,то этот атеист все равно не уверует)))

Если бы бог явил себя людям, то веровать в него стало бы лишним, потому как место верования занял неоспоримый факт его существования. Вы ведь понимаете всю глупость верования в то что знаешь на верняка?

[islam2]

Если бы бог явил себя людям, то веровать в него стало бы лишним, потому как место верования занял неоспоримый факт его существования. Вы ведь понимаете всю глупость верования в то что знаешь на верняка?

1) Вы ошибаетесь,думая,что люди непременно уверовали бы,если увидели Бога. Недаром ведь в Божьем Слове сказано,что если бы даже ангелы спустились с небес,то неверующий все равно не уверует.Ракар,я больше чем уверен,что если даже Бог явит Себя людям,то найдутся такие из Вашего числа,которые станут выдумывать все что угодно,лишь бы не уверовать)). 2) Если Вы так считаете в действительности,как написали в своем посте,то для чего Вам тогда надобно,чтобы Бог явил Себя людям? Вы вроде бы сами того пожелали,для того чтобы легче было в НЕГО уверовать.А теперь говорите,что это было бы излишним?