Вегетарианство?!

[searchers]

Так уважаемая публика, подумайте...почему именно царство животных, не годится на ваш взгляд вам в пищу?

Для меня это "чистой воды" этика.
Все остальное- мораль, нравственность, здоровый образ жизни, личная эволюция, жалость к..., "правильный метаболизм", "организм получит", "отказывая себя"... - тонкая поДПытка гордыни и превосходства. Ну продлите жизнь эксплуатируя идею ahimsa, или наоборот- фанатично съедите все, что летает (кроме самолетов), ползает (кроме танков), или плавает (кроме подводки)- толку. И поэтому "проблема" в иной плоскости- тонкой.

К стати, Чел, то, что ритуал "поедания спец" БЫЛ этапом/периодом в вашей эволюции, не факт, что эволюция завершена.
than*X

По поводу ""

[Guseni4ka]

А что тут "разворачивать"? Как правило в тех странах, где практикуются бессмысленные убийства животных, там и человеческая жизнь немного стоит..

В Индии как раз каждое животное убивается со смыслом, а обряд жертвоприношения имеет очень глубокий смысл. Жрец, убивая животное произносит определенную мантру (молитву) краткий смысл таков " сегодня я тебя, а завтра ты меня". Считается, что душа жертвенного животного обретает высшую форму, например в следующей жизни обретает форму жреца, или сразу же обретает жизнь на райских планетах, а жрец, приносящий жертву, убивает не ради корысти, а во-благо, но при этом, осознает, что сам будет подвержен насильственной смерит в этой или следующей жизни.

А вообще, более бессмысленным убийством, стоит считать убийство ради шубы, и не важно кого, барана, кролика или норки. Шуба сейчас не есть средство для обогрева, это раскошь ценой жизни, так что, прежде чем осуждать кого-то "не лучше ль на себя оборотиться".

---------- Сообщение добавлено 02.12.2014 в 13:41 ----------

) Anim, я тоже считаю, что жалость к чему- либо вообще- ничто иное, как сентиментальность, некий вызов к Вселенскому Порядку. С другой стороны- чувство сострадания. 300000 животных (5000 коров) коров было убито на индуистском фестивале. The Independent http://www.independent.co.uk/news/wo...l-9891849.html

Я не оправдываю насилие, но! Там животных приносили в жертву, имея ввиду какой то высокий смысл, возможно, совсем не тот, который был изложен в описании заподного источника, потому как культура Индии очень стара и крайне многогранна...
У нас же... та что говорить, зайдите на привоз, в мясной корпус, в супермаркет в мясной отдел... посчитайте за один день количество убитых животных! Они были принесены в жертву алчности и чревоугодию! И это ни кто из вас не осуждает, только поощряет...
конечно, ксенофобия рулит! Не ешь мясо - сектант (депрессивно , агрессивный, и может даже наркоман) а жрешь курицу и свининку - все ок, наш человек, и может даже не еврей, или хорошо маскируешься.

[чeл]

Для меня это "чистой воды" этика.
Все остальное- мораль, нравственность, здоровый образ жизни, личная эволюция, жалость к..., "правильный метаболизм", "организм получит", "отказывая себя"... - тонкая поДПытка гордыни и превосходства. Ну продлите жизнь эксплуатируя идею ahimsa, или наоборот- фанатично съедите все, что летает (кроме самолетов), ползает (кроме танков), или плавает (кроме подводки)- толку. И поэтому "проблема" в иной плоскости- тонкой.

К стати, Чел, то, что ритуал "поедания спец" БЫЛ этапом/периодом в вашей эволюции, не факт, что эволюция завершена.
than*X

По поводу ""

А с чего Вы решили что эволюция завершена?
Просто мне интересно, кожей ведь тоже можно впитывать прану, для этого не только кушать мясо не нужно, а и растения поедать не нужно. Даже дышать не нужно. Вопрос был в том, почему растения с душой живой можно кушать...а мясо животных с такой же душой, нельзя? В чём этика?

[Guseni4ka]

А с чего Вы решили что эволюция завершена?
Просто мне интересно, кожей ведь тоже можно впитывать прану, для этого не только кушать мясо не нужно, а и растения поедать не нужно. Даже дышать не нужно. Вопрос был в том, почему растения с душой живой можно кушать...а мясо животных с такой же душой, нельзя? В чём этика?

Извините, понимаю, что вопрос не ко мне... но, у растений нет души, это описано во многих тактатах, если нужно я найду ссылки.

В христианской традиции все так же предельно четко описано "И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; — вам сие будет в пищу;
а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так."
Т.е. тут упоминается так же, что душу живую имеет человек, звери, птицы и пр, а растительность будет в пищу им и людям.

В буддизме и вайшнавизме ( многих течениях) есть так же трактаты о том, что убийство насекомого не есть смертным грехом.

[searchers]

А с чего Вы решили что эволюция завершена?
Просто мне интересно, кожей ведь тоже можно впитывать прану, для этого не только кушать мясо не нужно, а и растения поедать не нужно. Даже дышать не нужно. Вопрос был в том, почему растения с душой живой можно кушать...а мясо животных с такой же душой, нельзя? В чём этика?

Спасибо за вопрос:

брать минимум (без насилия над собой) необходимого, для поддержания дыхания Жизни в теле, этот процесс естественный и при этом нет осуждения и превосходства.
Каждый решает сам- кому- то и мамонта мало... Повторяю- этот процесс не механический, а ЕСТЕСТВЕННЫЙ...
Если ваше ЕСТЕСТВО такого, что вам хватает от Природы лишь дикорастущая трава- вперед!
Если вы самореализованная сущность и ДОСТИГЛИ того, что можете питаться(существовать) Праной, вам Прана Дев (Vayu) в помощь.
Все остальное- лирика, сентиментальности и спекуляции на уровне BMI (Body Mind Intellig...).

---------- Сообщение добавлено 02.12.2014 в 14:23 ----------

Извините, понимаю, что вопрос не ко мне... но, у растений нет души, это описано во многих тактатах, если нужно я найду ссылки.

В христианской традиции все так же предельно четко описано "И сказал Бог: ...

Гусеничка, как травоядный- травоядной скажу по секрету )

Слепой не видит душу и в человеке.
Видящий видит Прану ВО ВСЕХ и ВО ВСЕМ, даже в испражнениях.

Наша проблема в том, что для того, чтобы Жить- мы вынуждены ЭСПЛУАТИРОВАТЬ. В какой мере и сколько "брать" и наслаждать язык и желудок?
Проблема ЕСТЕСТВА.

А иудея-христо-исламская и иные теории и концепции "о Боге и о первородном грехе"- иная тема.

[чeл]

Извините, понимаю, что вопрос не ко мне... но, у растений нет души, это описано во многих тактатах, если нужно я найду ссылки.

В христианской традиции все так же предельно четко описано "И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; — вам сие будет в пищу;
а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так."
Т.е. тут упоминается так же, что душу живую имеет человек, звери, птицы и пр, а растительность будет в пищу им и людям.

В буддизме и вайшнавизме ( многих течениях) есть так же трактаты о том, что убийство насекомого не есть смертным грехом.

Ваши извинения лишние, здесь форум для общения, у всех равные права.
Вы сейчас мне о книгах говорите, что мол бог там сказал что тра ля-ля, на этом конечно будут противоречия. Потому что в одной книге по одному описано, в другой книге по другому...но мир то один и возможно что все книги говорят правду, но каждая свою и с тех точек зрения им так видно, что видно, то и описали.
Если тему вегетарианства рассматривать в этом ракурсе, что мол бог сказал в книге, то простите, книг много и возможно чтоб получить картину общую то придётся принять в себя все книги, но почему-то для одного бог говорит из одной книги, а для другого из другой. От этого и получается непонимания друг друга. Если вегетарианство идёт от слышания себя, своих потребностей...то это одно, а если оно из книг, потому что кто-то сказал, то это совсем другое.
Как думаете, если бы всё вокруг...включая камни, песок, траву, ромашки, корову на лугу в этих ромашках, деревья...ну и конечно же венца, человека-вегетарианца, если бы это всё не было душой живой, смогли бы Вы в моменты слияния со всем ощущать это всё в себе, возможно ли бы было вообще это слияние, ощущение себя в мире как мира в себе? Скажем обыкновенное состояние любви или влюблённости, даёт вспышки этих ощущений.

---------- Сообщение добавлено 02.12.2014 в 15:16 ----------

Спасибо за вопрос:

брать минимум (без насилия над собой) необходимого, для поддержания дыхания Жизни в теле, этот процесс естественный и при этом нет осуждения и превосходства.
Каждый решает сам- кому- то и мамонта мало... Повторяю- этот процесс не механический, а ЕСТЕСТВЕННЫЙ...
Если ваше ЕСТЕСТВО такого, что вам хватает от Природы лишь дикорастущая трава- вперед!
Если вы самореализованная сущность и ДОСТИГЛИ того, что можете питаться(существовать) Праной, вам Прана Дев (Vayu) в помощь.
Все остальное- лирика, сентиментальности и спекуляции на уровне BMI (Body Mind Intellig...).

---------- Сообщение добавлено 02.12.2014 в 14:23 ----------



Гусеничка, как травоядный- травоядной скажу по секрету )

Слепой не видит душу и в человеке.
Видящий видит Прану ВО ВСЕХ и ВО ВСЕМ, даже в испражнениях.

Наша проблема в том, что для того, чтобы Жить- мы вынуждены ЭСПЛУАТИРОВАТЬ. В какой мере и сколько "брать" и наслаждать язык и желудок?
Проблема ЕСТЕСТВА.

А иудея-христо-исламская и иные теории и концепции "о Боге и о первородном грехе"- иная тема.

Скажите, а естественно ли смотреть в пищевод ближнему?
Но на вопрос о том, почему одно живое кушать можно...а другое, точно такое же живое, кушать не комильфо?

[Guseni4ka]

Ваши извинения лишние, здесь форум для общения, у всех равные права.
Вы сейчас мне о книгах говорите, что мол бог там сказал что тра ля-ля, на этом конечно будут противоречия. Потому что в одной книге по одному описано, в другой книге по другому...но мир то один и возможно что все книги говорят правду, но каждая свою и с тех точек зрения им так видно, что видно, то и описали.
Если тему вегетарианства рассматривать в этом ракурсе, что мол бог сказал в книге, то простите, книг много и возможно чтоб получить картину общую то придётся принять в себя все книги, но почему-то для одного бог говорит из одной книги, а для другого из другой. От этого и получается непонимания друг друга. Если вегетарианство идёт от слышания себя, своих потребностей...то это одно, а если оно из книг, потому что кто-то сказал, то это совсем другое.
Как думаете, если бы всё вокруг...включая камни, песок, траву, ромашки, корову на лугу в этих ромашках, деревья...ну и конечно же венца, человека-вегетарианца, если бы это всё не было душой живой, смогли бы Вы в моменты слияния со всем ощущать это всё в себе, возможно ли бы было вообще это слияние, ощущение себя в мире как мира в себе? Скажем обыкновенное состояние любви или влюблённости, даёт вспышки этих ощущений.

---------- Сообщение добавлено 02.12.2014 в 15:16 ----------



Скажите, а естественно ли смотреть в пищевод ближнему?
Но на вопрос о том, почему одно живое кушать можно...а другое, точно такое же живое, кушать не комильфо?

Ок, если брать глобальный контекст, тогда, разные люди, читая одну книгу видят в ней каждый свое... это вопрос восприятия и принятия. Этот аспект у каждого свой, каждый принимает столько сколько может и то что может и считает приемлемым (съедобным) для себя. Это относится как к пище материальной так и духовной.
Стоит только задать вопрос нескольким вегетарианцам о причине их не употребления мяса, вы услышите множество разнообразных мотивов, и даже ответ о здоровой пище может быть более глубоким, чем наше сознание его сможет принять...
поэтому, перефразирую поговорку "кто что посмел, от и съел", кто что готов принять в себя, тот тем и питается, как в смысле еды, так и в смысле информации.
по поводу "себя в мире и мира в себе" это наверно и есть целью и средством)) с одной стороны это состояние можно оценить как абсолютное счастье, с другой, именно через это ощущение стоит руководствоваться при совершение поступков... отсюда и множество этических принципов, писаных и не писаных. Т.е. жить нужно так, чтоб не навредить вокруг, иначе это отразится на том что внутри) меркантильно с одной стороны, но если не считать человека венцом, а подразумевать, что каждый из нас создан по образу и подобию абсолюта, то тут уже вопрос большой духовной этики.
как то так...)

[чeл]

Ок, если брать глобальный контекст, тогда, разные люди, читая одну книгу видят в ней каждый свое... это вопрос восприятия и принятия. Этот аспект у каждого свой, каждый принимает столько сколько может и то что может и считает приемлемым (съедобным) для себя. Это относится как к пище материальной так и духовной.
Стоит только задать вопрос нескольким вегетарианцам о причине их не употребления мяса, вы услышите множество разнообразных мотивов, и даже ответ о здоровой пище может быть более глубоким, чем наше сознание его сможет принять...
поэтому, перефразирую поговорку "кто что посмел, от и съел", кто что готов принять в себя, тот тем и питается, как в смысле еды, так и в смысле информации.
по поводу "себя в мире и мира в себе" это наверно и есть целью и средством)) с одной стороны это состояние можно оценить как абсолютное счастье, с другой, именно через это ощущение стоит руководствоваться при совершение поступков... отсюда и множество этических принципов, писаных и не писаных. Т.е. жить нужно так, чтоб не навредить вокруг, иначе это отразится на том что внутри) меркантильно с одной стороны, но если не считать человека венцом, а подразумевать, что каждый из нас создан по образу и подобию абсолюта, то тут уже вопрос большой духовной этики.
как то так...)

Хм..наши глобальности тоже ведь могут быть разными.
На мой взгляд, если есть ощущение себя в мире и мира в себе, то уже нет норм и этики, для наглядности приведу пример. Два человека, один не убивает другого потому что в мыслях этого нет, а второй не убивает лишь потому что есть некие нормы...через которые переступить либо грех, либо же это считается плохо. Так вот при единстве...даже мыслям таким взяться будет неоткуда.
А что касается того что в какой-то книге, якобы сказал бог...по образу говорите, да по образу сотворены люди. Но из этого образа рождаются человеки. Людям нужны нормы, они помогают в развитии образа и помогают в рождении. Но для того чтоб сформировалось всё гармонично, нужно питание..на всех планах. А отказ от чего либо в плотности тел, возможно что это проекция отказа от чего либо на иных планах восприятия.
Ну а если самый простой пример, то для меня, для моего развития необходимы элементы из царства минералов. Потому как во мне присутствует это царство, но я не могу получить эти минералы чтоб удовлетворить потребность в полном объёме, насытив ими царство минералов, царство растений, животное царство и человеческое начало царства. Потому что всё перечисленное есть во мне и всё это я. Так вот растительное царство развивается за счёт поедания царства минералов, животное царство развивается за счёт поедания царства растительного..где есть переработанное царство минералов...ну а человек, поедая животное царство получает всё необходимое, в том виде...в котором эволюция предоставляет для него...в особом виде минеральное, растительное и животные царства.
А теперь посмотрите, по какой причине человек может отказываться от того или иного?
Чтоб ощущать себя в мире и мир в себе, придётся гармонично развиваться с миром, а если отвергать то или иное, как получится подобное развитие? Будет уродство, когда части будут развиваться больше или меньше, для мира подобное не будет восприниматься и начнётся отторжение.
На мой взгляд вегетарианство сродни религиозному фанатизму, когда из всего живого..можно выбрать то что можно и что нельзя, не понятно по каким признакам...хотя нет, понятным только для верующих в свою правду.
Человек всеядный и по этой причине думаю что нужно попробовать и вегетарианство. Чтоб кушать всё что есть мире, кушая мир...становясь миром. Чтоб расти и быть большим пребольшим.

[Guseni4ka]

Хм..наши глобальности тоже ведь могут быть разными.
На мой взгляд, если есть ощущение себя в мире и мира в себе, то уже нет норм и этики, для наглядности приведу пример. Два человека, один не убивает другого потому что в мыслях этого нет, а второй не убивает лишь потому что есть некие нормы...через которые переступить либо грех, либо же это считается плохо. Так вот при единстве...даже мыслям таким взяться будет неоткуда.
А что касается того что в какой-то книге, якобы сказал бог...по образу говорите, да по образу сотворены люди. Но из этого образа рождаются человеки. Людям нужны нормы, они помогают в развитии образа и помогают в рождении. Но для того чтоб сформировалось всё гармонично, нужно питание..на всех планах. А отказ от чего либо в плотности тел, возможно что это проекция отказа от чего либо на иных планах восприятия.
Ну а если самый простой пример, то для меня, для моего развития необходимы элементы из царства минералов. Потому как во мне присутствует это царство, но я не могу получить эти минералы чтоб удовлетворить потребность в полном объёме, насытив ими царство минералов, царство растений, животное царство и человеческое начало царства. Потому что всё перечисленное есть во мне и всё это я. Так вот растительное царство развивается за счёт поедания царства минералов, животное царство развивается за счёт поедания царства растительного..где есть переработанное царство минералов...ну а человек, поедая животное царство получает всё необходимое, в том виде...в котором эволюция предоставляет для него...в особом виде минеральное, растительное и животные царства.
А теперь посмотрите, по какой причине человек может отказываться от того или иного?
Чтоб ощущать себя в мире и мир в себе, придётся гармонично развиваться с миром, а если отвергать то или иное, как получится подобное развитие? Будет уродство, когда части будут развиваться больше или меньше, для мира подобное не будет восприниматься и начнётся отторжение.
На мой взгляд вегетарианство сродни религиозному фанатизму, когда из всего живого..можно выбрать то что можно и что нельзя, не понятно по каким признакам...хотя нет, понятным только для верующих в свою правду.
Человек всеядный и по этой причине думаю что нужно попробовать и вегетарианство. Чтоб кушать всё что есть мире, кушая мир...становясь миром. Чтоб расти и быть большим пребольшим.

А зачем вам поедать царство животных, чтобы насытиться менералами? Вы удлиняете цепочку, человек такое же животное, с другим уровнем развития) я не буду уточнять лучше оно или хуже, просто другое, зачем вам есть скотинку? Съешьте салатик, вы получите те же минералы, но не переработанные кем то, а в чистом виде, и ваш организм воспримет их легче и проще, чем опосредовано.

По поводу в книжке написано... это мы с вами просто разные книжки читаем)) в ваших написано, что человек произошел от обезьяны и есть венец природы, мне ближе, что я частица абсолюта

Мне кажется, что поедать других по причине того что ты венец природы, есть гордыня именна та гордыня, которая отличает вашего первого персонажа от второго.)
Один не убивает потому что у него нет даже мысли такой, ему все равны и убить кого то равно убить себя, а второй не убивает себе подобных, потому что это не этично, но он венец всего и он может себе позволить убить не похожего на себя)) свинку, например, или чернокожего человека.... или вегана-травоядного...ну или не русского/украинца/грузина/немца...
главное зацепиться за отличие... тогда начинаем цепляться за слова "книжная этика", и пр...

[чeл]

А зачем вам поедать царство животных, чтобы насытиться менералами? Вы удлиняете цепочку, человек такое же животное, с другим уровнем развития) я не буду уточнять лучше оно или хуже, просто другое, зачем вам есть скотинку? Съешьте салатик, вы получите те же минералы, но не переработанные кем то, а в чистом виде, и ваш организм воспримет их легче и проще, чем опосредовано.

По поводу в книжке написано... это мы с вами просто разные книжки читаем)) в ваших написано, что человек произошел от обезьяны и есть венец природы, мне ближе, что я частица абсолюта

Мне кажется, что поедать других по причине того что ты венец природы, есть гордыня именна та гордыня, которая отличает вашего первого персонажа от второго.)
Один не убивает потому что у него нет даже мысли такой, ему все равны и убить кого то равно убить себя, а второй не убивает себе подобных, потому что это не этично, но он венец всего и он может себе позволить убить не похожего на себя)) свинку, например, или чернокожего человека.... или вегана-травоядного...ну или не русского/украинца/грузина/немца...
главное зацепиться за отличие... тогда начинаем цепляться за слова "книжная этика", и пр...

Вы прочтите что Вы написали, что по Вашему человек это животное. Животное тоже кстати часть абсолюта, как и камень и травинка, но в то же время для Вас родство с обезьяной дикость.
Я и вёл к тому, что царство растений поедает царство минералов, а царство животных...поедает растения. Человек не животное, а следующее царство в эволюции. Но если гражданин позиционирует себя как животное, то ему естественно свойственно питаться царством нижнего развития, что для животного будет растительное царство.
На счёт минералов, для царства человеческого, необходимы все предыдущие царства..включая животное. Таков закон роста. Всё...ест всё.
А убить, можно тоже по разному...можно со злостью, а можно с любовью. Так же само и урожай собирать, можно обратиться к душе царства растенийи принять его в себя, но для этого должена быть развита своя душа растительного царства. А. Для её развития, как раз нужно быть вегетарианцем, ведь только после развития одного царства, можно пребывать в следующем...при этом развитие всех царств продолжается в совокупности. А рассуждать что поел травки или погрыз кремний, это ничего...я же кролика не убил, ай какое я умное и хорошее животное, пахнущее гордыней...но это пустяки, кремний то и травинка, они ведь не живые. А кролик живой, он мой брат по крови...я такое же животное, а мы животные(перефразировав одну фразу из известного фильма),мы животные...друг друга не едим.
А если Вы книжки про абсолют читаете, отчего напрямую не спросить, абсолют не соврёт...а книга может.

[Voland]

Я и вёл к тому, что царство растений поедает царство минералов, а царство животных...поедает растения. Человек не животное, а следующее царство в эволюции. Но если гражданин позиционирует себя как животное, то ему естественно свойственно питаться царством нижнего развития, что для животного будет растительное царство.

Тогда хищники, по этой версии, тоже не животные ?

[searchers]

Скажите, а естественно ли смотреть в пищевод ближнему?
Но на вопрос о том, почему одно живое кушать можно...а другое, точно такое же живое, кушать не комильфо?

Так я же ответил, что "смотреть в пищевод" даже свой- не естественно ) Это подобно тому как океан однажды решит попробовать свою соленость, а мед- свою сладость.
Если *лично* ваш вкус- поедать корову естественно для вас, то это вписывается во Вселенский Порядок именно для вас. Таково ваше естество. Все в ПОРЯДКЕ.
Если *лично* мой вкус- поедать траву естественно для меня, то это вписывается также во Вселенский Порядок. Таково мое естество. И также все в ПОРЯДКЕ.

Проблема возникает тогда, когда ученые вег-цы начинают дискутировать с учеными мясоедами "о пользе и вреде" и все сводят к тривиальной гастрономии и медицине.
Здесь не должно быть и тени чувства ПРЕВОСХОДСТВО.
thanX

---------- Сообщение добавлено 02.12.2014 в 19:52 ----------

На мой взгляд вегетарианство сродни религиозному фанатизму, когда из всего живого..можно выбрать то что можно и что нельзя, не понятно по каким признакам...хотя нет, понятным только для верующих в свою правду.
Человек всеядный и по этой причине думаю что нужно попробовать и вегетарианство. Чтоб кушать всё что есть мире, кушая мир...становясь миром. Чтоб расти и быть большим пребольшим.

Я не знаю, чем/как называется не+мясоедение?
Кто- то, когда- то ввел термин вег-во.

Если вы испытываете превосходство и "правильность", то это своего рода также религиозный фанатизм. Ведь ВСЕ доводы, аргументы и доки основаны на заключениях либо вег ученых либо мясоедов ученых. Стороны просто цитируют эти относительные заключения. Я вам должен признаться, что у меня нет ни единого аргумента "за немясоедение". Просто так у меня вышло ) Хищников понимаю- потому что они Живут в Порядке (Universal Order), они часть Целого.

[чeл]

Тогда хищники, по этой версии, тоже не животные ?

Каннибализм, думаю что можно встретить и сегодня, тем не менее этих дикарей называют людьми.
Возможно что в каждом царстве существует подобие некой иерархии..в том смысле что есть ступени переходного периода от царства к царству, как например можно наблюдать в нынешнюю эпоху, когда на одной планете, в одно время сосуществуют на разных континентах, граждане которые кушают друг друга и на другом, верующие пытающиеся следовать заповедям.
Пока писал, вспомнил фильм "Кин дза-дза" когда гражданам сказали что на Землю им нельзя, что пока их место на зелёной планете в виде растений.

---------- Сообщение добавлено 02.12.2014 в 21:28 ----------

Так я же ответил, что "смотреть в пищевод" даже свой- не естественно ) Это подобно тому как океан однажды решит попробовать свою соленость, а мед- свою сладость.
Если *лично* ваш вкус- поедать корову естественно для вас, то это вписывается во Вселенский Порядок именно для вас. Таково ваше естество. Все в ПОРЯДКЕ.
Если *лично* мой вкус- поедать траву естественно для меня, то это вписывается также во Вселенский Порядок. Таково мое естество. И также все в ПОРЯДКЕ.

Проблема возникает тогда, когда ученые вег-цы начинают дискутировать с учеными мясоедами "о пользе и вреде" и все сводят к тривиальной гастрономии и медицине.
Здесь не должно быть и тени чувства ПРЕВОСХОДСТВО.
thanX

---------- Сообщение добавлено 02.12.2014 в 19:52 ----------



Я не знаю, чем/как называется не+мясоедение?
Кто- то, когда- то ввел термин вег-во.

Если вы испытываете превосходство и "правильность", то это своего рода также религиозный фанатизм. Ведь ВСЕ доводы, аргументы и доки основаны на заключениях либо вег ученых либо мясоедов ученых. Стороны просто цитируют эти относительные заключения. Я вам должен признаться, что у меня нет ни единого аргумента "за немясоедение". Просто так у меня вышло ) Хищников понимаю- потому что они Живут в Порядке (Universal Order), они часть Целого.

Какое же здесь может быть превосходство ...это как сравнивать твердое, с теплым или зелёным. Кстати о вреде мяса больше всего высказываются вегетарианцы, редкие случаи когда мясоед вообще поднимает тему подобных диет. Хотя для меня это не диета, это образ жизни..для меня вегетарианство подобно следованию традиции, подобно скажем христианству...но невозможно быть всегда христианином. Как и невозможно быть вегетарианцем на постоянной основе..постоянная основа это смерть.

[searchers]

Какое же здесь может быть превосходство ...это как сравнивать твердое, с теплым или зелёным. Кстати о вреде мяса больше всего высказываются вегетарианцы, редкие случаи когда мясоед вообще поднимает тему подобных диет. Хотя для меня это не диета, это образ жизни..для меня вегетарианство подобно следованию традиции, подобно скажем христианству...но невозможно быть всегда христианином. Как и невозможно быть вегетарианцем на постоянной основе..постоянная основа это смерть.

Изменчивость (рождение, болезни, старость, вегетарианство-мясоедение, смерть)- относительный уровень.
Постоянство (самодостаточность) и неподвижность (вездесущность)- Абсолютныйный уровень.

Когда эти 2 уровня (относительный и абсолютный) путаются- иллюзия начинает свой танец.

Солнце (абсолют) не знает ничего о "своем восходе и закате" (относительность). Но мы "реально" созерцаем и восход и закат.
Луна ничего не знает о полумесяце, о себе как новая или убывающая... Она всегда полная *для себя*.

[Voland]

Каннибализм, думаю что можно встретить и сегодня, тем не менее этих дикарей называют людьми.

Кошки, к примеру, едят мышей (и другую мелочь), а не других кошек, так что не являются каннибалами, мало того, если бы они(и не только они) их не ели, то мыши устроили бы экологический армагеддон... так что, вижу в этом рассуждении много слабых мест, начиная с того, что хищники явно не приспособлены есть траву

[чeл]

Кошки, к примеру, едят мышей (и другую мелочь), а не других кошек, так что не являются каннибалами, мало того, если бы они(и не только они) их не ели, то мыши устроили бы экологический армагеддон... так что, вижу в этом рассуждении много слабых мест, начиная с того, что хищники явно не приспособлены есть траву

Благодарю за внимательное и вдумчивое отношение, но видать я не смог достаточно развернуть мысль.
Кошки..они конечно кошки, мышки конечно без кошек съели бы всех. А создав кошкам условия, думаю что кошки друг друга с мышками перепутали.
А в тему рассуждений, я вспомнил как на буклете одной религиозной организации, изображён лев..явно проработавший свои хищные инстинкты. Но это животное, а как тогда может трансформироваться человек, чтоб был подобен этому льву в трансформации?

---------- Сообщение добавлено 03.12.2014 в 12:53 ----------

Изменчивость (рождение, болезни, старость, вегетарианство-мясоедение, смерть)- относительный уровень.
Постоянство (самодостаточность) и неподвижность (вездесущность)- Абсолютныйный уровень.

Когда эти 2 уровня (относительный и абсолютный) путаются- иллюзия начинает свой танец.

Солнце (абсолют) не знает ничего о "своем восходе и закате" (относительность). Но мы "реально" созерцаем и восход и закат.
Луна ничего не знает о полумесяце, о себе как новая или убывающая... Она всегда полная *для себя*.

Да, почерк..видимо штука которая остаётся постоянной, ну да ладно. Два уровня, относительный и абсолютный, возможно...а не может быть так, что каждая суть обладает этими двумя уровнями, всё есть центр, но про этом всё подвижно?
Постоянство..я бы назвал это смертью.

[Voland]

Благодарю за внимательное и вдумчивое отношение, но видать я не смог достаточно развернуть мысль.
Кошки..они конечно кошки, мышки конечно без кошек съели бы всех. А создав кошкам условия, думаю что кошки друг друга с мышками перепутали.
А в тему рассуждений, я вспомнил как на буклете одной религиозной организации, изображён лев..явно проработавший свои хищные инстинкты. Но это животное, а как тогда может трансформироваться человек, чтоб был подобен этому льву в трансформации?

Если бы у бабушки были "шарики", она была бы дедушкой ))) Лев на этом буклете - "желтая" фантастика, у кошек, впрочем как и у других хищников, тело полностью предназначено для охоты, зубы, когти и так далее. Если бы он "трансформировался" для поедания травы(например в результате отсутствия мяса), то изменение было бы целостным и он стал бы похож на других травоядных, например, на козла
Трансформация человека, по моему мнению, не является производным от его меню, а касается расширения его восприятия и усиления самосознания, то есть возможностей принятия и переработки информации(а также энергии, так как информации без энергии не бывает), а это несколько иное "меню".

[чeл]

Если бы у бабушки были "шарики", она была бы дедушкой ))) Лев на этом буклете - "желтая" фантастика, у кошек, впрочем как и у других хищников, тело полностью предназначено для охоты, зубы, когти и так далее. Если бы он "трансформировался" для поедания травы(например в результате отсутствия мяса), то изменение было бы целостным и он стал бы похож на других травоядных, например, на козла
Трансформация человека, по моему мнению, не является производным от его меню, а касается расширения его восприятия и усиления самосознания, то есть возможностей принятия и переработки информации(а также энергии, так как информации без энергии не бывает), а это несколько иное "меню".

Так у человека тоже вроде, зубы больше к хищнику ближе. Меню это следствие, а не отправная точка.

[Voland]

Так у человека тоже вроде, зубы больше к хищнику ближе. Меню это следствие, а не отправная точка.

В общем, главное есть осознанно, и с удовольствием Сам немного умею "пережигать" алкоголь, иногда менять вкус напитка, а встречал таких, которые могут "пережечь" почти любую гадость, но без осознанности и внимания (которое при этом становится "вторым") это не получается

[чeл]

В общем, главное есть осознанно, и с удовольствием Сам немного умею "пережигать" алкоголь, иногда менять вкус напитка, а встречал таких, которые могут "пережечь" почти любую гадость, но без осознанности и внимания (которое при этом становится "вторым") это не получается

Ну так если есть второе внимание, то тогда вопрос еды...это вообще не вопрос.