Дыра чёрная получится, а оттуда глаз смотрит.Сообщение от Гимли
| ||
Тема: Атеизм
Дыра чёрная получится, а оттуда глаз смотрит.
-Я не слишком умён, но я знаю, что такое любовь.-
У задачи нет решения, потому что вводные абсурдные.
Ложь - тот же алкоголизм. Лгуны лгут и умирая.
В каком варианте? - в варианте непробиваемая-всепробивающий или в варианте непроницаемая-всепроницающий?
Если в первом варианте и если при условии, что объекты при встрече не контактируют, а проходят насквозь, то ничего вводные не абсурдные.
Я намекаю на то, что непробиваемость - это не неразрушимость, а всепроникаемость - это не всепробиваемость. Снаряд попал в стену и пробил дыру, привидение прошло сквозь стену оставив ее целой. Такое привидение может проходить через что угодно ничего при этом не разрушая, но какого тогда оно называется всепробивающим снарядом?
Ну, раз разговор пошёл за привидения, то напомню...что привидения, хотели бы покинуть некую мерность, а не могут. Вот Вы можете покинуть свою мерность? Такая же роль и у привидения, у него бОльша мерность чем Ваша например, но тоже ограничена...так вот снаряд, многомерный..не как ум 16 разрядный, а как дух...бесконечное множество мерностей.Я намекаю на то, что непробиваемость - это не неразрушимость, а всепроникаемость - это не всепробиваемость. Снаряд попал в стену и пробил дыру, привидение прошло сквозь стену оставив ее целой. Такое привидение может проходить через что угодно ничего при этом не разрушая, но какого тогда оно называется всепробивающим снарядом?
На мой взгляд идеальная модель всепроникающего-пробивающего снаряда.
-Я не слишком умён, но я знаю, что такое любовь.-
что значит 16-разрядный ум?
Ум хоть и чужеродное образование, но если его использовать по назначеинию, может оказаться полезной штукой. Говорят что те элементы, которые по согласию наших предков предоставили для нас ум, обладают как раз 16 мерными возможностями. Ум хоть и дан для фиксации на месте, но он невероятно быстрая штука, если его использовать как транспортное средство...а не как укрытие от дождя на даче, то вполне можно на нём уехать прямо к творцу, но для начала придётся его оседлать. Но только начинаются попытки, как появляется хозяин...ведь это для него источник питания и заявляет о своих правах...а от этого, обычно неподготовленному...бо-бо.
-Я не слишком умён, но я знаю, что такое любовь.-
Для начала стоит описать что есть всёпробивающий снаряд и непробиваемая стена, и-за каких таких условий они получили такие названия.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Так и так же понятно:
всепробивающий снаряд, это снаряд, который может пробить всё.
непробиваемая стена, это стена, которую ничего не может пробить.
- пройти сквозь стену эквивалентно пробить стену?
«Логіка – таблетка від зомбування»
Не знаю, нужно решить:
1. Если прохождение сквозь - равно пробить стену, то парадокс остаётся нерешённым. (точнее, решением будет то, что мы вообще отрицаем существование одного из объектов)
2. Если прохождение сквозь - не равно пробить стену, то прохождение сквозь - это решение парадокса.
Потому что при таком условии, объекты сохраняют свои свойства: стена остаётся не пробитой - сквозь неё прошли, но дыра не образовалась. И снаряд, в каком то смысле, остаётся всепробивающим. Он хоть и не оставил дыры в стене, но прошёл через неё. То есть, если бы эту непробиваемую стену поставили для защиты чего то, то от снаряда эта стена не защитила бы.
В первом случае, решением парадокса будет то, что невозможно существование одновременно двух объектов: они друг друга взаимоисключают - будет существовать либо только одна стена без снаряда, либо только один снаряд без стены, но не вместе.
Во втором случае, решением парадокса будет то, что в мире будут существовать одновременно два объекта, но они не будут взаимодействовать друг с другом. Будут существовать и непробиваемая стена и всепробивающий снаряд, но вот только вместе они будут существовать только для стороннего наблюдателя, но не будут существовать друг для друга. То есть:
с точки зрения стороннего наблюдателя, в мире будет существовать всё - в том числе непробиваемая стена с всепробивающим снарядом.
с точки зрения непробиваемой стены, в мире будет существует всё - кроме всепробивающего снаряда.
с точки зрения всепробивающего снаряда, в мире будет существовать всё - кроме непробиваемой стены.
Вот такие два отдельных решения. Какой из них лучше? Мне нравится второй, он как то многограннее.
Последний раз редактировалось Гимли; 11.11.2014 в 19:02.
Снаряд пролетающий даже сквозь такую стену так же само пролетел бы сквозь то, что она защищает, т.е. от него в принципе ничего защищать не нужно, т.к. это и не снаряд вовсе
Парадоксальные объекты не взаимодействуют друг с другом, но взаимодействуют с не парадоксальными: парадоксальный снаряд прошёл бы насквозь парадоксальную стену, но разбил бы не парадоксальную вазу за стеной.Снаряд пролетающий даже сквозь такую стену так же само пролетел бы сквозь то, что она защищает, т.е. от него в принципе ничего защищать не нужно, т.к. это и не снаряд вовсе
Какое же это решение, отрицать часть условия
аксиома: прохождение сквозь стену - не равно пробить стену
снаряд прошел сквозь стену, при этом ее не пробив, значит снаряд не всепробивающий, нарушается условие задачи, опять нет решения.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Так это умный всепробивающий снаряд который сталкиваясь с непробиваемым объектом перестает быть всепробивающим и становится всепроникающим?
Вот это я и имел ввиду первым вариантом. Это и есть классический ответ на этот парадокс - существовать может только что то одно из этих двух. И поэтому получается, что решением задачи, является отрицание части условия задачи.
А я говорил о том, что бы зделать эти объекты не взаимодействующими друг с другом, тогда бы решение задачи не отрицало часть условия. Не взаимодействие объектов добавило бы к двух классическим вариантам - пробил не пробил, третий вариант - не сконтактировал. Как можно просто сказать, что снаряд пробил либо не пробил стену, если он даже не сконтактировал с ней?Какое же это решение, отрицать часть условия
---------- Сообщение добавлено 11.11.2014 в 20:29 ----------
Нет, это я как бы предложил такой закон - что парадоксальные объекты не взаимодействуют. То есть, это закон, а не сознательный, разумный поступок снаряда. Это как закон Архимеда, где предметы, которые легче воды - выталкиваются силой Архимеда не поверхность, а предметы, которые тяжелее воды стягиваются силой Архимеда на дно.Так это умный всепробивающий снаряд который сталкиваясь с непробиваемым объектом перестает быть всепробивающим и становится всепроникающим?
Последний раз редактировалось Гимли; 11.11.2014 в 20:31.
Какая разница почему именно всепробивающий снаряд сталкивающийся с непробиваемым объектом перестает быть всепробивающим и становится всепроникающим? Главное что перестает, а по идее не должен. Ты не решаешь задачу, а меняешь ее условие так, чтобы никакого парадокса не было в принципе. Всепробиваение за исключением некоторых случаев - это не всепробивание. То же самое касательно стены...
Интересный подход к решению задачи, изменить ее условие
PS: Как по мне парадокс возникает по причине наделения предметов абсолютными качествами, которые в реальном мире не наблюдаются, отсюда и противоречия.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Стопудово.
А сказать, что чего то одного из двух, либо обоих не существует - это что? Тоже изменение условия.Интересный подход к решению задачи, изменить ее условие
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки