Показать скрытый текст " [/SPOILER
[/QUOTE]
Сколько можно терпеть то что бабы сидят у нас на шее и ничего не должны обществу? Обычно, отсуствие призыва для женщин оправдывается тем, что они должны рожать детей. Тогда возникает вопрос - почему рождение детей не является обязательным для женщин? Ведь без обязательного призыва в армию государство кое как может существовать, а вот без рождения детей страна никак не выживет. Видимо, дело в том, что женщины соглашаются рожать и добровольно, или за денежное пособие. Но тогда возникает вопрос, а почему мужчины соглашаются воевать за копейки и принудительно, а женщины рожают добровольно и за большое, относительно оплаты солдата, пособие? Это всё возможно лишь пока мужчины не понимают, что их обманывают, пока мужчины себя не уважают, не любят и не ценят. Если рождение детей всё равно необходимо, то почему бы таки не обязать рожать женщин? Тогда и большие пособия будут не нужны, хотя разумную помощь, конечно, можно будет выдавать. Однако, на данный момент, рождение детей является правом. А если бы даже оно было обязанностью, то она была бы не равна по трудности воинской обязанности даже на одну милионную (например, смертность при родах в развитых странах составляет 0,0001%, тогда как смертность на войне гораздо выше), а все граждане должны нести равные (по трудности), а, в идеале - одинаковые, обязанности. Да, женщины имеют дополнительное право - беременеть и рожать, а мужчины этого права лишены, но с другой стороны они имеют право и возможность оплдотворять женщин, чего женщины не умеют, т.е. у каждого пола здесь свои особенности.
Есть мнение, что в случае потерь среди женщин потом родится меньше детей. Но вопрос не в том, как больше детей родится. Их больше родится если женщины начнут рожать по 10 детей, но они же этого не делают, потому что не хотят. Точно так же, мужчины не хотят служить, пока женщины не служат, независимо сколько детей в случае призыва женщин и потерь среди них родится или нет. Можно было бы сказать, что государству выгоднее было бы, если бы в тылу осталось больше женщин, чтобы они потом могли рожать не по три ребенка, а по два. Но государству может быть выгодно много чего, например, чтобы мужчины работали в шахтах за еду - но ведь никто на такое не соглашается, тогда почему почему вы соглашаетесь служить в армии, даже если это выгодно государству? Что, далеко не факт, ведь женщины на фронте могут воевать даже лучше мужчин, а мужчины в тылу могут работать лучше женщин. Кроме того, что есть государство? Это и мужчины и женщины в целом, а мужчинам явно не выгодно чтобы служили только они, а значит это не выгодно и государству. Ведь женщины совершают миллионы абортов, что, очевидно, уменьшает численность населения страны, однако, права человека, права женщины выше численности населения, потому аборты никто не запрещает, хотя это, очевидно, уменьшает количество детей в стране. Точно так же права человека, мужчины выше численности населения страны, даже если в случае призыва женщин будет рождаться меньше детей. Хотя, как я писал выше, проблемы с населением ни от того, сколько женщин рожают, а от того, что вместо десяти детей, как рожали раньше, они рожают одного-двух, или не рожают вовсе.
Некоторые утверждают, что женщины не должны защищать страну, т.к. им всё равно, от кого родится их потомство, от врага ли, или от своих. Однако, если мы перейдем чисто на природны рельсы, то в природе у женщин нет прав, и у наших предков они выходдили замуж в подростковом возрасте, и никто их не спрашивал, хотят ли они того. Но раз уж мы люди, а не животные, и дали женщинам равные права, то они должны иметь и равные обязанности. Более того - если женщина родила существо, то должна и отвечать за то, чтобы обеспечить ему равные права и обязанности с другими гражанами, в том числе и женского пола. Сын ведь не подисывал договор при рождении, что он согласен быть гражданином второго сорта, у которого права те же, а обязанностей больоше. При таких усвлоиях вообще смысла рождаться не было - какой смысл жить, будучи существом второго сорта? То есть, мать должна нести отвтетственность за свое решение родить ребенка и, в случае необходимости, защищать своего сына с оружием в руках.
А, по последним исследованиям физическая сила женщин равна физической силе мужчин одинакового роста, а слабее женщины только потому, что меньше занимаются физически, в частности, в детстве. Кроме того, солдаты из них получаются не хуже, что доказали многие женщины во время второй мировой войны, получившие множество орденов и медалей, в том числе воевали и 14-летние девочки, и 52-летние женщины. И, если уж в Норвегии ввели обязательный призыв для женщин, то у нас тем более должны. Что же касается беременных на фронте, то это можно решить двумя способами, или же запретить солдатам заниматься сексом, и тогда отправлять беременных в дисбат за нарушение устава в военное время, либо отправлять в тыл после седьмого месяца беременности для родов, но вместе с отцом, то есть оба родителя в этом случае получают двухмесячный отпуск в тылу, чтобы никто не имел привелегий за счет физиологии.
Потому я предлагаю три варианта реформы: 1) Просто служат все, независимо от пола. С детьми остается один из родителей, по их выбору, или методом случайного жребия, либо детей отдают в специальные интернаты на период войны. Что же касается того, что ребенку может больше нравится с матерью, то, во-первых, некоторым больше нравится общество отца, а, во-вторых, интересы одного гражданина, в том числе и ребенка, не должны стоять выше и реализоваться за счет интересов других граждан, в том числе и взрослых. 2) Женщины призываются, но только после 25 лет, а остальные остаются как "демографический резерв". 3) Женщин обязывают родить двух детей, с 16 до 20 лет, после чего отправляют на фронт. Есть ещё четвертный вариант - когда муж может пойти служить вместо жены, но только добровольно, а если он отказывается - то идет один из них по выбору случайного жребия (второй остается с детьми). Так же брат может пойти вместо сестры, но и сестра вместо брата, и так далее, т.е. каждому призванному можно дать право освободить от призыва одного человека, по его выбору.
Кроме того, все подразделения, кроме контрактников и добровольцев, в частности боевые, отправляемые на передовую, должны в обязательно порядке комплектоваться наполовину мужчинами, и наполовину женщинами.Кто то может сказать, что главное - победа в войне, и потому лучше комплектовать армию только мужчинами. Но к этому есть три контраргумента: 1. Вовсе не факт, что армия только из мужчин сильнее, при наличии жещин и мораль армии выше. А хуже бойцы из них, или лучше - пока не известно, но как я знаю, женщины в среднем делают стандартные вещи лучше. 2. Если цель победа в войне, то тогда почему не использовать женщин как пушечное мясо, чтобы они шли впереди отрядов и разминировали растяжки, и стояли на блкопостах? Тогда потери среди лучших солдат и работников (мужчин) снизятся, и большинство потерь будут идти за счет менее хороших солдат и работник (женщин), что очевидно, повысит шансы на победу в войне. Однако, как я писал выше, я не считаю, что из женщин солдаты хуже, а достижение каких либо целей не должно вести к преступной дискриминации граждан мужского (призыв только мужчин) или женского (использование их как пушечное мясо) пола. 3. В любом случае, независимо от того, какая армия повышает шансы на победу в войне - чисто женская, чисто мужская, или смешанная, победа в войне - не самоцель. Никто не должен соглашаться служить в армии, пока не будут соблюдаться конституционные права и международные нормы. Все граждане должны иметь равные права и обязанности, и одинаково служить на фронте. И такое равенство прав и обязанностей и будет залогом сильного и здорового общества, сильной и непобедимой армии.
Тема: 
не помню
Сообщение от bogsv
Ваши права
Социальные закладки