Атеизм

[Reflector]

А если ночью смотреть на небо? Что мы тогда видим? Небо или космос?
Днём то я вижу слой голубого вещества, но ночью то я вижу совсем другое. Ночью я вижу слой чёрного вещества и звёзды. Получается, что ночью небо улетает и мы смотрим прямиком в космос?

Днем мы видим солнечный свет отраженный от атмосферы, а ночью отражаться особо нечему, потому видно все остальное. Но если бы атмосферы не было, то днем было бы видно Солнце на фоне звездного "неба"...

[Гимли]

на коан разумному существу не возможно ответить... как и на хлопок одной ладонью.))

Вот ещё одно явление. Там ещё моджоджоджо про коаны что то говорил, но всё таки непонятно, почему коанам придаётся такой такой глубокий мистический смысл, а вот оксюморонам мистический смысл не придаётся?
Коан - это же оксюморон? Почему европейцы до сих пор не сотворили собственное учение, как дзен-буддизм, только думать нужно над оксюморонами, а не коанами?

А хлопок одной ладонью...
Можно и такого добиться. Если взмахнуть рукой со скоростью 400 метров в секунду, то рука преодолеет звуковой барьер и возникнет ударная звуковая волна. Слышали удар грома в небе, когда летают военные самолёты?
То есть, можно и одной ладонью хлопнуть, если взмахнуть очень сильно.

[islam2]

Не бывает неба без атмосферы, например, на Луне его нет.И что? Но это все не важно, ты же сам мне доказывал, что исламские 7 небес - это 7 слоев атмосферы, о чем 1400 лет назад никто знать не мог... Ничего не напоминает?

Напоминает только то,что если в Коране речь идет о расширения неба,а не всей Вселенной,то в таком случае ученые опаздывают в своих открытиях этого феномена.Если Вселенная уже постоянно расширяется,то для чего вообще понадобилось еще и небо расширять? И главное куда его расширять? в какие иные просторы? Или может существует отдельно территория расширения Вселенной и отдельная территория для расширения неба?

[rakar]

А вот и нет.

А вот и да, и называется оно ночное небо.

Небо с Луной и звёздами? Если небо с Луной и звёздами, то на какое расстояние в километрах вдаль от нас распространяется название - "небо"?

Я же уже сказал что небо ограничивается атмосферой, а то что ночью атмосфера прозрачная и ты сквозь нее можешь видеть космос, не делает космос небом.

[EHO]

Вот ещё одно явление. Там ещё моджоджоджо про коаны что то говорил, но всё таки непонятно, почему коанам придаётся такой такой глубокий мистический смысл, а вот оксюморонам мистический смысл не придаётся?
Коан - это же оксюморон? Почему европейцы до сих пор не сотворили собственное учение, как дзен-буддизм, только думать нужно над оксюморонами, а не коанами?

А хлопок одной ладонью...
Можно и такого добиться. Если взмахнуть рукой со скоростью 400 метров в секунду, то рука преодолеет звуковой барьер и возникнет ударная звуковая волна. Слышали удар грома в небе, когда летают военные самолёты?
То есть, можно и одной ладонью хлопнуть, если взмахнуть очень сильно.

Коан - то не осюморон. Оксюморон – это сложение несочетаемого, это противоречие, это сочетание слов и понятий с противоположенным значением. Коан - подвижка к философии.

Если я услышу гром, то буду знать, что это Вам удалось взмахнуть ладонью со скоростью 400 метров в секунду.))

[Гимли]

Днем мы видим солнечный свет отраженный от атмосферы, а ночью отражаться особо нечему, потому видно все остальное. Но если бы атмосферы не было, то днем было бы видно Солнце на фоне звездного "неба"...

Короче, днём мы тоже смотрим в космос, только видим атмосферу по не воле, потому что не умеем смотреть сквозь светящийся газ. А как можно сказать, что ночью мы смотрим в небо, если небо прозрачное и взгляд сквозь атмосферу пролетает в открытый космос? Выходит, что ночью мы всё таки смотрим в космос, а не в небо, потому что неба просто не видно.

А по поводу того, что 1400 лет назад люди ничего не знали в астрономии. А как же древний египет? Там же ещё 6 тысяч лет назад хорошо вычисляли лунные, солнечные затмения, приливы-отливы Нила, строили геометрически очень правильные пирамиды. То есть, не то что 1400 лет назад, а ещё 6 тысяч лед назад люди всё знали.

[rakar]

Вы думаете правильно! Но в Коране идет речь о небе только тогда,когда описывается именно то,что связано с небом.Например тучи. А как же? Причем такой фантастики как в Библии во время создания вселенной в Коране нет.К примеру по Библии появляется растительность и животный мир и только после всего этого солнце и луна.Это реальный бред авторов.А по Корану сперва появилось солнце и только после этого все живое.И по Корану нет такого понятия как создать все за 6 дней.По Корану идут временные интервалы,которые названы периодами. А периодов было именно 6.Но временной период это может быть и минута и час и неделя и месяц и т.д.

Не могли бы Вы привести текст сотворения Солнца и Земли.

[Гимли]

Если Вселенная уже постоянно расширяется,то для чего вообще понадобилось еще и небо расширять? И главное куда его расширять? в какие иные просторы? Или может существует отдельно территория расширения Вселенной и отдельная территория для расширения неба?

Пространство не абсолютное, оно само по себе может изменяться. Расширение вселенной это же не улетание звёзд друг от друга, а именно расширение пространства между ними. Поэтому, если видеть пространство, как контейнер для материи, то действительно, есть отдельный расширяющийся пространственный контейнер, который будет заполняться Земной атмосферой, и есть отдельный расширяющийся пространственный контейнер, который будет заполняться космическим вакуумом и звёздами.

Получается, походу, что коран не то что разлетание звёзд по небу во все стороны открыл, он (коран) вообще открыл относительность пространства и его (пространства) расширение. То есть, коран предвидел Эйнштейна с его Теорией Относительности.

Я же уже сказал

Смотрим ночью в небо, а видим и подразумеваем космос. Получается прав коран, что говорит про космос, а не про небо.

---------- Сообщение добавлено 21.09.2014 в 15:57 ----------

Коан - то не осюморон. Оксюморон – это сложение несочетаемого, это противоречие, это сочетание слов и понятий с противоположенным значением. Коан - подвижка к философии.

Чем коан не оксюморон? Коан тоже несочетаемый, противоречивый и противоположно-значимый.

[islam2]

Я же уже сказал что небо ограничивается атмосферой, а то что ночью атмосфера прозрачная и ты сквозь нее можешь видеть космос, не делает космос небом.

Ну что Вы вообще такое говорите? Этот Рефлектор несет черти что и Вы решили к нему присоединиться? При чем тут вообще атмосфера? Разве именно атмосфера делает небо небом? Почему мы тогда ночью видим звезды,если небо это в Вашем подсознании отдельная материя и не связана со Вселенной? Ночью атмосфера никуда не девается,а вот Солнце остается на другой стороне планеты и потому мы имеем возможность уже видеть Вселенную насколько это возможно нашим глазам. Небо,Вселенная-все это одно целое и неразделимое.И не нужно выдумывать отсебятину с целью не согласиться с аятом Корана. Я ведь прекрасно понимаю,что если Вы или же Рефлектор согласитесь со мной,то Вам обоим в таком случае остается признать истинность аята в Коране и принять ислам

---------- Сообщение добавлено 21.09.2014 в 17:04 ----------

Короче, днём мы тоже смотрим в космос, только видим атмосферу по не воле, потому что не умеем смотреть сквозь светящийся газ.

Абсолютно верно.

А как можно сказать, что ночью мы смотрим в небо, если небо прозрачное и взгляд сквозь атмосферу пролетает в открытый космос?

А никак он тебе не скажет.В его понятии небо это отдельный фрукт,а Вселенная это тоже отдельный фрукт Только и Рефлектор и Ракар не понимают,что само слово "небо",это выдумано для удобства общения между людьми,а не для действительного разделения неба от Вселенной К примеру не будете же Вы говорить своему ребенку так:"Подними сынок свою головку и посмотри наверх во Вселенную". Обычно смотрят на небо не для того,чтобы познакомиться со Вселенной,а для того,чтобы на облака поглядеть и ворон посчитать

Выходит, что ночью мы всё таки смотрим в космос, а не в небо, потому что неба просто не видно.

Выходит так,что на самом деле мы смотрим на Вселенную,но называем это небом.Ведь богат наш русский язык однако

А по поводу того, что 1400 лет назад люди ничего не знали в астрономии. А как же древний египет?

Наш уважаемый Рефлектор решил в каком то веке выразить свою мысль и затронуть тем самым 50 поколений мусульман. Пусть говорит,пусть греется

---------- Сообщение добавлено 21.09.2014 в 17:14 ----------

Не могли бы Вы привести текст сотворения Солнца и Земли.

Прошу Вас! Только читайте внимательно и обратите внимание на то,что переводчик называет небом даже то место,где находятся звезды.И если для переводчика это тоже небо,то уже ясно,что речь идет о Вселенной,а не о том небе о котором мы привыкли говорить между собой. Итак..."Скажи: "Неужели вы не веруете в Того, Кто создал землю за два периода, и равняете с Ним других? Он же — Господь миров. Он воздвиг над землей незыблемые горы, наделил ее благодатью и распределил на ней пропитание для страждущих (или для тех, кто спрашивает) за четыре полных периода. Потом Он обратился к небу, которое было дымом, и сказал ему и земле: “Придите по доброй воле или против воли”. Они сказали: “Мы придем по доброй воле”. Он сотворил их семью слоями за два периода и внушил каждому слою небу его обязанности. Мы украсили нижнее небо светильниками и оберегаем его. Таково предопределение Могущественного, Знающего"". (Коран 41:9-12) "ЗЫ" Ракар,обратите внимание на эти слова переводчика; "Мы украсили нижнее небо светильниками и оберегаем его" Разве бывает в нашем разговорном сленге нижнее небо или же верхнее небо? То есть переводчик так перевел для всеобщего понятия.Лишь бы человек понимал о чем идет речь.Но мы то с Вами понимаем,что звезды это уже космос.А космос это уже Вселенная.и небом это назвать просто нельзя. Вы понимаете о чем я?

---------- Сообщение добавлено 21.09.2014 в 17:18 ----------

Получается, походу, что коран не то что разлетание звёзд по небу во все стороны открыл, он (коран) вообще открыл относительность пространства и его (пространства) расширение.

Коран ничего не открыл,а сообщил об этом.А открывать все это уже дело рук ученых.

То есть, коран предвидел Эйнштейна с его Теорией Относительности.

Думаю что да,так и сам Эйнштейн Божье создание.Ведь Бог заранее знал,что создаст Эйнштейна,который донесет до людских масс то,что должен был донести до них.

[rakar]

Ну что Вы вообще такое говорите? Этот Рефлектор несет черти что и Вы решили к нему присоединиться? При чем тут вообще атмосфера? Разве именно атмосфера делает небо небом? Почему мы тогда ночью видим звезды,если небо это в Вашем подсознании отдельная материя и не связана со Вселенной? Ночью атмосфера никуда не девается,а вот Солнце остается на другой стороне планеты и потому мы имеем возможность уже видеть Вселенную насколько это возможно нашим глазам. Небо,Вселенная-все это одно целое и неразделимое.И не нужно выдумывать отсебятину с целью не согласиться с аятом Корана. Я ведь прекрасно понимаю,что если Вы или же Рефлектор согласитесь со мной,то Вам обоим в таком случае остается признать истинность аята в Коране и принять ислам

Какая же это отсебятина, небо это небо, космос это космос, а Вселенная это Вселенная, Вы же предлагаете смешать все в кучу.

Если Вы возьмете слова синонимы слова "небо", я думаю Вам станет понятно что за атмосферой Земли уже не небо.

---------- Сообщение добавлено 21.09.2014 в 20:13 ----------

Прошу Вас! Только читайте внимательно и обратите внимание на то,что переводчик называет небом даже то место,где находятся звезды.И если для переводчика это тоже небо,то уже ясно,что речь идет о Вселенной,а не о том небе о котором мы привыкли говорить между собой. Итак..."Скажи: "Неужели вы не веруете в Того, Кто создал землю за два периода, и равняете с Ним других? Он же — Господь миров. Он воздвиг над землей незыблемые горы, наделил ее благодатью и распределил на ней пропитание для страждущих (или для тех, кто спрашивает) за четыре полных периода. Потом Он обратился к небу, которое было дымом, и сказал ему и земле: “Придите по доброй воле или против воли”. Они сказали: “Мы придем по доброй воле”. Он сотворил их семью слоями за два периода и внушил каждому слою небу его обязанности. Мы украсили нижнее небо светильниками и оберегаем его. Таково предопределение Могущественного, Знающего"". (Коран 41:9-12) "ЗЫ" Ракар,обратите внимание на эти слова переводчика; "Мы украсили нижнее небо светильниками и оберегаем его" Разве бывает в нашем разговорном сленге нижнее небо или же верхнее небо? То есть переводчик так перевел для всеобщего понятия.Лишь бы человек понимал о чем идет речь.Но мы то с Вами понимаем,что звезды это уже космос.А космос это уже Вселенная.и небом это назвать просто нельзя. Вы понимаете о чем я?

Если Вам не сложно расскажите мне, что значит нижнее небо, как это нужно понимать, и какие небеса еще упоминаются в Коране?

[MACHIG]

Действительно смущает такая вещь:
Сначала считали, что бог на небе. Не оказалось его на небе. Потом думали, что бог в космосе. Не оказалось его в космосе. Потом думали, что бог в каком то особом параллельном сверхъестественном божественном мире. Существование таких миров под вопросом и находятся такие миры в основном в художественной фантастике.
Теперь считается, что бог ещё где то, там, куда человечество на современном уровне развития ещё не может добраться.
То есть, каждый раз, когда человек добирался до предполагаемого места нахождения бога, то происходило не то, что ожидалось. Вместо того, что бы произошло удачное обнаружение бога и завершение поиска, происходило то, что понятие бога усложнялось до такого уровня, на котором его невозможно было бы достать. И поиски продолжались опять.

Вот и сейчас, понятие бога достигло самого сложного уровня, на который способно современное состояние человечества. Но можно ли точно думать, что бог там, где мы на него думаем? Допустим, бог находится в параллельном мире. Допустим, наука достигла возможности проникать в параллельные миры, но бога там не оказалось. Что тогда делать? Договориться, что бог находится не просто в обычном параллельном мире, а в каком то супер-параллельном мире и ждать, когда наука и туда доберётся?
Начиная от древних языческих представлений бога в виде грома и молнии и кончая современными сложными трансцендентными представлениями о боге, ни создаётся ни капли ощущения того, что ты хоть немного приблизился к богу. Ведь должно же было создаться ощущение сближения? Ну, если мы сделали такой серьёзный прорыв и переросли от понимания бога-грома и молнии до понимания бога-трансцендентности? Но ощущения сближения нет.
Такое чувство, что бог это такая психологическая ловушка-заманиватель. Например:
ты идешь по лесной дороге, допустим, сильно жарко, хочется пить и вдруг, видишь сбоку, где то в глубине леса между деревьев стоит колодец с водой. Ты сворачиваешь с дороги и идешь в лес, что бы подойти к колодцу что бы напиться. Идёшь, идёшь, прошёл метров сто, а колодец ближе не становится. Ты думаешь: "ну может, у меня просто географический кретинизм и я, стоя на дороге, неправильно определил расстояние до колодца. На самом деле, он дальше чем казалось. Нужно просто быстрее и дольше идти". Думаешь так и идёшь дальше. Уже быстрее. А колодец не приближается. Уже начинаешь бежать по лесу между деревьев, а колодец всё равно мелькает где то вдалеке, на том же расстоянии, где ты его заметил в самом начале, но не приближается.
Так вот, иногда кажется, что бог, как этот колодец.

Вот эти все вещи смущают.
Но напиться из колодца всё равно хочется. Поэтому, продолжают идти к нему по лесу.

..Гимли, Вы что-то слышали о состоянии недвойственности?
а это ведь и есть тот самый феномен ума (ум, в буддийском смысле очень обширный термин, что подразумевает не только нашу психику с её сознанием и подсознанием, но и её основу, что объединяет всё бытиё, тем самым подразделяясь на нечистое, сансарное восприятие, и чистое, недвойственное, просветленное виденье), не постигнув который, говорить о постижении бога невозможно. и не важно на каком уровне развития находится человечество, во все времена были те, кому это было подвластно, даже когда большинство верило в богов грома и молний, были те, кто проникал в саму суть, и в этой сути - наблюдателя нет, ты либо переживаешь это, либо ищешь.. и всё)) .. бог не исследуем как объект, но переживаем как твоё собственное состояние - в этом смысле Вы сами и есть тот самый искомый колодец, но лишь в тот момент, когда сами сможете напоить подобных Вам когда-то страждущих)))

---------- Сообщение добавлено 21.09.2014 в 20:32 ----------

Коан - это же оксюморон? Почему европейцы до сих пор не сотворили собственное учение, как дзен-буддизм, только думать нужно над оксюморонами, а не коанами?

..коан - это метод, что может ввести в состояние недвойственности, а у европейцев даже нет подобной философской концепции, и даже если оксюморон способен соприкоснуть с этим состоянием, то элементарное непонимание того что это и зачем оно, не позволит это различить..

[Гимли]

..коан - это метод, что может ввести в состояние недвойственности,

Что значит - недвойственности?

[MACHIG]

Что значит - недвойственности?

..наш ум дуален (двойственен), выход за пределы этой дуальности называется - недвойственностью))

[Гимли]

..наш ум дуален (двойственен), выход за пределы этой дуальности называется - недвойственностью))

Тогда что такое двойственность? В каком смысле ум двойственный? В чём это видно.

[MACHIG]

Тогда что такое двойственность? В каком смысле ум двойственный? В чём это видно.

..наш внутренний диалог - очень-очень грубый показатель двойственного ума, (субъектно-объектная дихотомия)
если ещё чуть глубже копнуть, то трансовые переживания (гипноз, "танцы с бубнами"))гг) и т.д. и т.п.) - тоже двойственость
и даже тантрические практики (Вы наверняка об этом что-то слышали)) - хоть и очень тонкое, но омрачение
и основа природы явлений - она же таковость, она же природа ума, она же буддовость, бог, и манька облигация))ггг))))) (не сочтите за грубость присовокупить такую шутку, просто к слову пришлось)) - это и есть недвойственность или уровень ясного света (нетварного))))

[Тихон Петрович]

Кто знает - на основании чего утверждается, что Бог Сам Себя убить не может?

[Гимли]

..наш внутренний диалог - очень-очень грубый показатель двойственного ума, (субъектно-объектная дихотомия)
если ещё чуть глубже копнуть, то трансовые переживания (гипноз, "танцы с бубнами"))гг) и т.д. и т.п.) - тоже двойственость
и даже тантрические практики (Вы наверняка об этом что-то слышали)) - хоть и очень тонкое, но омрачение
и основа природы явлений - она же таковость, она же природа ума, она же буддовость, бог, и манька облигация))ггг))))) (не сочтите за грубость присовокупить такую шутку, просто к слову пришлось)) - это и есть недвойственность или уровень ясного света (нетварного))))

А как отличается двойственность от недвойственности? В смысле, как понять, что вот это двойственное, а вот это уже не двойственное?

---------- Сообщение добавлено 21.09.2014 в 21:26 ----------

Кто знает - на основании чего утверждается, что Бог Сам Себя убить не может?

Я уже говорил.
Бог может себя убить, но потом он может себя оживить.

[MACHIG]

А как отличается двойственность от недвойственности? В смысле, как понять, что вот это двойственное, а вот это уже не двойственное?

..есть учения об этом, есть Учителя..
Гимли, я вот что бы не писала тут, я всегда опираюсь на буддийские учения, но не потому что они единственно верные, а потому что мне они понятны, возможно Вы сможете почерпнуть подобные знания откуда нибудь ещё..

[EHO]

..есть учения об этом, есть Учителя..
Гимли, я вот что бы не писала тут, я всегда опираюсь на буддийские учения, но не потому что они единственно верные, а потому что мне они понятны, возможно Вы сможете почерпнуть подобные знания откуда нибудь ещё..

Я бы добавила, что все учения где-то вторят друг другу..
Но Гимли, вроде же нравится скакать по верхам?

---------- Сообщение добавлено 21.09.2014 в 21:47 ----------

Кто знает - на основании чего утверждается, что Бог Сам Себя убить не может?

В совдеповской психиатрии был постулат: норма - это желание жить. Суицид - отклонение от нормы... или псих.заболевание.
Может Ваш Бог об этом знает?)

[MACHIG]

Я бы добавила, что все учения где-то вторят друг другу..
Но Гимли, вроде же нравится скакать по верхам?

..да, я тоже вижу везде много аналогий, поэтому можно сказать, что выбор таки обширен))

а пока ищешь, сразу к сути и не пробьешся, так что скакать по верхам, тоже путь)))