Атеизм

[rakar]

Вот конкретный пример принципиальной непознаваемости.
2 х 2 = 4
В этом конкретном случае нам нужно определить, что находится под знаком "икс" (2 х 2 = 4). Это либо функция суммирования, либо функция умножения. Но этого узнать невозможно, потому что, что бы не подставили под "икс", будь то "плюс" или "умножить" - в обоих случаях мы получим одинаковый ответ (4):
2 плюс 2 = 4.
2 умножить 2 = 4.

Вот так и получается, что уравнение:
2 х(икс) 2 = 4.
принципиально непознаваемое.

а вам не приходило в голову, что Ваше уравнение имеет два решения:

1. икс - функция суммирования
2. икс - функция умножения

Хотя если Вы в школе прогуливали математику то вполне могли и не знать что у уравнений может быть более одного решения.

Ну а если серьезно, то мне непонятны Ваши попытки поставить все с ног на голову, вместо того что бы навести в голове порядок, Вы пытаетесь сделать винегрет из знаний. Надеетесь что они каким-то чудесным образом сложатся в что то новое упорядоченное?

---------- Сообщение добавлено 15.09.2014 в 09:06 ----------

и где это доказательство можно прочесть?.

Оно вытекает как следствие из критерия Поппера:

Если мы имеем внутренне непротиворечивую идею о некотором физическом объекте, то можем задаться вопросом о его существовании где-либо во Вселенной. Получатся две теории: 1) этого нет нигде во Вселенной; и 2) это где-либо существует. Эти две теории с точки зрения принципа фальсифицируемости принципиально отличаются.

1. Теория о несуществовании естественным образом фальсифицируема: для её опровержения достаточно предъявить то, существование чего отрицается. Таким образом, теория о несуществовании чего бы то ни было всегда будет научной независимо от того, существование чего отрицается.
2. С фальсифицируемостью теории о существовании дело намного сложнее. Все эксперименты всегда ограничены как в пространстве, так и во времени. В принципе, Вселенная может иметь бесконечную протяжённость, а значит, в любой момент времени мы будем иметь только конечное число всех возможных проведённых экспериментов и конечный объём доступного этим экспериментам пространства. В пространстве, не охваченном нашими экспериментами, теоретически может быть всё что угодно, в том числе и то, существование чего утверждается. Чайник Рассела — пример, иллюстрирующий это положение.
Таким образом, теория о существовании не может быть опровергнута никогда, а, значит, и не может быть признана научной, как нефальсифицируемая. Именно такой подход наблюдается в науке: положение «нечто не существует» может быть принято за научную гипотезу, исходя из того, что всегда будет существовать возможность, что это нечто будет обнаружено и предъявлено. Другими словами, это положение принципиально опровергаемо (фальсифицируемо). Положение «нечто существует» (конечно, если это теория, а не доказанный прямым экспериментом факт) отвечает критерию научности только в случае, если дополнительно сопровождается граничными условиями, делающими предположение фальсифицируемым («нечто существует в данном месте и в данное время»).

Так, наблюдение любого сколь угодно большого числа чёрных ворон не может обосновать или верифицировать утверждение, что существуют только чёрные вороны. Наблюдение же всего одной не-чёрной вороны доказывает, что обобщение «Все вороны — чёрные» ложно, и способно фальсифицировать утверждение «Не-чёрных ворон не существует».

если бы было действительно доказано отсутсвие, то доказательство наличия не требуется.
или кто то не учил матлогику.

Вы решили спрятаться за доказательством невозможного, вместо того что бы представить хотя бы один проверяемый факт существования бога?

[islam2]

для доказательства существования бога достаточно представить хотя бы один проверяемый факт его существования,

Их вполне достаточно для тех,кто хочет их увидеть.

правда такого по сей день не нашлось.

Не забудьте добавить фразу; "только для атеистов"

[Тихон Петрович]

Их вполне достаточно для тех,кто хочет их увидеть

как сказал кто-то из великих: "Если человек одержим одной идеей, то он видит ее во всем"))))

У тебя есть ОДНА идея: Аллах существует. Других идей нет. Вот ты и видишь Аллаха и его проявления во всем)))
Фанатизм опасная штука))) Он рождает фантомы))

[rakar]

Их вполне достаточно для тех,кто хочет их увидеть.

Шо Вы говорите? Приведите тогда хоть один проверяемый факт существования бога.

[islam2]

как сказал кто-то из великих:

Великих?)))) Кто он? Кто?))))

"Если человек одержим одной идеей, то он видит ее во всем"))))

Примените эту фразу прежде всего к себе и Вы увидите,что уже столько лет НЕ существование Бога для Вас стало на самом деле одержимой идеей

У тебя есть ОДНА идея: Аллах существует.

Однозначно мой друг! Но это не означает,что у меня дежавю

Других идей нет.

И быть не может,потому что в своей жизни я получил достаточное количество для себя доказательств,что Бог существует!

Вот ты и видишь Аллаха и его проявления во всем)))

Конечно! Даже Ваше рождение и пребывание в этой земной жизни говорит о том,что Вас кто то создал! Нет,не родители,т.к родители это всего лишь инструмент для создания.В папе капля семени,которую не он сам в себе создал,а в маме утроба,которая создана именно для вынашивания и зачатия плода.

Фанатизм опасная штука))) Он рождает фантомы))

Вот-вот,атеизм и есть одно из видов фанатизма неверия.Это вирус,который поразил Вас в самое сердце.А если больно сердце,то болеет все тело и органы.Разве Вы этого не знали?

---------- Сообщение добавлено 15.09.2014 в 13:21 ----------

Приведите тогда хоть один проверяемый факт существования бога.

А сколько уже можно? Вы прикалываетесь однако уважаемый Вам сколько этих примеров не приводи,Вы все равно стоите на своем.И именно таким поведением похожи все атеисты на земле!

[Гимли]

а вам не приходило в голову, что Ваше уравнение имеет два решения:

1. икс - функция суммирования
2. икс - функция умножения

Хотя если Вы в школе прогуливали математику то вполне могли и не знать что у уравнений может быть более одного решения.

Что вы сейчас написали?
Вы только что написали то же самое, что и я, потом сказали, что это не пришло мне в голову.
Ещё и хотите сказать, что в уравнении "2 икс 2 = 4" можно легко узнать, что стоит под иксом.
Так что же вы хотели сказать?

---------- Сообщение добавлено 15.09.2014 в 13:29 ----------

А Бог непознаваем, никемневидим, непонимаем а потому и неопровергаем.

А если всё дело в зрительных и умственных способностях? Может они слабые, поэтому и невидим и непонимаем?

---------- Сообщение добавлено 15.09.2014 в 13:33 ----------

"Мы сотворили человека и знаем, что нашептывает ему душа. Мы ближе к нему, чем яремная вена"(Коран 50:16).

Если душа мне нашепчет трьохзначное число Они смогут назвать его?

[rakar]

А сколько уже можно? Вы прикалываетесь однако уважаемый Вам сколько этих примеров не приводи,Вы все равно стоите на своем.И именно таким поведением похожи все атеисты на земле!

Я что то не припомню от Вас ни одного проверяемого факта существования бога. Если Вам не сложно приведите всего один факт.

---------- Сообщение добавлено 15.09.2014 в 15:31 ----------

Что вы сейчас написали?
Вы только что написали то же самое, что и я, потом сказали, что это не пришло мне в голову.
Ещё и хотите сказать, что в уравнении "2 икс 2 = 4" можно легко узнать, что стоит под иксом.
Так что же вы хотели сказать?

То что в Вашем примере нет никакой принципиальной непознаваемости, а есть два ответа.

[Гимли]

То что в Вашем примере нет никакой принципиальной непознаваемости, а есть два ответа.

Есть два способа решения, а не два ответа.
И принципиально неизвестно, какой именно из способов был применён: умножение или суммирование?

[Тихон Петрович]

[QUOTE=islam2;50730926]

Великих?)))) Кто он? Кто?))))

Это Виктор Гюго. Впрочем, для тебя он не только не великий, но даже и неизвестный, поскольку идеями муслимства не очень интересовался)))

И быть не может,потому что в своей жизни я получил достаточное количество для себя доказательств,что Бог существует!

И не смотря на многочисленнейшие просьбы ты до сих пор не привел ни одного))))

[Гимли]

И не смотря на многочисленнейшие просьбы ты до сих пор не привел ни одного))))

А как на счёт того, что доказательства появляются только тогда, когда они Искренне нужны человеку, и не появляются под прицелом видеокамер.
То есть, бог не появится в качестве эксперимента в лаборатории.

[Тихон Петрович]

А как на счёт того, что доказательства появляются только тогда, когда они Искренне нужны человеку, и не появляются под прицелом видеокамер.
То есть, бог не появится в качестве эксперимента в лаборатории.

Да никак. Доказательство не может быть субъективным.
Оно или есть или его нет совсем)))) как, например, в случае с доказательством существования Бога)))

[Гимли]

Да никак. Доказательство не может быть субъективным.

А чем субъективное отличается от объективного?

[Тихон Петрович]

А чем субъективное отличается от объективного?

Та ну тя к черту)))

[Гимли]

Та ну тя к черту)))

Как определяется объективность, если процесс определения совершается субъектом?
Получается, что если кто то высказывает мнение, что нечто - объективное, то такое мнение всё равно будет субъективным.

[rakar]

Есть два способа решения, а не два ответа.
И принципиально неизвестно, какой именно из способов был применён: умножение или суммирование?

В данном случае способ решения и есть ответ, и у этого уравнения два ответа, которые по смыслу тождественны. Хватит путаться в 3-х соснах.

---------- Сообщение добавлено 15.09.2014 в 20:46 ----------

А чем субъективное отличается от объективного?

Тем что доказательство оперирует, фактами, законами логики, правилами математики, опирается на законы физики/химии... иными словами исключается субъективное толкование результатов.

[EHO]

Насколько я помню, есть три доказательства существования Бога: онтологическое, космологическое и телеологическое. Кант, отрицая, добавил: в моральном отношении следует признавать существование Бога.
Очень мило с его стороны.)))

[чeл]

Насколько я помню, есть три доказательства существования Бога: онтологическое, космологическое и телеологическое. Кант, отрицая, добавил: в моральном отношении следует признавать существование Бога.
Очень мило с его стороны.)))

Для атеиста бога доказать?
Хотите в церковь их послать?
Всё намного проще, достаточно,
Для них понять.
Пока в науке много белых пятен,
Они не смогут отрицать,
Что в этих пятнах нету бога,
Ведь..не проверить это..
И не доказать.
Пока наука будет в дырах,
Которых им не залатать,
Я смело буду утверждать,
Что там есть бог...
Кто сможет это отрицать?

[EHO]

Для атеиста бога доказать?
Хотите в церковь их послать?
Всё намного проще, достаточно,
Для них понять.
Пока в науке много белых пятен,
Они не смогут отрицать,
Что в этих пятнах нету бога,
Ведь..не проверить это..
И не доказать.
Пока наука будет в дырах,
Которых им не залатать,
Я смело буду утверждать,
Что там есть бог...
Кто сможет это отрицать?

Доказательство от противного,
Бог противен иль ты себе?
Тычет хомо в субъективное;
Но запутался он - кто и где.)

[чeл]

Доказательство от противного,
Бог противен иль ты себе?
Тычет хомо в субъективное;
Но не ведает он - кто и где.)

А при чём здесь противное, барышня,
Что Вы меряете по себе,
Для науки ведь что, самое важное?
Доказательств иметь портмоне.
При отсутствии же наличия,
Мне никто не сможет сказать,
Что мол бог, это миф..обезличенный.
Нет..не из пользы приличия,
А чтоб в грязь не упасть.
Потому что спрошу я,
Как же быть нам теперь, друзья..
Ведь при том, что мир познаваем,
Вы не сделали...ни-"чего,"
Чтоб хотя бы приблизиться к краю,
Или просто взглянуть со дна,
Чтоб увидеть как проплывают,
За одною дырой дыра,
А ведь вам, господа атеисты,
Неизвестно что там и как,
Вдуг в одной из них обитает,
Разум бога, затерянный.. ваш.
Узнавайте себя потихоньку,
Вот победа и радость где,
Ну а Вам, глухая гражданка,
Не скажу сейчас о себе.
Потому если бога знают,
Есть всегда с чем сравнить,
Ведь всегда по себе ровняют,
Значит тот камертон у Вас есть,
Так чего Вы не достаёте,
С того кожаного чехла.
Отчего жизнь не поёте?
Что...забыли опять слова.
Или струны души прослабли,
Что стучи по ним, не стучи,
Зазвучат лишь грустью фальши,
Расстроенной жизнью души.
Вы же помните с детства,
Как пела, как звучала она в степи,
Как в оркестре, почти как дома..
Подпевали Вам соловьи.
А теперь Вам стало противно,
Не играет уже душа...
Может не в боге причина,
Доставайте его из чехла.
Вы услышите громкий тот звук,
Вы услышите так же меня
Вы поймёте что я Ваш друг,
А не хомо противная.
Ну а в бонус, получите знание...
Кто Вы, есть ли бог и кто я.
И не верьте что самое главное,
Как-то решится само по себе.
Ведь бывает что много званных,
А никто не стучится в дверь,
Согласитесь Вы что забавно,
Когда времени просто нет,
Умудряются веруя граждане,
Опоздать на встречу к себе.
Чтоб потом найти основание,
Для покаяния на страшном суде.
Доказательство от противного,
Может быть, может так и есть...
Да какая разница..как доказать бытие,
Может быть от противного...
Теорема не так проста.
Чтоб её доказать, нужно принять её в себя,
А ведь станет противно от этого,
Как потом с этим жить, да ещё при условии,
Что доказательство..в коже чехла лежит.

[Reflector]

А как на счёт того, что доказательства появляются только тогда, когда они Искренне нужны человеку, и не появляются под прицелом видеокамер.
То есть, бог не появится в качестве эксперимента в лаборатории.

Доказательства существования чучела Бога?