Религиозная флудилка

[Ull9]

Раскола в боге быть не может!

а это что за фраза?
в боге? а мы говорим о расколе в боге? а кто в боге? вы или я? или они?

я вас непонимать, ваабще.

---------- Сообщение добавлено 28.08.2014 в 13:08 ----------

любви к братьям меньшим.

а это выражение имеет устойчивую коннотацию.. это о животных.
я котиков например полюбляю.. а шо?

[чeл]

а это что за фраза?
в боге? а мы говорим о расколе в боге? а кто в боге? вы или я? или они?

я вас непонимать, ваабще.

---------- Сообщение добавлено 28.08.2014 в 13:08 ----------


а это выражение имеет устойчивую коннотацию.. это о животных.
я котиков например полюбляю.. а шо?

Церковь.

[Ull9]

подозрительно смотреть, то вероятно увидите Иоанна..

это в тебе чо ли?

<смеется>

---------- Сообщение добавлено 28.08.2014 в 13:09 ----------

Церковь.

мощно..
а чо сказать то хотел?

[чeл]

это в тебе чо ли?

<смеется>

---------- Сообщение добавлено 28.08.2014 в 13:09 ----------


мощно..
а чо сказать то хотел?

Я слышал что граждане утверждают что церковь есть служительница богу, значит она в боге..но если есть в ней раскол, а в боге раскола быть не может..потому что бог, по мнению верующих есть любовь которая связывает всё...даже несвязуемое...то вывод напрашивается один.
Надеюсь это не слишком сложно.

[Ull9]

что церковь есть служительница богу, значит она в боге.

как то вы коряво выражаетесь. сами учили богословие?
служить богу не означает быть в боге...

я вообще не знаю такого словосочетания "быть в боге"..
я стою на литургии. мы все вместе служим литургию, ну и?
я чо уже в боге?



---------- Сообщение добавлено 28.08.2014 в 13:25 ----------

.то вывод напрашивается

ваши выводы на ложных предпосылках

[чeл]

как то вы коряво выражаетесь. сами учили богословие?
служить богу не означает быть в боге...

я вообще не знаю такого словосочетания "быть в боге"..
я стою на литургии. мы все вместе служим литургию, ну и?
я чо уже в боге?



---------- Сообщение добавлено 28.08.2014 в 13:25 ----------


ваши выводы на ложных предпосылках

Вспомнилось про то кто не с нами, тот напротив. Если не в боге, то супротив сатана по верованиям..что же это выходит, стоящий на литургии, что церковь и есть сатана?
Немедленно сойдите с литургии, она задохнётся..ей больно, остальным стоящим тоже передайте что бог живой, он не стоит..его живым назвали, потому что любовь...потому что всегда в движении. А Вы сами стоите и литургию останавливаете...это смерть, вспоминайте как дышать и двигайтесь. Благодарность литургии не заставит себя ждать!
Да...кстати выводы, Ваши...уж не обессудьте.

[Ull9]

Вспомнилось про то кто не с нами, тот напротив.

вы вольны вспоминать все что вам заблогорассудится.. кто против? я - нет

---------- Сообщение добавлено 28.08.2014 в 13:36 ----------

же это выходит, стоящий на литургии, что церковь и есть сатана?

я давно перестал следить за вашей "логикой".. так что я пасс..
т.е. у меня подтверждения вашим выводам не спрашиваете..

---------- Сообщение добавлено 28.08.2014 в 13:37 ----------

Немедленно сойдите с литургии, она задохнётся..ей больно, остальным стоящим тоже передайте что бог живой, он не стоит..его живым назвали, потому что любовь...потому что всегда в движении. А Вы сами стоите и литургию останавливаете...это смерть, вспоминайте как дышать и двигайтесь. Благодарность литургии не заставит себя ждать!

я не сказал, что я пас?

я как бы, простите вашего языка не понимать. не обучен-с.

[чeл]

вы вольны вспоминать все что вам заблогорассудится.. кто против? я - нет

---------- Сообщение добавлено 28.08.2014 в 13:36 ----------


я давно перестал следить за вашей "логикой".. так что я пасс..
т.е. у меня подтверждения вашим выводам не спрашиваете..

---------- Сообщение добавлено 28.08.2014 в 13:37 ----------


я не сказал, что я пас?

я как бы, простите вашего языка не понимать. не обучен-с.

Тогда учите литургию...она не коврик для молитв, чтоб попирать её ногами. Хотя я...не против.

[Ull9]

Тогда учите литургию.

есть, учить
<берет под козырек..>

еще указания будут
<смеется>

[чeл]

есть, учить
<берет под козырек..>

еще указания будут
<смеется>

Три раза отче наш и пятнадцать кругов вокруг церкви по часовой стрелке, затем двадцать отжиманий перед образом в знак солидарности. Если не попустит, повторить...пока не догоните.

[Ull9]

а не пойти ли тебе в жопу?
<смеется>

[MOD] Хамство

[чeл]

а не пойти ли тебе в жопу?
<смеется>

Дорогу покажите?

[Ull9]

я думаю было бы честнее. поставить между нами линию.
твоей терминологии я не понимаю и не принимаю.
обучен другому.
моя реакция на твои, прости несуразности и глупости, смех. в лучем случае..
в худшем. скука.. слова без смысла.
"в боге".. ххмм..

так что статус пошелвжопу вполне и взаимовыгодно честен между нами.

все иное будет ложь. честность и искренность в отношениях уважаешь?
ну вот как бы, это минимум что для тебя. моя честность. немало, согласись.

так что, иди...

[чeл]

я думаю было бы честнее. поставить между нами линию.
твоей терминологии я не понимаю и не принимаю.
обучен другому.
моя реакция на твои, прости несуразности и глупости, смех. в лучем случае..
в худшем. скука.. слова без смысла.
"в боге".. ххмм..

так что статус пошелвжопу вполне и взаимовыгодно честен между нами.

все иное будет ложь. честность и искренность в отношениях уважаешь?
ну вот как бы, это минимум что для тебя. моя честность. немало, согласись.

так что, иди...

Не принимаю и значит и не понимаю...неужели у меня есть какая-то терминология, я прост..ну сами знаете чему это подобно.
Хотите быть вне бога...Ваше право, Вы вольны выбирать иначе ничего не сможет расти.

[Ull9]

Хотите быть вне бога...

я не понимаю что такое в Боге.
и следовательно не могу понять чего я хочу/нехочу... от чего я отказываюсь..

вроде по-русски разговариваем.?

неужели у меня есть какая-то терминология, я прост

тут и проблема.. поток слов, каждое слово понимаю, а их совокупность не могу..
ну не то чтоб мартышка за клавиатурой.. но нечто близкое..

---------- Сообщение добавлено 28.08.2014 в 14:24 ----------

Вы вольны выбирать иначе ничего не сможет расти.

вообще ничего?..
<делает круглые глаза>

[чeл]

я не понимаю что такое в Боге.
и следовательно не могу понять чего я хочу/нехочу... от чего я отказываюсь..

вроде по-русски разговариваем.?

тут и проблема.. поток слов, каждое слово понимаю, а их совокупность не могу..
ну не то чтоб мартышка за клавиатурой.. но нечто близкое..

Не принимая бога и понято то невозможно.

[Ull9]

Не принимая бога и понято то невозможно.

мде..

[mojojojo]

По каким признакам?
И как Вы определите, что эти признаки образовались под влиянием невещественного поля, а не нашего вещественного мира?

Вы на этот вопрос отвечаете сами в следующем абзаце:

Влияние поля заключается в самом проявлении нашего мира на материальном план. Поле делает так, что наш мир постоянно материализуется из этого поля. Влияние поля в том, что оно обеспечивает само существование материи и физических законов, а вот уже внутри нашего мира все явления объясняются уже физическими законами и свойствами материи.

Из этого абзаца следует, что во-первых, влияя на поле, тем самым можно влиять на материю, а во-вторых, по поведению поля можно предсказывать изменения материи.

Зная теорию ордена, даже обычный человек может применить методы обратной разработки к материальному миру (мир же программен, помните?). А уж обладая инфогеном и полевым зрением — это все вообще раздел непосредственного знания, там и доказывать ничего не надо. Это так же легко, как для Вас предсказать, где будет свет, когда вы фонарик включите.

Может я его неправильно понял, а может он сам придумал такой метод защиты, а почему именно такой не сказал.

Может, конечно же может, Гимли. Зачем наговаривать на хорошего человека?

Лучше дадим ему взамен безграничный кредит доверия.

Вот, давайте прикинем навскидку только в этом сообщении:

Поле делает так, что наш мир постоянно материализуется из этого поля.

Вся находящаяся в ордене инфа была получена орденом от бога в начале 2000-ых именно в таком целевом качестве.

проф-инфа уже лежит под инфо-запретом и яне не могут её предоставить.(даже если захотят, в момент такого желания им перекроется доступ к инфо-полю и информация сотрется из памяти).

За тысячи лет неиспользования отравировался полевый орган для считывания.

Если мы зададим вопрос "А как мы это определили?" и потянем за ниточку, то в любом из этих случаев придем к тому, что либо мы сами поверили Валере на слово, либо мы поверили тому, кто уже поверил Валере на слово.

И так со всей теорией ордена. Хочешь дополнительных доказательств, извини, в конечном итоге придется опять верить Валере на слово. Вот уж не даром он себя Верием назвал.

Он сказал, почему нужно поверить

Ну ок, давайте резюмируем, заодно отвечу на ваш изначальный вопрос про фикцию/не фикцию.

- Есть теория, которая объективно противоречива уже в своем фундаменте (дискретный программный мир с энтропией и хаосом).
- На любые противоречия нужно закрывать глаза, потому что где-то есть истинная теория, которую Вам никто не покажет, потому что она в этот момент стирается из памяти.
- Прочитать самому тоже нельзя, потому что нет инфогена. Определить есть у тебя инфоген или нет, тоже нельзя самому.
- За 14 лет ордена никто ничего не считал, никто ничего не предсказал, никто ничего не изменил. Зато есть куча неверных предсказаний, которые все 14 лет списываются на 10% погрешности (эта погрешность по умолчанию невозможна в дискретном программном мире, но кого это волнует? Верий опять скажет что у него что-то стерлось из памяти и это авторская ошибка)
- 14 лет подряд "вы все через 3 года увидите", 14 лет подряд неэффективное руководство и еле успевают "в последний вагон поезда", и те же 14 лет подряд руководство почему-то ничего не собирается предпринимать для повышения эффективности.
- За всю эту херь требуют ежемесячную оплату.

С другой стороны, давайте вспомним основные признаки секты:

- свой язык с маркерами "свой/чужой": "вицей", "полед" и т.д.
- монополия на истину: несмотря на то, что Валера ошибся, соврал и ничего не помнит, прав все равно он. Как показывали примеры из темы, можно 7 лет просидеть внутри и дорасти до капитана реалий и в итоге услышать "ты так ничего и не понял"
- установление невыполнимых стандартов: тот самый "последний вагон", "все умрут" и т.д. Всегда успевают в последнюю минуту и всегда Верий злой, как ему надоело вот это душу рвать, а все дебилы.

По доп. признакам все то же самое: и универсальность учения для решения любых проблем, и считывание этого учения в виде евангелия, и спасение мира, который вот-вот рухнет без секты, и, естественно, самая жемчужинка — мы не можем ничего доказать, но вы приходите и сами поймете.

А, и за всю эту херь требуют ежемесячную оплату. Дождь/снег/кризис, а 25 евро отстегни. Иначе планета — тово.

Гимли, у меня просьба, если Вы будете отвечать и приводить доводы в защиту Верия, выделяйте сразу, где Вы поверили ему на слово. А то мне лениво это каждый раз делать, а Вам, наоборот, будет полезно.

[Гимли]

Из этого абзаца следует, что во-первых, влияя на поле, тем самым можно влиять на материю, а во-вторых, по поведению поля можно предсказывать изменения материи.

Зная теорию ордена, даже обычный человек может применить методы обратной разработки к материальному миру (мир же программен, помните?). А уж обладая инфогеном и полевым зрением — это все вообще раздел непосредственного знания, там и доказывать ничего не надо. Это так же легко, как для Вас предсказать, где будет свет, когда вы фонарик включите.

А зачем было писать это?

Речь ведь не о сходстве или разнице, а о том, что о довещественном поле (если оно действительно существует и действительно порождает) всегда можно судить по его косвенным признакам в нашем материальном мире.
И описанное Вами влияние (если оно существует) можно без проблем зафиксировать, находясь в нашем мире.

Косвенные признаки в материальном мире определять инфогеном и полевым зрением?

Если мы зададим вопрос "А как мы это определили?" и потянем за ниточку, то в любом из этих случаев придем к тому, что либо мы сами поверили Валере на слово, либо мы поверили тому, кто уже поверил Валере на слово.

И так со всей теорией ордена. Хочешь дополнительных доказательств, извини, в конечном итоге придется опять верить Валере на слово. Вот уж не даром он себя Верием назвал.

Вам не нравится закольцованность информации? Рекурсия? То, что полевая информация в качестве подтверждения ссылается на саму себя и нет возможности разорвать замкнутый круг? Так без замкнутого круга мы уйдём в бесконечность вопросов-ответов. В официальной науке проблема ухода в бесконечность решена введением аксиом - утверждений, не требующих доказательств по причине своей очевидности. Для обладающих полевым зрением, поле - очевидность.

мы не можем ничего доказать, но вы приходите и сами поймете.

Как доказать аксиому?

выделяйте сразу, где Вы поверили ему на слово.

Не поверили, а допустили, что в принципе это может быть на самом деле.

Постскриптум.
С таким подходом, становится тяжело смотреть телевизионную передачу новостей: там тоже приходится верить на слово.

[mojojojo]

А зачем было писать это?

Косвенные признаки в материальном мире определять инфогеном и полевым зрением?

Передергиваете. Потихоньку раскрываетесь.

Если бы Вас действительно интересовал ответ про косвенные признаки, Вы бы выделили это:"Зная теорию ордена, даже обычный человек может применить методы обратной разработки к материальному миру (мир же программен, помните?)."

Вам не нравится закольцованность информации? Рекурсия? То, что полевая информация в качестве подтверждения ссылается на саму себя и нет возможности разорвать замкнутый круг? Так без замкнутого круга мы уйдём в бесконечность вопросов-ответов.

Гимли, рекурсия — и есть бесконечность вопросов-ответов.

В официальной науке проблема ухода в бесконечность решена введением аксиом - утверждений, не требующих доказательств по причине своей очевидности.

Вы походу не в курсе про 6 аксиом ордена зодиака.

Для обладающих полевым зрением, поле - очевидность.

А вот здесь уже стоит выделить еще раз:"обладая инфогеном и полевым зрением — это все вообще раздел непосредственного знания, там и доказывать ничего не надо. Это так же легко, как для Вас предсказать, где будет свет, когда вы фонарик включите."

Вы настойчиво, даже я б сказал, сознательно не хотите этого замечать.

Как доказать аксиому?

Истинность/ложность исходных предпосылок выявляется наличием противоречий. Например, дискретность, программность и энтропия.

Не поверили, а допустили, что в принципе это может быть на самом деле.

Нет. Допустили — это когда "допустим, это правда" до тех пор, пока не наткнемся на противоречие. А когда на каждое противоречие начинается новое "допустим" — это уже таки поверили.

С таким подходом, становится тяжело смотреть телевизионную передачу новостей: там тоже приходится верить на слово.

Этак Вы решите, что и в церкви чего-то не договаривают.