Тема: 
Браво, коллеги, разыграв сцену Вы ответили на вопрос "почему я вибираю свой", разыграть сцену может далеко не каждый.
Я в восхищении, аплодисменты.
| ||
Браво, коллеги, разыграв сцену Вы ответили на вопрос "почему я вибираю свой", разыграть сцену может далеко не каждый.
Я в восхищении, аплодисменты.
-Я не слишком умён, но я знаю, что такое любовь.-
С пониманием отношусь к кришнаитам, у которых это хорошо описано.Сообщение от Rdzogs pa chen po
есть в этом мире счастливые штурманы и моряки...и даже рыбы...
в том смысле, что как бы оно не было удивительным, но совсем не каждому комфортно на капитанском мостике...
у каждого в этом мире своё совершенно конкретное место...кто если не абсолют может позволить себе такую вольность ..быть каждым...любым и везде уместным
Приходилось встречаться с рыбами различного размера, которым не хотелось становиться ни матросами, ни штурманами, ни капитанами, ни...., ни........
Очень спорное мнение. Вам не известны многочисленные места на Нашей Планете, где царит совсем иная внутренне (и грозящая вырваться наружу) небезопасная обстановка?Мир, согласна, согласна)..не просто- не враг...он утроба...в нём есть всё для полноценного питания и роста...для созревания
Известно немало случаев, когда Любовь также часто подсказывает необходимость увеличения расстояния между объектами оной, когда её силы ослабевают. И не выбор ли степени безболезненности часто прямо пропорционален этому расстоянию?
То есть чистая Физика Процессов?
А притяжение и баланс между чем и чем, позвольте Вас спросить?
Ну, и Ньютон и Кеплер, конечно, были просто банальными лентяями, не захотевшими продолжить описания своих законов, как применить оные к окружающей реальности?
Да и Энштейну просто было не до этого.....
Глупый пингвин робко прячет,
Умный - смело достает! 8)
*надевает метафизическую шапочку*
Ни один выбор невозможен без вариантов выбора. Это всегда диалог человека и мира.
Зачем нам нужно выбирать? Потому что мы теряем равновесие.
Почему каждый из нас выбирает свое? Потому что что-то нам ближе.
Соединившись с тем, что для нас ближе, мы восстанавливаем баланс в мире.
А зачем? Они сказали достаточно.Ну, и Ньютон и Кеплер, конечно, были просто банальными лентяями, не захотевшими продолжить описания своих законов, как применить оные к окружающей реальности?
Да и Энштейну просто было не до этого.....
Диалог о чём?
Равновесие в чём?
Следует ли понимать Вашу мысль так – Вселенная сжимается и всё в ней становится ближе прежнего?
Глупый пингвин робко прячет,
Умный - смело достает! 8)
У каждого свой. Вселенная — она как звуковая волна. Сначала тишина и ничего, а потом звуковые колебания, создающие поистине благоговейную музыку своим разнообразием. Каждый из нас — всего лишь один из этих маленьких пиков на эквалайзере. С каждым из нас Вселенная будет говорить о своём.
Когда дирижёру нужно нас использовать, он выбивает из под нашей попы табуреточку, давая нам возможность себя проявить.Равновесие в чём?
Нет конечно! Это яички сжимаются, а Вселенная всего лишь правильно рассредотачивает ресурсы.Следует ли понимать Вашу мысль так – Вселенная сжимается и всё в ней становится ближе прежнего?
Ну, а какой концерт хочет (ожидает от нас?) нами сыграть Вселенная?
С увеличение (да, и задолго до него) количества исполнителей не напоминает ли общее звучание даже не несыграность, а жутковатую какофонию?
То есть были периоды, когда «рассредоточение ресурсов» было неправильным и ячейки были несжато-хаотичны?Это яички сжимаются, а Вселенная всего лишь правильно рассредотачивает ресурсы.
Глупый пингвин робко прячет,
Умный - смело достает! 8)
А я прочёл..."яички".
-Я не слишком умён, но я знаю, что такое любовь.-
Думается, что автор оного поста достаточно воспитан и допустил досадную опечатку, о которой сожалеет, поскольку мы беседуем о Устройстве Вселенной.
Глупый пингвин робко прячет,
Умный - смело достает! 8)
Возможно, а так же возможно автор исследовал яички и это ему помогло сделать вывод о мироустройстве. Вы не замечали что всё подобно, вот Вы когда рассматриваете ячейки..хаотчно разжатые, Вы ведь делаете выводы о мироустройстве.Думается, что автор оного поста достаточно воспитан и допустил досадную опечатку, о которой сожалеет, поскольку мы беседуем о Устройстве Вселенной.
Если не было подобного материала то и говорить было бы не о чём, а пришлось быть больше чем мироустройство..а вот как вырасти без материала, вот это вопрос.
-Я не слишком умён, но я знаю, что такое любовь.-
Но нельзя ли увязать текущую востребованность иного творческого человека с адекватностью и резонансом его творений в ощущениях современников?Каждый может, если захочет и если имеет соответствующие способности ( поэтические, художественные и пр. ) сможет Развёрнуто, Конкретно, Последовательно сказать о своей Картине Мироустройства, что и делают постоянно поэты, художники , писатели в разных жанрах, разной манере и разным цветом. Кто радужным, кто чёрно- белым. И это будет Развёрнуто, Конкретно, Последовательно и правдиво! Но может быть понято другими, а может быть и отвергнуто, потому что это их свой собственный взгляд.
Истина такова, что с каждой кочки иная точка зрения
А, если так, то менее успешные коллеги иного удачливого мастера просто видят мир вокруг менее понятным для самих себя?
Глупый пингвин робко прячет,
Умный - смело достает! 8)
Естественно, Мастер! Так и есть! Но реакция может быть двоякой:
Одни, изучая творение: - Не понимаю!
Другие, тупо глядя: - Не понимаю! Значит, он дурак и бездарность!
Такая реакция зависит исключительно от мироощущения Смотрящего. И опять возвращаемся к прежнему - у каждого свой мир и судит владелец этого мира внешнее окружение по законам своего мира и по тому, совпадает или нет представления этого внешнего мира с его личными ментальными моделями.
[MOD]
Если у каждого свой мир, то почему тогда вариантов мироустройств не такое же множество как этих, каждых?
Если каждый владелец своего мира, то стало быть он его либо построил, либо заимствовал у домашних своих..построить свой мир можно только без образцов, следовательно можно говорить что владение миром может быть лишь по наследию, а творчество своё можно реализовать в реконструкции этого мира, чтоб окончательно подогнать под себя. Не это ли называют прогибанием под мир?
-Я не слишком умён, но я знаю, что такое любовь.-
На это я отвечу вам таким примером, выйдя из философской темы и обратясь опять таки к теме творчества. У одного писателя, к моему стыду не помню имя, есть такой рассказ. У одного каноника был сын, который никак не мог найти себя, то есть сконструировать свой мир. Потом он все же решил стать писателем. Отец отправил его учиться литературе. Через какое-то время сын заявляет: - Это бесполезно! Все темы уже описаны Шекспиром и прочими. Буду поэтом. Стал учиться поэзии. И та же история. Места заняты. Попробовал стать художником. Все сюжеты запечатлены. Потом каноник умирает, оплачивать учебу некому и сын становится каноником вместо отца. Это один пример. Другой тоже из этой же области. Мэтры детективов утверждают, что имеются только 18 независимых сюжетов, остальные - клоны. Но и из этих 18 чаще всего используют только половину.
Тоже самое и с мирами. Нам только кажется, что мой мир- единственный и неповторимый. На самом деле - это копирование чего-то , что уже было у другого. А почему выбран именно этот мир, это, как говорится в сказках, уже другая история
[MOD]
Вот и по моим наблюдениям всё так и обстоит, вот только мир то не стоит на месте...вот я и подумал, а что если этот мир который внешний я развиваю, но при этом я по сути то развиваю свой мир..а внешний, кто-то копирует с моего, давая тем самым мне возможность изнутри увидеть как же я развиваюсь...при том что я наблюдаю всё внешнее. А потом и выбираю почему-то, всегда свой мир...во внешнем, может я чувствую что где-то я уже видел это, но при этом не узнаю свой мир...потому что вижу в нём не себя, а сравниваю с моделью которая на мой взгляд должна быть совершенна и я принимая какое либо из мироустройств по сути беру тот мир, который я сотворил и вновь дорабатыааю его, в попытках сделать его совершенным. В результате мир таки меняется....а я вижу вновь его несовершенство и опять выбираю свой.На это я отвечу вам таким примером, выйдя из философской темы и обратясь опять таки к теме творчества. У одного писателя, к моему стыду не помню имя, есть такой рассказ. У одного каноника был сын, который никак не мог найти себя, то есть сконструировать свой мир. Потом он все же решил стать писателем. Отец отправил его учиться литературе. Через какое-то время сын заявляет: - Это бесполезно! Все темы уже описаны Шекспиром и прочими. Буду поэтом. Стал учиться поэзии. И та же история. Места заняты. Попробовал стать художником. Все сюжеты запечатлены. Потом каноник умирает, оплачивать учебу некому и сын становится каноником вместо отца. Это один пример. Другой тоже из этой же области. Мэтры детективов утверждают, что имеются только 18 независимых сюжетов, остальные - клоны. Но и из этих 18 чаще всего используют только половину.
Тоже самое и с мирами. Нам только кажется, что мой мир- единственный и неповторимый. На самом деле - это копирование чего-то , что уже было у другого. А почему выбран именно этот мир, это, как говорится в сказках, уже другая история
-Я не слишком умён, но я знаю, что такое любовь.-
..чем деликатеснее морковка, тем парно(к)опытнее осёл)
Интеллектуальная симуляция.
Не туфти, зри, бди и козыряй!
На мой взгляд сорт морковки вторичен, первичным будет всё таки чувство долга..вот кода чувствуется что долго не ел, тогда процесс приобретает несколько иную суть.
-Я не слишком умён, но я знаю, что такое любовь.-
Интеллектуальная симуляция.
Не туфти, зри, бди и козыряй!
..скоропостижима?
-Я не слишком умён, но я знаю, что такое любовь.-
../мо всеприятие)
Интеллектуальная симуляция.
Не туфти, зри, бди и козыряй!
Мы сейчас замыслим, глаза темы на взгяд на множество.
-Я не слишком умён, но я знаю, что такое любовь.-
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки