Атеизм

[Forrest Gump]

[/COLOR]Тихон Петрович!А я почему то думаю,что умный человек скорее всего заметит,что Творец все же существует

За всю историю человечества ни один умный человек ничего подобного не заметил. Вообще-то ум человеку специально дан, чтобы он как можно дольше мог не замечать существование творца.)))

---------- Сообщение добавлено 12.06.2014 в 08:13 ----------

Разница ощутимая! В исламе чистое Единобожие.А в христианстве из человека слепили Бога и начали ему поклоняться.Плюс ко всему выдумали мифическую троицу,которую сами же объяснить не в состоянии.

Скажите islam, как Вы думаете, Аллах - живой бог?

[Истинная_PRO]

За всю историю человечества ни один умный человек ничего подобного не заметил. Вообще-то ум человеку специально дан, чтобы он как можно дольше мог не замечать существование творца.)))

Мнэээ...а скажите,пожалуйста, вот, например, Альберт Эйнштейн,по Вашему мнению, признавал существование Бога? Или его нельзя признать умным?

---------- Сообщение добавлено 12.06.2014 в 09:35 ----------

В смысле, что современная философия считает мир непознаваемым? Да ну. Познать можно все, что можно увидеть, услышать, потрогать и померить. В этом смыле нельзя познать только то, чего нет.

Хмм...а они смогут познать мысль,которая возникла у меня сейчас в голове?Ведь не признать ее существование нельзя. А как ее потрогать,услышать и прочая? Да и,к тому же, а как же квантовая физика? Там много непознаваемого...

[islam2]

За всю историю человечества ни один умный человек ничего подобного не заметил. Вообще-то ум человеку специально дан, чтобы он как можно дольше мог не замечать существование творца.)))

Смотря кого Вы считаете на самом деле умным человеком.Лично для меня умен тот,кто логически четко варит и умеет выходить из почти безвыходных ситуаций.А те кто к примеру ставят над крысами опыты и приходят к определенным открытиям, для меня не более чем люди,которые направляют свой ум и энергию в определенном узком для себя направлении.

Скажите islam, как Вы думаете, Аллах - живой бог?

Я не смогу Вам ответить на этот вопрос,т.к ЕГО в глаза пока еще не видел.

[Forrest Gump]

Мнэээ...а скажите,пожалуйста, вот, например, Альберт Эйнштейн,по Вашему мнению, признавал существование Бога? Или его нельзя признать умным?

Умным можно признать Ull9, а Эйнштейна нужно признать мудрым. В том числе и за эти слова :

"Слово „Бог“ для меня — не более, чем выражение и продукт человеческих слабостей, а Библия — коллекция интересных, но тем не менее, примитивных и даже ребяческих легенд. Нет такого толкования Библии, которое могло бы изменить моё отношение к этому… Для меня еврейская религия, как и все прочие, является воплощением детских суеверий. И еврейский народ, к которому я с удовольствием принадлежу, не более особенный для меня, чем все остальные народы… я не вижу в нём ничего „избранного“.»"

Или это : ""Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ.""
Где здесь упоминание о признании библейского творца?

[Истинная_PRO]

Умным можно признать Ull9, а Эйнштейна нужно признать мудрым. В том числе и за эти слова :

"Слово „Бог“ для меня — не более, чем выражение и продукт человеческих слабостей, а Библия — коллекция интересных, но тем не менее, примитивных и даже ребяческих легенд. Нет такого толкования Библии, которое могло бы изменить моё отношение к этому… Для меня еврейская религия, как и все прочие, является воплощением детских суеверий. И еврейский народ, к которому я с удовольствием принадлежу, не более особенный для меня, чем все остальные народы… я не вижу в нём ничего „избранного“.»"

Или это : ""Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ.""
Где здесь упоминание о признании библейского творца?

Благодарю за столь замечательные цитаты.
Мы не говорили о Боге иудеев, христиан и прочая. Тихон Петрович, насколько мне помнится, говорил о Творце (Создателе в приницпе). Фактически, Эйнштейн признавал его наличие. «Я хочу знать, как Бог создавал мир. Меня не интересуют здесь тот или иной феномен, спектр того или иного элемента. Я хочу постичь его мысли, все остальное — детали».

[Гимли]

Хмм...а они смогут познать мысль,которая возникла у меня сейчас в голове?Ведь не признать ее существование нельзя. А как ее потрогать,услышать и прочая?

Наверно, можно придумать способ познать вашу мысль. Вы же, наверное, слышали про современные электронные протезы, которые запускаются в движение так же, как и настоящая рука - силой мысли? Значит электронный прибор может читать мысли.

Да и,к тому же, а как же квантовая физика? Там много непознаваемого...

В квантовой физике, непознаваемость, вроде бы, не принципиальная. Просто там все очень маленькое и у ученых нет еще таких маленьких приборов, которыми можно было бы увидеть такие маленькие вещи. Так же само, когда то было непознаваемым то, что происходит внутри живой клетки, пока не собрали первый микроскоп.

---------- Сообщение добавлено 12.06.2014 в 20:21 ----------

Разница ощутимая! В исламе чистое Единобожие.А в христианстве из человека слепили Бога и начали ему поклоняться.Плюс ко всему выдумали мифическую троицу,которую сами же объяснить не в состоянии.

Цитата:

Как ни прискорбно, но любая монотеистическая религия по определению примитивна, поскольку создана для того, чтобы сфокусировать человеческое сознание на иерархии улья. Эта религия провозглашает, что есть лишь один Бог и лишь одна реальность. Следовательно, существуют только две точки зрения: правильная (и единственная), если она совпадает с точкой зрения власти улья, и еретическая, если она оппозиционна. Единственное, что требуется, - это подчинение. Слово «ислам» означает «подчинение».

[Ull9]

так же, как и настоящая рука - силой мысли? Значит электронный прибор может читать мысли.

это очень натянутый вывод.. ну весьма спорно

---------- Сообщение добавлено 12.06.2014 в 17:35 ----------

В квантовой физике, непознаваемость, вроде бы, не принципиальная

а принцип неопределенности о чем?

[Гимли]

это очень натянутый вывод.. ну весьма спорно

В чем спорность?

а принцип неопределенности о чем?

Все говорят по разному, но вроде о том, что невозможно одновременно измерит и массу и скорость частицы. Но так, если подумать, то этот принцип есть не только в квантовом мире, а и в нашем обычном: как, например, можно одновременно измерить массу и скорость самолета?

[mojojojo]

Подниму небольшую некротемку.

Где-то с год назад мы с Reflector'ом общались на тему памяти и ее кодировании в мозгу. Я обещал поделиться результатами новых исследований. Так вот, делюсь)

Очень интересный для меня аспект в том, что люди абсолютно неверно (включая и меня раньше) смотрят на память. Даже зная про то, что мозг любую новую информацию пытается связать с уже существующей, мы все равно смотрим на память как на какой-то ящик, который постепенно заполняется до максимума. У это ящика есть типа ограничения, и если понадобится новая информация, то приходится выбрасывать старую. Но если ящик чересчур забить, то все, больше места не хватит.

Так вот, это все фигня. Прикол том, что максимума нет.)

Да, принцип Use it or lose it тоже присутствует, но немного в другом аспекте, чем принято считать. Что действительно интересно, что большее количество знаний порождает еще большее пространство для хранения новых. У нас настолько мощная система, которая настолько по-особому инфу кодирует, что любая новая информация, если ее правильно встроить, создает как бы строительные леса для последующей новой информации. Это дает поистине неограниченные возможности для запоминания чего либо, и именно этим свойством психики пользуются эйдетики.

Кстати, забить мозг ерундой действительно можно, но это связано уже с безнадежно устаревшими методами обучения, принятыми на вооружение институтами образования старого образца. Слава Богу, что уже современное поколение может эти устаревшие методы исправить.

[чeл]

Подниму небольшую некротемку.

Где-то с год назад мы с Reflector'ом общались на тему памяти и ее кодировании в мозгу. Я обещал поделиться результатами новых исследований. Так вот, делюсь)

Очень интересный для меня аспект в том, что люди абсолютно неверно (включая и меня раньше) смотрят на память. Даже зная про то, что мозг любую новую информацию пытается связать с уже существующей, мы все равно смотрим на память как на какой-то ящик, который постепенно заполняется до максимума. У это ящика есть типа ограничения, и если понадобится новая информация, то приходится выбрасывать старую. Но если ящик чересчур забить, то все, больше места не хватит.

Так вот, это все фигня. Прикол том, что максимума нет.)

Да, принцип Use it or lose it тоже присутствует, но немного в другом аспекте, чем принято считать. Что действительно интересно, что большее количество знаний порождает еще большее пространство для хранения новых. У нас настолько мощная система, которая настолько по-особому инфу кодирует, что любая новая информация, если ее правильно встроить, создает как бы строительные леса для последующей новой информации. Это дает поистине неограниченные возможности для запоминания чего либо, и именно этим свойством психики пользуются эйдетики.

Кстати, забить мозг ерундой действительно можно, но это связано уже с безнадежно устаревшими методами обучения, принятыми на вооружение институтами образования старого образца. Слава Богу, что уже современное поколение может эти устаревшие методы исправить.

Слава богу, а над кем следили в эксперименте исследовательском?

[Гимли]

У нас настолько мощная система, которая настолько по-особому инфу кодирует, что любая новая информация, если ее правильно встроить, создает как бы строительные леса для последующей новой информации. Это дает поистине неограниченные возможности для запоминания

Должен же быть какой то логический предел у памяти? Не может же в ограниченный объем мозга войти неограниченное количество информации?
Или информации начинает кодироваться не вширь, а вглубь? В смысле, сначала информация записывалась на нервные клетки, потом она стала записываться на атомы внутри этих клеток, потом на протоны внутри атомов, потом на кварки внутри протонов и т.д.?

[чeл]

Должен же быть какой то логический предел у памяти? Не может же в ограниченный объем мозга войти неограниченное количество информации?
Или информации начинает кодироваться не вширь, а вглубь? В смысле, сначала информация записывалась на нервные клетки, потом она стала записываться на атомы внутри этих клеток, потом на протоны внутри атомов, потом на кварки внутри протонов и т.д.?

Я слышал про 5% работу мозга, так что вполне вероятно что до лимита ещё ооочень много...хотя речь на мой взгляд была о другом, скорей о рациональном подходе к заполнению...информация как пища, способствует росту.

[Гимли]

информация как пища, способствует росту.

Росту чего? Мозга? Из-за интеллектуального развития люди будущего не будут выглядеть, как те инопланетяне с картинок - с маленьким хилым телом и огромной головой?

[чeл]

Росту чего? Мозга? Из-за интеллектуального развития люди будущего не будут выглядеть, как те инопланетяне с картинок - с маленьким хилым телом и огромной головой?

Вы видели инопланетян?! Но заметьте, у Вас уже есть логическое обоснование, их внешнего вида...другими словами Вы уже подготовили место для такой памяти.

[Гимли]

Но заметьте, у Вас уже есть логическое обоснование, их внешнего вида...другими словами Вы уже подготовили место для такой памяти.

Если совсем точно, то я не подготовил с помощью логического обоснования место для будущей памяти, это место не пустое - оно тут же было занято памятью о моем логическом обосновании. Я представил себе, как должны выглядеть инопланетяне, и теперь у меня в памяти находится информация о том, как я себе представляю внешность инопланетян.

[чeл]

Если совсем точно, то я не подготовил с помощью логического обоснования место для будущей памяти, это место не пустое - оно тут же было занято памятью о моем логическом обосновании. Я представил себе, как должны выглядеть инопланетяне, и теперь у меня в памяти находится информация о том, как я себе представляю внешность инопланетян.

Вот и пример сборки лесов.

[Гимли]

Вот и пример сборки лесов.

Если это пример сборки лесов, то я о таком механизме кодирования информации с рождения знаю и без научных исследований.

[чeл]

Если это пример сборки лесов, то я о таком механизме кодирования информации с рождения знаю и без научных исследований.

Я не исследователь, все вопросы к автору, самому интересно. Хотя открытия, всегда ведь открывают уже нечто существующее и работающее...вся наука кишит подобным, а говорят ещё что бога нет. Не открыли ещё...откроют, вот это прорыв будет, такоой прорыв что весь научный мир смоет..поскольку мир то один.

[mojojojo]

Должен же быть какой то логический предел у памяти? Не может же в ограниченный объем мозга войти неограниченное количество информации?
Или информации начинает кодироваться не вширь, а вглубь? В смысле, сначала информация записывалась на нервные клетки, потом она стала записываться на атомы внутри этих клеток, потом на протоны внутри атомов, потом на кварки внутри протонов и т.д.?

Представьте себе буквы. Один раз их выучив, можно составлять слова. Один раз выучив слова, можно составлять предложения, дальше главы, дальше книги, дальше стеллажи, дальше библиотеки. Чем дальше, тем легче — вместо записи нового можно просто сослаться на грамотно подобранное старое, которое тождественно этой записи, а места занимает — всего ничего.

Конечно, какой-то лимит есть, но думать о нем рановато.

---------- Сообщение добавлено 13.06.2014 в 01:17 ----------

Я слышал про 5% работу мозга

Это миф.

---------- Сообщение добавлено 13.06.2014 в 01:18 ----------

Слава богу, а над кем следили в эксперименте исследовательском?

Это мета-исследования. От крыс до учащихся престижных вузов.

[Истинная_PRO]

Наверно, можно придумать способ познать вашу мысль. Вы же, наверное, слышали про современные электронные протезы, которые запускаются в движение так же, как и настоящая рука - силой мысли? Значит электронный прибор может читать мысли.

Хммм...я,конечно, не ортопед с 45-летним стажем,но мне почему-то кажется,что протезы запускаются не силой мысли,а импульсами (или их отголосками), которые возникают под воздействием мысли в области живого тела (клетках, мышцах и пр.), расположенных непосредственно в зоне сращения с протезом. Если бы хоть кто-нибудь придумал средство передавать мысли хоть на какое-то расстояние (даже от головы к несуществующей руке), то мы бы все давно ходили с чипчиками в затылках. А, может,и с дырками. Как Нео.

В квантовой физике, непознаваемость, вроде бы, не принципиальная. Просто там все очень маленькое и у ученых нет еще таких маленьких приборов, которыми можно было бы увидеть такие маленькие вещи. Так же само, когда то было непознаваемым то, что происходит внутри живой клетки, пока не собрали первый микроскоп.

Сомневаюсь,чтобы когда-нибудь ученые придумали приборчик меньше фотона Ну,дай им Бог здоровья,конечно,пусть трудятся.
Непознаваемость в квантовой физике,как раз, основополагающая - там все и вправду настолько масипусссськое, что даже наблюдая за явлением,ученый на него влияет. Иначе невозможно наблюдать. И животина Шредингера так и останется в ящике. Вам, вот, не жалко котэ?

В чем спорность?

Все говорят по разному, но вроде о том, что невозможно одновременно измерит и массу и скорость частицы. Но так, если подумать, то этот принцип есть не только в квантовом мире, а и в нашем обычном: как, например, можно одновременно измерить массу и скорость самолета?

Скорость или масса самолета не меняется от того,что Вы на него смотрите Хотя я ни в коем случае не сомневаюсь в недюженной силище Вашего интеллектуализированного волевого взгляда.

Подниму небольшую некротемку.

Кстати, забить мозг ерундой действительно можно, но это связано уже с безнадежно устаревшими методами обучения, принятыми на вооружение институтами образования старого образца. Слава Богу, что уже современное поколение может эти устаревшие методы исправить.

И Вы,конечно же,этими методами пользуетесь?