| ||
Тема: Атеизм
Ну, мы говорили, размышляя в разрезе заповедей. А звери научат своему, не так ли?Сообщение от Тихон Петрович
и мне жаль.))))Жаль, что проверить это утверждение решительно невозможно.)))))))
Как по мне, то все логично. Тихон Петрович, Вы у себя один и другого у Вас уже не будет.
Я у себя один. Но есть же и другие люди. Много людей.
А почему при этом Бог один?
Потому что Бог один для каждого и един для всех.. Вы созданы по образу и подобию, если принять это как "допусти что", то дальнейшие выводы? Но я не думаю, что Вы готовы залезть в философские дебри, или я ошибаюсь?
Я готов влезть просто в любые дебри при условии, что Вы в хотя бы на время силах отрешиться от иудо-христианской догматики))
Хорошо) Правда я с трудом представляю это себе в рамках темы атеизм, представляться, что спора не получится. Но давайте попробуем и оттолкнемся от Вашего "допустим что.."... продолжайте.
Что именно я должен продолжать?Хорошо) Правда я с трудом представляю это себе в рамках темы атеизм, представляться, что спора не получится. Но давайте попробуем и оттолкнемся от Вашего "допустим что.."... продолжайте.
О каком допущении Вы говорите?
Вы же высказали мысль, что опровергнуть или доказать существование Бога невозможно. Поэтому я предложила Вам оттолкнуться от Вашего " допустим, что Бога не существует, то..." ... ну, а далее, что это кардинально меняет лично для Вас и для окружающих?
Паттерн можно скопировать только существующий, то есть, должен быть рядом живой человек который себя так ведет, и находится в таком состоянии (это важно, так как наше состояние влияет на окружающих) ... и естественно, он должен быть авторитетен для ребенка (ведь речь изначально шла именно о нем).Почему же Вы берете за основу негатив, а я спрашивала .. (ой) ща скаламбурю)) про паттерн поведения в Любви.И обратный рефлекс еще не отменили. Знаете: Вам приятно - Вы улыбнулись. И так много раз. Потом наоборот: Вы улыбнулись - Вам стало приятно. Так же и с Любовью: если Вы не чувствуете любовь к Вам, то не сможете отдать.
Взрослый же (если он достаточно сознателен), может "взламывать" паттерны, менять,с трудом конечно, так как их сначала надо отследить в себе, а также (при соответствующей подготовке) менять свои состояния по своему усмотрению. Таких взрослых людей боятся политики всех мастей, а также попы, так как влиять на них без помощи прямого насилия сложно, уж больно самостоятельно мыслят
Хорошо, постараюсь пойти Вашим путем. Давайте на время забудем про, беспокоящие Вас, паттерны. Когда-то, в другой жизни, Вы рекомендовали мне литературу по ОС... не помню точно, но вроде Зеланда. Вы считаете, что он предлагает выбор пути или направляет по своему?Паттерн можно скопировать только существующий, то есть, должен быть рядом живой человек который себя так ведет, и находится в таком состоянии (это важно, так как наше состояние влияет на окружающих) ... и естественно, он должен быть авторитетен для ребенка (ведь речь изначально шла именно о нем).
Взрослый же (если он достаточно сознателен), может "взламывать" паттерны, менять,с трудом конечно, так как их сначала надо отследить в себе, а также (при соответствующей подготовке) менять свои состояния по своему усмотрению. Таких взрослых людей боятся политики всех мастей, а также попы, так как влиять на них без помощи прямого насилия сложно, уж больно самостоятельно мыслят
Дело в том, что Бога таки не существует без всяких там допущений.
И это обстоятельство ничего не может поменять, поскольку мир созданный без участия богов не может измениться без их участия)))
бррр... чтот на ночь глядя Хокинг вспомнился))
Так мы будем спорить или нет?
Хокинг? А что навеяло?
Скользкий Вы, Петрович, как ужик.))
Навеяло, точнее вспомнила его: современная физика "не оставляет места для Бога" в процессе создания Вселенной. Она, по мнению ученого, создала себя сама, используя физические законы. Но допускает, что современная наука находится в преддверии революции, когда будет создана единая теория, объясняющая все фундаментальные основы физического мира и бытия. При этом, по мнению Хокинга, открытие будет сделано в рамках М-теории, которая предполагает наличие параллельных миров и многочисленных физических сил, неизвестных еще современной науке. (скопипастила, бо не запомнила слово в слово).
Читали "Вселенная в ореховой скорлупке"?
---------- Сообщение добавлено 13.04.2014 в 19:44 ----------
Так мы будем уже спорить?
Может "Мир в ореховой скорлупке"? читала)
Так давайте спорить.. это дело я люблю)) Вам достались белые.))
Как скажете.
Бога нет, поскольку все происходящее в мире не нуждается в ведении этой сверхсущности для его объяснения.
---------- Сообщение добавлено 13.04.2014 в 20:02 ----------
Я в свое время прочел все, что написал Хокинг. Нравится он мне и как автор и как человек.
А если Богу абсолютно не нужно, чтобы его действия обсуждали или принимали? Он просто есть и все.)))
Мне тоже он понравился.)
В этой фразе только и есть, что изящные словеса, в то время как в нашем с Хокингом-Фейнмано-Расселом-Лапласом- и т.д. утверждении нет противоречий и оно в принципе доказуемо.
Однако Вами любимый Хокинг предполагает существование параллельных миров.
Фейнмано? Его отец еще до рождения предсказал его стезю, т.е. направил.
Лаплас? Вы шутите? Или сравним его популярность с популярностью и заслугами Ньютона? Спросите любого школьника, что он знает о том или другом.)
Зеланда я не рекомендовал, так как сам смутно представляю чем он занимается ... вероятно это был Лаберж или Кастанеда
А на вопрос можно ответить так ... если автор предлагает методику, то он предлагает просто инструмент, а не путь, куда вам следовать с помощью данного инструмента - ваше и только ваше дело ... А если кто-то зовет вас ( и всех остальных заодно) на свой путь, то он себе на уме, хоть может и из самых лучших побуждений, но это его путь, вам может быть по дороге, а может и нет.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки