Атеизм

[Ull9]

моя позиция, методологически простая.
это вера. а вопрос вера и доказательства нами уже многократно обсужден..

что мне надо самому прояснить?

ваша же позиция "не вера", и тем самым вы логически подставляетесь под иной комплекс критериев..

[Тихон Петрович]

моя позиция, методологически простая.
это вера. а вопрос вера и доказательства нами уже многократно обсужден..

что мне надо самому прояснить?

ваша же позиция "не вера", и тем самым вы логически подставляетесь под иной комплекс критериев..

Да, обсуждены.
И мы (и не только мы с Вами) пришли к выводу о том, что предмет веры нельзя опровергнуть, каким бы вычурным он не был, но его равно нельзя и доказать. Иначе говоря, если Вы (или кто угодно другой) верите во что-то, то это "что-то" не обязательно существует.

И?

[чeл]

А я ни во что не верю.
Я доверяю реальности. Я считаю, что мы реально живем и все происходящее с нами действительно происходит, - т.е. мы не в матрице.
Я вижу окружающий меня мир и у меня нет никаких причин считать, что может существовать какой-то еще мир, куда переберется моя "душа" после того, как я умру.
Еще я знаю, что человек умеет сочинять истории, сказки, легенды и мифы. Вот человек (в широком смысле этого слова - т.е. люди) и насочинял всякой всячины)))
А те, кто боится смерти, кому неуютно жить без уверенности в том, что некто ему поможет, защитит, направит и подскажет, короче все те, кому во взрослой жизни все еще нужна помощь "старших", охотно верят в эти легенды - в Богов и чертей)))

Ну реальность ваша может быть субъективна, да и отсутствием веры вы хотите себя обмануть...в постулаты физики например вы верите, а они так же недоказуемы и хоть они могут быть верными то только в определённых условиях, в частности в условиях вашей реальности. Ну а доводы о том что вас не было и не будет, так может и сейчас вас нет? Такой вывод напрашивается для меня вовсе не из-за боговерских постулатов, а на основании ваших верований...это я о законах физики про сохранение энергии и невозможности функцирнирования замкнутой системы без взаимодействия с внешними системами. Хотя если не видеть этих взаимодействий то смело можно утверждать о самодостаточности и выдумки тех кто считает по другому.
Ваши рассуждения подобны рассуждению двигателя внутреннего сгорания, который усточиво работает пока в баке есть бензин. Это как на мой, субъективный взгляд.

[Ull9]

И?

еще раз,
раз вы утверждаете что ваше утверждение о том что после смерти ничего "не вера"
понимаете лои вы что вы попадаете под другие критерии знания.. т.е. доказательста, логические выводы, экперимент?

[Тихон Петрович]

Ну реальность ваша может быть субъективна, да и отсутствием веры вы хотите себя обмануть...в постулаты физики например вы верите, а они так же недоказуемы и хоть они могут быть верными то только в определённых условиях, в частности в условиях вашей реальности. Ну а доводы о том что вас не было и не будет, так может и сейчас вас нет? Такой вывод напрашивается для меня вовсе не из-за боговерских постулатов, а на основании ваших верований...это я о законах физики про сохранение энергии и невозможности функцирнирования замкнутой системы без взаимодействия с внешними системами. Хотя если не видеть этих взаимодействий то смело можно утверждать о самодостаточности и выдумки тех кто считает по другому.
Ваши рассуждения подобны рассуждению двигателя внутреннего сгорания, который усточиво работает пока в баке есть бензин. Это как на мой, субъективный взгляд.

Если моя реальность может быть субъективной, то субъективной может быть и Ваша реальность и реальности всех людей. А это значит, что все сведения, полученные Вами в субъективной реальности субъективны и неверны. Так, чтение Вами Библии - только плод Вашего воображения, Вера в Иисуса - придумана им же.

Постулаты физики? Это что?
Усорение свободного падения тела это постулат?
Второе начало термодинамики это постулат? Скорость света это постулат?
Че-то Вы не того...)))))

Дальше у Вас, простите, винегрет какой-то)))

---------- Сообщение добавлено 10.04.2014 в 12:20 ----------

еще раз,
раз вы утверждаете что ваше утверждение о том что после смерти ничего "не вера"
понимаете лои вы что вы попадаете под другие критерии знания.. т.е. доказательста, логические выводы, экперимент?

Понимаю.
А Вы понимаете, что можете верить в пустышку?

[Ull9]

раз понимаете. то вот и вопрос
где ваши доказательства, где ваши эксперементальные подтверждения.. где все это?

[чeл]

Если моя реальность может быть субъективной, то субъективной может быть и Ваша реальность и реальности всех людей. А это значит, что все сведения, полученные Вами в субъективной реальности субъективны и неверны. Так, чтение Вами Библии - только плод Вашего воображения, Вера в Иисуса - придумана им же.

Постулаты физики? Это что?
Усорение свободного падения тела это постулат?
Второе начало термодинамики это постулат? Скорость света это постулат?
Че-то Вы не того...)))))

Дальше у Вас, простите, винегрет какой-то)))[

Так я в отличии от вас не настаиваю на объективности своей реальности, лишь могу предположить что объектиной реальностью может быть совокупность всех субъективных где есть место всем предположениям-верованиям.
А согласно вашей вере во второе начало теродинамики, вы не можете быть замкнутой системой...человечество не может быть замкнутой системой, это понимали до открытия этого начала. Благодаря веры в это и стало возможным открытия этого начала, всё взаимосвязано. Хотя можно в это и не верить.

[Тихон Петрович]

раз понимаете. то вот и вопрос
где ваши доказательства, где ваши эксперементальные подтверждения.. где все это?

А вот и ответ:
раз ДО рождения, до начала жизни, до начала существования в материальном мире было ничто, то есть немалые основания утверждать, что и после окончания жизненного пути будет ровно то же самое.

Опровергнуть сумеете?

---------- Сообщение добавлено 10.04.2014 в 12:52 ----------

Так я в отличии от вас не настаиваю на объективности своей реальности, лишь могу предположить что объектиной реальностью может быть совокупность всех субъективных где есть место всем предположениям-верованиям.
А согласно вашей вере во второе начало теродинамики, вы не можете быть замкнутой системой...человечество не может быть замкнутой системой, это понимали до открытия этого начала. Благодаря веры в это и стало возможным открытия этого начала, всё взаимосвязано. Хотя можно в это и не верить.

Вы не очень понимаете границы между верой и знанием.

[Ull9]

раз ДО рождения, до начала жизни, до начала существования в материальном мире было ничто, то есть немалые основания утверждать

достаточных оснований утверждать нет. логически нет.
если у луча света из моего фонарика есть начало, из этого вовсе не следует что у луча есть окончание, конец.

[Тихон Петрович]

достаточных оснований утверждать нет. логически нет.
если у луча света из моего фонарика есть начало, из этого вовсе не следует что у луча есть окончание, конец.

Основания как раз есть. И Вы это сами прекрасно видите, но никогда не примете. Вера... понимаю.
Однако, мы УЖЕ имеем опыт положения "до". А это не мало. А вот опыта жития в райских кущах ни у кого нет)))
На счет фонарика вы тоже не особенно правы.
Если говорить о луче, испускаемом им, то через несколько световых лет от источника он настолько рассеется, что перестанет быть именно лучом, перейдет в несколько иное качество.
Будет рассеянный рой фотонов, которые постепенно поглотятся пылевыми массами, звездами или встречными частицами.
Кроме того, никто не возьмется говорить о том, что случается с лучиком света, когда он добирается до окраин Вселенной...

[Ull9]

Основания как раз есть. И Вы это сами прекрасно видите, но никогда не примете

есть основание предположить
раз у палки есть один конец, то должен быть и другой

оснований утверждать нет
раз у луча есть начало, то вовсе не обязательно гарантированно конец.

вам это не очевидно? жаль.. вы плохо учили логику.

---------- Сообщение добавлено 10.04.2014 в 11:11 ----------

Если говорить о луче, испускаемом им, то через несколько световых лет от источника он настолько рассеется, что перестанет быть именно лучом, перейдет в несколько иное качество.

вы прекрасно мой пример поняли.. луч фонарика я могу заменить геометрической категорией "луч"
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%...80%D0%B8%D1%8F)

[Тихон Петрович]

есть основание предположить
раз у палки есть один конец, то должен быть и другой

оснований утверждать нет
раз у луча есть начало, то вовсе не обязательно гарантированно конец.

вам это не очевидно? жаль.. вы плохо учили логику.

А я и не утверждал, что это безусловная истина и ничего не гарантировал. Только заметил, что такая точка зрения во сто крат более обоснована, нежели боговерская)))
Так кто должен логику учить?)))

Сможете без библейских цитат опровергнуть мое утверждение о тишине в конце?))

[Ull9]

Однако, мы УЖЕ имеем опыт положения "до". А это не мало. А вот опыта жития в райских кущах ни у кого нет)))

ни у кого из живущих в этом мире. из тех кто еще не перешел точку невозврата..

---------- Сообщение добавлено 10.04.2014 в 11:14 ----------

Только заметил, что такая точка зрения во сто крат более обоснована, нежели боговерская)))

никакого 100кратного более обоснования нет.

---------- Сообщение добавлено 10.04.2014 в 11:16 ----------

Сможете без библейских цитат опровергнуть мое утверждение о тишине в конце?))

я стопитцотый раз говорю, я, в отличие от вас, стою в мировозрении веры.
ау?

еще раз вам обьяснить на невозможность доказательств/недоказательств?

---------- Сообщение добавлено 10.04.2014 в 11:17 ----------

Так кто должен логику учить?)))

вы, имено вы
из факта начала вовсе не следует факт конца.. двоечник.

[Тихон Петрович]

[QUOTE=Ull9;47314581]

никакого 100кратного более обоснования нет.

А восьмидесятикратное - есть?)))

еще раз вам объяснить на невозможность доказательств/недоказательств?

А речь шла не о доказательствах а об обосновании))))

вы, имено вы
из факта начала вовсе не следует факт конца.. двоечник.

Это Вам за невнимательность двойка!)))))))
Я не говорил о том, что из одного непременно следует другое)))
Я говорил о том, что есть больше оснований для моего вывода, нежели - для Вашего)))

Еще раз сугубо для логиков:
Мы все находились в положении "до" рождения. Там - ничего нет.
Никто не побывал в раю, в Аду или в чистилище.
Жизнь - образно говоря миг между состояниями "до" и "после"
Если "до" нет ничего, то есть основания предположить, что и "после" нет ничего.
Не утверждение а обоснованное предположение.
Вы же оперируете предположениями не обоснованными.
Отсюда я и делаю вывод, что Ваша концепция в процентном отношении заслуживает меньшего доверия, нежели моя.
Ферштейн?))))

[Ull9]

Я говорил о том, что есть больше оснований для моего вывода, нежели - для Вашего)))

логика - черно-белый мир. там нет больше меньше.
это вам так нравится хочется.. я вижу полупустой стакам коньяка вы наполовину полный

вот вам и больше/меньше

---------- Сообщение добавлено 10.04.2014 в 12:35 ----------

икто не побывал в раю, в Аду или в чистилище.

патсамушто туда билет в один конец.. поэтому глагол "побывал" применять неверно.. верно говорить "попал"

---------- Сообщение добавлено 10.04.2014 в 12:36 ----------

Если "до" нет ничего, то есть основания предположить, что и "после" нет ничего.

основания есть.. есть и основания говорить что есть..
тут такая штука - доказательств нет.

---------- Сообщение добавлено 10.04.2014 в 12:37 ----------

Не утверждение а обоснованное предположение.
Вы же оперируете предположениями не обоснованными.

ваши предположения обоснованы/необоснованы ровно так же как и мои
ферштейн?

хех

[Тихон Петрович]

[QUOTE=Ull9;47316795]

логика - черно-белый мир. там нет больше меньше.
это вам так нравится хочется.. я вижу полупустой стакам коньяка вы наполовину полный

Натурально - есть)))
А про коньяк это откуда пример?)))

патсамушто туда билет в один конец.. поэтому глагол "побывал" применять неверно.. верно говорить "попал"

Та ладно, билет в один конец)))
Геракл спускался в Ад? Спускался. Вернулся назад? вернулся))
А Вы говорите, дескать, в один конец)))

[Ull9]

Геракл спускался в Ад? Спускался. Вернулся назад? вернулся))

а вот тут мне любопытно..
если вы сказание о Геракле принимаете за факт, то полагаю Евангелие точно так же?

---------- Сообщение добавлено 10.04.2014 в 12:41 ----------

А про коньяк это откуда пример?)))

анекдот
Если в стакане только 100 грамм а не 200, то Оптимист видит наполовину полный стакан, а Пессимист - наполовину пустой.

[Тихон Петрович]

ваши предположения обоснованы/необоснованы ровно так же как и мои
ферштейн?

хех

А вот и фигушки!)))
Мои более обоснованы, поскольку на моей стороне некоторый личный опыт.
На Вашей же исключительно - вымыслы.
Чувствуете разницу между
Опыт - вымысел?)))

[Ull9]

на моей стороне некоторый личный опыт.

у вас нет главного опыта - опыта смерти..
все остально не играет никакой роли.

[Тихон Петрович]

[QUOTE=Ull9;47316958]

а вот тут мне любопытно..
если вы сказание о Геракле принимаете за факт, то полагаю Евангелие точно так же?

для меня миф о Геракле равносилен мифам Библии.

анекдот
Если в стакане только 100 грамм а не 200, то Оптимист видит наполовину полный стакан, а Пессимист - наполовину пустой.

Анекдот я знаю.
Почему - коньяк?
В анекдоте традиционно фигурирует вода.

---------- Сообщение добавлено 10.04.2014 в 14:51 ----------

у вас нет главного опыта - опыта смерти..
все остально не играет никакой роли.

Да, пока нет.
Но есть опыт небытия до жизни. И это очень много.

А у вас вовсе нет никакого опыта относительно Ваших легенд)))