Религиозная флудилка

[чeл]

а зачем им вырабатывать общность нормы, да еще и совместно?

Был разговор за нормы, общечеловеческие.

---------- Сообщение добавлено 06.04.2014 в 16:30 ----------

Подождите-подождите,то есть Вы хотите сказать, что если просто подойти на улице к невинному человеку (не обвиняемый в преступлении, не маньяк,ничего никому плохого не сделавший) и просто начать пилить ему руку,то он и окружающие будут Вас хвалить,да еще и помогать? А сама жертва будет стараться поудобнее для Вас вывернуть сухожилие?

Эко вы лихо обозначили "человека невиновного", кстати по нормам его вина должна быть доказана ибо обвинять можно кого угодно и в чём угодно. А вот если он маньяк, то совсем другое дело, значит это уже факт. Но про сухожилия жертвы это уже ваши фантазии, а говорилось про общность норм и я позволил себе усомниться в существовании на сегодняшний день неких норм которые бы существовали для всех, причём на добровольно. Мы общаемся хоть и во флудилке, но в религиозной и поэтому любая мысль здесь автоматически окрашивается в религиозные цвета, а в этом контексте "общечеловеческие нормы* весьма расплывчаты из-за разности представлений тех или иных представителей меньшинств.

[Проскура Василий]

Был разговор за нормы, общечеловеческие.

Сухов: - Ты как здесь оказался? Саид: - Стреляли.
))))

[Dmitry124]

кто там говорил, что священник Олег Мокряк не сепаратист?
http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=54911
кто знает его местонахождение, сообщайте в СБУ!

[Ull9]

...эту фразу можно увидеть как непосредственно отражающую целый духовный путь, в данном контексте христианство, но я например вижу в ней кое что другое))) - осознанность))) - и тут действительно - шаг вправо шаг влево и впадаешь в омрачения(грехи) и узок путь вхождения в состояние любви и мудрости))) ведь это состояние возможно лишь при объединении "трёх врат" нашего существования - тела (ощущения), речь (голос, дыхание, эмоции или просто уровень энергии) и ум (мысли) - вот когда эти три объединяются в одном моменте, происходит осознанность))..уже пути и не придумаешь))))

безусловно вы имеете право, на свое видение и свои интерпретации.
я просто принять их никак не могу. извините.

---------- Сообщение добавлено 08.04.2014 в 08:36 ----------

а зачем им вырабатывать общность нормы, да еще и совместно?

релятивизм человеческих норм. когда "все позволено" - есть ад.

[Проскура Василий]

релятивизм человеческих норм. когда "все позволено" - есть ад.

Т.е. весь животный мир (за исключением человека), не имеющий "общности моральных норм", пребывает в аду?

[Ull9]

а с какой стати мы будем переносить понятия рая/ада на мир тварей?
у них нет ни рая ни ада.
они не созданы по "образу и подобию" у них нет разума, нет свободы. нет сатаны и искушений. нет ничего.

[Проскура Василий]

а с какой стати мы будем переносить понятия рая/ада на мир тварей?
у них нет ни рая ни ада.
они не созданы по "образу и подобию" у них нет разума, нет свободы. нет сатаны и искушений. нет ничего.

Вы хотите сказать, что разум и свобода ведут человека к аду естественным путем?

[Ull9]

разум нет, свобода может вести в ад

[Bivaliu]

разум нет, свобода может вести в ад

Не скажите...
Вот есть же учёные-атеисты? Их то дураками не назовёшь...

[Ull9]

.. а в киеве дядька

[Проскура Василий]

разум нет, свобода может вести в ад

т.е. за ад в ответе свободный человек? Ведь если он таки есть, то привела его туда только свобода... Конечно не все идут в ад - некоторые свободны выбрать себе рай

---------- Сообщение добавлено 08.04.2014 в 17:30 ----------

Не скажите...
Вот есть же учёные-атеисты? Их то дураками не назовёшь...

"ученый", "атеист", "дурак" не являются взаимоисключающими понятиями - они вообще лежат в разных плоскостях, не противоречащих друг-другу

[Ull9]

т.е. за ад в ответе свободный человек?

вот за то что он туда попал.
да, в ответе

[islam2]

Не скажите...
Вот есть же учёные-атеисты? Их то дураками не назовёшь...

Еще как назовешь! Именно ученые атеисты неоднократно убеждались в том,что Бог существует,но несмотря на это желают оставаться в неверии.Как таких людей не назвать мягко говоря дураками?

[Проскура Василий]

вот за то что он туда попал.
да, в ответе

Чем же он отвечает?

Еще как назовешь! Именно ученые атеисты неоднократно убеждались в том,что Бог существует,но несмотря на это желают оставаться в неверии.Как таких людей не назвать мягко говоря дураками?

Кем надо быть, что бы другого назвать дураком?

[trend7]

[EHO]

Кем надо быть, что бы другого назвать дураком?

Надо полагать, вопрос риторический?))

[Истинная_PRO]

Эко вы лихо обозначили "человека невиновного", кстати по нормам его вина должна быть доказана ибо обвинять можно кого угодно и в чём угодно. Мы общаемся хоть и во флудилке, но в религиозной и поэтому любая мысль здесь автоматически окрашивается в религиозные цвета, а в этом контексте "общечеловеческие нормы* весьма расплывчаты из-за разности представлений тех или иных представителей меньшинств.

1. Я достаточно точно обрисовала невиновного словами "не обвиняемый в преступлении",т.е. не имеющий приговора при себе, в кармашке. Т.к. у нас презумпция,вроде бэ.
2. Меньшинства на то и меньшинства,чтобы ни на что не влиять.Однако пример с рукой, поверьте, заденет любое меньшинство. Мы все-таки пока в трехмерном (без учета времени) мире. Тела никто не отменял. Как и нервную систему. Как и боль.

Вы хотите сказать, что разум и свобода ведут человека к аду естественным путем?

Василий, поздняк метаться, мы в аду!

[Проскура Василий]

Надо полагать, вопрос риторический?))

А это кому как

Василий, поздняк метаться, мы в аду!

А тут не плохо

[Истинная_PRO]

А тут не плохо

Правильно. Соглашайтесь,Василий, на ад в шалаше,если терем в раю кто-то занял.

[Проскура Василий]

Правильно. Соглашайтесь,Василий, на ад в шалаше,если терем в раю кто-то занял.

кто-то более свободный, чем я? ))))