Показать скрытый текст Путин, похоже, применил радикально новую аргументацию легитимности отделения Крыма от Украины, к которой не был готов ни крымско-татарский политик, ни, судя по реакции, западные «партнёры» России.
Со слов крымско-татарского лидера, в разговоре с ним ВВП вчера упомянул о незаконности выхода Украины из состава СССР. Эта фраза повергла собеседника Путина в явный когнитивный диссонанс, совершенно ясно, что он ожидал от российского президента общих рассуждений об исторических связях и о праве на самоопределение. Однако Путин, похоже, применил радикально новую аргументацию легитимности отделения Крыма от Украины, к которой не был готов ни крымско-татарский политик, ни, судя по реакции, западные «партнёры» России.
Почти уверен, что Путин имел в виду нарушение Закона СССР (в дальнейшем «Закон») от 3 апреля 1990 г. «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» №1409-I, на который давно пора было сослаться, так как это позиция гораздо более простая и внятная, чем (также впрочем абсолютно обоснованная) позиция о непризнании передачи Крымской области и уж тем более Севастополя.
Поскольку позавчера крымский парламент указал на то, что в случае референдума в поддержку присоединения к России Крым вначале получит статус независимого государства, и уже именно в этом качестве будет ходатайствовать о вхождении в Российскую Федерацию, становится очевидным, что в Кремле сложилось понимание верности обоснования перехода Крыма под юрисдикцию России не отрицанием легитимности событий 1954 г., т.е. не тем, что Крым до сих юридически является частью России, но признанием его международно-правовой правосубъектности.
Ниже будет показана, в чём заключается эта позиция, и почему она выгодна.
Во-первых, Закон предусматривал только один способ принятия решения о выходе союзной республики из СССР – свободным волеизъявлением народов союзной республики путем референдума (народного голосования) (ст. 1). При этом в соответствии со ст. 3 этого Закона, «в союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области и автономные округа, референдум проводится отдельно по каждой автономии. За народами автономных республик и автономных образований сохраняется право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе ССР или в выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственно-правовом статусе».
Во-вторых, референдум мог проводиться не ранее чем через шесть месяцев после «после принятия решения о постановке вопроса о выходе союзной республики из СССР».
Ни то, ни другое требование Закона соблюдены не были.
Дальнейшее требует небольшого дисклеймера. Давайте допустим, что Крымская АССР, которая существовала на момент проведения «всеукраинского референдума», юридически являлась частью УССР. Напомню общеизвестное: процедура, предусмотренная в ст. 16 Конституции РСФСР для изменения территории РСФСР, соблюдена не была; Россия НЕ выражала юридически допустимым способом согласия на изменения своих границ, а в 1992 ещё раз, в Постановлении ВС 21 мая 1992 г. № 2809-1, указала на отсутствие правовой силы у всех принятых в 1954 г. решений о передаче Крыма Украине. Но, как уже говорилось, есть более сильная позиция.
Итак, два нарушения Закона.
Первое. Крымская АССР, НЕ проводила самостоятельный референдум на свой территории о выходе из состава СССР (ещё раз: такой самостоятельный референдум на территории автономной республики являлся обязательным в соответствии с Законом и для определения того, останется ли в СССР автономная республика, и для легетимности референдума союзной республики). Референдум проводился 1 декабря 1991г. только для всей УССР в целом.
Второе. Решение о проведении общеукраинского референдума принималось Верховным Советом УССР 24 августа 1991 г.. Таким образом, референдум не мог быть проведён ранее 24 февраля 1992 г. Неважно, что к тому времени он уже не мог быть проведен в силу фактического распада СССР; мы видим, что он просто не имел никакой правовой силы, не только для Крымской АССР, но и для Украины в целом.
Таким образом, в обоснование своего суверенитета вообще, и уж во всяком случае – суверенитета над Крымом, Украина не может ссылаться на проведённый 1 декабря 1991 г референдум. Следует отметить, что в Постановлении Верховного Совета УССР о провозглашении независимости Украины и о проведении референдума «в подтверждение Акта провозглашения независимости» допускалось действие на украинской территории исключительно украинских законов, но это, разумеется, обычное для «парада суверенитетов» правотворческое хулиганство, не заслуживающее долгих рассуждений.
При этом согласно результатам референдума 20 января 1991 г.. о восстановлении статуса автономной республики (признанным украинским законодательством) Крым является «субъектом Союза ССР и участником Союзного договора».
Итак, субъект Союза ССР и участник союзного договора не принимал предусмотренное Законом СССР решения об изменении своего статуса, в т.ч. от отделении от СССР в составе Украины, как врочем и в составе любого другого государства, а также о самостоятельном отделении. Статус оставался тем же самым просто потому, что единственно допустимая законом процедура принятия такого решения – референдум – в Крымской АССР не проводился.
4 сентября 1991 г. Верховный Совет Крыма принял декларацию о государственном суверенитета, в котором хотя и (вполне естественно – отделяться никто не собирался) указал на стремление «создать правовое демократическое государство в составе Украины», в очередной раз подтвердил свой статус участника Союзного договора.
Таким образом, Крым, даже если считать его частью Украинской ССР на момент распада СССР, в любом случае не выходил из состава СССР (вопрос о том, выходила ли из него Украины, тоже имеет отрицательный ответ, но об этом не сейчас).
Это делает проведение нынешнего крымского референдума о государственном статусе Автономной Республики Крым полностью легитимным.
Заметьте, что узурпаторы вместе со своими хозяевами постоянно ссылаются на то, что Россия подтверждала территориальную целостность Украины. Действительно, в Будапештском меморандуме 1994 г, в обмен на отказ Украины от статуса ядерной державы, другие государства, его подписавшие, гарантировали Украине «уважение её государственного суверенитета и существующих границ». Однако этот меморандум Россией не ратифицирован. Кроме того, двусторонние договоры сохраняют действие в отношении новых субъектов международного права только если они являются правопреемниками прежних, однако Россия не признает нынешнюю киевскую власть. Но всё это не имеет значения в контексте той позиции, которая здесь излагается. «Уважение» суверенитета Украины, даже оставляя вопрос об отсутствии ратификации Будапештского меморандума и правопреемства субъектов договорённостей, может только быть контраргументом против позиции «Россия никогда не передавала Крым Украинской ССР». Если же Россия занимает позицию «самостоятельность Крыма – это вопрос двусторонних отношений Украины и Крыма как самостоятельных государственных субъектов», тогда Будапештский меморандум вообще не имеет ни малейшего значения.
Украина просто обязана обеспечить свободу волеизъявления народа Крыма о государственном статусе Автономной Республики Крым, поскольку, повторю ещё раз, вхождение Крыма в состав суверенного украинского госудраства не имеет правовых оснований не только потому, что его ни разу не передавала Украине Россия, но и потому, что Крым имел статус субъекта союзного договора и лишён был этого статуса путем проведения нелегетимного «всеукраинского референдума» 1 декабря 1991 г.
Отметим, что Конституция Крыма 1992 г. (возможность её восстановления – одна из двух опций референдума 16 марта) также предусматривала, в полном соответствии с указанным статусом, независимость Крыма и договорные начала взаимоотношений с Украиной, однако была отменена центральной украинской властью.
Уверен, что именно на позиции «Крым НЕ входил в состав суверенного украинского государства» (опуская вопрос о том, входил ли он в состав УССР) следует отстаивать Кремлю.
Что же касается вопроса о статусе Севастополя, то этот вопрос вообще не может вызывать никаких затруднений, поскольку Севастополь однозначно НЕ передавался Украине; решения 1954 г., даже отвлекаясь от их неконституционности, затрагивали только Крымскую область, в которую Севастополь, как город союзного подчинения, в силу Указа №761/2 Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 г. «О выделении города Севастополя в самостоятельный административно-хозяйственный центр», не входил.
См.
Закон Союза ССР от 3 апреля 1990 г. «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР»
http://www.libussr.ru/doc_ussr/usr_16379.htm
Указа №761/2 Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 г. «О выделении города Севастополя в самостоятельный административно-хозяйственный центр»,
http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_4722.htm
Тема: 
Сообщение от Bugsy Siegel
Ваши права
Социальные закладки