Ну, если большая разрешающя способность теряется при сканировании - может есть смысл найти нормальный сканер? А если ФФ цифро попробовать сравнить с нормальным СФ слайдом? А то почему-то часто ставят рядом пятак с Эльками и СФ сильно бюджетный, типа Киева 88 и любительской пленкой криво проявленной. Если камеры и оптика одного сегмента - проф или просто хорошего уровня - СФ пока рулит)
Но особо париться не стоит - в нашей деревеньке появлять стали все гаже и гаже, отсканить кроме как на планшетнике - только в одной лабе можно, но пчему-то там какчество не тянет даже до Витиного планшетника. Проявлять-печатать самостоятельно. Оптически, крокусов каким или люче Азовом (последним надеюсь скоро разживусь)))
А грип там не сильно и отличается. Попробуйте просчитать гиперфокалы:
для 35 мм:
F=50
/d = 4
Кружок нерезкости = 0,03
Гиперфокальное расстояние, м = 20.83
Для СФ
F=80
/d = 4
Кружок нерезкости = 0,07
Гиперфокальное расстояние, м = 22.86
В макро ГРИП мизерный везде, так что тут преимущества сомнительны ИМХО
А вот тональный рисунок сильно разный. И СФ при печати одинакового размера увеличивается в гораздо меньше раз чем 135.
Еще раз повторюсь - сравнивайте конечный результат при использовании техники одного уровня, да и обработка пленки не менее важна чем то, чем снято.разница будет незаметна, между 35мм и 6х6
Еще одно свойство СФ - дисциплина. 12 кадров вместо 36 на пленке. Причем СФ пленочко подороже 135ой будеть. Заставляет сильно пдумать и о композиции, и об экспозиции, особенно в случае слайда
Большое и громоздкое. Но одна шахта чего стоит. Юзал Яшику двуглазую - ощущения кардинально отличаются и от 135 зеркала, и от дальномеров.
Социальные закладки