Ну, тут просто другие высказывались в духе "жилье должно быть недоступным" и продвигали это как норму.
Против съемного жилья абсолютно ничего не имею. По рассказам знакомого из Канады, многие люди там, даже имея возможность купить собственное жилье (даже не влазя в ипотеку), предпочитают арендовать. Просто рынки аренды там и у нас находятся на совершенно разных уровнях. Канадские кондоминимумы - это один или несколько объектов (или несколько десятков, возможно даже сотен домов) с одним владельцем и рассчитаны они как раз на сдачу в аренду. Человек же, арендующий жилплощадь у такого крупного владельца кондоминимумов, может его арендовать сколь угоднго долго, не переживая, что его в один прекрасный день могут попросить освободить жилье. Главное - более-менее своевременно оплачивать арендную плату. Но даже при сбоях в оплате выпереть арендатора из занимаемой площади весьма проблематично, хотя со стороны квартиросъемщика тоже сильно не забалуешь. Тем не менее такая система чем-то похожа на владение жилплощадью в советские времена: жилье вроде и не твое, но пользуйся им на здоровье сколько хочешь по вполне разумным ценам. В таких условиях многие и не считают необходимым покупать жилье в собственность, даже имея такую возможность. Слава богу рынок развит и есть выбор между арендодателями-владельцами, а арендодатели заитересованы в сдаче своих метров. Я удивляюсь, почему у нас до сих пор не пошли по такому пути, возможно это дело недалекого будущего. По крайней мере мне видится, что бизнес по организации, содержанию крупных кондоминимумов со сдачей в аренду жилых площадей - достойная альтернатива (или дополнение) бизнесу, ориентированному исключительно на строительство и продажу недвижимости. Т.е. те же владельцы строительных компаний, испытывающие сейчас серьезные проблемы, могли бы переориентировать свой бизнес в этом направлении. Почему этого не происходит - для меня загадка.




Тема:


Социальные закладки