К Знатокам ПДД -объясните "чайникам" !!!

[Танюша ТТ]

Правила Дорожного Движения

[BMW530]

Пп. 10.11 и 16.12.
Только пересекаются не сами стрелочки (синяя и красная), а границы габаритов ТС в повороте. Красная стрелка (машина) в повороте занимает больше места, чем синяя, идущая по прямой. Поэтому красная должна дать синей машине, подходящей справа, проехать, чтобы синяя машина освободила проезд для красной. Так понятнее?

Иначе они просто могут не поместиться в ширину дороги (что у нас и произошло). Синяя едет прямо и имеет меньший габарит по ширине (кузов равен колее), а красная в повороте находится под углом и ее левый передний угол кузова (бампера) выступает почти на полметра в сторону встречной машины (т.е. далеко за пределы левого колеса переднего).

Ну конечно, когда конструируют дороги, то не учитывают габариты ТС))) Почему полоса движения или как минимум ряд значительно шире автомобиля....??? Оставьте в покое эти векторы. Ширина полосы почти в 1.5 раза больше ширины ТС. Вариант езды боком не рассматривается даже по сферической логике в вакууме))

[palanbor]

Удивлена, что Вы не поняли Столкновение машин не означает, что те траектории, по которым они должны были двигаться, пересекаются, а означает...

дальше - не имеет значения, т.к. в ПДД отсутствует слово "должны". Вопросы есть ?

[translator]

Ширина полосы почти в 1.5 раза больше ширины ТС.

Поедь и измерь именно там. Вот не верю я, что в том узком проезде будет по 3 метра для движения в каждую сторону. Это дорога должна быть 6 метров. Там меньше.

И в стандарте на дороги нет понятия " почти в 1.5 раза больше ширины ТС". Там указаны абсолютные значения.
Понятия "ширина ТС" тоже не существует. Все машины разные (сравни Smart и БелАЗ).

[ВАШЕ ПРАВО]

дальше - не имеет значения, т.к. в ПДД отсутствует слово "должны". Вопросы есть ?

Есть ответы

В нормах права устанавливаются условия, наличие которых является обязательным для того, чтобы возникли определенные в ней права и обязанности сторон. Т.е, если написано, что право на получение пенсии возникает с определенного возраста, то это говорит о том, что лицо "должно" достигнуть этого возраста. Перечитайте п.10.11, который обсуждался))) Пересечение границ - обязательное условие для возникновения обязанности пропустить того, кто справа. Поэтому - для того, чтобы у "синего" возникла обязанность пропустить "красного", траектории, предусмотренные конструктивом дороги и обусловленные направлением движения - должны пересекаться)))

А вообще спрошу проще - из ПДД не следует, что каждый водитель должен ехать в пределах своей полосы? Если помните, есть даже обязанность ехать в правом ряду при наличии нескольких "своих")))

[translator]

Есть ответы
В нормах права устанавливаются условия, наличие которых является обязательным для того, чтобы возникли определенные в ней права и обязанности сторон. Т.е, если написано, что право на получение пенсии возникает с определенного возраста, то это говорит о том, что лицо "должно" достигнуть этого возраста. Перечитайте п.10.11, который обсуждался))) Пересечение границ - обязательное условие для возникновения обязанности пропустить того, кто справа. Поэтому - для того, чтобы у "синего" возникла обязанность пропустить "красного", траектории, предусмотренные конструктивом дороги и обусловленные направлением движения - должны пересекаться)))

А вообще спрошу проще - из ПДД не следует, что каждый водитель должен ехать в пределах своей полосы? Если помните, есть даже обязанность ехать в правом ряду при наличии нескольких "своих")))

Ага. Стукнулся -- пропусти. Так и произошло.

1) Стукнулся.
2) Возникла обязанность пропустить.
3) Пропустил.
4) Профит!


Кажись, мы уже занимаемся тут х***ей.

Менты тоже говорят: "вот когда вас зарежут, тогда и приходите жаловаться, а пока у нас нет оснований".

[BMW530]

Поедь и измерь именно там. Вот не верю я, что в том узком проезде будет по 3 метра для движения в каждую сторону. Это дорога должна быть 6 метров. Там меньше.

И в стандарте на дороги нет понятия " почти в 1.5 раза больше ширины ТС". Там указаны абсолютные значения.
Понятия "ширина ТС" тоже не существует. Все машины разные (сравни Smart и БелАЗ).

А Белаз там должен бы был проехать?) Ширина большинства авто около 1500 мм, а не 2000 мм. Это касается легкового транспорта, а не белазов, кранов и сферических самокатов)
И повторяю, тут имеет место нарушение в виде выезда на полосу встречного движения, а не правило разъезда на перекрестке.

[donich]

Да тут налицо просто нарушение рядности движения, повлекшее ДТП. И все. Перекресток тут вообще не при делах.

А я не столько про "тут" говорил, а сколько процитировал правила в ответ на рассуждения, в которых содержались ссылки на встречку и на пересечение траекторий.

Понятие безопасного интервала при однополосном движении нет.

Есть.

Я не вижу схемы, но не исключаю, что оно вообще вне предела перекрестка. Так как начало и конец перекрестка это линия соединяющая закругления бордюрных камней.

Я тоже не вижу схемы и поэтому не отстаиваю чью либо 100%-ю правоту, но почему-то меня упорно втягивают в разбор именно этого конкретного случая в роли оппонента.

Не ясно, почему вы не понимаете, что возможно, водитель ТС движущегося со стороны Шовкуненко выехал на полосу встречного движения, чем и спровоцировал столкновение.

Возможно и заехал на встречку, но у меня сомнения, что для ГАИшников это послужило бы безоговорочным оправданием Desdichado, в лучшем случае для него - обоюдка (опять же рассматриваем вариант абсолютно непредвзятых сферических ГАИшников в вакууме).

Если бы он двигался с левой стороны проезжей части, он тоже был бы прав? Ведь согласно вашей логике, его все равно должны бы были пропустить))

Он был бы не прав, потому что едет по встречке. Не давший ему проехать перекресток первым был бы неправ в соответствии с п. 16.12. Как написали бы в протоколе бы ГАЙцы - х.з. Ты не задумывался, почему в качестве иллюстраций к ПДД рисуют подобного рода картинки:



Здесь серой легковушке, поворачивающей направо, никто не мешает, но она почему-то едет пятой, давая проехать перекресток сначала всем остальным, кроме желтого автомобиля.

Я понимаю, что на практике мы часто не придерживаемся строгой очередности проезда и часто не дожидаемся окончания (и даже начала) маневра других участников. Но каждый раз в таких ситуациях есть риск оказаться в неприятном положении.

[BMW530]

А я не столько про "тут" говорил, а сколько процитировал правила в ответ на рассуждения, в которых содержались ссылки на встречку и на пересечение траекторий.


Есть.


Я тоже не вижу схемы и поэтому не отстаиваю чью либо 100%-ю правоту, но почему-то меня упорно втягивают в разбор именно этого конкретного случая в роли оппонента.


Возможно и заехал на встречку, но у меня сомнения, что для ГАИшников это послужило бы безоговорочным оправданием Desdichado, в лучшем случае для него - обоюдка (опять же рассматриваем вариант абсолютно непредвзятых сферических ГАИшников в вакууме).



Он был бы не прав, потому что едет по встречке. Не давший ему проехать перекресток первым был бы неправ в соответствии с п. 16.11. Как написали бы в протоколе бы ГАЙцы - х.з. Ты не задумывался, почему в качестве иллюстраций к ПДД рисуют подобного рода картинки:



Здесь серой легковушке, поворачивающей направо, никто не мешает, но она почему-то едет пятой, давая проехать перекресток сначала всем остальным, кроме желтого автомобиля.

Я понимаю, что на практике мы часто не придерживаемся строгой очередности проезда и часто не дожидаемся окончания (и даже начала) маневра других участников. Но каждый раз в таких ситуациях есть риск оказаться в неприятном положении.

Все мимо. Если кратко)
Может лучше говорить по сути произошедшего, а не копировать картинки из ПДД, которые вообще не имеют отношения к делу (перекресток неравнозначных дорог с рельсовыми ТС)

[donich]

п.16.12:

16.12. На перекрестке равнозначных дорог водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, которые приближаются справа.

Какую конкретно дорогу должен уступить водитель справа, если траектории движения с красным не пересекаются и он поворачивает на свою полосу движения? При этом, кстати, имеет право, согласно ПДД на то, чтобы и другие участники не нарушали)))

Так можно прийти к очень печальному и удивительно глупому выводу, который уже был кем-то озвучен ранее - если автомобиль едет по односторонней полосе встречного движения, то тот, кто въезжает в свою полосу с перекрестка слева в своем направлении - должен "уступить ему дорогу", потому что нарушитель "кирпича" приближается справа))))

Заметьте, вы процитировали пункт ПДД и сами сделали из него правильный вывод. То, что он кажется вам печальным и глупым - это ваша личная оценка, не более того. Мне вот некоторые законы кажутся несправедливыми, но приходится их придерживаться.
Если есть такая возможность, поинтересуйтесь у инструктора или ГАИшника насчет ситуации, описанной в вашем выводе. Нам в автошколе такие ситуации специально подкидывали в качестве провокационных задачек, зная, что начинающий автолюбитель заведомо разрулит ситуацию неправильно.
Просто надо отказаться от мысли, что неправота одного автоматически делает правым другого. И не надо искать в пунктах правил того, чего там нет.

---------- Сообщение добавлено 25.12.2013 в 21:18 ----------

Все мимо. Если кратко)
Может лучше говорить по сути произошедшего, а не копировать картинки из ПДД, которые вообще не имеют отношения к делу (перекресток неравнозначных дорог с рельсовыми ТС)

Если люди считают, что в случае непересечения траекторий не надо руководствоваться правилом помехи справа для равнозначных дорог, то с тем же успехом эти люди притянут тот же аргумент (непересечение траекторий) и к неравнозначным дорогам.
По сути произошедшего уже все сказано. Desdichado был бы однозначно прав, если бы выезжал с главной дороги. Поскольку дороги равнозначны, то должен был дать проехать перекресток второму участнику - тому, кто справа (безотносительно правоты этого второго участника).

Ну неужели 16.12 можно прочитать как-то иначе?

[BMW530]

Заметьте, вы процитировали пункт ПДД и сами сделали из него правильный вывод. То, что он кажется вам печальным и глупым - это ваша личная оценка, не более того. Мне вот некоторые законы кажутся несправедливыми, но приходится их придерживаться.
Если есть такая возможность, поинтересуйтесь у инструктора или ГАИшника насчет ситуации, описанной в вашем выводе. Нам в автошколе такие ситуации специально подкидывали в качестве провокационных задачек, зная, что начинающий автолюбитель заведомо разрулит ситуацию неправильно.
Просто надо отказаться от мысли, что неправота одного автоматически делает правым другого. И не надо искать в пунктах правил того, чего там нет.

---------- Сообщение добавлено 25.12.2013 в 21:18 ----------



Если люди считают, что в случае непересечения траекторий не надо руководствоваться правилом помехи справа для равнозначных дорог, то с тем же успехом эти люди притянут тот же аргумент (непересечение траекторий) и к неравнозначным дорогам.
По сути произошедшего уже все сказано. Desdichado был бы однозначно прав, если бы выезжал с главной дороги. Поскольку дороги равнозначны, то должен был дать проехать перекресток второму участнику - тому, кто справа (безотносительно правоты этого второго участника).

Ну неужели 16.12 можно прочитать как-то иначе?

В очередной раз напишу (надеюсь последний), с чего взято, что ДТП произошло на перекрестке? Если столкновение произошло после линии соединяющей закругление проезжей части, то п. 16.12. вообще не применим. И все теории и споры превращаются в пустую трату сил и времени.

[translator]

тут имеет место нарушение в виде выезда на полосу встречного движения, а не правило разъезда на перекрестке.

Мы вообще не знаем, что тут имеет место, т.к. мы выслушали только одну (заинтересованную) сторону и у нас нет свидетелей и видеофиксации.

[Desdichado]

В очередной раз напишу (надеюсь последний), с чего взято, что ДТП произошло на перекрестке? Если столкновение произошло после линии соединяющей закругление проезжей части, то п. 16.12. вообще не применим. И все теории и споры превращаются в пустую трату сил и времени.

Правду без видео не узнать, и я точно не зафиксировал место. Но мне кажется, что столкновение было в пределах перекрестка, т.е. я еще не успел пересечь линию, соединяющую начала скруглений. Хотя, посмотрите на фото со схемой. Одно закругление там видно. А где второе? Как его определить? И (я уже писал, повторюсь) если ехать с Шовкуненко на Экономический и не вылазить на "встречку", то придется уже находясь на перекрестке, поворачивать "морду" влево, а потом уже направо - на Экономический, из-за нестандартной конфигурации перекрестка. По моим субъективным ощущениям "синий" хотел ехать быстро и гордо считал себя "помехой справа" (с 94-го же за рулем, ептель!), а чтобы ехать там быстро, нужно ехать по прямой, смещаясь на встречку.
Повторюсь, это субъективные ощущения. Могу ошибаться. Помеха справа - придется запомнить крепко...куда деваться?)). Но перекресток - стремный.
ЗЫ:

[donich]

Есть ответы

В нормах права устанавливаются условия, наличие которых является обязательным для того, чтобы возникли определенные в ней права и обязанности сторон. Т.е, если написано, что право на получение пенсии возникает с определенного возраста, то это говорит о том, что лицо "должно" достигнуть этого возраста. Перечитайте п.10.11, который обсуждался))) Пересечение границ - обязательное условие для возникновения обязанности пропустить того, кто справа.

Перечитал. Там помимо условия пересечения траекторий есть еще оговорка (выделил): "У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами"
А такая очередность обусловлена правилами в п. 16.12.

Поэтому - для того, чтобы у "синего" возникла обязанность пропустить "красного", траектории, предусмотренные конструктивом дороги и обусловленные направлением движения - должны пересекаться)))

Если бы не было 16.12, то тогда да, в случае непересечения траекторий обязательств пропустить не было бы и очередность проезда была бы нерегламентирована. Но 16.12 как раз и регламентирует такую очередность для равнозначного перекрестка.
И если бы разъехались нормально, то можно констатировать, что дорога была дана. Остальное - это фантазии и домыслы на тему "а так ли было на самом деле" и кто больше виноват.

[ВАШЕ ПРАВО]

Заметьте, вы процитировали пункт ПДД и сами сделали из него правильный вывод. То, что он кажется вам печальным и глупым - это ваша личная оценка, не более того. Мне вот некоторые законы кажутся несправедливыми, но приходится их придерживаться.

В спроецированной ситуации я считаю, что не прав тот, кто едет "под кирпич" и правило помехи справа не работает. И эта ситуация не регулируется п.16.12. Печальным кажется обратное утверждение - поворачивающий на одностороннюю свою полосу будет являться нарушившим ПДД, если ударит того, кто едет по встречной)))

Ну неужели 16.12 можно прочитать как-то иначе?

Вот и я удивляюсь)))

[donich]

В спроецированной ситуации я считаю, что не прав тот, кто едет "под кирпич" и правило помехи справа не работает. И эта ситуация не регулируется п.16.12. Печальным кажется обратное утверждение - поворачивающий на одностороннюю свою полосу будет являться нарушившим ПДД, если ударит того, кто едет по встречной)))
Вот и я удивляюсь)))

Еще раз и по буквам: если не прав один, то это не означает, что автоматически прав другой. Могут оба быть неправы.
В 16.2 ничего не сказано ни про кирпич, ни про что либо еще, что дало бы право говорить, что 16.2 неприменим. Там только упоминается нерегулируемый равнозначный перекресток. Поэтому утверждение, что "эта ситуация не регулируется п.16.12" - это Ваши домыслы, вытекающие не из ПДД, а из вашего понимания того, как хотелось бы, чтобы было.

[ВАШЕ ПРАВО]

Перечитал. Там помимо условия пересечения траекторий есть еще оговорка (выделил): "У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами" .

В п.10.11 действительно 2 условия, которые должны выполняться в совокупности ( после запятой стоит «а», а не «або» ), поэтому не имеет значения второе условие, если первое не выполняется - траектории, предусмотренные дорогой, не пересекаются ( с этим допущением, как я понимаю, Вы согласились ). Т.е., этот пункт вообще не может обсуждаться и ссылаться на него, по моему мнению, излишне.

А такая очередность обусловлена правилами в п. 16.12. .

Т.е., Вы предполагаете, что п.16.12 регулирует ситуацию, когда траектории движения не пересекаются.

Давайте еще раз посмотрим:

16.12. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Все бы хорошо, но нельзя «дати дорогу», если полосы, предусмотренные конструктивом дороги, не пересекаются. Я же не могу ехать по Пушкинской и просить мне «дати дорогу» водителя с Канатной)))

дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

Т.е. водитель обязан не продолжать движение в отношении тех участников, которые вследствие его маневра могут изменить направление движения. При повороте на свою свободную полосу давать дорогу «синему» некому – так как «красный», едущий по своей полосе, не может изменить направление движения вследствие его поворота. Они друг другу не мешают. Вопрос – почему столкнулись? По моему мнению, потому, что один из них, ( я не знаю кто - в равной степени вероятности могли оба ) нарушил рядность и сместился на «чужую» траекторию. Траектории по факту пересеклись, и пересеклись не потому, что так задумано дорогой и «левый» не уступил «правому», а потому что кто-то нарушил рядность.

Если бы не было 16.12, то тогда да, в случае непересечения траекторий обязательств пропустить не было бы и очередность проезда была бы нерегламентирована. Но 16.12 как раз и регламентирует такую очередность для равнозначного перекрестка.

Я считаю, что ситуация регулируется другими нормами ПДД:

Для «синего»:

10.5. Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Т.е., синий при повороте не должен занять ту полосу, которая «принадлежит» красному.

Для «красного»

11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

А красный должен ехать по своей полосе.

Кто из них что нарушил – вопрос отдельного казуса, мы в рамках форума можем только рассуждать теоретически, взяв определенные исходные данные.

И если бы разъехались нормально, то можно констатировать, что дорога была дана. Остальное - это фантазии и домыслы на тему "а так ли было на самом деле" и кто больше виноват.

Они бы разъехались, если бы каждый ехал по своей полосе. Почему и кто съехал не туда – конечно, мы не узнаем, да и вряд ли ставим такую задачу))) Для меня важна квалификация правонарушения с точки зрения первого и второго)))

---------- Сообщение добавлено 25.12.2013 в 23:19 ----------

Еще раз и по буквам: если не прав один, то это не означает, что автоматически прав другой. Могут оба быть неправы.

Конечно, могут. Просто правило "помеха справа" не работает, если машина въезжает на свою полосу, которая предусмотрена для движения в одностороннем направлении.

[translator]

Я тут вспомнил.... Все ноги тут растут из ошибочной презумпции, заложенной в наши правила еще со времен совка.
У нас ведь как написано?

Читаем (по сей день):

1.3 Участник дородного движения имеет право рассчитывать на то, что другие участники соблюдают ПДД.

Вот тут все зло. Если взять ПДД стран победившего капитализма, то там будет иначе:

Участник дородного движения НЕ имеет право рассчитывать на то, что другие участники знают знают ПДД.

В результате в странах развитого капитализма каждый отвечает за СВОИ действия, а не надеется переложить ответственность на другого, ибо другой имеет полно право уйти в несознанку, т.е. "ПДД ему разрешают не знать ПДД" (ну и не соблюдать их, ибо не знаешь). Следствием этого является такое явление в массах, как "безопасное вождение", которое на вражеском языке звучит как defencive driving, иными словами — оборонительное вождение. Это сразу исключает любое сослогательное наклонение в случае инцидента.
Т.е. наш пресловутый принцип "ДДД" в цивилизованных странах прописан в ПДД!
И тогда пофик помеха справа. Уже смотришь и на другие факторы.

Целую.

[palanbor]

Если бы уважаемый Desdichado ударил его в лоб в своей полосе (хотя бы и с частичным перекрытием), то тогда можно было бы заявить о том, что его оппонент был на встречке и качать права. Но, в связи с тем, что удар пришелся на боковую часть встречного ТС, напрашивается однозначный вывод о том, что автор, видя перед собой препятствие, не смог рассчитать необходимой для безопасного разъезда ширины проезжей части и не принял мер для избежания столкновения. Говоря простым языком - полез в дырку, в которую невозможно пролезть физически. А, согл. требованиям п.12.3 он обязан был остановиться, невзирая на то, правомочно ли второй участник выехал на встречную полосу.

[ВАШЕ ПРАВО]

Нашла немного похожей практики ( с точки зрения "дати дорогу", если дороги не пересекаются). К сожалению, только первая инстанция, кассацию найти невозможно ( так как по этим делам она не предусмотрена, апелляций тоже крайне мало ).


http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/19231250

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16 жовтня 2011року о 09-30 год. керуючи транспортним засобом «ВАЗ-11183»державний номер НОМЕР_1 по вул.І.Франка на перехресті з вул.Київською в м.Кіровограді, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 “Дати дорогу” ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-968»державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по вул.Київській та здійснював поворот ліворуч на вул.І.Франка, чим порушив вимоги пункту 8.1 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 16.10.2011 року о 09 год. 30 хв. він керував автомобілем «ВАЗ-11183»по вул. І.Франка та при здісненні повороту праворуч на головну дорогу вул.Київську в м.Кіровоградіправил дорожнього руху не порушував, оскільки водій транспортного засобу «ЗАЗ-968»державний номер НОМЕР_2 здійснюючи поворот з вул.Київської на вул.І.Франка виїхав на його смугу руху.
Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП виходячи з наступного.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1, останній не порушував правил дорожнього руху, і не повинен був надавати дорогу автомобілю «ЗАЗ-968»державний номер НОМЕР_2, оскільки при здійсненні повороту їх шляхи не перетиналися, а водій автомобіля «ЗАЗ»виїхав на зустрічну смугу руху, де й відбулася дорожньо-транспортна пригода. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому вони визнаються достовірними, логічними, послідовними.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/18592276

Як встановлено, 06 січня 2011 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ФІАТ дукато державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, мав намір виїхати на головну дорогу. При цьому, повертаючи праворуч, він не створював перешкод у русі автомобіля ПАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі та повертаючи ліворуч мав виїхати на другорядну дорогу, оскільки вимога «дати дорогу»застосовується у тих випадках, коли траєкторії руху учасників руху перетинаються, зливаються або розгалужуються. Якщо траєкторії руху транспортних засобів, які рухаються по головній і другорядній дорозі, а також що переїжджають перехрестя рівнозначних доріг не перетинаються і відсутні інші перешкод в русі,транспортні засобі можуть проїжджати перехрестя одночасно.

[translator]

в связи с тем, что удар пришелся на боковую часть встречного ТС, напрашивается однозначный вывод о том, что автор, видя перед собой препятствие, не смог рассчитать необходимой для безопасного разъезда ширины проезжей части и не принял мер для избежания столкновения.

*Гастелло смотрит и одобрительно кивает.*