статья интересная, раньше я уже с ней сталкивался.
но в ней ни слова об озвученной Вами в теме проблеме "внеземных цивилизаций"... скорее, о смысле человеческой жизни
так что обсуждаем?
| ||
Тема: Философия марксизма
статья интересная, раньше я уже с ней сталкивался.
но в ней ни слова об озвученной Вами в теме проблеме "внеземных цивилизаций"... скорее, о смысле человеческой жизни
так что обсуждаем?
Радость жизни и ее красота связаны с тем, что жизнь может удивить тебя.
Эвальд Васильевич Ильенков был популярен при жизни, хотя коллеги, особенно начальствующие, делали все, чтобы его "заткнуть".
Был популярен в капиталистическом мире, хотя был самым последовательным коммунистом.
Он популярен и сегодня, хотя сразу ушли в небытие те, кто «перекрасился».
Можно без преувеличения сказать, что Эвальд Васильевич Ильенков – фактически единственный советский философ, который продолжает пользоваться популярностью, то есть известностью за пределами узкого круга специалистов. Его цитируют и пересказывают. О нем постоянно пишут статьи и книги. Переиздаются его работы. Он активно "живет" в Интернете. Многие люди считают себя его последователями.
Почему так случилось? Почему современников интересуют ильенковские работы, хотя эти тексты, как никакие другие, отмечены печатью именно того времени, в них разбираются те проблемы, которые волновали людей той эпохи, в них вы никогда не найдете никаких "вечных истин"?
см.
http://propaganda-journal.net/5850.html
Предлагаю обратить внимание на одну из парадоксальных идей Ильенкова (прим. противоречие - это источник развития
Он пишет в своем письме Ю. А. Жданову (ученный химик, ректор Ростовского университета
"Видимо, иного противовеса формализму, возомнившему себя раньше времени «реальностью», кроме открытого признания прав товарно-денежных отношений, нет. Так что существующую ситуацию и надо, наверное, познать методом «раздвоения единого», – богу богово, кесарю – кесарево, то есть совершенно четко определить права формализма, вытекающие из его реальных возможностей, и ясно очертить ту сферу, которая формализму реально не подвластна. И пусть она конституируется сама, как знает, ибо стихия тоже содержит в себе свой «разум» – и иногда более разумный, чем формальный. Тогда и формальный разум сделается, может быть, несколько более самокритичным и поворотливым – каковым он сам по себе, боюсь, не сделается никогда…
Мне и кажется, что единственно верным было бы сказать: вот в этих-то и в этих-то пределах, четко и ясно очерченных, «частный труд» – полный хозяин, и в эти пределы не имеет права совать носа ни один «представитель Всеобщего» – Абстрактно-Всеобщего. Пусть он и помнит, что он – лишь абстрактно-всеобщий, то бишь мнимо-всеобщий. И в этих пределах, – то есть на рынке, – пусть господствуют законы рынка. Со всеми их минусами. Ибо без этих минусов не будет и плюсов…
На границе же между рынком и Всеобщим пусть и создается тот самый относительно-разумный «синтез», который никак не может стать «разумным» по той причине, что эта граница ясно не прочерчена, – откуда и происходят взаимные нарушения границы без понимания того, что это – нарушения.
Тогда и получится ясная картина – картина борьбы взаимоисключающих принципов, а не их «диффузия», что хуже открытой и честной борьбы, ибо диффузия превращает всю эмпирию в одну серую кашу"
За этой внешней парадоксальностью срывается глубочайшая мысль, ценность которой выходит далеко за пределы той исторической ситуации, по поводу которой так сокрушался Ильенков.
см. Взгляды Э. В. Ильенкова на экономическую природу социализма в контексте экономических дискуссий 60-х гг. http://propaganda-journal.net/533.html
Марксизм и современность: политэкономическое, философское и социологическое измерения глобального кризиса
Что предлагается вынести на обсуждение и над какими темами мы работаем
Приглашаю к обсуждению. Поскольку тем для обсуждения задекларировано достаточно много, то иннициатива наказуема- Исторические и логические пределы развития капитализма
- Политическая экономия, критика политической экономии и экономикс
- «Накопление капитала» Розы Люксембург и мир-системный анализ
- Социально-экономические и идейные основания создания теорий и концепций империализма в начале ХХ века и в наши дни
- «Капитал» Маркса и «Накопление капитала» Розы Люксембург
- Ленинская теория империализма и теория империализма Розы Люксембург
- Становление мировой истории и судьбы национальных государств
- Причины развала СССР с точки зрения марксистской теории и с позиций мир-системного анализа
- Глобализация и всемирность истории
- Наследие Розы Люксембург и глобальные перспективы левого феминизма
- Мировой рынок. Мировая война. Мировая революция
- К вопросу о центрах мирового революционного движения
- Что придет на смену империализму: ультраимпериализм, «новое средневековье», коммунизм...?
- Теоретическое наследие Розы Люксембург и современные проблемы управления в социально-экономической сфере
- Трансформации мир-системы - трансформации мир-системного анализа
А ни с какой не начнем. Или создавайте одну тему, посвященную марксизму, куда я перенесу все существующие, или будете получать мою искреннюю неблагодарность за каждую тему типа "марксизм и тонкости лова карася" или "марксизм и средневзвешенная длина отростков рогов северного оленя в осенне-зимний период".
Последний раз редактировалось grremlin; 02.10.2013 в 07:10.
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
Философия марксизма
Предлагаю в этой теме обсудить исторические и логические пределы развития капиталистического способа производства.
Производство вообще, капиталистическое (товарное) призводствао в частности, это не производствол товаров или услуг, это производство определенного типа личности человека занятого в производстве тваров и услуг.
Для частного (товарного) производства, характерно производство человеческой индивидуалноси в форме профессионального кретина.
Предлагается обсудить, какие исторические перспективы и логические пределы развития человека в такой ипостаси? Какая альтернатива?
В дальнейшем все животрепещущие темы, связанные с марксизмом и философами-марксистами, обсуждаем здесь и только здесь
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
Решил высказать здесь свои мысли по поводу теории коммунизма.(как это лично я понимаю).
Сразу замечу, что считал что у меня довольно философский склад ума...пока не зашёл в этот раздел форума, здесь явно много людей глубже осведомлённых этим вопросом и читающие больше специальной литературы. Хотя, как показывает жизнь, прочитать это ещё пол-беды, надо уметь делать нужные и верные выводы из этих трудов,а это мало у кого получается...
Кроме того, важнейшим качеством для человека стремящегося познать ИСТИНУ, а именно этим и пытается заниматься философия (на мой взгляд), является Объективность!
Без этого качества, просто невозможно выбрать среди множества философских школ,традиций,течений именно ту,что приведёт к познанию Истины.
Что значит быть объективным и насколько в обще человек на это способен?
Для меня,быть объективным,это значит отключить эмоции (нравится/не нравиться,моё/не моё, родное/не родное) и прочь.руководствоваться только фактами (не искажать и не интерпретировать их в пользу той теории которую ты отстаиваешь), и главное внутреннее стремление к той самой Истине, без которой любой диспут превращается в перетягивание одеяла на свою сторону,вместо попытки вместе с оппонентом прийти к одному единственно правильному решению.
Здесь уже кем-то писалось о том,что философия - не точная наука, а следовательно нет критериев точной оценки, верна каждая конкретная теория или нет.
Если рассматривать философию как возможность просто поболтать и поделиться своим субъективным эмпирическим опытом проживания жизни, то соглашусь,что это так, но я как человек более практичный, вижу в философии возможность понять ПРИНЦИПЫ и ЗАКОНОМЕРНОСТИ по которым строиться жизнь на планете Земля,а возможно и Вселенная и если приглядеться, то такие закономерности не так уж и трудно заметить.
Критерий же ( по крайне мере) для таких философских течений,которые затрагивают общественное устройство,будет являться как раз РЕАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ данного общества на тот отрезок времени, когда данная философия,т.е. Идеология была главенствующей в этом социуме.
Вот мы и добрались,до коммунизма.
Есть замечательная фраза про коммунизм (её приписывают,то Черчилю, то ещё кому-то)
"Если ты до 30 лет не был коммунистом,значит у тебя нет сердца, если ты после 30 лет остался коммунистом,значит у тебя нет ума!")...как по мне, то и говорить не о чём больше не нужно, но так как до сих пор существуют сторонники коммунизма,то видимо стоит расшифровать,что стоит за этой фразой (как я это понимаю).
Во-первых опять противоположность (диалектичность,противостояние) УМА и СЕРДЦА(т.е. эмоций), можно даже развить эту тему и сказать правого и левого полушария (в свете новомодных психологических тенденций) где правое полушарие отвечает за эмоциональное восприятие мира и за ВООБРАЖЕНИЕ, ИЛЛЮЗИЮ и прочь. и левое полушарие- Рациональное мышление, сухое, фактическое, логичное.
Как теория, Коммунизм творился явно правым полушарием,это идеалистическое учение, которое не верно истолковало природу человека (наделило его не существующими качествами) и поэтому в реалиях нашего мира,получился полный провал и катастрофа..."Благими намерениями..."
Теперь тезисно (как я понимаю суть коммунизма)
1) Егалитарность -равенство всех и каждого.
2) Отсутствие частной собственности, отказ от присвоения результатов своего труда.
3) Альтруизм вместо эгоизма.
4) Всеобщее благоденствие=рай на земле.
Если даже описанные мною тезисы и не являются полной сутью коммунизма,то без них не возможно построение коммунизма как социальной системы ни в одном обществе на планете Земля, а теперь давайте посмотрим насколько это реально воплотить.
Начнём с первого-Равенства Людей.Смею утверждать,что НИКОГДА такого НЕ БУДЕТ!
Для того чтобы это понять,не обязательно читать уйму умных книг, а просто достаточно выйти на улицу понаблюдать 2-3 часа и проанализировать увиденное.
Что мы видим? ПРИРОДОЙ специально создано огромное многообразие форм биологической жизни и если даже не брать во внимание многообразие психическое (душевное,психологическое),то даже физическое многообразие форм людей, даёт нам предположить,что равенства мы НИКОГДА не достигнем.
Ещё проще: кто-то рождается здоровым,кто-то больным, кто-то высокий, а кто-то низкий,кто-то красивый, а кто-то не очень..ИЗНАЧАЛЬНО уже в самой ПРИРОДЕ заложено НЕРАВЕНСТВО!
Если брать Психическую часть человека, то тут то же самое- кто-то рождается уже с определёнными способностями (наклонностями) к математике, кто-то к музыке, кто-то врождённый экстраверт, кто-то интроверт,соотвествено разные стимулы в жизни,разные побуждения, желания и способы их удовлетворения.
И это мы не берём социальный фактор,т.е. фактор воспитания и фактор различных базовых возможностей для старта.
Если защитники теории равенства, будут утверждать,что все люди рождаются равными,с равными возможностями...то это в корне НЕ ВЕРНО, это то самое НЕ Объективное! Эмоциональная привязанность к своей теории, где когда факты ЖИЗНИ противоречат моей ТЕОРИИ,тем хуже для фактов,или для ЖИЗНИ)
Воспитание конечно играет большую роль в жизни человека, но отнють не главную и не для всех. Грубо можно разделить (50%врождённые качества на 50%воспитание и роль социума).Поэтому то что человек от рождения является чистой доской на которой можно написать всё что хочешь,является неверной позицией, а следовательно, даже если мы будем воспитывать всех в одинаковых условиях и обеспечим всем равные возможности развития-РАВЕНСТВА МЫ ВСЁ РАВНО НЕ ДОСТИГНЕМ!
Не буду касаться темы-альтруизм-эгоизм,т.к. это тема бесконечная и врождённый эгоизм человека,тоже можно бесконечно наблюдать в обыденной жизни.
Коснусь ещё немного невозможности РАВЕНСТВА. Вся ПРИРОДА ЖИВАЯ и не живая строится на таком понятии как ИЕРАРХИЧНОСТЬ,что уже само по себе отвергает понятие РАВЕНСТВО.Примеры иерархии,можно наблюдать везде, но вот яркий ПОКАЗАТЕЛЬНЫЙ пример,это тюремные законы,различия и иерархия.
Казалось бы у людей отбирают ВСЁ,сажают их в одни условия, у них общий враг-государство,они равны (по идее друг перед другом)...и что мы видим?
Эти люди,создают у себя внутри ещё более жёсткую иерархию с ещё более жёсткими законами и ограничениями-видимо в консерватории,что-то надо подправить...)
Почему я так доказываю именно невозможность равенства людей?
Именно потому что, НЕВОЗМОЖНОСТЬ такого РАВЕНСТВА делает Не ВОЗМОЖНЫМ КОММУНИЗМ.
Ну допустим,вы уговорите всех людей стать альтруистами, допустим вы уговорите людей которые вкалывают по 16 часов в сутки ПОСТОЯННО делится на равных результатами своего труда с теми, кто в это время кувыркался с его женой или просто лениво загорал на солнышке потягивая пивко.
Но как,как коммунисты уговорят женщин любить красивых, здоровых и успешных на равных с больным, некрасивым неудачником...вот это практически невозможно!)
Если быть обьективным и следовать законам формальной логики
Вы в качестве атрибута коммунизма декларируете - равенство всех и каждого и на основании этого принципа делаете выводы... Но дело в том, что равенство всех и каждого декларирует как раз буржуазия еще во время Великой Французкой революции, а само обоснование этого принципа мы находим у Руссо и Монтескье, идеологов этой революции. Так что принцип равенства всех и каждого не может быть атрибутом коммунизма, это собственность буржуа
Более того, коммунизм как раз предполагает неравентсво. При чем это обьективно.
Обясню. Обьективно, производство вообще, это не есть производство товаров, это производство определенного типа личности которая в процессе своей деятельности производит.
При капитализме человек производит себя в качестве товара, а свои способности в качестве профессионального кретина. Вот это равенство всех и каждого профессионального кретина и декларирует капитал. Потому что каждый в равной мере заинтересован в своем професиональном кретинизме чтобы продать свои способности к труду на рынке. От этого зависит его существоание.
В то время как норма развития человеческой индивидуальности вообще - это не професиональный кретинизм, а тотальная (такую категорию использовал Гегель и вслед за ним Маркс), т.е. талантливая личность. А тотальная (талантливая) индивидуальность никак не предполагает равенства
Для меня доказательством, обьективным, т.е. когда в качетве доказательства берутся теоория подвержденная практикой, послужил эксперимент Соколянского - Мещерякова - Ильенкова, со слепо -глухо - немыми детьми у который не то что талант, а даже психика человеческая, не формировалась. Раньше это были люди растения.
так вот, преодолев господствующий на то время в мире, не только в СССР, авторитет Павлова - психика формируется в результате дресировки, эти ученные, обратились к старику Спинозе
А если это доказано как теоретически, основы заложены еще Спинозой, так и в результате научных экспериментов, то ывывод следующий: комунизм не утопия, это обьективная реальность, просто чтобы она стала не частным случаем , а всеобщим принципом существоания человека не обходимо переделат ьв этом мире все
Теоретически , если говорить категориями необходимо снять общественое разделение труда (прим частная собственность и общественное разделение труда категории тождественны
Для меня именно этот эксперимент послужил доказательством и основанием для перехода в лагерь коммунистов (до этого я был ярый противник социализма
Что же касается природы чувственного, то я переиздавал книгу Анатолия Канарского Диалектика эстетического процесса. см здесь ее электронную версию http://propaganda-journal.net/library.php
Ее с кондачка не возмешь, она трубет определнных усилий, но в ней как раз изложена природа : логика и история формирования человеческих чувст - эстетического. Удачи
Последний раз редактировалось фокс; 12.10.2013 в 09:04.
Во-первых,спасибо за ответ, меня этот вопрос действительно интересует (но пока не настолько, чтобы читать большое кол-во теоретических трудов посвящённых коммунизму).
Поэтому, если не трудно, можно коротко и тезисно осветить эту тему (для всех интересующихся) Что же такое КОММУНИЗМ? Как вы его представляете?
Т.к. ничто так не помогает направить диалог в конструктивное русло, как уточнение сути вопроса и что понимать под тем или иным термином?
---------- Сообщение добавлено 12.10.2013 в 13:15 ----------
Что же касается Равенства, как буржуазного лозунга, то тут мне кажется идёт подмена понятий,а именно временного и смыслового.
Французская буржуазная революция,просто не могла иметь другого названия, т.к. буржуазия зародившаяся и окрепшая на тот момент в Европе (как новый класс общества) стала бороться за свои права и требовать свобод и равенств наравне с аристократией и кстати,кое-чего добилась (не будем уточнять какой ценой)).
Но буржуазия, как класс и его идеология всегда были либеральны, т.е. полный антипод уравниловке.
Свобода,равенство и братство-был такой лозунг, но его быстро забыли, когда чернь использовали и добились благодаря ей своих целей.
Поэтому русские коммунисты и подняли выпавшие знамя из рук французских коммунаров, поэтому и понадобилась уже так называемая -пролетарская революция, с целью окончательно привести к власти пролетариат и достигнуть бесклассового общества.
Резюмирую:Лозунг был-не спорю. По сути-равенство-это коммунистическая цель и задача.
з.ы.Ещё раз повторю свою просьбу, если вдруг захотите мне ответить, напишите тезисно что такое коммунизм как общественный строй, т.е. какие этому строю присущи основные черты (по вашему мнению и мнению уважаемых теоретиков коммунизма,которых вы здесь публикуете).
Для примера капитализм (как строй в общих чертах по моему скромному мнению выглядит так):
1) либерализм (как основа идеологии)
2) частная собственность (защищённая законодательно) основа экономики.
3) демократия и свобода слова.
Извиняюсь, что вклиниваюсь в ваш диалог , попробую сформулировать тезисно основные положения коммунизма.Сообщение от Svyato
Основной тезис ( слоган если хотите )-" ОТ КАЖДОГО ПО СПОСОБНОСТЯМ КАЖДОМУ ПО ПОТРЕБНОСТЯМ".
Как видите уже он говорит о наличие неравных способностей , т.е. о том , что люди не равны в природном плане.
1. Общественная собственность на средства производства.
2. Планирование экономики в планетарном масштабе.
3. Развитие на основе первых двух тезисов необходимой ( с нашей точки зрения почти бесконечной ) материальной базы.
4. Отсутствие внешних ограничений в вопросах потребления и распределения материальных благ, основа - самоограничение основанное на самосознании.
5. Полная свобода личности не ограничиваемая институтами принуждения - отсутствие государства как аппарата насилия над личностью ( этот тезис стыкуется с тезисами анархизма). Ограничение свободы личности основывается на самоограничении т.е. добровольном и сознательном подчинении своих интересов интересам общества.
Понятно, что на сегодняшний день большинство если не все эти тезисы кажутся утопией. Но коммунизм прежде всего общественно-экономическая формация (ОЭФ) , а значит переход к ней возможен лишь при создании невиданной до сих пор материальной базы. Собственно пререходы от одной ОЭФ к другой становились возможны лишь при соответствующем созревании материальных предпосылок ( развития производительных сил и вызванное ими изменение производственных отношений).
Очевидно , что наша нефтезависимая экономика неспособна дать значительное увеличение уровня производства материальных благ , т.е. качественные изменения произойдут скорее всего с приходом следующей НТР.
P.S. Философия - это таки наука , а не просто "лабуда" , чтобы поговорить.
Философия - наука о наиболее общих законах природы присущих всем сторонам природы и человеческой деятельности , она опирается на логику и такие методы как анализ и синтез.
Последний раз редактировалось Каммерер; 25.10.2013 в 18:58.
Приеду с Тмутаракани
единственное что знаю точно:
- что формальные предпосылки для уничтожения всех форм частной собственности и общественного разделения труда, т.е. для построения коммунизма, уже созданы. Но лишь формальные предпосылки, планирование кстати одна из таких предпосылок ...
- что коммунизм как таковой не является ни общественно экономической формацией ни целью человеческого развития, хотя именно коммунизм является необходимым этапом для разрешения противоречий порожденных цивилизацией основанной на частной собственности.
Что же касается самоцели человеческого развития, то это разрешение противоречия между человеком и природой.
Насчет цели человеческого развития - вопрос будет актуален пока будет существовать человечество ( на то и философия ).Приеду с Тмутаракани
единственное что знаю точно:
- что формальные предпосылки для уничтожения всех форм частной собственности и общественного разделения труда, т.е. для построения коммунизма, уже созданы. Но лишь формальные предпосылки, планирование кстати одна из таких предпосылок ...
- что коммунизм как таковой не является ни общественно экономической формацией ни целью человеческого развития, хотя именно коммунизм является необходимым этапом для разрешения противоречий порожденных цивилизацией основанной на частной собственности.
Что же касается самоцели человеческого развития, то это разрешение противоречия между человеком и природой.
Но вот насчет предпосылок коммунизма.....
Для того чтобы приблизиться к такому обществу в первую очередь должна соответствующим образом развиться экономика . Ну например - рабовладельческий строй - использование мускульной силы человека и животных. Феодальный - использование силы ветра , дров и т.д. Капиталистический - использование дров, угля ( пара) , нефти , газа ( электричества) . Коммунистический - однозначно использование внутриатомной энергии как основного ( почти неограниченного ) источника экологически чистой энергии.
Насчет самой трудной задачи - воспитания человека нового общества , оно должно происходить по мере развития материальной базы ( и очевидно происходит). Пролетарий с лопатой в руках коренным образом отличается от пролетария за клавиатурой компьютера ( но от этого его пролетарская суть не меняется).
Насчет предпосылок коммунизма и решения самой трудной задачи, воспитания нового челове, Вы излагаете устоявшуюся точку зрения, мирного врастания капитализма в коммунизм по мере развития производительных сил.(((А вот насчет источника энергии однозначно согласен, это позиция и Ленина, и Теслы (кстати Тесла как и Эйнштейн были коммунистами). Это позиция социал демократии, ее грешили даже такие коммунисты как Люксембург и Сталин, которые были революционерами, не говоря уже о современных, которые работают в условиях поражения социализма и деморализации рабочего класса. Я ее называю социализмом по Сталину, если вникнуть в его работу "Экономические проблемы социализма" и что он предлагает в качестве разрешения основного противоречия социализма. Этот коммунизм (социализм) по Сталину, как и ваш пролетарий за клавиатурой, как раз непонимает, каким образом решить эту самую трудную задачу - воспитание новго человека. В этой небольшой статье я это разбираю (это тезисы)
«Непродуманный коммунизм» и пути его преодоления.
«Накопление капитала» Розы Люксембург и «Экономические проблемы социализма» Сталина – это, на наш взгляд, те две работы, которые лучше всего отразили, хотя, может быть, в теоретически несовершенной форме, вполне реальную коллизию, вызревшую внутри капитализма в стадии государственно-монополистического капитализма (ГМК), в условиях создания формальных предпосылок для перехода к коммунизму. По сути, это можно выразить следующим образом: возможно ли разрешить, а если да, то каким образом, противоречия развития ГМК на почве самой же частной собственности, да еще и мирным путем. Социал-демократия в лице своих главных теоретиков до и после революции 1917 года в России, отвечает для себя однозначно, да возможно. Ленин - против. Люксембург и Сталин, будучи революционерами, знают цену этого вопроса, но теоретически непоследовательны, что нашло отражение в мировоззрении многих коммунистов.
На какой реальной почве возникают идеи, изложенные в этих работах? Работа «Накопление капитала» отразила вступление капитализма в стадию ГМК, который, превратив мир частной собственности в клубок неразрешимых противоречий, создал не только объективные условия для перехода к социализму, но и породил иллюзии мирного «врастания социализма в капитализм». Ни Роза Люксембург, ни Сталин этих иллюзий не разделяли. Но помимо воли авторов, указанные их работы создали почву для возрождения этих иллюзий на новой почве. Из «Накопления капитала» очень многие марксисты сделали вывод о необходимости «самоисчерпания капитала» и бесполезности попыток уничтожения капитализма до тех пор, пока это «самоисчерпание» не произойдет. Что касается работы Сталина — то хотелось бы обратить внимание на то, что это не только попытка осмыслить противоречия социализма в СССР. Имплицитно она отражает и то, что происходило и происходит на Западе. Как раз в этот период Западная Европа, после поражения самой реакционной диктатуры ГМК - национального корпоративизма (национал-социализма) проводит широкомасштабные реформы, напяливая на себя шкуру социализма с человеческим лицом. Это и национализация транспорта, связи, горной и металлургической промышленности, тут тебе и планирование, тут тебе и социальные гарантии, та же бесплатная медицина и образование, 8 часовой рабочий день и всеобщее избирательное право. В результате мы получаем в Западной Европе образец социализма «по Сталину». При этом огромные финансовые вливания в рамках «плана Маршалла», наличие рынков вывоза капитала, эксплуатация колоний и сохранившиеся после войны производительные силы делают западный капитализм более привлекательным, чем социализм в СССР, который вынужден преодолевать не только вековую отсталость России, но и последствия войны.
В результате, коммунистическое рабочее движение, доведя в Западной Европе и в СССР все присущие миру частной собственности тенденции до логического завершения, оказалось лишенным подлинного теоретического самосознания и, построив «социализм по Сталину», сделало лишь первый практический шаг в сторону коммунизма, но не более.
Но если Сталин еще задумывался о противоречиях социализма, декларируя "цель социалистического производства, как удовлетворение материальных и культурных потребностей человека", то после его смерти в СССР происходит окончательная подмена содержания формальными предпосылками социализма, которые дает уже ГМК. Ведь богатство, если строго по Марксу - это отнюдь не материальные и культурные потребности, на которые обращает внимание Сталин, и что позже выразится в духе Хрущева – догнать и перегнать Америку, а богатство человеческих способностей, которые в этих вещах «овеществлены», а в условиях капитализма – превращены в товар. Как и само производство не есть производство товаров и услуг (это всего лишь его «форма превращенная» в условиях капитала), а есть производство человеческой индивидуальности. Норма производства человеческой личности при капитализме – профессиональный кретинизм, норма производства при социализме – талантливая, «тотальная» (Маркс), личность.
После Ленина, за редким исключением (тот же Ильенков) коммунисты не задаются вопросом, почему чисто формальное превращение материального и духовного богатства в собственность всего общества с установлением социальных гарантий для граждан выдается за суть социализма. С этой иллюзией мы и строили социализм в СССР. Так что контрреволюция и поражение явились логическим завершением этой иллюзорной политики. В то же время, подлинная задача, которую декларирует Ленин в работе «Задачи союзов молодежи» – учиться коммунизму, имея в виду освоение каждым индивидом накопленной в рамках частной собственности культуры, ясно не осознается. Эта задача, в конце 20-х подменяется совершенно убогим, абстрактным позитивистским лозунгом – «учиться, учиться, учиться», с обязательной приставкой, как завещал великий Ленин. Только вот содержание, чему учиться, оказалось выхолощенным. Хотя еще с первых дней революции, буквально с 1918 года, - об этом вспоминает один из основателей биофизики и радиационной генетики Тимофеев-Ресовкий, - учились овладевать предметным телом человеческой культуры. «Вам это не понять, - напишет он в 80-е. На фронт, надо отбить Колчака, а в перерыве между боями, в лабораторию. Время было такое». Именно организация высшей школы на принципах политехнизма, по его мнению, послужила основанием для создания научно-производственной базы фундаментальных наук в СССР.
Тем не мене, потеря преемственности, а это видно и из политики коммунистов в отношении политехнического образования в СССР, ростки которого в 20-е годы были подменены педологией, а затем окончательно уничтожены в 1929-32 годы, кроме оазисов вроде МВТУ им. Баумана или коммуны Макаренко, это факт. Можно понять, когда в начале 30-х для оперативного решения задачи подготовка кадров для индустриализации была проведена унификация образования и внедрена система, аналогичная современной болонской, ориентированная на подготовку узких специалистов для народного хозяйства. Но отказ от этой системы в конце 40-х дает возвращение всего лишь к классическому университетскому образования с элементами политехнической школы, главный недостаток которой, однако, как и всех предшествующих, состоял в том, что оставался отрыв теории от практики, т.е. отрыв учеников от производства. Разрыв, который закрепляет старое разделение труда и готовит с одной стороны, тех, кто станет рабочими, а с другой, «способных», - тех, кто будет этими рабочими управлять или подсчитывать барыши.
При этом следует иметь в виду, что, хотя изучение машинного производства и непосредственное включение учащихся в процесс производства представляет собой существенную сторону политехнического образования, но и это условие недостаточное для уничтожения присущего капитализму общественного разделения труда и его главной «добродетели» – профессионального кретинизма личности. Всеобщего политехнического образования недостаточно.
Для уничтожения разделения труда политехнизм должен стать принципом организации всего совокупного производства при социализме. Это та перемена деятельности, которую нам дает уже машинное производство, которую исследует Маркс в Капитале, смотрим Маркс. К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. Т. 23. С. 498- 501).
Только при этом условии найдут себе место и открытия Спинозы, положенные в историко-культурную концепцию психологии Выготского, и нашедшие свое отражение в принципе совместно-разделенной деятельности в процессе образования личности Ильенкова - Мещерякова, и формирование личности в рамках разновозрастного производственного коллектива Макаренко. Именно тогда станут востребованными и учебно-производственные бригады, стихийно возникшие в СССР, и перемена деятельности с включением подростков в производство с самоуправляющимся трудовым коллективом и выходом на научно-производственную деятельность, заложенная в экономических экспериментах Худенко. И масса других творческих инициатив снизу, которые в СССР появлялись очень часто, в том числе и в производстве. Как, к примеру, инициатива рабочих депо Москва - Сортировочная в 50-е годы об овладении всеми рабочими высшим образованием, или инициатива рабочих и инженеров станкостроительного завода «Комсомолец» в Бердичеве о создании комплексных бригад совмещающих конструкторскую (научно-производственную), инженерную и производственную деятельность. Но эти инициативы так никогда и не стали политикой партии коммунистов, и не «делали погоду» ни в производстве, ни в системе образования.
Именно в производстве, поскольку речь идет не просто о всеобщем политехническом образовании, а об организации на принципах политехнизма самой сферы материального и духовного производства в обществе. Это как раз тот феномен, который Маркс называл воспроизводством новых форм общения при коммунизме. В этом отличие подлинного, теоретического, который именуют марксизмом, коммунизма, от того «непродуманного коммунизма», как его называл Маркс, который объективно необходим для построения социализма, но исчерпывает себя с превращением частной собственности в собственность общества «профессиональных кретинов», олицетворенного в государстве.
Последний раз редактировалось фокс; 08.11.2013 в 06:24.
Мне трудно Вас понять Фокс. Почему на первый план Вы выдвигаете развитие ( воспитание ) личности строителя нового общества? Это безусловно важная задача ,без решения которой ни социализм , ни тем более , коммунизм невозможен . Но это ,так сказать, производная от развития экономической базы общества. Представитель нового общества безусловно должен быть широко образованным человеком , причем человеком с привитыми гуманистическими идеалами. Но все эти идеалы должны опираться на реальное развитие средств производства , в противном случае они будут просто голубыми мечтами, маниловщиной , утопией. Воспитание человека в идеалах оторванных от реальности - это путь религии. Неважно какого бога Вы прославляете Иисуса или коммунизм, если Вы хотите проповедовать идеалы в отрыве от реальности то Вам в церковь.Хотите Вы того или нет Вам придется запачкать руки о такие понятия как производство товаров и услуг, деньги , рынок. Эти понятия( явления) невозможно просто отменить ( эксперимент мы все видели). Отменить эти вещи нельзя , но научиться их правильно использовать можно, что и является наиболее важной задачей.
Человек мера всех вещей, а не товар.
Вы ответите себе на этот вопрос, когда станете сначала хотя бы феербахианцем
Когда вы акцентируете внимание, на производстве товаров и услуг, вы совершенно упускает из виду, что человек, в этой исторически ограниченой форме товарного производства, так же производит свои способности к труду в форме товара, а свою человеческю индивидуалдьность, в ограниченой форме профессионального кретина. Это и есть современное производство - капиталистическое как его называют.
Однозначно, что машинное производство (капитализм), создает все формальные предпосылки для перемены деятельности и воспроизводства человеческой индивидуальности в форме нормальной, т.е. талантливой (тотальной Маркс) личности. Но само призводство этой номальной индивидуальности не лежит в сфере экономики, там нет для него места. Там производят товар.
И политехнизм, это не образование. Даже организация самой системы образования по принципах политехнизма, это не решает проблемы уничтожения производства человека в форме товара- т.е. в форме профессонального кретина.
Политехнизм, это принцип организации как материальной, так и духовной сферы призводства. Класика, это то что сумел сделать Макаренко в тех клнкретных условиях которые были у него под рукой никуда не забегая и без всякой маниловщины. У Макаренко не образование, а все призводство и воспроизволдство отношений в коммуне было организовано по принципу политехнизма, от включения человека в производство в рамках разновозрастного колектива (это передача социального опыта, где учитель (прим. учитель - это самый немощный раб который ведет ребенка), освобождется от своего рабства и превращается в организара процессса производства (по принципу совместно разделеной деятельности, что позже откроет Мещеряков- Ильенков)) до выхода этого производства на овладения культурой, в ее теоретической форме, т.е по сути, что прдполагает уничтожения разрыва теории и практики. Организации производства ФЭД у Макаренко, как раз являет нам результат этой комбинации, организации обществено значимого производства по принципу политехнизма, совмешающая на производстве фрезеровщика 4 разряда и инженера конструктора, а по сути человека талантливого, т.е. способного без особых трагедий овладевать различными способами человеческой деятельности ( способностями )) в интересах как общества так и индивида.
Эта организация самого производства товаров и услуг по принципу политехнизма, что требует, помимо политехнического образования, таких формальных предпосылок как сокращение рабочего дня и перемены деятельност в рамках машинного производства, соврешенно не было сознательной политикой среди коммунистов.
Фокс как Вы считаете является ли человек доклассового общества ( первобытно - общинного) профессиональным кретином или гармонично развитой личностью?
Он еще и не человек, поскольку не вычленен из природы, этот первобытный человек
А по моему он являлся как раз очень гармонично развитой личностью. Сам охотился , сам строил жилище , сам шил одежду и танцевал ритуальные танцы и т.д. , правда всего один человек хорошо делать не может, что и привело к специализации.
А сейчас мне трудно представить себе человека ( не профессионального кретина) который то делает хирургические операции, то кладет камни на стройке и все это с одинаковым качеством. Так , что профессиональное разделение труда , я думаю , не только сохранится , но еще и углубится.
Последний раз редактировалось Каммерер; 16.11.2013 в 18:11.
Профессиональный кретинизм, это не професиональное разделение труда. ПК это закрепление профессионального разделения труда в обществе, т.е. в системе общественного разделения труда в условиях товарного, именно товарного, потому что еще при феодализме ПК как принци производства личности отсутсвует, а именно товарного (капиталистического) производства. Имено при капитализме происходит завершение развития цивилизации (основанной на ЧС и общественом разделении труда), где способность человека к труду, т.е. человеческое богатсво опредмеченное в культуре, доводится до логического завершения и становятся товаром.
Обратное присвоение (распредмечивание) культуры связано с уничтожением всех форм частного производства, т.е. не только частной собственности на средства производства (это формально юридический акт, который закрепляется в с передачей ее в госсобственнгость), но и уничтожение (снятие)) частной собствености на человеческую деятельность (ту же политику которая касается всех)) в форме профессионального кретинизма.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки