Атеизм

[Ull9]

В лабораторных условиях работающие РНК появлялись сами из более простых оснований

приведите данные до конца.. почитаем вместе
насколько я помню они эти (не рнк, а некие простейшие связки аминокислот) тут же распадались, погибали.
та как для их создания создавали электрический разряд или усиленную радиацию, что тут же разрушало все.

давайте ваши источники..
почитаем

---------- Сообщение добавлено 14.11.2013 в 12:00 ----------

И на каждом этапе обязательно следует предположение что кто-то этот маховик раскручивал.

а как без него?

т.е. мартышка

сначала создала стартер-- сам по себе функционально неживой
потом поршневую систему -- пять функционально бесполезное
потом коленвал и систему клапанов...
потом карбюратор ...

и так далее

потом это случайно собрала вместе и это дело поехало.
и это все вы обьясните хаосом и случайным подбором?
или будете меня уверять что рнк - это гораздо проще чем бензиновый мотор..?



---------- Сообщение добавлено 14.11.2013 в 12:02 ----------

Ну лады, у меня времени нету, потом почитаю.

а где же дежурный упрек - что я неумею читать?
хех.

впрочем тут есть ...персонажи

[grremlin]

ДНК не возник сразу готовым. Весь механизм производства белков из генетического кода (т.е основа жизни) изначально основан на РНК. РНК может быть одновременно и носителем кода, и производителем белков из этого кода, и катализатором этого производства. Дезоксирибоза просто на каком-то этапе вытеснила рибозу как более эффективный крепеж оснований.

Да не в этом же вопрос... Код откуда взялся, чтобы в РНК прописаться?

вы поняли о чем я?
или уподобитесь нашему модератору, которы, чуть что про читатьнеумеешь

То, что Вы не понимаете, о чем говорит собеседник - не моя проблема, а Ваша. Если бы потрудились не рвать чужие фразы на фрагменты по собственному усмотрению, может, и не жаловались бы потом на всех

[islam2]

1. законы физики и химии - они очевидны и не вызывают сомнений в своем существовании.

Если Вы стараетесь указать только на законы физики и химии,то в этом случае я с Вами согласен. Иными словами Вы не желаете бросить взгляд более обзорно и решили зациклиться на одной линии???

2. для управления процессами во вселенной достаточно законов физики и химии.

вы согласны?

Наверное достаточно.Я согласен с этим! Но если Вы заметили,то я не веду с Вами речь чего достаточно для управления процессами,а чего не достаточно.Я пытаюсь обратить Ваше внимание не на возможность управления этих законов,а на то,что кто то их все же создал и сотворил,чтобы они могли управлять этими процессами,которые тоже были сотворены именно под эти самые законы.

[Ull9]

Да не в этом же вопрос... Код откуда взялся, чтобы в РНК прописаться?

возник, случайно. из хаотичного подбора комбинаций..
это не я, так сказал бы наш оппонент.

300 млн лет понимаш.

[grremlin]

возник, случайно. из хаотичного подбора комбинаций..
это не я, так сказал бы наш оппонент.

300 млн лет понимаш.

Мне когда-то сторонник этой теории пытался доказать, что, если вероятность события 1:1000000, то при 1000000 попыток оно непременно произойдет а уж при 100 миллионах попыток его вообще можно считать достоверным... так что, не хватит 300 млн лет - в ход пойдет 3 миллиарда, народ ведь кушает

[rakar]

Если Вы стараетесь указать только на законы физики и химии,то в этом случае я с Вами согласен. Иными словами Вы не желаете бросить взгляд более обзорно и решили зациклиться на одной линии???

иными словами я предпочитаю не смешивать все в кучу, как это сделали вы:

Но Вы так же и сами не можете и никогда не сможете объяснить мне,каким же образом все процессы во Вселенной управляются по щучьему велению,да еще и с поразительной точностью,если над этими процессами нет хозяина??? Неужели до Вас не доходит,что такие процессы сами по себе управляться не могут и быть в полной гармонии с другими процессами так же сами по себе не могут.

а рассматривать ситуацию спокойно, разбив задачу на несколько частей. с первой мы закончили, перейдем к законам физики и химии.

Наверное достаточно.Я согласен с этим! Но если Вы заметили,то я не веду с Вами речь чего достаточно для управления процессами,а чего не достаточно.Я пытаюсь обратить Ваше внимание не на возможность управления этих законов,а на то,что кто то их все же создал и сотворил,чтобы они могли управлять этими процессами,которые тоже были сотворены именно под эти самые законы.

давайте попробуем разобраться

1. законы физики и химии - они очевидны и не вызывают сомнений в своем существовании.

вы настаиваете что их должен был кто то сотворить, и потому без создателя тут никак не обошлось?

[Ull9]

Мне когда-то сторонник этой теории пытался доказать, что, если вероятность события 1:1000000, то при 1000000 попыток оно непременно произойдет а уж при 100 миллионах попыток его вообще можно считать достоверным... так что, не хватит 300 млн лет - в ход пойдет 3 миллиарда, народ ведь кушает

вопрос между прочим принципиальный.
правда он не имеет прямого отношения к эволюции, но к зарождению жизни.. это другое

вернувшись к эволюции.
да. генеы человека похожи на гены обезьяны
а кирпички аминокислоты те же что и у одноклеточных.

но это еще не отвечает на вопрос - а был ли менеджемент?

что мы видим?
мы видим, что детская считалочка и роман Достоевского - состоят из одних и тек же букв и написаны одними и теми же чернилами.
ну и?
сам по себе факт одинаковых букв должен отрицать личность и ум Достоевского?

---------- Сообщение добавлено 14.11.2013 в 13:53 ----------

1. законы физики и химии - они очевидны и не вызывают сомнений в своем существовании.

вы настаиваете что их должен был кто то сотворить, и потому без создателя тут никак не обошлось?

а не задумывался ли ты ракар над следующим
есть константы межядерных взаимодействий .. допустим вот эти
Константы потенциала Леннарда-Джонса
и вот эти константы подобраны таким образом и столь точно и гармонично, что атом устойчив и не распадается..
если эти константы бали бы хоть чуть другими - материальный мир не имел бы атомов и молекул.. а был скажем некоей плазмой из элементарных частиц.

так кто же подобрал эти константы так точно?

случай?

[rakar]

сам по себе факт одинаковых букв должен отрицать личность и ум создателя романа - Достоевского?

вы делаете не корректные сравнения, эволюция не отрицает возможность создания, она объясняет как это возможно без так называемого менеджемента.

[Ull9]

эволюция....объясняет как это возможно без ... менеджемента.

я собственно против этого и аргументирую.
зачем ты мне еще раз повторил свое?

мне повторить еще раз свое? мне не трудно.. если ты не понял..
эволюция - это процесс.
но она не может отрицать менеджмента. она просто этого не может видеть.

если ты изобрел чернила - отсюда не значит что у тебя в кармане нобелевская премия по литературе.

точно так же и те, кто как можо
они поняли как действует механизм днк/рнк научились читать
а теперь утверждают, что автора достоевского не было.. была обезьяна которая случайно водила ручкой по листу.

[rakar]

я собственно против этого и аргументирую.
зачем ты мне еще раз повторил свое?

затем что бы ты обратил внимание на не корректные сравнения

[Ull9]

я их не вижу..
или не умею читать
давай скажи теперь ты..
во прикол будет.

[rakar]

я их не вижу..
или не умею читать
давай скажи теперь ты..
во прикол будет.

живая природа - имеет свойства к саморазвитию, потому менеджмент не обязателен.
буковки с чернилами - не имеют свойств к саморазвитию, менеджмент обязателен.

[grremlin]

что мы видим?
мы видим, что детская считалочка и роман Достоевского - состоят из одних и тек же букв и написаны одними и теми же чернилами.
ну и?
сам по себе факт одинаковых букв должен отрицать личность и ум Достоевского

Так есть еще теорема о бесконечных обезьянах

[Ull9]

живая природа - имеет свойство к саморазвитию

именно это и предмет нашего спора.

и опять, ты не нашел ничего лучшего как повоторить свою позицию..
хмм.

ладно.я тоже повторю
вовсе не доказано, что природа сама по себе способна к саморазвитию.

природа имеет механизм мутаций и их закрепления для будущих поколений.
что само по себе не есть достаточным основанием утверждать чтo природа способна к САМОразвитию.

[rakar]

вовсе не доказано, что природа сама по себе способна к саморазвитию.

природа имеет механизм мутаций и их закрепления для будущих поколений.

механизм мутаций и их закрепления для будущих поколений это и есть саморазвитие

[Ull9]

какие же логические основаниия?
что механизм сам по себе имеет способность к САМОразвитию

[grremlin]

механизм мутаций и их закрепления для будущих поколений это и есть саморазвитие

Это не развитие, а всего лишь адаптация. Развитие - это когда появляются качества, не востребованные в данный момент, но полезные в долгосрочной перспективе

[rakar]

какие же логические основаниия?
что механизм сам по себе имеет способность к САМОразвитию

иди читай

[Ull9]

не умею..

[rakar]

Это не развитие, а всего лишь адаптация. Развитие - это когда появляются качества, не востребованные в данный момент, но полезные в долгосрочной перспективе

именно так и происходит, появляются различные качества, в том числе и не востребованные, а дальше кто лучше адаптируется к внешней среде у того больше шансов передать свои изменения потомству. таким образом среда производит селекцию.