Атеизм

[mojojojo]

Есть еще один критерий истинности лично для меня: я предпочитаю слушать людей, мнение которых базируется не на отрицании чего либо. формировать свою позицию, основывая ее на отрицании чего то - это сродни фанатизму, имхо))). Априори, отрицание блокирует свободу. Собственно поэтому, ну никак не могу принять атеизм за нечто логичное, потому что данное мировозрение начинается с частицы "НЕ", а это не разумно и продиктовано например, состоянием гормонального всплеска в критические годы

Как Вы оцениваете фразу "Жизнь без наркотиков"?

[Forrest Gump]

Любезный с тобой все в порядке?)

С твоей точки зрения конечно же со мной не все в порядке. Я же не верю во всю ту ахинею, перед которой ты становишься на колени и крестишься.

Моя ошибка лишь в том, что я думал, что ты способен следить за своей собственной мыслью, когда ее излагаешь, плюс к этому ты понимаешь основные принципы своей религии. Вот с этим я ошибся. Впредь буду задавать вопросы тебе с поправкой на твои возможности.

[Белая]

Спасибо, конечно, но я чуть-чуть знакома с его творчеством
Не знаю, чем оно пахнет, но эзотерика и оккультизм в привычном понимании этих слов в нем присутствуют. Вряд ли ученый будет пользоваться такими приемами для продвижения и выживания на рынке.

ну да, ученый должен быть голодным
хорошо, а к кому Вы тнесете Обручева, того самого, который написал Земля Санникова и т д?
я думаю, мы склонны Сегодня видеть и оккультизм, и эзотерику, потому что эти темы и им подобные плотно вошли в нашу жизнь. Вы ссылку прослушали? неужели обнаружили признаки Учения?)))

---------- Сообщение добавлено 28.10.2013 в 17:21 ----------

Как Вы оцениваете фразу "Жизнь без наркотиков"?

я конечно не собираюсь подстраивать ответ под Ваши мысли, которые возникли в связи прочтением моего поста и приведшие к данному вопросу, но мне было бы интересно, если бы Вы их озвучили)
Если же отталкиваться только от данного лозунга, то вот: жизнь без наркотиков возможна, более того прекрасна. Я никогда их не пробовала и вряд ли уже - ну это так, на всякий случай справочка Соответственно, я оцениваю фразу как правильную.
Я жду).
ПС mojojojo предлог БЕЗ - это не частица НЕ, если я угадала Вашу мысль)))))

[mojojojo]

я конечно не собираюсь подстраивать ответ под Ваши мысли, которые возникли в связи прочтением моего поста и приведшие к данному вопросу, но мне было бы интересно, если бы Вы их озвучили)
Если же отталкиваться только от данного лозунга, то вот: жизнь без наркотиков возможна, более того прекрасна. Я никогда их не пробовала и вряд ли уже - ну это так, на всякий случай справочка Соответственно, я оцениваю фразу как правильную.
Я жду).
ПС mojojojo предлог БЕЗ - это не частица НЕ, если я угадала Вашу мысль)))))

Конечно Вы угадали. Я и не подвергал сомнению Ваши способности.)

Я всего лишь немножко уточню: атеизм дословно переводится как "без бога". Это мировоззрение, утверждающее что мир вполне может возникнуть и существовать без богов. Точно так же как человек может жить и радоваться без наркотиков.

Частица НЕ в атеизме отсутствует.

[Белая]

Конечно Вы угадали. Я и не подвергал сомнению Ваши способности.)

Я всего лишь немножко уточню: атеизм дословно переводится как "без бога". Это мировоззрение, утверждающее что мир вполне может возникнуть и существовать без богов. Точно так же как человек может жить и радоваться без наркотиков.

Частица НЕ в атеизме отсутствует.

логично, есть еще вариант перевода "отрицание богов". но мне кажется даже и это не существенно. Давайте исходить из реалий. Сегодня атеист тот, кто не просто живет без Бога, а именно отрицает. И давайте учитывать все же причину возникновения:
Термин «атеизм» появился как уничижительный эпитет, применявшийся к любому человеку или учению, находившемуся в конфликте с установившейся религией[20]. И только позднее это слово стало означать определённую философскую позицию. С распространением свободы убеждений, свободы мысли и совести, научного скептицизма и критики религии этот термин стал приобретать более конкретное значение и начал использоваться атеистами для самообозначения

))) как бы позднее не облагораживали термин (видимо совесть замучила...., лучше бы новый придумали, потому как те, кто сегодня живет без Бога на самом деле и не ведают, что являются атеистами, у них др словарный запас))))))

посему частица подразумевается в любом отрицании

[серхио]

Хватит выдумывать, никаких невинных животных погибших во время потопа Бог не предупреждал!

Самое интересное, что маньяк-убийца испытывающий страх перед неизвестностью может испугаться настолько сильно, что станет христианином и будет иметь намного большие шансы попасть в рай, чем множество менее трусливых и никого не убивавших людей. Тут даже никакие особые доказательства не нужны, просто христианская справедливость порой может принимать такие извращенные формы...

Reflector, люди которые оказались на этой пограничной черте , не ставят перед собой цель -стать христианами!

Там нет места глупым рассуждениям, и насмешкам!

Ты почему-то очень хорошо думаешь о маньяках-убийцах, и очень плохо о обычных людях!

Это очень странно учитывая, что ты постоянно твердишь о христианском большинстве... Впрочем не так и странно, ведь по такому курсу вера в тебя стоит тысячные копейки

Насчет большинства, смотри статистику-она неумолима!
Почему веру в человечество, ты свел на веру в меня?

Речь шла о неверии верующих, потому не важно что и почему самозародилось, важно, что любой мой ответ не будет принят в силу глобальной установку на всеобщее отрицание.

Нет,Reflector любой чих верующих вызывает зуд атеистов, переходящий в откровенную агрессию! Например mojojojo, которого я не раз упоминал!

И маниакальную установку на отрицание имеют атеисты! Я вот тут подумал что я, как верующий -отрицаю!
1.Эволюцию-глупейшее изобретение атеизма!
2. Мораль атеизма
3.Сам атеизм

Я больше пока ничего не могу придумать!
Список отрицания атеистов, гораздо более внушителен! Т.к. атеизм -уже есть отрицание!

Возможно твой однокурсник был поклонником субъективного идеализма, но ведь и ты его теорию НЕ принял. Зато если бы кто-то утверждал, что он Бога не видит и не слышит, но он все равно есть, то все поменялось бы с точностью до наоборот, хотя аргументация не так и сильно отличается. Поскольку Бог один и ему противопоставляется великое множество явлений объясняемых без его помощи, то получается, что верующие отрицают намного больше, чем признают.

Он родимый! Но его немного привел в замешательство вопрос! Я ему говорю, допустим я по телефону говорю тебе, что ты мне должен большую сумму денег, если не вернешь и то будут последствия! Как ты? Спокойно пойдешь спать, или все таки реально воспримешь угрозу, несмотря на то что ты меня не видишь!

Поскольку Бог один и ему противопоставляется великое множество явлений объясняемых без его помощи, то получается, что верующие отрицают намного больше, чем признают.

Reflector если ты перетряхнешь всю эту тему, ты не найдешь ни одного , объясняемого явления, которое опровергает существование Бога!

---------- Сообщение добавлено 28.10.2013 в 19:36 ----------

С твоей точки зрения конечно же со мной не все в порядке. Я же не верю во всю ту ахинею, перед которой ты становишься на колени и крестишься.

Моя ошибка лишь в том, что я думал, что ты способен следить за своей собственной мыслью, когда ее излагаешь, плюс к этому ты понимаешь основные принципы своей религии. Вот с этим я ошибся. Впредь буду задавать вопросы тебе с поправкой на твои возможности.

Правильно, и мух отгоняй!

[rakar]

Давайте исходить из реалий. Сегодня атеист тот, кто не просто живет без Бога, а именно отрицает.

давайте исходить из реалий

Круги Эйлера, показывающие взаимосвязь между определениями слабого/сильного и выраженного/невыраженного атеизма. Невыраженный атеист не задумывался о вере в богов. Выраженный атеист сделал осознанный выбор относительно его веры в богов. Такой человек может отказаться верить в богов (слабый атеизм) или утверждать, что богов нет (сильный атеизм).

[mojojojo]

логично, есть еще вариант перевода "отрицание богов". но мне кажется даже и это не существенно. Давайте исходить из реалий.

Давайте, конечно. Я за это и призываю.

Сегодня атеист тот, кто не просто живет без Бога, а именно отрицает.

Не стоит забывать, что отрицание может быть проактивным и реактивным.
И отрицание атеиста как раз чаще всего реактивно в ответ на агрессивные действия верующих.

Это как человек, ведущий здоровый образ жизни в среде наркоманов.

И давайте учитывать все же причину возникновения:
Термин «атеизм» появился как уничижительный эпитет, применявшийся к любому человеку или учению, находившемуся в конфликте с установившейся религией[20]. И только позднее это слово стало означать определённую философскую позицию.

Разумеется, слово "безбожник" в среде верующих носит уничижительную окраску.
Знаете, как в компании предлагают выпить непьющему, и жутко оскорбляются, если он откажется, называя его "трезвенником".

Непьющий — это вторичное отрицание?

С распространением свободы убеждений, свободы мысли и совести, научного скептицизма и критики религии этот термин стал приобретать более конкретное значение и начал использоваться атеистами для самообозначения

))) как бы позднее не облагораживали термин (видимо совесть замучила...., лучше бы новый придумали, потому как те, кто сегодня живет без Бога на самом деле и не ведают, что являются атеистами, у них др словарный запас))))))

Учитывая, что термин был придуман верующими, совесть должна бы мучить именно их, а не атеистов.

посему частица подразумевается в любом отрицании

Если смотреть с позиции верующего — безусловно это так. Верующий меряет мировоззрение верой.

[Тихон Петрович]

[QUOTE=Белая;42787892]

И, к сожалению, уже и на регалии не соориентируешься(((
Фильм шел по рен тиви,

Да, это канал авторитетный...
Там все время то про зомби, то про НЛО, то про снежного человека или про Динозавра из озера Лохов.
Если там великий выпускник ВУЗа Белов что-то сказал, то так оно и есть))))))))))))

[серхио]

[QUOTE=Тихон Петрович;42806381]

Да, это канал авторитетный...
Там все время то про зомби, то про НЛО, то про снежного человека или про Динозавра из озера Лохов.
Если там великий выпускник ВУЗа Белов что-то сказал, то так оно и есть))))))))))))

В самую точку! Мыслящая материя, природа решила....и т.д.!

Зомби , НЛО, Несси-это сказки для атеистов!

Но самый крутой догмат а-веры:

Из ничего произошло, что то- из что то произошел кто-то!


По материалам а-сайтов! Да -да, ежели атеист так скзал, то так оно и есть!

[Forrest Gump]

Зомби , НЛО, Несси-это сказки для атеистов!

Подожди, как же так? Тема про зомби - это типично христианская.
Забыл про "чаю воскресенье мертвых" ? Эх, серхио, опять ты дал маху.

Как говорит любимая твоим кумиром Сергеем Лебедевым "Википедия" : "Под зомби понимается, как правило либо оживлённый фантастическим образом труп либо живой человек, полностью потерявший контроль над собой и своим телом или подчиняющийся чьим-то приказам."

В этой жизни ты, как верующий, уже подпадаешь под второе определение зомби, а в загробной, после воскрешения ты будешь полностью соответствовать первому определению.

[Белая]

Давайте, конечно. Я за это и призываю.
Не стоит забывать, что отрицание может быть проактивным и реактивным.
И отрицание атеиста как раз чаще всего реактивно в ответ на агрессивные действия верующих.
.

реактивное отрицание - реакция неудачника. Винить кого то в своих реакциях ......?...
Там, где я живу слышен шум порта, разгрузки по ночам. Многим моим соседям это мешает спать, они мечтают закрыть порт))))), я сплю отлично как и опять же многие мои соседи.
О какой агрессии Вы говорите? На форуме? А провокаций Вы не замечаете? Здесь обитает милый парень Суперпаниковский))), он как то писал о своих раздражителях,типа бабка в маршрутке с кучей свечек и каким то ритуальным букетиком, звон колоколов, масса народа в окрестностях церквей и т д. Я вовсе не хочу обидеть Паниковского, поэтому не стану развивать тему, думаю, Вы прекрасно поняли, о чем я). Основные раздражители - это кто то, где то, что то делает. По моему даже СИ, имеющие привычку приставать к прохожим, делают это не настолько навязчиво, чтобы создавать целое мировоззрение ПРОТИВ)))

Это как человек, ведущий здоровый образ жизни в среде наркоманов.

...... ну нельзя так к людям относиться......, начните с малого, тогда и защитная агрессия пропадет. Да? Нет?

Разумеется, слово "безбожник" в среде верующих носит уничижительную окраску.
Знаете, как в компании предлагают выпить непьющему, и жутко оскорбляются, если он откажется, называя его "трезвенником".

думаю здесь все намного сложнее, если учесть, что когда то, давным давно все жили с богами. Тогда получается пили все поначалу?)))))) И кто по логике виноват в возникновении конфликта? одни врачи говорят, что алкоголь вреден, др, что 50 гр красного вина или 30 гр водки только укрепит здоровье. Здесь бабка на двое сказала. Кто решил придумать др образ жизни и назвать его здоровым, тот и виноват, имхо. все это конечно шутки, но в каждой шутке лишь доля шутки)))

Непьющий — это вторичное отрицание?

Почему? непьющий - бывший пьющий. а тот, кто никогда не пил и не догадывается, что он - непьющий).

Учитывая, что термин был придуман верующими, совесть должна бы мучить именно их, а не атеистов.

Совесть должна мучить тех, у кого реактивное мышление

Если смотреть с позиции верующего — безусловно это так. Верующий меряет мировоззрение верой

хм...., Вы - бывший верующий?

---------- Сообщение добавлено 28.10.2013 в 22:52 ----------

[QUOTE=Тихон Петрович;42806381]

Да, это канал авторитетный...
Там все время то про зомби, то про НЛО, то про снежного человека или про Динозавра из озера Лохов.
Если там великий выпускник ВУЗа Белов что-то сказал, то так оно и есть))))))))))))

не стоит создавать себе кумиров, даже если это увлекательный канал или хорошо пишущий писатель, это тупик Тихон Петрович, поверьте, я не раз слышала об этом

[mojojojo]

реактивное отрицание - реакция неудачника.

В таком случае все люди — неудачники. И хотя я не люблю вешать на людей ярлыки, но если Вам они необходимы, поддержу Вас на протяжении нашего разговора.

Винить кого то в своих реакциях ......?...

Пока никто не говорил о вине.

Там, где я живу слышен шум порта, разгрузки по ночам. Многим моим соседям это мешает спать, они мечтают закрыть порт))))), я сплю отлично как и опять же многие мои соседи.

Если судить по ярлыкам, Ваши соседи — неудачники, а Вы — победитель?

О какой агрессии Вы говорите? На форуме?

Я говорю об агрессии церкви и ее прихожан. Например, законы об оскорблении чувств верующих в соседнем государстве. Или основы православия в школе.

Когда в твою личную жизнь вмешиваются и говорят что ты живешь неправильно, и надо бы тебя наставить на путь истинный, люди естественно реагируют на это отрицательно. Разумеется, пока до Вашей двери неприятные Вам деятели не дошли, можно считать тех, кто от них защищается, неудачниками.

А провокаций Вы не замечаете? Здесь обитает милый парень Суперпаниковский))), он как то писал о своих раздражителях,типа бабка в маршрутке с кучей свечек и каким то ритуальным букетиком, звон колоколов, масса народа в окрестностях церквей и т д.

Суперпаниковский своими действиями наглядно показывает истинные ценности и убеждения форумных верующих. Мало кто из этих самых верующих видит в нем человека, большинство яростно клеит ярлыки "богохульник" и "безбожник".

Я вовсе не хочу обидеть Паниковского, поэтому не стану развивать тему, думаю, Вы прекрасно поняли, о чем я). Основные раздражители - это кто то, где то, что то делает. По моему даже СИ, имеющие привычку приставать к прохожим, делают это не настолько навязчиво, чтобы создавать целое мировоззрение ПРОТИВ)))

Если сводить всю проблему к СИ, пристающим к прохожим — это действительно глупо.

...... ну нельзя так к людям относиться......, начните с малого, тогда и защитная агрессия пропадет. Да? Нет?

Если я правильно Вас понимаю, это у верующих испокон веков была защитная агрессия?

думаю здесь все намного сложнее, если учесть, что когда то, давным давно все жили с богами. Тогда получается пили все поначалу?))))))

Да, первый социальный клей начинался с культа предков, потом пошли божества племени, и далее-далее до единобожия. На определенном этапе развития человека это было необходимо.

И кто по логике виноват в возникновении конфликта?

Консерваторы, которые жертвуют развитием ради иллюзии стабильности.

одни врачи говорят, что алкоголь вреден, др, что 50 гр красного вина или 30 гр водки только укрепит здоровье. Здесь бабка на двое сказала.

Для человека, который не может отличить аргументированную позицию от завуалированного личного пристрастия, все слова равноценны и равнозначны. Это, пожалуй, основная проблема любого общества — наличие таких людей.

Почему? непьющий - бывший пьющий. а тот, кто никогда не пил и не догадывается, что он - непьющий).

Меньшинство всегда определяется через большинство. В обществе повального алкоголизма здоровый человек будет зваться непьющим.
В обществе, где все ходят на костылях, здоровый человек будет безкостыльным.

хм...., Вы - бывший верующий?

Только на Пасху.

[Lilu7]

Это точно тупик. Даже если этот кумир - принятая многими система "ценностей" типа религии или атеизма. Любые иллюзии имеют свойство рушиться

Но вера в собственное *Я* - не кумир? )))))

[Амброзий Иванович]

реактивное отрицание - реакция неудачника. Винить кого то в своих реакциях ......?...

Вообще сама эта идея о неуспешности и презренных неудачниках к нам заехала с запада. Ранее до распространения американской культуры построенной прежде всего на страстном стремлении к накоплению материальных ценностей у нас редко можно было услышать "ты лузер, неудачник" и подобные выражения. Но культурное слияние и интеграция все исправила. Весьма отрадно видеть, что Вы как исключительно духовный и верующий человек тоже подхватили эту эстафету и теперь готовы с традиционным американским рвением обличать неудачников и милостиво указывать им на этот порок и фатальный недостаток. )
Да хранит Вас успешный и предприимчивый бизнес Господь. Аминь! )))

[Белая]

В таком случае все люди — неудачники. И хотя я не люблю вешать на людей ярлыки, но если Вам они необходимы, поддержу Вас на протяжении нашего разговораЕсли судить по ярлыкам, Ваши соседи — неудачники, а Вы — победитель
.

не стоит))), я тоже против ярлыков. Но по определению, реактивное поведение - снятие ответственности с себя. Посему категория победителей здесь не причем. Странно все таки, слушаешь атеистов с их намеками на ущербность верующих, а прочитав Ваш пост, вроде как атеист - жертва, хотя они уверяют, что полноценные личности))).
[/QUOTE] Я говорю об агрессии церкви и ее прихожан. Например, законы об оскорблении чувств верующих в соседнем государстве. Или основы православия в школе.
Когда в твою личную жизнь вмешиваются и говорят что ты живешь неправильно, и надо бы тебя наставить на путь истинный, люди естественно реагируют на это отрицательно. Разумеется, пока до Вашей двери неприятные Вам деятели не дошли, можно считать тех, кто от них защищается, неудачниками [/QUOTE]
Вы хотите сказать, что выходя за порог дома чувствуете агрессию верующих? Закон не хороший, согласна, но здесь есть свои причины - Пусики. сложно все это и печально.... Зачем провоцировать, потом ждать христианского милосердия? И оправдывать это типа посланными испытаниями. Согласитеь, всему есть предел. И тут скорее у верующих реактивное поведение(((. Лично я вижу агрессию только здесь на форуме.
У меня двое детей, я не состою в родкомитете, но довольно активная мамочка и представьте, ни разу никто не говорил со мной об Основах православия. сегодня есть воскресные школы и туда приглашают ровно так, как например в кружок рисования. А с законом...., Вы знаете, это как у нас бывает: хотел как лучше, а получилось как всегда. Я не представляю как можно оскорбить мои чувства, подобных законов вообщем то полно и все они шаткие относительно демократии и свободы. Думаю, не удивлю Вас, если скажу, что свобода не всем показана. Вовсе не хочу кого то оскорбить, но как детям..., мы ведь понимаем, что не можем дать сразу свободу, ну ничего хорошего из этого не выйдет. И получается то, о чем выше написала: хочешь как лучше - те же Пусики имеют право петь, что хотят и где хотят - а получилось как всегда - Пусики не чувствуют настоящую свободу, последняя переходит в беспредел. Поэтому, говорить о законе - это что называется вырвать из контекста.

Суперпаниковский своими действиями наглядно показывает истинные ценности и убеждения форумных верующих. Мало кто из этих самых верующих видит в нем человека, большинство яростно клеит ярлыки "богохульник" и "безбожник".

вообще то, я не оценивала поведение Паниковского на форуме, я написала об озвученных им раздражителях. Конечно не красиво говорить об отсутствующем, но у нас не плохие отношения, думаю не обидится. Возможно он и что то показывает, но мат и хамские поведение (я про картинки) еще никому не помогали достучаться, так чтобы был услышан. Можно показывать, помятуя, что общаешься с людьми, как то так. Надо наверное прежде всего ему научиться видит в собеседнике человека).

Если я правильно Вас понимаю, это у верующих испокон веков была защитная агрессия?

не совсем, я хочу сказать, что агрессия не имеет религию и мировоззрение. И тот, кто это понимает, должен на себя взять ответственность.
Ну вот например, моя дочь дружит с соседским мальчишкой, когда они ссорятся, бежит маме рассказывать, мама начинает разбираться с моей красапетой. Вы считаете, как должна поступить я? моя приходит и жалуется на крики тети, она даже толком ничего не слышит, просто говорит о криках, и...?

---------- Сообщение добавлено 29.10.2013 в 11:03 ----------

Вообще сама эта идея о неуспешности и презренных неудачниках к нам заехала с запада. Ранее до распространения американской культуры построенной прежде всего на страстном стремлении к накоплению материальных ценностей у нас редко можно было услышать "ты лузер, неудачник" и подобные выражения. Но культурное слияние и интеграция все исправила. Весьма отрадно видеть, что Вы как исключительно духовный и верующий человек тоже подхватили эту эстафету и теперь готовы с традиционным американским рвением обличать неудачников и милостиво указывать им на этот порок и фатальный недостаток. )
Да хранит Вас успешный и предприимчивый бизнес Господь. Аминь! )))

Опять мимо

---------- Сообщение добавлено 29.10.2013 в 11:06 ----------

Самое главное для ученого - не быть догматичным, и ни голод или сытость не изменят его сути, внутреннего зова к познанию. А если не хочет быть голодным, тогда влезет в какие-нибудь рамки, и будет "думать" внутри них с удобствами и почестями.
Пытливый ум нельзя "отнести" к однозначному ярлыку, талант талантлив во многом, он неограничен и многогранен. И практически всегда касается областей запредельного, эзотерики и оккультизма, которые всегда были и будут, пока хоть что-то остается скрытым. Таких исследователей называют еретиками во всех областях, не только в науке. На мой взгляд, Белов один из них, и ссылку смотрела и книги читала. Не знаю, что такое Учение, но широта сознания и непредвзятость обнаруживается.

---------- Сообщение добавлено 29.10.2013 в 10:19 ----------


Это точно тупик. Даже если этот кумир - принятая многими система "ценностей" типа религии или атеизма. Любые иллюзии имеют свойство рушиться

о))), и я о том же

[Амброзий Иванович]

Не мимо, а как раз в точку, госпожа Белая. Мы то, что мы едим, ну или что говорим, в данном случае.) А конкретнее- Вы делите людей на неудачников и успешных. Ну и в рамках межвидового скрещивания как-то это замешали еще с религиозностью почему-то. Хотя эти мещанские, но устремленные во дворянство взгляды, доминируют все равно, сколь бы не было убедительно и благостно адаптированное к нашему быту христианское религиозное учение. )

---------- Сообщение добавлено 29.10.2013 в 11:21 ----------

Это единственный реальный кумир, в который можно для начала верить, чтобы потом им просто быть.
Это "путь, истина и жизнь" человека, его путеводная звезда, внутренний Дух, владеющий и неразрывно связанный с его душой.
Воссоединение с этим кумиром и есть суть религии. Вернее, обнаружение, что ты и есть Он, высшее "Я", а разделение - иллюзия.

Через двести лет эти изречения начертанные на скрижалях найдут археологи будущего. Естественно, копирайт уцелеет- LOVELENA фанат LOVELENA (с). )))

[Белая]

Не мимо, а как раз в точку, госпожа Белая. Мы то, что мы едим, ну или что говорим, в данном случае.) А конкретнее- Вы делите людей на неудачников и успешных. Ну и в рамках межвидового скрещивания как-то это замешали еще с религиозностью почему-то. Хотя эти мещанские, но устремленные во дворянство взгляды, доминируют все равно, сколь бы не было убедительно и благостно адаптированное к нашему быту христианское религиозное учение. )


Через двести лет эти изречения начертанные на скрижалях найдут археологи будущего. Естественно, копирайт уцелеет- LOVELENA фанат LOVELENA (с). )))

конечно, конечно
ПС Вы мою автобиографию не хотите написать?......... Почему не хотите?))))
А что Вы за гадость такую кушаете...

[Lilu7]

Это единственный реальный кумир, в который можно для начала верить, чтобы потом им просто быть.
Это "путь, истина и жизнь" человека, его путеводная звезда, внутренний Дух, владеющий и неразрывно связанный с его душой.
Воссоединение с этим кумиром и есть суть религии. Вернее, обнаружение, что ты и есть Он, высшее "Я", а разделение - иллюзия.

Это единственный реальный кумир, потому что это ВАШ кумир ))))

[серхио]

Самое главное для ученого - не быть догматичным, и ни голод или сытость не изменят его сути, внутреннего зова к познанию. А если не хочет быть голодным, тогда влезет в какие-нибудь рамки, и будет "думать" внутри них с удобствами и почестями.

Я не думаю что догматичность , это уж очень большая беда! Догму можно опровергнуть!

Самая большая беда-вот это:

О серьезности проблемы говорят недавние события

К сожалению, от фальсификаций особенно страдают медицина и биология. Авторы одного из исследований обнаружили 94 работы в области онкологии, «вероятно», содержавшие подтасованные данные. 31 Два года спустя многие из этих работ еще не получили опровержение авторов. Таким образом, подтверждается вывод о том, что «даже если научная некорректность доказана, не существует механизма, позволяющего изъять из научной литературы неверную информацию».31

Фальсификаторы среди дарвинистов

Научный метод – это идеал, но существуют случаи, в которых применить его особенно затруднительно. Это относится, в частности, к «доказательству» некоторых научных гипотез – например, из области «науки о происхождении». Хороший пример такой трудности – «теория эволюции [как] еще один пример теории, высоко ценимой учеными... но лежащей в определенном смысле слишком глубоко, чтобы ее можно было непосредственно доказать или опровергнуть».26 Главная проблема в этом вопросе заключается в высокомерии – качестве, распространенном в научном мире. Некоторые ученые полагают, что они знают все лучше всех, и только они имеют право задавать вопросы, а если они их не задают, то и никто другой не должен этого делать.4

Знаменитый случай фальсификации в эволюционных исследованиях, связанный с именем венского биолога Пауля Каммерера, стал темой классической книги под названием «Дело жабы-повитухи».6

Фальсификации распространилась до такой степени, что авторы одной из работ, посвященных этой проблеме, заключают: «…наука сохраняет весьма малое сходство со своим привычным образом».20 Хотя фальсификацией результатов чаще занимаются исследователи, работающие в одиночку, она встречается и в групповых проектах, находящихся под наблюдением коллег.21 Среди обвиняемых в фальсификации – великие биологи современности. Проблема существует в Гарварде, Корнеле, Принстоне, Университете Бэйлора и других крупнейших университетах. В обзоре фальсификаций в редакционной статье Nature отмечено, что во многих случаях ложные результаты оказываются делом рук не амбициозных молодых ученых, а умудренных опытом исследователей.

Способы фальсификации разнообразны – от подделки данных до откровенного переписывания больших разделов из других статей. Nature приходит к выводу о росте плагиата, особенно в области молекулярной биологии.23 Чтобы предотвратить «утечку информации», многие ученые даже представляют в рукописях своих статей неверную информацию, внося в нее коррективы лишь непосредственно перед публикацией.24 И прогноз на будущее неутешителен: число фальсификаций будет возрастать, особенно в медицинской биологии, где от ученого требуется публиковать очень много работ.25