Советский Союз. Общая тема.

[S_]

Ни на каком промежутке, ни на коротком, ни на длинном история не была правдивой. История - это не наука, а пропаганда. Наука - это археология, палеонтология, хронология и другие области знания, которые работают с фактическим материалом, а задача истории - давать оценки и формировать мнение, обслуживая интересы текущей власти. Именно поэтому история всегда меняется со сменой курса власти.

Ну, вообще-то, рыться, например, в архивных материалах, восстанавливать ход исторических событий, пытаться понять их причины - это всё подходит под научные исследования.

А археология может быть не менее лживой, да что там археология, и физика даже. Про астрономию вообще молчу.

----------

История не меняется со сменой курса. Меняется интерпретация истории, так наверное точнее. Но когда политический ажиотаж спадает, то всё встает на свои места. То, что кто-то пользуется, как историей, так и химией, например, для злых дел, никак не отменяет того, что это наука.

[Пинсах Нахумович]

Найти в библиотеке и изучить в рамках программы - это не одно и то же.

А что надо было расписывать за коллективизацию? Высылку кулаков?
или о международной обстановке?
А как быть с тем, что после войны, уже были и другие отношения с теми странами, которые в 30-е были врагами?

индустриализацию подтолкнуло резкое осложнение в 1926–1927 гг. внешнеполитической обстановки вокруг СССР. В 1926 г. после переворота в Польше к власти пришел ярый враг СССР Юзеф Пилсудский. В мае 1927 г. Великобритания, обвинив СССР в подрывной деятельности, разорвала дипломатические отношения с СССР и перешла к прямым угрозам объявления войны. Опасность войны для СССР стала реальной. Уже даже начала складываться коалиция европейских стран, готовых воевать с СССР.

С другой стороны, новая экономическая политика, сыграв положительную стабилизирующую роль после гражданской войны, к концу 20-х годов исчерпала свои возможности. Американский исследователь российской экономики того периода М. А. Левин констатирует: «Россия вроде и восстановила после войны экономику, вроде и размахнулась, но… до уровня 1913 г., — а к 1928 г. пришла с устаревшим оборудованием. Россия бежала от отсталости, но отсталость неумолимо гналась за ней».

Оно нужно детям?

[minor]

История не меняется со сменой курса. Меняется интерпретация истории, так наверное точнее.

Историческая наука - это и есть интерпретация реальной истории. Насчет физики и других наук, согласен - у всех, кроме, пожалуй, математиков, рыльце в пушку. Впрочем, на эту тему можно дискутировать бесконечно долго. Если говорить применительно к теме, то советская история, при всех ее недостатках, на голову выше и честнее современной украинской истории.

[кто_то]

Историческая наука - это и есть интерпретация реальной истории. Насчет физики и других наук, согласен - у всех, кроме, пожалуй, математиков, рыльце в пушку. Впрочем, на эту тему можно дискутировать бесконечно долго. Если говорить применительно к теме, то советская история, при всех ее недостатках, на голову выше и честнее современной украинской истории.

А вот интересно, чья история правдивее, американская или украинская? Вроде авторы одни и те же.

[S_]

Историческая наука - это и есть интерпретация реальной истории.

Так без этой науки мы бы вообще ничего не знали бы о прошлом. Археология не дает представления ни о хронологии событий, ни об исторических личностях. Вот это знание и есть наука - то есть, систематизированные первоисточники.

А интерпретация - это уже использование науки в своих целях, то есть - искажение и замалчивание научных фактов.

[minor]

А что надо было расписывать за коллективизацию? Высылку кулаков?

И про высылку кулаков тоже. А где информация о крестьянских восстаниях в период коллективизации? Неужели это мелочи, которые можно не принимать в расчет?

А как быть с тем, что после войны, уже были и другие отношения с теми странами, которые в 30-е были врагами?

Страны не бывают врагами. Врагами бывают режимы.

Оно нужно детям?

А что, подробное освещение диктатуры Корнелия Суллы в 1 веке до н.э. детям нужнее, чем история их собственных дедушек и бабушек?

[minor]

А вот интересно, чья история правдивее, американская или украинская? Вроде авторы одни и те же.

Я не изучал американскую историю, но на примере освещения Второй Мировой войны, думаю, можно поставить их в один ряд.

Так без этой науки мы бы вообще ничего не знали бы о прошлом. Археология не дает представления ни о хронологии событий, ни об исторических личностях. Вот это знание и есть наука - то есть, систематизированные первоисточники.

Для этого и существует хронология. Но хронология - это чистая наука, она не дает оценочных характеристик.

А интерпретация - это уже использование науки в своих целях, то есть - искажение и замалчивание научных фактов.

Именно этим и занимается история. Разве не так?

[S_]

Кстати как пример - это публикации полного архива по голоду 32-33 годов. Или открытие полного сталинского архива. Разбор и систематизация этих документов - это наука. Всё остальное - это спекуляции на науке.

[Пинсах Нахумович]

И про высылку кулаков тоже. А где информация о крестьянских восстаниях в период коллективизации? Неужели это мелочи, которые можно не принимать в расчет?

Зачем или для чего? Какова цель?

Страны не бывают врагами. Врагами бывают режимы.

Может быть. Но все время говорят, что Германия напала на Польшу, Германия аннексировала Австрию...

А что, подробное освещение диктатуры Корнелия Суллы в 1 веке до н.э. детям нужнее, чем история их собственных дедушек и бабушек?

А вы спрашивали у детей?

[minor]

Кстати как пример - это публикации полного архива по голоду 32-33 годов. Или открытие полного сталинского архива. Разбор и систематизация этих документов - это наука. Всё остальное - это спекуляции на науке.

Почему-то историки не хотят останавливаться на беспристрастном разборе и систематизации документов.

[S_]

Но хронология - это чистая наука.

Одной хронологии, как и археологии абсолютно не достаточно, так как есть еще исторические документы. Причем и документы и археологические находки могут быть совсем не тем, что они представляют собой в отрыве от исторического контекста. То есть, сами по себе они еще ничего не значат. Историки должны объяснить взаимосвязь, систематизировать это всё. Иначе получится та же самая ложь, только еще большая.

[minor]

Зачем или для чего? Какова цель?

Странный вопрос. Для чего нужны знания? Думаю, ответ очевиден.

Может быть. Но все время говорят, что Германия напала на Польшу, Германия аннексировала Австрию...

Обычно говорят Гитлеровская Германия, Кайзеровская Германия и т.п.

А вы спрашивали у детей?

Если спросить у детей, чтобы они хотели изучать, то вероятнее всего они предпочтут изучать истории про Спанч Боба и черепашек ниндзя.

[minor]

Одной хронологии, как и археологии абсолютно не достаточно, так как есть еще исторические документы. Причем и документы и археологические находки могут быть совсем не тем, что они представляют собой в отрыве от исторического контекста. То есть, сами по себе они еще ничего не значат. Историки должны объяснить взаимосвязь, систематизировать это всё. Иначе получится та же самая ложь, только еще большая.

Вот именно поиск взаимосвязей и направляет историков в идеологическое русло. Но я сейчас даже не о том, а об откровенной исторической лжи или сознательном умалчивании фактов. Это уже чистая идеология. И занимаются ею все те же историки.

[S_]

Почему-то историки не хотят останавливаться на беспристрастном разборе и систематизации документов.

Потому что они бывают на служении, а не независимы. И потому, что они бывают ангажированы, как например Суворов, который пытается интерпретировать любой исторический факт против СССР, точнее даже против России, против русского народа.

---------

Поэтому в случае с историками, как и со всеми остальными, вопрос упирается в социальный строй. Нет, не в тот, который был в СССР (это была высшая точка человеческого развития, но не идеал), а в тот, который неизбежно будет. Чем дальше будет развиваться цивилизация, тем более объективной будет историческая наука.

[minor]

Потому что они бывают на служении, а не независимы. И потому, что они бывают ангажированы, как например Суворов, который пытается интерпретировать любой исторический факт против СССР, точнее даже против России, против русского народа.

Назвать Суворова историком можно, разве что, с боооольшой натяжкой.

Поэтому в случае с историками, как и со всеми остальными, вопрос упирается в социальный строй. Нет, не в тот, который был в СССР (это была высшая точка человеческого развития, но не идеал), а в тот, который неизбежно будет. Чем дальше будет развиваться цивилизация, тем более объективной будет историческая наука.

Ну вот, снова откладываем развитие исторической науки на светлое будущее. Честно говоря, у меня есть большие сомнения в развитии цивилизации. Точнее, в направлении этого развития. И я не исключаю, что со временем, история будет становиться все более ангажированной.

[Пинсах Нахумович]

Странный вопрос. Для чего нужны знания? Думаю, ответ очевиден.

Нет, это не знания. Это сомнения в существующей власти(интересно, какая власть и где будет воспитывать сомневающихся граждан?)

А знания вот яркий пример(чур за СССР не говорить).

У нас доктор исторических наук, профессор кафедры истории МГИМО, ответственный редактор двухтомника «История России. XX век» А. Зубов на полном серьёзе 23 ноября сего года в эфире «Эха Москвы» заявил, что он ничего не знает ни о Токийском, ни о Хабаровском процессах... дословно:ВОПРОС: «И никакого процесса по Японии не предполагалось и не могло быть?» ОТВЕТ: «Я не совсем в курсе дела, были ли международные процессы по военным преступлениям над японскими какими-то деятелями. Я просто не в курсе этой темы.»(С)

[S_]

Честно говоря, у меня есть большие сомнения в развитии цивилизации. Точнее, в направлении этого развития.

Чтоб понять вектор развития достаточно посмотреть назад. При всей несправедливости сейчас не сажают на площадях на кол (во всяком случае, так массово, как в старину), не жарят, чтоб съесть.

Всё развивается не прямолинейно, а волнами, со спадами и подъёмами. Но людям свойственно любой спад интерпретировать, как начало регресса. А цивилизацию между тем определяет всего лишь один фактор, ИМХО - развитие технического прогресса. И уже многим понятно, что это развитие, в не столь уж далеком будущем, положит конец людям, как биологическому виду, но это никак не будет означать конец цивилизации, а наоборот, откроет её следующую страницу.

[minor]

Чтоб понять вектор развития достаточно посмотреть назад. При всей несправедливости сейчас не сажают на площадях на кол (во всяком случае, так массово, как в старину), не жарят, чтоб съесть.

Опять же - пример исторической пропаганды. Славяне никогда не жарили друг друга. На кол сажали, это да. Но иногда думаешь, что зря этот вид казни отменили. А вот в некоторых культурах и сейчас считается особым видом доблести вырезать у поверженного врага сердце и съесть его, что мы совсем недавно могли наблюдать воочию. Из этого можно сделать вывод, что люди все те же, что и тысячи лет назад (только квартирный вопрос их испортил).

А цивилизацию между тем определяет всего лишь один фактор, ИМХО - развитие технического прогресса.

Технический прогресс - это лишь один из возможных векторов развития, и далеко не факт, что самый лучший. Как по мне, то духовный прогресс имеет значительные преимущества перед техническим. Попытка построения государства на основе социальной справедливости была благородна, но мы к ней оказались не готовы. И именно из-за своей духовной отсталости.

[minor]

Нет, это не знания. Это сомнения в существующей власти(интересно, какая власть и где будет воспитывать сомневающихся граждан?)

Сомнения могут возникнуть и без этой информации. Но когда ребенок подрастает и самостоятельно узнает о том, что от него намеренно что-то скрывали, то вероятность таких сомнений многократно возрастает. В конце концов, СССР развалила советская интеллигенция. Диссиденты - это были образованные люди, которые умели выявлять подобную историческую ложь. Я допускаю, что если бы историю преподавали честно и без оценочных характеристик, то диссидентов было бы гораздо меньше. Человека нужно учить самостоятельно отличать добро от зла, а не показывать ему, где есть добро, а где зло.

У нас доктор исторических наук, профессор кафедры истории МГИМО, ответственный редактор двухтомника «История России. XX век» А. Зубов на полном серьёзе 23 ноября сего года в эфире «Эха Москвы» заявил, что он ничего не знает ни о Токийском, ни о Хабаровском процессах... дословно:ВОПРОС: «И никакого процесса по Японии не предполагалось и не могло быть?» ОТВЕТ: «Я не совсем в курсе дела, были ли международные процессы по военным преступлениям над японскими какими-то деятелями. Я просто не в курсе этой темы.»(С)

Я не вижу в этом никакой катастрофы. В каждой науке есть базовые знания и есть отраслевые. Физик-ядерщик может плавать в оптике, а этнопсихолог может путаться в понятиях детской или семейной психологии.

[S_]

Технический прогресс - это лишь один из возможных векторов развития, и далеко не факт, что самый лучший. Как по мне, то духовный прогресс имеет значительные преимущества перед техническим. Попытка построения государства на основе социальной справедливости была благородна, но мы к ней оказались не готовы. И именно из-за своей духовной отсталости.

Ну, не надо быть семи пядей во лбу, чтоб понять, что духовное развитие не может быть бесконечным, так как человек уж не настолько глубокое и всеобъемлющее существо. Следовательно, бесконечное духовное совершенство - это чушь, наивность.

А чтоб цивилизация развивалась необходим какой-то ресурс. Этот ресурс может дать только искусственный интеллект. Так как он не имеет ограничений, которые накладывает на человека его (человека) природа.

Поэтому вывод в данном случае совершенно однозначный - как только человек создаст, а это произойдет уже довольно скоро, искусственный интеллект, то он тем самым выполнит свою миссию и должен занять своё место рядом с этим высшим разумом, примерно такое, какое занимают сейчас домашние животные рядом с человеком.