Атеизм

[mojojojo]

Итак, интуиция и эвристическое мышление.

Как водится, стоит начать с определений. Но, поскольку, здесь на самом деле не все так просто как кажется, то, начнем мы даже не с определений, а с основным назначением высшей нервной деятельности.

Для чего человеку нужен такой сложный мозг? Он нужен всего лишь для двух функций (на самом деле трех, но мы не будем третью рассматривать, поскольку она не относится к теме разговора):

1) Предсказание будущего
2) Категоризация

Предсказание будущего — это попытка выявить закономерность в непрерывном потоке хаоса, причем хаоса как снаружи, так и изнутри. Абсолютно все обучение держится на выявлении закономерностей. Это самая важная функция мозга.

Категоризация — это обобщение объектов. Люди, лица, деревья, машины и т.д. В общем-то, категоризация — это подмножество предсказания будущего (такое себе мета-предсказание), но его удобно выделять отдельно.

Теперь можно возвращаться к определениям, и здесь мы начнем с интуиции. Поскольку словом "интуиция" в науке никто не пользуется, и употребляется оно либо в философии, либо в житейском смысле, нам важно рассмотреть определение как можно подробней.

(википедия) Интуиция — непосредственное постижение истины без логического анализа, основанное на воображении, эмпатии и предшествующем опыте, «чутьё», проницательность.

Что с этим определением не так? Как минимум то, что непосредственное постижение истины возможно только при непосредственном восприятии элементарных единиц знания. То есть "стол твердый" при ощупывании, или "стакан пустой" при взгляде на стакан при достаточно ярком свете, ну и т.п. Все же остальные "постижения истины" — это просто гипотезы, выдвинутые без логического анализа (они, безусловно, могут быть истинными, однако это совершенно не обязательно, контрпримеров масса каждый день у каждого живого человека). И вот это самое выдвижение гипотез — единственное сходство всех "интуитивных" способов анализа. На деле же вышеописанное явление — набор из нескольких разных механизмов обработки информации. Теперь разберем, что в это вышеописанное определение намешали:

1) "Чутье" — это считывание чужой идеомоторики, мимики и феромонов (то самое "шо-то тут не так" или "мама чую он мой жених"). Это считывание отвечает за базовое определение свой/чужой и оно настолько древнее, что кора с подкоркой в нем даже не участвуют. Это животный навык, который человек практически потерял. Но эта функция хорошо работает у тех, кому животные навыки жизненно необходимы — например, у цыган или людей из мест не столь отдаленных. Поэтому цыгане кстати и гадают так здорово — они задают наводящие вопросы и по абсолютно незаметным для обывателя признакам определяют реакцию человека на сказанное. Здесь в первую очередь рулят амигдала, гиппокамп и обонятельная луковица.

2) Эвристика в зарубежном понимании. Так получилось, что западные ученые под heuristic thinking понимают совсем не то, что понимают наши. Они этим heuristic thinking называют 200 видов когнитивных искажений, которые являются удобными способами укоротить долгий путь анализа информации и выдать результат, который будет чаще всего наиболее верным. Нейрофизиология когнитивных искажений слабо изучена (хотя хз, может сейчас и поболее знают, правильней говорить, что я о ней не слышал), но четко выявлено, что они закреплялись у людей эволюционным путем и, собственно, присутствуют у всех в той или иной мере, никого им специально не обучают.

3) Эвристика в отечественном понимании. Наши под эвристикой понимают (цитирую определение) "совокупность психических процессов, направленных на создание новых моделей и выявление закономерностей". Западные ученые называют это явление инсайтом по конечному результату такого типа мышления. Собственно, именно за эти процессы я и пишу уже четвертую страницу данной темы. За инсайт отвечают в основном правая височная доля и передняя поясная кора, но не только они, сейчас изучают эту тему. Механизм инсайта тесно завязан на воображении и сравним с собиранием паззлов (собственно именно поэтому метафора про "сложился паззл" так популярна). Именно эта функция позволяет нам предсказывать будущее и находить общее для обобщения и категоризации. Именно по этой причине я говорил о том что мы мыслим инсайтами и говорил что эта функция важнее логики.

Надеюсь, доступно объяснил, хотя чувствую, что дойдет не до всех и кто-то привычно прибежит с томиком Юнга.

---------- Сообщение добавлено 21.10.2013 в 03:13 ----------

О, третий раз отморозился.

Речь шла о том, что любая сознательная деятельность может быть бессознательной, даже критика.

Я прекрасно понимаю, о чем шла речь. А вот ты этим похвастаться как раз не можешь.

Ах да, ты же не знаешь что такое интеллект...

И что же получится если это все обобщить?

Получается, что ты даже не понимаешь, что такое модель в науке (тем более в такой науке как психология), как эта модель строится и какие цели преследует? И на полном серьезе сначала приводишь мне классификацию Юнга, а затем глубину ума и логичность мышления как доказательства?

А если кто-то придет с такой же моделью, но в ней гибкость и подвижность на две части поделят для удобства, это что тогда — их уже поровну станет? А если напомнить, что глубина ума, отделенная от логичности — это на самом деле эвристика? Это уже бессознательных больше, значит?

А если до тебя дойдет, что в модели интеллекта смотреть надо вообще на восприятие, память и т.д.? А если ты узнаешь что этих моделей интеллекта сегодня 5 разных?

Ох, да куда! Кому я это пишу? Написано же ".... интуиция, воображение и т. п". Аргумент? Аргумент! Я снова разбит наголову знатоком аналитической психологии.

ps. О нет... Вики, статья про эвристику, раздел "Эвристические методы" начинается словами: "В узком смысле слова под эвристикой понимают интуитивные(неосознанные) методы решения задач"...
Mojojojo, че за фигня? Почему на вики никто не знает, что именно твое понимание интеллекта должно быть правильным и интуиция не имеет ничего общего с эвристикой?

Потому что на вики под интуицией понимают собирательный образ, который включает в себя в том числе и эвристическое мышление. А разговорное значение слова "интуиция" — это животное восприятие.

[rakar]

Потому что на вики под интуицией понимают собирательный образ, который включает в себя в том числе и эвристическое мышление. А разговорное значение слова "интуиция" — это животное восприятие.

я с тобой не согласен, эвристическое мышление - это скорее всего приобретаемые с опытом методы и приемы анализа, но никак не интуиция.

Интуиция

Эвристика

[Reflector]

Потому что на вики под интуицией понимают собирательный образ, который включает в себя в том числе и эвристическое мышление. А разговорное значение слова "интуиция" — это животное восприятие.

Про интеллект даже спорить не хочу, абсолютному большинству людей, даже без приведенной мной кучи определений, и так должно быть понятно, что он в значительно большей степени касается сознательных проявлений. А интуиция... Опять же повторю, что любая сознательная деятельность может быть бессознательной(интуитивной), при этом насколько различная эта сознательная деятельность, настолько же будет различная и бессознательная и если мы вычленим лишь деятельность интеллектуальную, то это интеллектуальное ее подмножество вполне можно будет сравнивать с эвристическим мышлением в том виде, в котором оно представлено на вики. Все это можно переформулировать в таком виде, что интуиция - это собирательный образ(она может быть интеллектуальной, а может и чувственной, при этом весьма различаясь), но одно из ее подмножеств или проявлений включает в себя и эвристическое(неосознанное) мышление, ведь интуиция в общем виде по сути есть неосознанное что угодно. Да, это в том числе и юнговское понимание, но что в этом плохого? Психологи у нас на форуме во всю пользуются психоанализом который еще древнее, иди и их заклейми печатью позора
А rakar, насколько я понимаю, продвигает другую идею основанную на другом понимании эвристики. Если я принял твою трактовку(просто принял, неважно что я думаю о эвристике вообще) и утверждаю, что будучи бессознательной она, как и интуиция, не может относится к явлениям высокоинтеллектуальным, то у него эвристическое мышление скорее сознательно, потому высокоинтеллектуальным может и быть, но твой первоначальный тезис о таковом бессознательном он также отвергает как необоснованный.

(википедия) Интуиция — непосредственное постижение истины без логического анализа, основанное на воображении, эмпатии и предшествующем опыте, «чутьё», проницательность.

Что с этим определением не так? Как минимум то, что непосредственное постижение истины возможно только при непосредственном восприятии элементарных единиц знания. То есть "стол твердый" при ощупывании, или "стакан пустой" при взгляде на стакан при достаточно ярком свете, ну и т.п. Все же остальные "постижения истины" — это просто гипотезы, выдвинутые без логического анализа (они, безусловно, могут быть истинными, однако это совершенно не обязательно, контрпримеров масса каждый день у каждого живого человека). И вот это самое выдвижение гипотез — единственное сходство всех "интуитивных" способов анализа. На деле же вышеописанное явление — набор из нескольких разных механизмов обработки информации. Теперь разберем, что в это вышеописанное определение намешали:

Тут ты опять же утверждаешь, что в определении интуиции на вики намешано "животное чутье" и эвристика, потому я вполне бы мог провести параллель между неким подмножеством такой интуиции и эвристикой, если бы с этим определением интуиции все было так, как надо. Но это не так, ведь согласно этому определению прав скорее Reflector, а не mojojojo, чего не может быть в принципе

[Тихон Петрович]

зачем человек живет?

Вопрос поставлен некорректно в принципе.
Человек живет не "зачем".
Человек живет "почему".

[EHO]

А почему бы и нет? В этом театре нет лишних или плохих ролей.

Согласна) Я бы сказала, что все в мире гармонично и уравновешенно.

[mojojojo]

я с тобой не согласен, эвристическое мышление - это скорее всего приобретаемые с опытом методы и приемы анализа, но никак не интуиция.

Интуиция

Эвристика

Вот так вот, пишешь простыни текста, пишешь... а в ответ "Я с тобой не согласен, эвристическое мышление..."

Ну, не согласен и не согласен. Что ж я, должен тебя переубеждать что ли?

В той большой простыне текста я писал про западное и отечественное понимание эвристического мышления. Тебе ближе западное? Не вопрос, замени в моем тексте "эвристическое мышление" на "инсайт".

---------- Сообщение добавлено 21.10.2013 в 12:44 ----------

Про интеллект даже спорить не хочу, абсолютному большинству людей, даже без приведенной мной кучи определений, и так должно быть понятно, что он в значительно большей степени касается сознательных проявлений.

Ахаха!) "Сознательных проявлений"! Инсайт — это тоже сознательное проявление, результат восприятия — это тоже сознательное проявление, результат вспоминания "вертится на языке" — это тоже сознательное проявление и т.д. Это не значит, что сами процессы сознательны.

А интуиция... Опять же повторю, что любая сознательная деятельность может быть бессознательной(интуитивной)

Да сколько угодно раз повтори. Критика (по модели сознания) не может быть бессознательной, этот самый блок внимания-рабочей памяти, который числом Миллера описывается. Вся эволюция шла на то чтобы его вырастить, чтобы появилась хрупкая способность сознательно анализировать всю внешнюю и внутреннюю обратную связь организма. Не может быть бессознательной логики, не может быть бессознательного абстрактного мышления, не может быть бессознательного критического мышления. Это такая чушь, что неловко вообще ее читать от человека, ратующего за сознательность интеллекта.

Все это можно переформулировать в таком виде, что интуиция - это собирательный образ(она может быть интеллектуальной, а может и чувственной, при этом весьма различаясь), но одно из ее подмножеств или проявлений включает в себя и эвристическое(неосознанное) мышление, ведь интуиция в общем виде по сути есть неосознанное что угодно. Да, это в том числе и юнговское понимание, но что в этом плохого?

Плохого в том, что это запутывает людей и они считают что у этого собирательного образа один и тот же механизм.

Психологи у нас на форуме во всю пользуются психоанализом который еще древнее, иди и их заклейми печатью позора

Так я уже. Классический психоанализ вреден для пациентов, псевдонаучен и вообще по форме как средневековое лечение лунным камнем.

А rakar, насколько я понимаю, продвигает другую идею основанную на другом понимании эвристики.

Ракар говорит о западном понимании.

Если я принял твою трактовку(просто принял, неважно что я думаю о эвристике вообще) и утверждаю, что будучи бессознательной она, как и интуиция, не может относится к явлениям высокоинтеллектуальным, то у него эвристическое мышление скорее сознательно, потому высокоинтеллектуальным может и быть, но твой первоначальный тезис о таковом бессознательном он также отвергает как необоснованный.

Это ты не принял мою трактовку, это ты снова все перековеркал, и приписал моей трактовке свою трактовку.

Што за "высокоинтеллектуальным"? По каким критериям "высокоинтеллектуальным"?

Интуиция (животное восприятие) кошки одинаково высокоинтеллектуальна с интуицией (инсайтом) Эйнштейна?

У тебя интеллект — это такой благородный эльф, который чист от грязи бессознательного. Но он, правда, может стать и бессознательным, и тогда он сразу чернеет в своей грязной душонке и становится иррациональным ("паразитируя" на своих светлых собратьях, как ты правильно сформулировал). Не приведи атеистический Господь у тебя в голове этот светлый образ запятнать. Вся картина мира рушится.

А уж понять, что никто и не собирается ничего пятнать, так это и подавно.

Тут ты опять же утверждаешь, что в определении интуиции на вики намешано "животное чутье" и эвристика, потому я вполне бы мог провести параллель между неким подмножеством такой интуиции и эвристикой, если бы с этим определением интуиции все было так, как надо.

Собственно я и провел параллель, спросив, зачем ты морочишь голову с обычной интуицией, если подразумеваешь интуитивное мышление. Ну да ты это тогда доходчиво объяснил, сказав, что это все один и тот же механизм.

Но это не так, ведь согласно этому определению прав скорее Reflector, а не mojojojo, чего не может быть в принципе

Это у кого-то болезнь серхио развивается. Хотя странно, ведь "как у меня было с запоминанием" — это был твой любимый аргумент.

[Бальзамчик]

Каким интересненько боком вся эта околонаучная фигнюшка имеет отношение к атеизму

[EHO]

Если развернуть это, можно прийти к очень интересным выводам.
Например, один полюс, назовем его женщины легкого поведения, уравновешивается другим - соответственно, женщинами тяжелого поведения. Не будь какого-то одного из них, систему бы перекосило.

хм.. а кто такие женщины "тяжелого поведения"?
И хотя я изначально о равновесии противоположностей, но Вы правы - мир един на уровне полей. А так же един в дуализме, которое проявляется в единстве и борьбе противоположностей, созидающих и препятствующих. .

[Reflector]

Ахаха!) "Сознательных проявлений"! Инсайт — это тоже сознательное проявление, результат восприятия — это тоже сознательное проявление, результат вспоминания "вертится на языке" — это тоже сознательное проявление и т.д. Это не значит, что сами процессы сознательны.

Да сколько угодно раз повтори. Критика (по модели сознания) не может быть бессознательной, этот самый блок внимания-рабочей памяти, который числом Миллера описывается. Вся эволюция шла на то чтобы его вырастить, чтобы появилась хрупкая способность сознательно анализировать всю внешнюю и внутреннюю обратную связь организма. Не может быть бессознательной логики, не может быть бессознательного абстрактного мышления, не может быть бессознательного критического мышления. Это такая чушь, что неловко вообще ее читать от человека, ратующего за сознательность интеллекта.

Это не чушь, до тебя просто очевидные вещи не доходят Сказал же, что формально "бессознательное логическое мышление" вовсе не обязано даже называться таковым, но сами протекающие при этом процессы могут быть очень похожи. Природа экономна, она не станет изобретать принципиально отличное от сознания бессознательное, это просто ни к чему. А ты как будто не замечаешь моих уточнений и получается, что я сделал логическое мышление бессознательным оставив при этом все его сознательные атрибуты. Это действительно чушь... А вот то о чем я ранее писал, т.е. что существенными качествами человеческого интеллекта являются пытливость и глубина ума, критичность и логичность мышления - это не чушь. Это явно указывает на сознательность и ты сам это доказываешь, жаль только не можешь совместить со своим эвристическим неосознанным мышлением, т.к. оно такими существенными качествами не обладает.

Плохого в том, что это запутывает людей и они считают что у этого собирательного образа один и тот же механизм.

Наоборот, все здорово! После того как были повержены я, Юнг и Эйнштейн, ты нашел еще одного крайнего - википедию подсовывающую людям ошибочные статьи. Вся четверка не понимает что такое интуиция, в чем же ее проблема...

Ракар говорит о западном понимании.

А результат одинаков.

Это ты не принял мою трактовку, это ты снова все перековеркал, и приписал моей трактовке свою трактовку.

Што за "высокоинтеллектуальным"? По каким критериям "высокоинтеллектуальным"?

Интуиция (животное восприятие) кошки одинаково высокоинтеллектуальна с интуицией (инсайтом) Эйнштейна?

Гимли спрашивал интеллектуальная работа каких процессов сильнее, ты ответил, что бессознательных. Называя эвристическое мышление высокоинтеллектуальным я лишь подчеркиваю, что, по mojojojo, его интеллектуальная работа сильнее других сознательных процессов.

У тебя интеллект — это такой благородный эльф, который чист от грязи бессознательного. Но он, правда, может стать и бессознательным, и тогда он сразу чернеет в своей грязной душонке и становится иррациональным ("паразитируя" на своих светлых собратьях, как ты правильно сформулировал). Не приведи атеистический Господь у тебя в голове этот светлый образ запятнать. Вся картина мира рушится.

Ты уже начал в крайности впадать. Из 7-ми пунктов каcавшихся интеллекта я 4 отнес к однозначно сознательным, а оставшиеся 3 - туда/сюда. Где тут благородный эльф? Там даже под спойлером было одно определение в котором говорится, что раньше под интеллектом понимали исключительно рациональное мышление, но потом понятие было расширено. Но значительный уклон остался... Ты ведь тоже идентифицировал себя как агностик, но с уклонов в сторону атеизма... Кстати, надеюсь Серхио нас случает: Серхио, не нужно в надцатый раз писать как невоспитанный mojojojo обижал Сергия, ведь он агностик и атеисты за него не отвечают. Кто знает, может его за неумение себя вести в атеисты и не берут

Собственно я и провел параллель, спросив, зачем ты морочишь голову с обычной интуицией, если подразумеваешь интуитивное мышление. Ну да ты это тогда доходчиво объяснил, сказав, что это все один и тот же механизм.

Да вот же то мое предложение с которого все началось:

Затем ты стал говорить о эвристическом мышлении, которое, по-моему, будучи бессознательным вполне взаимозаменяемо с интуицией в такой интеллектуальной форме(но не с интуицией вообще), поставив при этом эвристику выше логики.

Это писалось еще 4 страницы назад и после того неоднократно повторялось, кроме того я так же отмечал, что интеллектуальная интуиция и пассивное(интуитивное) мышление - суть одно и то же. А что ты увидел - это уже другое дело, т.к. часто ты в моих сообщениях ты видишь лишь набор слов

[grremlin]

Граждане атеисты, исследование особенностей вашего мышления точно может объяснить природу вашего мировоззрения? Или, может быть, вернемся к теме?

[mojojojo]

Рефлектор, у тебя было четыре реальных тезиса:

1. Абдуктивную задачу можно решить как с помощью инсайта, так и исключительно сознательно с помощью логики.
2. Любая сознательная деятельность может быть бессознательной.
3. Интуиция на самом деле один и тот же природный механизм, регулирующий все — от чутья до инсайта.
4. Интеллект — это исключительно сознательные процессы.

По всем четырем пунктам ты слил.

По первому ты просто тупо отморозился и сделал вид что не слышишь.

По второму единственный твой аргумент "ну вот может же так быть", потому что тебе так хочется, и ты игнорируешь все экспериментальные данные на эту тему (наплевав на твое любимое научное сообщество).

По третьему и четвертому ты предметно поддержать спор не смог физически и увел все в путаницу терминологии различных наук и философии, пытаясь за этим скрыть очевидные промахи.

Пиши себе дальше что хочешь. Все, кому надо, и так все поняли.

А по факту спор действительно закрыт.

---------- Сообщение добавлено 21.10.2013 в 15:05 ----------

Вопрос поставлен некорректно в принципе.
Человек живет не "зачем".
Человек живет "почему".

Ну почему?) Можно при желании пофилософствовать.)

У человека есть достаточно четкая биологическая цель, которую он преследует — доминирование вида. В принципе, даже основные религии с их замечательными божествами именно эту цель и пестуют, а уж иудеи с мусульманами так вообще эту цель открыто декларируют.

Другой вопрос, зачем и кому необходимо доминирование вида?

Ну то есть понятно, каждый вид борется за доминирование, они все совершенствуются, гонка вооружений и т.п. Но зачем это надобно?

Или даже так, этот вопрос "зачем?" мы сами подняли, увидев эту бессмысленную борьбу, или эта борьба появилась как ответ на вопрос "зачем?"

[Тихон Петрович]

Ну почему?) Можно при желании пофилософствовать.)

У человека есть достаточно четкая биологическая цель, которую он преследует — доминирование вида. В принципе, даже основные религии с их замечательными божествами именно эту цель и пестуют, а уж иудеи с мусульманами так вообще эту цель открыто декларируют.

Другой вопрос, зачем и кому необходимо доминирование вида?

Ну то есть понятно, каждый вид борется за доминирование, они все совершенствуются, гонка вооружений и т.п. Но зачем это надобно?

Или даже так, этот вопрос "зачем?" мы сами подняли, увидев эту бессмысленную борьбу, или эта борьба появилась как ответ на вопрос "зачем?"

Это и есть "почему"?))))

[mojojojo]

Это и есть "почему"?))))

Это вопрос или утверждение?)

Мне вот еще интересно, почему креационисты, рассуждая о сотворении мира, так негативно относятся к идее эволюции?

Ну вот есть знаменитое уравнение Бенуа нашего Мандельброта: z -> z*z + c. Одно это уравнение и проверка его принадлежности к множеству создает бесконечный, удивительно сложный и при этом подобный себе мир, в который можно нырнуть и никогда не вынырнуть обратно. Можно сказать, что гениальный Творец сотворил это множество одним красивым росчерком. Но если мы себе представим, как какой-то Творец тупо сидел и вырисовывал каждую (каждую!) точечку этого бесконечного множества без какого-то особого закона, а просто потому что ему так вздумалось и нечем было заняться, а это просто так совпало что они очень похожи, то как-то язык не поворачивается назвать его Творцом — это скорее какой-то глупый ремесленник, который даже не смог углядеть лаконичной закономерности в своем же творении.

Вот и с эволюцией так же. Почему огромный массив накопленных знаний биологии креационистами отвергается и им вот прям очень важно, чтобы их Творец вручную сидел и создавал массу подобных друг другу живых существ? Упаси Господь им показать на гениальную и лаконичную закономерность — нет-нет, их Творец не настолько умен, это все просто совпадение и глупая ересь. Мне кажется, такое отношение наоборот должно оскорблять Творца.

Надо бы узнать у ково-то почему у них так.

---------- Сообщение добавлено 21.10.2013 в 18:01 ----------

Небольшой оффтоп из рубрики "Нам пишут":



Душа раба Божьего серхио до сих пор снедаема моими грехами. Могу ли я как бездуховный атеист помолиться за облегчение его страданий и попросить Господа даровать ему душевный покой? Не будет ли Богу это неприятно, учитывая мой не очень высокий статус в вопросах веры? Я все-таки неуполномочен, но и смотреть без сопереживания на это не в силах.

Легитимна ли моя молитва будет? Подскажите, пожалуйста, кто разбирается.

Также сам протоиерей Сергий рекомендовал в таких случаях посоветовать страждущему какую-нибудь книгу, какую книгу стоит посоветовать серхио?

[Тихон Петрович]

Мне вот еще интересно, почему креационисты, рассуждая о сотворении мира, так негативно относятся к идее эволюции?

И мне это тоже очень интересно.
Любая теория может быть согласована с библейскими легендами. Мир не однажды имели возможность наблюдать как церковь примиряется с тем, что еще вчера клеймила. Причем новый взгляд на вещи у них легко подкрепляется нужной цитатой из Писаний.
Что мешает в этот раз подправить грубоошибочные утверждения?
Католики, как я слышал, уже сделали это))) и хорошо себя чувствуют.
Да что там, сам Серхио признал Теорию Эволюции!))))

---------- Сообщение добавлено 21.10.2013 в 18:16 ----------

Те, которые делают тяжело или вообще не делают то, что делают легко женщины легкого поведения.

А как можно это делать тяжело?))

[grremlin]

За продолжение оффтопа устрою гонения

[серхио]

---------- Сообщение добавлено 21.10.2013 в 18:01 ----------

[/COLOR]Небольшой оффтоп из рубрики "Нам пишут":



Душа раба Божьего серхио до сих пор снедаема моими грехами. Могу ли я как бездуховный атеист помолиться за облегчение его страданий и попросить Господа даровать ему душевный покой? Не будет ли Богу это неприятно, учитывая мой не очень высокий статус в вопросах веры? Я все-таки неуполномочен, но и смотреть без сопереживания на это не в силах.

Легитимна ли моя молитва будет? Подскажите, пожалуйста, кто разбирается.

Также сам протоиерей Сергий рекомендовал в таких случаях посоветовать страждущему какую-нибудь книгу, какую книгу стоит посоветовать серхио?

В принципе ответ очень рельефно подчеркивает и показывает , что плоды и труды эволюции ненапрасны! Обезьянье все таки присутствует, так что эволюция совершилась!

Я еще раз тебе напоминаю, что ты грубо оскорбил человека (на всякий случай, не продукт эволюции а - человека!) Ты оскорбил и меня, и твой куратор тогдашний модер, никак не среагировал на поганенькую выходку! Может поэтому ты и был так смел и отважен , зная что модер такое же порождение эволюциковости!

Если ты был мужественным в тот момент, то прояви мужество сейчас , извинись за свои гнусности!

В следующий раз я напишу тебе , а ты по старой ,доброй ,обезьяньей привычке разместишь на потеху всем свои перлы!

[MOD] Обсуждение действий администрации в не предназначенном для этого месте

---------- Сообщение добавлено 21.10.2013 в 21:13 ----------

Меня миллиард раз оскорбляли (или думали, что оскорбляют, в действительности же забавляли)))на этом и прочих форумах. В основном - люди верующие. Но я ни на кого зла не держу и не запоминаю кто и какую гадость на меня написал.
Христос учил прощать? Учил. Прости, раб Божий Серхио, забудь и живи дальше!

Покажи хотя бы один! На ОФ!

Хорошо, откуда мы знаем, что камень существовать "не хочет"?

Это очень просто!

[Гимли]

А может, Бог живет в параллельном мире?
И вообще, давайте уже розрулим тему, дадим Богу четкое определение и придумаем эксперимент, которым его можно доказать.

[Бальзамчик]

А может, Бог живет в параллельном мире?
И вообще, давайте уже розрулим тему, дадим Богу четкое определение и придумаем эксперимент, которым его можно доказать.

Я личненьнко не против но до сих пор это никому не удавалося

[супер паниковский]

И вообще, давайте уже розрулим тему, дадим Богу четкое определение

Всё уже разрулино до нас - бог : небесный житель, ас - земной бог

[rakar]

Считать, что атеизм - религия, все равно что считать воздержание позой в сексе.
Билл Мар