Атеизм

[Амброзий Иванович]

Думаю дело не в креационистах, сама по себе история смешная: зуб свиньи, пять лет поиска .....

А история о говорящем кусте не смешная?

[Белая]

А история о говорящем кусте не смешная?

Я не знаю такую,.... расскажите, я люблю смеяться).

[Reflector]

Думаю дело не в креационистах, сама по себе история смешная: зуб свиньи, пять лет поиска .....

Видимо сейчас ты думаешь, что зуб свиньи и человека - это две большие разницы, как же их можно было спутать. Но совсем недавно кто-то доказывал, что зубы свиньи больше похожи на человеческие, чем зубы обезьяны, следовательно можно предположить, что история про путаницу с зубом обезьяны тоже бы казалась тебе такой смешной. Видимо ты действительно просто любишь посмеяться

[mojojojo]

Есть ли среди атеизма представители, не принадлежащие ни к одной другой идеологии (неважно, сформулированной самими представителями, или принятой извне)?

[grremlin]

А история о говорящем кусте не смешная?

Вполне реалистичная история. Если зажечь куст Cannabis indica, то и посмеетесь, и с Богом пообщаетесь

[Амброзий Иванович]

Я не знаю такую,.... расскажите, я люблю смеяться).

Я свою Библию уже вернул в библиотеку. А у Вас своя должна быть. Читайте и улыбайтесь.)

---------- Сообщение добавлено 16.09.2013 в 19:02 ----------

Вполне реалистичная история. Если зажечь куст Cannabis indica, то и посмеетесь, и с Богом пообщаетесь

Слона-то я и не приметил. )))

---------- Сообщение добавлено 16.09.2013 в 19:04 ----------

Есть ли среди атеизма представители, не принадлежащие ни к одной другой идеологии (неважно, сформулированной самими представителями, или принятой извне)?

Немного сложновато сформулирован вопрос. Я не совсем понял пояснение в скобках.)

[Гимли]

В поведении- похож, морфологически- нет. А мы говорим об определениях в рамках морфологии.

так человек это хитрый вирус: он специально морфологически мимикрирует под животное, что б никто не догадался, кто он самом деле.

---------- Сообщение добавлено 16.09.2013 в 19:53 ----------

согласно второй теореме любая теория, если она непротиворечива, неспособна объяснить некоторые положения/факты/события/явления, которые свидетельствуют о непротиворечивости данной теории.

а почему неспособна?

[Амброзий Иванович]

так человек это хитрый вирус: он специально морфологически мимикрирует под животное, что б никто не догадался, кто он самом деле.

---------- Сообщение добавлено 16.09.2013 в 19:53 ----------


а почему неспособна?

Ваш вопрос выходит за рамки нормального восприятия и потому находится вне моей компетенции. Попробуйте задать его кому-нибудь еще. С более гибким и творческим сознанием. )

[rakar]

а почему неспособна?

она (теория) недостаточно мощная, что бы ее средствами можно было объяснить это положение/факт/событие/явление, нужно наращивать мощность теории и тогда с ее помощью можно будет объяснить это положение/факт/событие/явление.

а представьте каким это было шоком для ученных, когда Гедель свои теоремы доказал.

[Гимли]

она (теория) недостаточно мощная, что бы ее средствами можно было объяснить это положение/факт/событие/явление, нужно наращивать мощность теории и тогда с ее помощью можно будет объяснить это положение/факт/событие/явление.

Что значит мощность теории? Дополнительные факты/события/явления с помощью которых докажутся предыдущие факты/события/явления?

[Амброзий Иванович]

она (теория) недостаточно мощная, что бы ее средствами можно было объяснить это положение/факт/событие/явление, нужно наращивать мощность теории и тогда с ее помощью можно будет объяснить это положение/факт/событие/явление.

а представьте каким это было шоком для ученных, когда Гедель свои теоремы доказал.

Вообще следует помнить, что теорема работает в рамках математической логики и достаточно полной математической системе аксиом. Чтобы применить ее к формальной логике- нужно еще очень постараться. По поводу самой теоремы Гёделя у математиков на самом деле существуют споры. Кое-кто считает, что она спекулятивна. )
По сути она приводит к парадоксу. В свое время в математике был парадокс множеств ( парадокс Рассела, кажется), который позднее разрешился.)
То что неразрешимо одними средствами может быть разрешено другими. Обычно так в нормальной науке и происходит.

---------- Сообщение добавлено 16.09.2013 в 21:37 ----------

Что значит мощность теории? Дополнительные факты/события/явления с помощью которых докажутся предыдущие факты/события/явления?

Теория должна быть достаточно полной и непротиворечивой. ) Если она неполна и противоречива, то применить к ней теорему Гёделя нельзя.

[Гимли]

Короче по теореме Геделя выходит, что теория не может полностью (некоторые из своих составляющих) доказать саму себя и для этого (для того что бы доказать) приходится расширять теорию и доказывать ее уже с помощью этого дополнения, но потом уже нельзя доказать это дополнение и нужно писать дополнение к дополнению и т.д. Но на этот счет есть Бритва Оккама. Так что правильнее: метод бритвы Оккама, оставлять только самое необходимое, остальное выкидывать, или теорема Геделя, о том, что всегда будет неполнота и нужно ее чем то дополнять?

По поводу интеллекта. Я тут вспомнил про волны и резонанс Шумана. Есть гипотезы, что и Земная атмосфера и человеческий череп это сферические резонаторы, проводящие и усиливающие электромагнитные волны. В земной атмосфере есть такие волны, открытые Шуманом, по которым, якобы, настраивают свои внутренние биоритмы все живые организмы на планете, а у человека кроме подстройки биоритмов есть еще и стоячие волны головного мозга, и по некоторым показателям эти мозговые волны совпадают со стоячими волнами Шумана. И вот, говорят некоторые, что в процессе резонанса наших мозговых волн и атмосферных волн Шумана как рас и проявляется наше сознание. Это к вопросу о том, как работает человеческое сознание.
Что можно сказать по этой гипотезе?

[rakar]

Короче по теореме Геделя выходит, что теория не может полностью (некоторые из своих составляющих) доказать саму себя и для этого (для того что бы доказать) приходится расширять теорию и доказывать ее уже с помощью этого дополнения, но потом уже нельзя доказать это дополнение и нужно писать дополнение к дополнению и т.д. Но на этот счет есть Бритва Оккама. Так что правильнее: метод бритвы Оккама, оставлять только самое необходимое, остальное выкидывать, или теорема Геделя, о том, что всегда будет неполнота и нужно ее чем то дополнять?

доказательствами теории служат ее теоремы, согласно Геделю, если теория непротиворечива, то всегда найдется такая теорема, которая средствами теории не выводится, поэтому такие теории называются неполными.

т.е. не теория себя доказать не может, а средствами теории нельзя вывести некоторые ее теоремы, для этого приходится расширять теорию, появятся новые теоремы которые не выводятся ...

По поводу интеллекта. Я тут вспомнил про волны и резонанс Шумана. Есть гипотезы, что и Земная атмосфера и человеческий череп это сферические резонаторы, проводящие и усиливающие электромагнитные волны. В земной атмосфере есть такие волны, открытые Шуманом, по которым, якобы, настраивают свои внутренние биоритмы все живые организмы на планете, а у человека кроме подстройки биоритмов есть еще и стоячие волны головного мозга, и по некоторым показателям эти мозговые волны совпадают со стоячими волнами Шумана. И вот, говорят некоторые, что в процессе резонанса наших мозговых волн и атмосферных волн Шумана как рас и проявляется наше сознание. Это к вопросу о том, как работает человеческое сознание.
Что можно сказать по этой гипотезе?

человеческий череп это сферический резонатор, стоячие волны головного мозга? вы уверены что это не фантазия чьего-то воспаленного сознания?

[Амброзий Иванович]

Короче по теореме Геделя выходит, что теория не может полностью (некоторые из своих составляющих) доказать саму себя и для этого (для того что бы доказать) приходится расширять теорию и доказывать ее уже с помощью этого дополнения, но потом уже нельзя доказать это дополнение и нужно писать дополнение к дополнению и т.д. Но на этот счет есть Бритва Оккама. Так что правильнее: метод бритвы Оккама, оставлять только самое необходимое, остальное выкидывать, или теорема Геделя, о том, что всегда будет неполнота и нужно ее чем то дополнять?

По поводу интеллекта. Я тут вспомнил про волны и резонанс Шумана. Есть гипотезы, что и Земная атмосфера и человеческий череп это сферические резонаторы, проводящие и усиливающие электромагнитные волны. В земной атмосфере есть такие волны, открытые Шуманом, по которым, якобы, настраивают свои внутренние биоритмы все живые организмы на планете, а у человека кроме подстройки биоритмов есть еще и стоячие волны головного мозга, и по некоторым показателям эти мозговые волны совпадают со стоячими волнами Шумана. И вот, говорят некоторые, что в процессе резонанса наших мозговых волн и атмосферных волн Шумана как рас и проявляется наше сознание. Это к вопросу о том, как работает человеческое сознание.
Что можно сказать по этой гипотезе?

Ну не совсем так. Нужно помнить, что теорема Гёделя доказывалась средствами математики в математической системе аксиом. Там составлялось некое уравнение, для которого просто не существовало доказательства или опровержения, хотя все было произведено согласно строгой аксиоматике.
Просто вот чтоб применить теорему Гёделя в философии или еще где-то. Я не представляю как это можно сделать, хотя некоторые распространяют выводы теорем Гёделя на все что угодно.)
Но я встречал на математических формах жаркие споры по поводу данной теоремы. Некоторые доказывали, что она неверна. ) Но это на форумах. На счет научной среды я не в курсе.

[rakar]

Просто вот чтоб применить теорему Гёделя в философии или еще где-то. Я не представляю как это можно сделать, хотя некоторые распространяют выводы теорем Гёделя на все что угодно.)

почитайте вот эту занимательную книгу, рекомендую Гёдель, Эшер, Бах: эта бесконечная гирлянда

[Амброзий Иванович]

почитайте вот эту занимательную книгу, рекомендую Гёдель, Эшер, Бах: эта бесконечная гирлянда

Я пока Пенроуза собрался осилить. Там 700 страниц кажется.)

[mojojojo]

доказательствами теории служат ее теоремы, согласно Геделю, если теория непротиворечива, то всегда найдется такая теорема, которая средствами теории не выводится, поэтому такие теории называются неполными.

т.е. не теория себя доказать не может, а средствами теории нельзя вывести некоторые ее теоремы, для этого приходится расширять теорию, появятся новые теоремы которые не выводятся ...

Точно, как у Тарского с иерархией языков для выражения истин.

Я только одного не могу понять, зачем вообще примерять теорему Геделя к теории эволюции? Это не к Вам вопрос, естественно, а скорее, в пустоту.

[серхио]

Я назвал Осборна неспециалистом по зубам конкретного вида свиней, что не так? Эти зубы легко было спутать с зубами приматов, чтобы это выяснить нужно было привлечь внимание других специалистов, для чего находку желательно обнародовать, но обнародование еще не означает ее признания.

Reflector , а вот ты действительно не видишь, или не хочешь видеть? Биолог-эволюционист Осборн не может отличить зуб свиньи , от человеческого? Хорошо, специалисты именно этого, конкретного вида свиней??))) они что не рассматривали находку? Или Осборн не показывал этот зуб свиноводам?

Но находку обнародовали и признали, и насколько это было серьезно говорит хотя бы факт того,что Осборн увековечил драгоценную окаменелость в своем Музее Естественной Истории, заказав известному художнику на научные темы Эмеди Форестьеру "художественную реконструкцию, изображающую пару гесперопитеков в лесу, в окружении других представителей животного мира, обитающих в Снейк Крике". Музей заслуженно славится своими трехмерными реконструкциями, которые выглядят совсем как живые, и эта реконструкция была замечательным их образцом. Глядя на фотографию знаменитого экспоната, изображающего гесперопитека, нельзя не изумляться тому, какое множество деталей внешнего вида и культурного поведения этих первобытных мужчины и женщины Осборн и "известный научный художник" сумели, как они утверждают, извлечь из одного-единственного зуба.

Ну и соответственно принятие в иностранные члены АН СССР-это ли не мировая шумиха? Где Осборн, а где СССР? Ну и как быть с признанием "открытия" в СССР? Ты пытаешся опустить этот подлог , на уровень "детской шалости", типа "если бы не креационисты..." т.е. креационисты виновны в нечистоплотности Осборна?

Вот еще пример, и уровень "детской шалости":
По мере того, как он изучал находку и осознавал все ее последствия, Осборн все больше приходил в восторг. Американский антропоид - какой великолепный довод в пользу его утверждения, что земля говорит с Брайеном языком эволюции! ...И Осборн торжественно провозгласил: впервые в Америке обнаружен прямой предок человека. Он назвал его Hesperopithecus и представил научному миру в апреле 1922 года в престижном журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.

Незадолго до процесса Скоупса в 1925 году Осборн опубликовал книгу, под названиям: "Земля беседует с Брайеном". Вряд ли книжку можно назвать научной, т.к. в ней в основном содержались насмешки над оппонентом!

Но название книги очень символично, это перефразированный стих из Библии:

"....побеседуй с землею, и наставит тебя" Кн. Иова 12:8

Ты после всех этих вещей и дальше будешь говорить что Осборн несерьезно относился к своей находке (вернее не своей)?

Так может поступать , только человек, который 100% -но убежден в своей правоте!

Осборн со своими коллегами считал, что этот рисунок несомненно лишь плод воображения не имеющий научной ценности, по крайней мере так написано тут(над иллюстрацией).

Reflector, я английским не владею, так что англоязычные ссылки для меня бессполезны!

Вряд ли так относились к этим "экспонатам " зрители, они то как раз воспринимали эти фантазии именно как- истину! Это восприятие базируется на ложной предпосылке , правдивости и научной чистоплотности ученых!

[Белая]

Видимо сейчас ты думаешь, что зуб свиньи и человека - это две большие разницы, как же их можно было спутать. Но совсем недавно кто-то доказывал, что зубы свиньи больше похожи на человеческие, чем зубы обезьяны, следовательно можно предположить, что история про путаницу с зубом обезьяны тоже бы казалась тебе такой смешной. Видимо ты действительно просто любишь посмеяться

Не думаю смеюсь, потому что в деле замешана свинья))), все банально)))). На самом деле, конечно, на ошибки имеют право все и на поспешные выводы тоже). Но насколько я знаю, вовсе не специалисты, как Вы выразились открыли "ящик пандоры", а просто через 5 лет был найден тот самый кабан в штате Небраска. А если бы не нашли кабана? Никакой иронии, чесслово

---------- Сообщение добавлено 18.09.2013 в 18:32 ----------

Есть ли среди атеизма представители, не принадлежащие ни к одной другой идеологии (неважно, сформулированной самими представителями, или принятой извне)?

Вы не могли бы перевести вопрос))), ну доступнее сделать его? Мне интересно читать Ваши посты и уж ооочень хочется понять Вашу мысль, а?

---------- Сообщение добавлено 18.09.2013 в 18:34 ----------

Вполне реалистичная история. Если зажечь куст Cannabis indica, то и посмеетесь, и с Богом пообщаетесь

Эт Че, наркотик какой то?)))

[grremlin]

Reflector, я английским не владею, так что англоязычные ссылки для меня бессполезны!

Вряд ли так относились к этим "экспонатам " зрители, они то как раз воспринимали эти фантазии именно как- истину! Это восприятие базируется на ложной предпосылке , правдивости и научной чистоплотности ученых!

Серхио, Осборн действительно назвал "реконструкцию" Форрестье плодом воображения, не имеющим научной ценности, что и сказано в той англоязычной статье. Но, конечно, той шумихи, которая разгорелась вокруг этой "сенсационной" находки, это не отменяет