| ||
Служительница Бога
Бизнес
Мне все равно
а как совесть у вас присутствует,рисутствует, но ни к чувству вины, ни к страху не имеет отношения.
чувство вины (если оно есть, вы пока ничего не сказали о наличии такового) оно отношения не имеет.
в каком качестве у вас совесть внутри?
индивидуальная субстанция разумной природы
А существуют непропагандистские материалы? На самом деле без идеологии не обходится практически ни один научный труд касающийся каких-либо социальных явлений. )
Вот Вы иногда приводите материалы из сети, при этом как-то даже не пытаетесь усомниться в них или заподозрить в ангажированности. )
Я хочу сказать, что о пропаганде Вы вспоминаете тоже в удобные для своей позиции моменты. )
эк тут марксизмом запахло
у них совесть имеет классовый характер.
а этика имеет в основе классовую борьбу - павлик морозов и так далее.
индивидуальная субстанция разумной природы
это не мусор.. это моя структура сознания, позвольте.
индивидуальная субстанция разумной природы
Почему только попы?Если закономерно равенство церковь = члены = член (1 кор 12 г), то любой из членов церкви может быть составляющей частью бизнеса. В членстве признались два субъекта,
значит в название темы вместо слова "церковь" можно ставить их ник и тогда получаем: Ник – это бизнес или служение Богу? Все члены церкви ответственны за то, что они стали бизнес-структурой. Одни бизнесуют, а другие молчат. Месяц назад одного священника убили, который говорил, что такие члены "своим молчанием Христа предают". Трудно не согласиться.
Вам не кажется странным, что вы считаете себя членом церкви, а цитат из евангелия не знаете и спрашиваете их у меня?Не имеете у кого спросить кроме меня? Ступайте в воскресную школу и вас там научат, что член не должен сам о себе свидетельствовать как делаете вы. Но если свидетельствует, тогда он делом должен доказать свое свидетельство о себе. А еще поинтересуйтесь, что значит негонимый член среди негонимых членов негонимой церкви
![]()
Гер Цадек! С Новым годом вас!) Всего вам и всякого, хорошего весёлого!)
Тут часто звучат обвинения, что человек погуглил и решил выдать ответ на основании быстрого прочтения нового для него материала. Это действительно так и справедливо практически в отношении всех участников. Меня так же. ) Но в конкретной данной теме я исходил из того, что мне было известно ранее и из разных источников. Причем изначально исключительно из печатных изданий, которые лежат у меня на полке. Я вообще не понял в чем была принципиальность того спора для Вас, если вы нашли ту статью уже после того, как был озвучен тезис о китайском порохе. Я имею в виду алгоритм, при котором на форуме появляется некая идея, например " китайцы изобрели порох", после чего нужно в гугле ввести "китайцы не изобретали порох" и в случае успешного гугления можно приводить опровержения, хотя до этого момента ни с чем подобным человек знаком в принципе не был, но решил поддержать первую попавшуюся опровергающую информацию. ) И после этого Вы еще говорите о идеологии и ее влиянии на источники. Да тут и без идеологических искажений хватает проблем. Просто потому что на любом форуме находится главный опровергатель. ) Причем не важно что опровергается даже. )
Последний раз редактировалось Амброзий Иванович; 05.09.2013 в 21:36.
А что кстати на счет ссылки на цитату (#26658) которую вы взяли с какого-то сайта? Вы ссылку покажите или нет, а то вы как-то отмолчались и всё, ну то есть ждать ссылки или ее нет?
Последний раз редактировалось Makso; 05.09.2013 в 21:42.
Социальные закладки