Показать скрытый текст продолжение
Если всё обстоит так плохо, то выход, как вы понимаете, может быть только один. Необходимо узнавать правду самим. Это совсем не простое дело, но оно того стоит. В этом состоит большая часть журналистской работы. Вот её-то мы и выискиваем и выцарапываем, откуда можем, и результаты, нужно сказать, порой просто поражают. Не стал исключением и этот день.
Прошедший день принёс много волнений. Периодически возникавшая откуда-то информация о том, что сказал Кэмерон и как ему ответил лидер лейбористов Эд Милибэнд, путала всех, и заставляла метаться по интернету журналистов и просто читателей.
Вдруг кто-то говорил, что информация эта не соответствует действительности и на самом деле Кэмерон говорил не это, и отвечавшим ему был вовсе не Эд, как сообщалось раньше, а совсем наоборот Дэвид Милибэнд, тот самый, которому Путин возразил о целесообразности изменения конституции, и со своей стороны предложил заменить ему мозги, уж даже страшно подумать на что. Вообще нужно сказать, что это был один из самых больших журналистских дней.
С одной стороны, мы в редакции ходили гордыми, потому что одни мы знали прогноз и свысока поглядывали на коллег из других изданий. Хотя, наверное, всё же побаивались, а вдруг не сбудется, вдруг напутали что-то аналитики, да и вообще прогнозы дело такое, они имеют привычку не сбываться. Но во второй половине дня уже стало совершенно точно, что прогноз оправдался полностью. Тем, кто не видел его в других статьях, осмелюсь напомнить, что аналитики безапелляционно заявили, что в краткосрочной перспективе войны не будет. В этой части прогноз сбылся с оглушительным успехом. Но дальше-то что? Ситуация осталась в подвешенном состоянии. Так вечно продолжаться не может. Либо риторика должна быть снижена, либо должна произойти эскалация. Куда подует ветер. Дальше мы будем ориентироваться на прогноз аналитиков, но станет он известен лишь в выходные. В какой именно день неизвестно, но следует учитывать, что понедельник в США тоже выходной день — Labor Day.
Однако всё это в будущем, но кое-что новое происходит и в настоящем. Так, стало известно, что одной из причин нерешительности Президента США стала затратность военной операции. Речь даже не идёт о бесполётной зоне, которая и сама высоко в небе, и цена на неё такая же. Даже простая операция вроде той, что планируется по запуску ракет с эсминцев, это сотни миллионов долларов. Если же к ней добавить войнушку с использованием ударных авианосцев, то это сразу поднимает затраты на три порядка. Всё дело в том, что как только доходит дело до авианосцев, то сразу попадают под расходные статьи все самолёты палубной авиации. А это ресурс двигателей, обслуживание систем, смена жидкостей, заправки и тому подобные, совершенно неизбежные расходы, но все эти расходы, это ещё даже не война, это подготовительный этап.
Хотя самолёты обслуживаются постоянно, но как только они начали летать, то сразу пошли в ход лётные часы, и вместе с ними поехала процедура обслуживания техники, регламент тут опирается на лётные часы. Ну и лётчики отдельно получают зарплату за вылеты, и так далее. Но и это ещё не всё. Находясь в движении, самолёты постоянно взлетают и садятся, облетают территорию, ведут разведку и так далее, но всё это ещё задолго до войны ложится в затратную часть Пентагона, а в конце концов, и бюджета США.
В прессе промелькнули весьма скромные цифры о том, что стоимость кампании планируется в размере до 100 миллионов долларов. Это даже не курам на смех. Запуск одного «Томагавка» обходится Пентагону больше миллиона. Значит ли это, что Пентагон планирует воевать 50-ю – 70-ю Томагавками? Если это действительно так, то не стоило трудиться плавать. Сидели бы себе и в дудочку не свирестели. Сирию 70-ю ракетами не взять, а на большее денег пока нет, тем более что скоро опять придётся просить Конгресс поднять потолок задолженности. Вот тогда республиканцы и разнесут демократов в хлопья до перхоти. Произойдёт это не потому, что республиканцы против войны, совсем наоборот, они очень даже за. Произойдёт это по той простой причине, что одни демократы, а другие республиканцы, и являются друг другу конкурентами, а стало быть, используют любой повод.
Кроме того, появилась информация, о которой пока ещё никто не упоминал. Как оказалось, Пентагон предложил скинуться на войнушку. Хитрые европейцы побеждать хотят, а на войну тратиться не хотят. Ну вот сейчас у Пентагона четыре эсминца в районе возможных боевых действий, а у союзников будет только два кораблика. А если придётся задействовать ещё и два авианесущих крейсера, да с самолётиками! Получается, что расходы не так уж и равны. Поэтому и происходят сейчас консультации по вопросу обратно пропорционального несения расходного бремени.
Чем ты меньше представлен живой силой и техникой, тем больше тебе придётся участвовать деньгами. То есть, один кораблик - это больше не прокатит. Отмазаться не получится. США не хотят за этих «друзей» расплачиваться везде. Тем более что ещё раньше уже говорилось о том, что евронатовцы не доплачивают в бюджет НАТО. Раньше речь шла о двух процентах ВВП, сколько же сейчас всё это будет стоить, понять невозможно. Одно можно сказать с полной уверенностью, что, сколько бы мало США ни запросили, для европейцев это будет чрезвычайно дорого. То есть сейчас происходит некое изменение порядка участия в боевых действиях.
В Вашингтоне полагают, что страны НАТО, то есть старые члены североатлантического сообщества, ещё как-то могут нести бремя войны, а вот новые члены или даже кадеты вроде Грузии не могут нести бремя расходов, во-первых, потому что у них просто нет денег для этого, а во-вторых, потому что они считают, что это не они должны платить, а им должны платить за то, что они вступили в НАТО. Этакий синдром калыма за невесту. Тем, кто заикается, что платить всё же надо, девственная невеста открыто говорит, что с другими у неё всё было бесплатно.
Этот новый поворот в военной практике имеет перед собой чрезвычайно важную задачу. Необходимо воевать не за свои деньги, вернее, не только за свои. Тогда Обаме удастся легче отбиться от республиканцев, которые давят на Президента США именно по этой теме. Денег в стране нет, и нужно сокращать расходы. Мало того, если бы такое случилось, и страны — «младоевропейцы» стали отстёгивать международному рэкетиру за крышу, то дальше все были бы просто счастливы, потому что большинство оборонных заказов придётся на предприятия, поддерживающие республиканцев. В этом случае получается «воюй до не хочу».
Однако в странах почувствовали неладное, да и, похоже, НАТО-гарем устал. Все реально видят, что мировая угроза - это американское рукотворное пугало. Вот этого в США очень боятся и всё время твердят, что у России и США угрозы общие. Это никогда не было правдой, и это не является правдой сейчас. Хотя в некотором смысле можно согласиться с этим тезисом, немного его изменив: У России и США общая угроза — США. Вот теперь всё становится на свои места. Никакая Аль-Каида не нанесла Америке таких потерь, какие нанесли себе США сами. Сегодняшний кризис не только в США, но и во всём мире, это только действия США. Нет никаких других причин. США довели мировую экономику до банкротства именно потому, что глобальная экономика США во многом и есть мировая экономика.
Сказать откровенно, мир не должен был бы класть яйца в одну корзину, надеяться на одну экономику, теперь это стало совершенно ясно уже и в смысле военной экономики. Именно поэтому США пошли с шапкой по миру, собирая деньги на войну против супостата. Страны-гарем тем не менее «нашли повод не давать» денег. Это оказалось совсем не трудно. Теперь условием стало получение резолюции СБ ООН, и тут дядя Сэм просто упёрся в железобетонного Путина. Который более важным счёл стихийное бедствие в своей собственной стране. Раньше такого не было никогда. Раньше Россия всегда смотрела «в заграницы», и это льстило западу. Теперь, когда в мире творится такое, практически бунт гарема, российский жених стоит к «зульфиям, лейлам и гюльчатаям» спиной. «Обидно, панимаш»!
США же сейчас принимают исполинские усилия для того, чтобы сколотить оппозицию. Это не простая задача. В прежние годы за это США платили наличными. Теперь, извините, платить нечем, откуда ж взяться коалиции? Вот тут мы и озвучили почти гамлетовский вопрос. Если в России главными являются два вопроса, которые предполагают как минимум четыре ответа, то для запада гамлетовский вопрос имеет всего два ответа и лишь один из них пригодный. Как при таком небогатом выборе маневрировать - непонятно. Видимо, придётся снова идти на поклон к Путину, как мы и говорили на ближайшей встрече двадцатки.
Тема: Сирия
Сообщение от mikron69
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки