Закон о защите прав потребителей - мобильные телефоны

[Black_Shef]

Вклинюсь со своей историей. Можно ?
(предположим, что такая имела место быть)
Как она вписывается в данный закон ? (только спокойно можно объяснить.....)

Купил телефон (сенсорный). В магазине долго не повертишь. Пришел домой. начал его уже более детально юзать.
Понял, что с сенсором справится не удаться (у каждого человека, ведь, личные тактильные ощущения пальцами).
Пришел на следующий день в магазин. Объяснил. кол-во мин на счетчике было меньше 5-ти минут.

В магазине согласились на то, чтобы пройти процедуру возврата денег.
Было написано заявление, телефон был сдан в полной упаковке.
Сказали ждать, потому как телефон отправляется в головной офис и оттуда должно прийти заключение.
Допустим, прошло 10 дней. Звонок с магазина. Всё в порядке, приходите за деньгами.

Такая ситуация вписывается в обсуждаемый закон или это здесь не причем ? (сразу предупреждаю, вопрос нубский, так что, пожалуйста, если и бить, то не сильно...)

[LittLe_Leo]

Пока ты пытаешься, я делаю и успешно помогаю людям. Пытайся дальше =) Только если честно, я уже устал от твоего хамства, я тебе больше года прошу вести себя адекватно, без хамства приводя аргументы, а не истерить. Ну раз ты сторонник закона, путь будет по закону, мод за хамство я тебе выписал.

ЗЫ ты не пытаешься объяснить, ты пытаешься хамить причем без аргументированно. Учись у LittLe_Leo - сдержанно, вежливо, аргументированно. Приятно с человеком общаться. Вообщем, просьба, оставь меня в покое, мне не приятно вести дискуссию, когда на каждый пост, хочется выписать нарушение.

Спасибо, с вами тоже приятно общаться.
Мы же не личные моменты обсуждаем, а рабочие.
Это не стоит ни чьих эмоций и нервов.

В производстве у знакомого юриста по этой части, как раз сейчас иск в суд. Решение обязательно выложу =)

Да, было бы неплохо.
НО, обратите внимание, у каждого судьи есть своё "внутренне убеждение", которое играет решающую роль.
То есть, если один судья решит так, то другой запросто рассудит иначе и увидит другое.

[LittLe_Leo]

ЗЫ как уже говорил, у друга юриста, как раз сейчас иск к цитрусу по этому поводу ( ремонт за 14 дней не могут, менять отказались, подал иск в суд сразу же ). Можем подождать решения суда, посмотрим что думает суд на этот счет

Ой, а вот это зря "сразу же"
С ними всегда все просто )))

[LittLe_Leo]

Ну вон карту памяти я отформатировал - провел ремонт значит .
В 14 дней уложился .
Я имею ввиду что обычно требуют мгновенный возврат денег по причине что якобы обнаружили неисправность а 14 дней еще не прошло .
А то , что я имею право принять товар и устранить неисправность - для многих является новостью .

)))

А ты медленно так, на пафосе, подойди к стенду с уголком потребителя. Вытяни нужную книжечку и почитай им вслух )

[LittLe_Leo]

[QUOTE=jay_dee;40936356]
Вячеслав Юдин
Руководитель юрфирмы «Центр правовой инициативы»

LittLe_Leo

Иначе получается абсурд. Магазин и сц, могут вообще не нести никаких гарантийных обязательств. Банально, сц кладет телефон на полочку и говорит, что ремонт потребует 10 лет, а магазин не поменяет т.к. это не повторный ремонт. Через 10 лет, подавайте в суд и пытайтесь вернуть себе свои 1% за каждый день. Для чего тогда норма закона, обязывающая произвести ремонт в 14 дневный срок, если получается что на неё можно смело ложить ?

Нееет, так он не может сделать)
По ряду причин. Я их приводила выше.
Но если человек непросвещенный в этом вопросе , то и не такое может случиться, конечно)

Второй момент. Брак который не возможно устранить. СЦ выдает акт, что его не возможно устранить ВООБЩЕ. Хотите сказать, что магазин может отказать в замене товара т.к. это не повторный ремонт ? =) Или в этом случае, запятая будет значить "или ", а не "И" ?

Начнем с того, что только "по слухам" такое выдают в СЦ )
А чаще всего они ни за что не то что акт такой не выдают, они причину поломки не хотят называть и вписывать. Даже по требованию.
Я не хочу этого сказать, это многие Продавцы так могут сказать)
Есть те, что и по акту от своего СЦ не заменяют. Есть те, кто и без акта сами видят, что да, лажа и заменяют.
Теоретически, акт от Сервиса - мало что значит.
Так как это НЕ Экспертное заключение. (которое тоже можно обжаловать, а раз можно обжаловать, значит она имеет обязывающий к действию характер).
И многие ошибочно предполагают, что у СЦ можно пойти сделать экспертизу. Или говорят мне, что уже сделана экспертиза в Сервисе и отказано.

Я тут уже писала, что дословно все звучит так ст.8 "В случае выявления на протяжении установленного гарантийного срока существенных недостатков, возникших по вине производителя товара (продавца, исполнителя), или фальсификации товара, подтвержденных при необходимости заключением экспертизы, потребитель, ... имеет право по своему выбору требовать от продавца или производителя:

1)расторжения договора и возвращения уплаченной за товар денежной суммы;
2)требовать замены товара на такой же товар или на аналогичный, из числа имеющихся у продавца (производителя), товар. "

Таким образом, вы можете просто подойти к Продавцу и сказать, что вот, Я выявил тут все признаки существенного. Если ВЫ сомневаетесь в этом или не хотите признать, то проведите себе экспертизу за свой счет.
Вот это слово "при необходимости".
То есть если Продавец согласен с вами, то все отличнопрекрсно.

Я все же считаю, что "після його усунення проявляється знову" не является обязательным условием, а означает, что если в установленный законом срок, в 14 дней устранили дефект, а потом он проявился снова - то в этом случае уже никакого ремонта, а сразу замена товара. В остальных случаях, нельзя применять как обязательным условием, иначе получится, что даже если телефон взорвался по вине производителя, его вам не поменяют т.к. нет обязательного условия "після його усунення проявляється знову"

А как же слова после этих перечислений " и при этом наделен хотя бы одним из следующих признаков :" ?
Ну если он взорвется, то тут уже товар, который является опасным и другой разговор совсем )

Ну и кроме этого, давайте разберемся в том, что же означает "після його усунення проявляється знову" . Его усунулы ? Нет. Какой тогда отношение это имеет к тому, что это первый ремонт ? Это условие работает только, если недостаток усунулы в установленный законом срок и написано там для того, что производитель не ремонтировал товар вечно укладываясь в 14дней . Если его не могут усунуты в 14дневный срок - истотный недолик т.к. закон обязывает его усунуты ( если это возможно ) за 14 дней. Причем тут условие, что после устранения, он проявился снову, когда мы говорим о том, что его не могут устранить в установленные законом сроки ? =) Должны починить за 14 дней. Не могут - истотный недолик. Починили за 10 дней и снова сломался - истотный недолик. Больше 14 дней на ремонт - только по согласованию сторон. ЦВК лишний раз этому подтверждение.

Ну, для этого и предусмотрен Порядок гарантийного ремонту, где есть такое дело :
" Видача відремонтованого товару

38. Під час передачі споживачеві відремонтованого товару
виконавець у його присутності проводить перевірку відповідності
параметрів та споживчих властивостей товару вимогам нормативних
документів, зазначених в експлуатаційних документах, а також
правильності внесення відповідних записів до гарантійного талона.

Споживач має право вимагати від виконавця перевірки
параметрів товару за допомогою вимірювальних приладів. "

То есть, если ты, забирая, проверил и все работает, то считается, что усунулы )
Вот такой недочет. А вот если второй раз по той же причине, значит невозможно и не усунулы.

[LittLe_Leo]

А вообще по вашему спору...

jay_dee

Да , вы можете прийти и забрать в ПЕРВЫЙ раз.
Это ваша собственность и вам не откажут.
НО, когда устно откажут, вы им все же напишите.
А когда напишите - вам могут отказать по перечисленным причинам выше.
А главное потому, что НЕ проявился снова.

Можно глянуть судебную практику ТУТ http://reyestr.court.gov.ua/
По моим данным, они считают это перечислением.

И главное, насчет того, что не успели за первые 14, то значит вообще не может быть усунут.
То , что он не может быть усунут может решить только Эксперт, а не одна из сторон.
Сервис .... ну как захотите, я еще не видела их заключений о невозможности устранения.
Так как считается, что у сторон нет специальных технических знаний, чтобы определить может или не может он быть усунут вообще.

Какая разница между а и б - в первом случае вывод делает специалист , а лучше эксперт.
А во втором Вы, но если это повторно.
В третьем - я один из случаев описывала. Когда изменен интерфейс.

Мое мнение, если позволите, обобщающее так сказать:
Все слова там - перечисление обстоятельств, которые должны все вместе совпасть с хотя бы одним из нижеследующих написанных там.

И главное, мое мнение по поводу того, в КАКОМ случае с ПЕРВОГО раза ОБЯЗАНЫ вернуть деньги:
Если при первой же поломке вы напишите заявление на экспертизу. И она скажет, что это невозможно устранить, что причина вообще не может быть устранена.

[LittLe_Leo]

Вклинюсь со своей историей. Можно ?
(предположим, что такая имела место быть)
Как она вписывается в данный закон ? (только спокойно можно объяснить.....)

Купил телефон (сенсорный). В магазине долго не повертишь. Пришел домой. начал его уже более детально юзать.
Понял, что с сенсором справится не удаться (у каждого человека, ведь, личные тактильные ощущения пальцами).
Пришел на следующий день в магазин. Объяснил. кол-во мин на счетчике было меньше 5-ти минут.

В магазине согласились на то, чтобы пройти процедуру возврата денег.
Было написано заявление, телефон был сдан в полной упаковке.
Сказали ждать, потому как телефон отправляется в головной офис и оттуда должно прийти заключение.
Допустим, прошло 10 дней. Звонок с магазина. Всё в порядке, приходите за деньгами.

Такая ситуация вписывается в обсуждаемый закон или это здесь не причем ? (сразу предупреждаю, вопрос нубский, так что, пожалуйста, если и бить, то не сильно...)

Да нормально все, хотя обычно если все так хорошо, то ничего не отправляют, проверяет Продавец не сломали ли, и тут же возвращает деньги, без отправок и 10 дней. Разумеется, при комплектности упаковки и отсутствии поломок и царапин.

[rakywok]

Тут вопрос в пяти минутах, так как многие считают что товаром уже пользовались.....

[LittLe_Leo]

Тут вопрос в пяти минутах, так как многие считают что товаром уже пользовались.....

Так он же написал " кол-во мин на счетчике было меньше 5-ти минут. "

[LittLe_Leo]

  Показать скрытый текст

Решение суда, по поводу возврата средств в ПЕРВУЮ поломку

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі : головуючого - судді Заверюхи В.О.

при секретарі - Сирбу Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Голюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів за неякісний товар та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду з позовом, в якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону «Samsung C3312» який був укладений 25.08.2012 року між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь 799 грн. 95 коп., які були сплачені нею за придбаний у відповідача мобільний телефон «Samsung C3312», а також стягнути з відповідача на її користь заподіяну моральну шкоду, в розмірі 1000 грн. 00 коп..

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 25.08.2012 року в магазині ТОВ «Мобілочка», який розташований по вул. Пушкіна, 41 в м. Ізмаїлі, Одеської області вона придбала мобільний телефон «Samsung C3312» , вартістю 799 грн. 95 коп. При продажі телефону їй не була продемонстрована його працездатність, оскільки продавець порекомендував попередньо зарядити телефон у домашніх умовах. Але, цього ж дня вказаний мобільний телефон після повної зарядки акумуляторної батареї в домашніх умовах не запрацював, тобто не вимкнувся, у зв'язку з чим, вона 26.08.2012 року звернулася до співробітників магазину ТОВ «Мобілочка», який розташований по вул. Пушкіна, 41 в м. Ізмаїлі, Одеської області з відповідними претензіями, які запропонувала їй продовжити зарядку телефону дома. Після повторної зарядки телефонної батареї телефон не запрацював і вона 27.08.2012 року звернулася до директора магазину ТОВ «Мобілочка», який розташований по вул. Пушкіна, 41 в м. Ізмаїлі, Одеської області з заявою про повернення їй сплачених грошей за телефон, який був, на її думку у несправному стані. 27.08.2012 року в магазині їй було запропоновано написати заяву на проведення гарантійного ремонту телефону. Згідно акту прийому - передачі № 21145 від 30.08.2012 року вказаний мобільний телефон був прийнятий старшим експертом магазину «Мобілочка» для його подальшої передачі до сервісного центру. Позивач вважає, що відповідачем був їй проданий завідомо недоброякісний товар.

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення з відповідача заподіяної їй моральної шкоди, позивач вказала, що зазначений телефон покупався нею як подарунок 26.08.2012 року на день народження її доньки, та оскільки телефон виявився в неробочому стані, в магазині його назад не прийняли, щоб не псувати свято доньки, вона змушена була купити їй іншій телефон у іншому магазині. Також, із-за порушення відповідачем її права споживача, та продажу товару не належної якості, вона постійно нервує.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що позивач 25.08.2012 року в магазині ТОВ «Мобілочка», який розташований по вул. Пушкіна, 41 в м. Ізмаїлі, Одеської області придбав мобільний телефон «Samsung C3312» , вартістю 799 грн. 95 коп., що підтверджується фіскальним чеком (а.с.2)

27.08.2012 року позивач звернувся до директора магазину ТОВ «Мобілочка», який розташований по вул. Пушкіна, 41 в м. Ізмаїлі, Одеської області, із заявою, в якій посилаючись на несправність придбаного нею телефону, просила повернути їй гроші.(а.с.2).

Листом ТОВ «Мобілочка» за вих. № 1205 від 28.08.2012 року позивачу було повідомлено, що недолік телефону виник з вини виробника у зв'язку з чим, вона має право на вимагати лише безоплатного усунення недоліку товару. (а.с. 3).

Згідно акту прийому - передачі № 21145 від 30.08.2012 року мобільний телефон «Samsung C3312» був прийнятий старшим експертом магазину ТОВ «Мобілочка», для подальшої передачі до сервісного центру з метою проведення його гарантійного обслуговування, в якому сторони обумовити, що строк гарантійного ремонту може тривати 31 робочий день. З вказаним терміном позивач погодилася підписавши його.(а.с.4)

08.09.2012 року позивачка звернулася до керівництва магазину ТОВ «Мобілочка» із заявою, в якій посилаючись на те, що продаж телефону «Samsung C3312» відбувся з грубими порушеннями, без демонстрації його робочого стану, з розкритою заводською упаковкою, що телефон так і не запрацював, у зв'язку з чим просить розірвати договір купівлі-продажу та повернути їй гроші за телефон, оскільки телефон придбався на день народження дочки, а у зв'язку з його несправністю дочці був куплений іншій телефон, тому необхідність у телефоні відпала. (а.с. 5).

13.09.2012 року в.о. менеджера з питань регіонального розвитку ПТУ ТОВ «Мобілочка» на адресу позивача було направлено відповідь, в якій зазначено, що телефон жодного разу не перебував у ремонті та не має ознак істотності недоліку, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення її вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу телефону та повернення їй коштів за нього. Також, позивачу було запропоновано провести безплатний гарантійний ремонт телефону та роз'яснено, що якщо в ході проведення ремонтних робіт буде встановлено, що заявлений нею недолік не можливо усунути, тобто недолік є істотним, тільки тоді у неї виникне право на обмін телефону чи повернення за нього коштів. (а.с. 6).

Відповідно до довідки Спеціалізованого Центру GRATIS Ltd належний позивачу мобільний телефон був відремонтований 12.09.2012 року. (а.с.45)

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного Кодексу України та Закону України «Про захист прав споживачів»

Не погоджуючись з вимогою позивача, розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону «Samsung C3312» який був укладений 25.08.2012 року та стягнення з відповідача на його користь 799 грн. 95 коп., які були сплачені ним за придбаний у відповідача мобільний телефон, з мотивів наявності істотного недоліку у роботі вказаного телефону, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути розірвано або змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору та в інших випадках встановленим договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Згідно п.12 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Таким чином судом встановлено, що недолік (телефон не вмикається), який був виявлений під час експлуатації належного позивачу мобільного телефону «Samsung C3312», не є істотним в розуміння ст.ст. 1, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а є недоліком, який позивачем було усунуто шляхом проведення гарантійного ремонту, що не може спричинити неможливість чи недопустимим його використання відповідно до його цільового призначення, а після його усунення не буде проявлятися знову з незалежних від споживача причин.

Окрім того необхідно зазначити, що загальними засадами диспозитивності цивільного судочинства, встановленими статтею 11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що позивачем не надані належні та допустимі докази про підтвердження позовних вимог в частині істотного недоліку товару, які є підставою для застосування наслідків розірвання договору та повернення відповідачем коштів за сплачений товар, підтверджених висновком експертизи щодо невідповідності товару вимогам державним стандартам.

Клопотання щодо проведення експертизи позивачем не заявлялися, хоча таке право судом було роз'яснено.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь завданої моральної шкоди, в розмірі 1000 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 708 ЦК України, яка встановлює права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди.

Стаття 711 ЦК України та п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

Такми чином аналіз зазначених норм дає підстави суду вважати, що вимога позивач, в частині стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди також задоволенню не підлягає, адже в судовому засіданні не встановлено порушення зобов'язання з боку відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів за неякісний товар та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. О. Заверюха

[LittLe_Leo]

Судья посчитал, что если стороны договорились о ремонте за 30 дней, то так тому и быть.
А так же, что если не проявился снова, то он не истотный.

[LittLe_Leo]

Ну тут , конечно, невероятное везение )
Ни о каких наших 14 днях никто не говорит )

  Показать скрытый текст

Решение суда

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.Л.

при секретарі Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інтернет магазину «Розница» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.13 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інтернет магазину «Розница» про стягнення коштів у зв'язку з придбанням неякісного товару та відшкодування моральної шкоди, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.03.13 року позивачем було придбано у відповідача смартфон Марки «НТС Т328» та аксесуари до нього на загальну суму 2931,0 грн. Однак він виявився не належним до використання 26.03.13 року позивач виїхав з м.Одеси до Росії та телефонним дзвінком повідомив відповідача про неякісність телефону. Після повернення з поїздки, 22.04.13 року позивач звернувся до сервісного центру магазину «Розница» з приводу того, що телефон вийшов з ладу. 07.05.13 року позивачеві телефон був повернутий, але він відпрацював 1 годину. 13.05.13 року позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо повернення коштів за придбання неякісного товару, але отримав відповідач відмовився повертати кошти в добровільному порядку, що стало причиною звернення ОСОБА_1 до суду з відповідним позовом. Протиправними діями відповідача, як вважає позивач, йому спричинено моральну шкоду яку він оцінює в 3000 гривень.

До судового засідання позивач надав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.6 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.9 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про захист прав споживачів" якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

В судовому засіданні встановлено, що згідно товарного чеку №82075 від 21.03.13 року здійснено оплату товару на загальну суму 2921,00 грн. ( а.с.6), згідно якого вбачається, кошти сплачені за телефон Смартфон Марки «НТС Т328 w Desire v Dual SIM blak» картку пам'яті та футляр, а також що кошти переведено на рахунок ФОП ОСОБА_3. По факту пошкодженого телефону позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою надати йому якісну продукцію, або повернути кошти за придбаний телефон, позивачеві було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 23 ЦК України - моральна шкода полягає у душевних страждання, яких фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї.

Як зазначено в ч. 3 ст. 23 ЦК України - моральна шкода відшкодовується грішми, розмір якої визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршання здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

В наслідок придбання неякісної продукції, позбавленням можливості користуватись телефонним зв'язком, а також в наслідок відмови відповідача повернути кошти за неякісну продукцію позивач одержав нервовий стрес, а відтак йому заподіяна моральна шкода, розмір якої з урахуванням характеру перенесених страждань суд вважає співмірним з розміром у 3000 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки майнова шкода дійсно завдана позивачу діями відповідача, тому стягненню з відповідача в користь позивача у відшкодування майнової шкоди підлягає 2921,00грн., що складає оплату за неякісний товар - телефон- смартфон марки «НТС Т328».

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.22, 678 ЦК України, ст.ст. 6, 9 ЗУ "Про захист прав споживачів" , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Інтернет магазину «Розница» про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з інтернет магазину «Розница», що розташований за адресою: м.Одеса, вул.. Сегедська,23 на користь ОСОБА_1 суму вартості телефону -смартфон НТС Т328 у розмірі 2921,00 гривень.

Стягнути з інтернет магазину «Розница», що розташований за адресою: м.Одеса, вул.. Сегедська, 23 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 гривень.

Стягнути з інтернет магазину «Розница» в дохід держави судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Луняченко В. О.

Решения Одесских судей

[LittLe_Leo]

Тут ремонта три.
Но это не так важно.
Главное, что не успели за 14 дней во второй раз.
И интересное дело, суд посчитал совокупный срок ремонта (58 дней).

И самое главное, суд, как и я, ссылается на Порядок гарант.ремонта, где указано, что ДОГОВОРЕННЫЙ срок ремонта не может превышать установленного законодательством.
А зак-вом уст-но 14 дней.

Хотя! Выше я приводила решения, где другой суд посчитал Договоренный срок - условием Договора. Руководствуясь ГК.
НО! Считаю это неправильным.
Так как:
1. В данном случае это не договорные отношения. Если бы договорные, то у вас после гарантийного срока что-то сломалось и вы пошли и ЗАКАЗАЛИ услугу по ремонту, и в Квитанции было бы написано, что согласились на 28, к примеру, дней ремонта.
А тут это процедура, установленная Законодательством и регулируемая Специализированным законодательством.
2. В теории права, превалирует именно Специальный закон, а не Общий (ГК).

  Показать скрытый текст

Решение суда

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків, неустойки та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків, неустойки та моральної шкоди. Свій позов мотивувала тим, що нею 10.03.2011 року у відповідача був придбаний мобільний телефон Samsung B7722 pearl black, IMEI НОМЕР_1, за 2599 грн.

За весь час користування мобільним телефоном в ньому неодноразово проявлялися істотні недоліки, які приводили придбаний пристрій у стан в якому вона не могла використовувати його за призначенням дуже тривалий час, оскільки він вже тричі знаходився на ремонті.

Вперше, мобільний телефон Samsung B7722 був зданий відповідачу на ремонт 10.02.2012 р., у зв'язку з тим, що: мобільний телефон не включався. Ремонт мобільного телефону було завершено 24.02.2012 року.

Вдруге, мобільний телефон був зданий відповідачу на ремонт 08.03.2012 р., у зв'язку з наступним недоліком: при включенні мобільний телефон пише з'єднано та ні на які дії не реагує. Ремонт мобільного телефону було завершено 22.03.2012 року.

Втретє, мобільний телефон був зданий відповідачу на ремонт 03.04.2012 р., у зв'язку з наступним недоліком: при включенні мобільний телефон пише з'єднано та ні на які дії не реагує. На даний час мобільний телефон знаходиться на гарантійному ремонті у відповідача.

Таким чином загальний строк документально підтвердженого гарантійного ремонту склав 58 днів. Крім того, недоліки товару проявлялися неодноразово та з'являлися знову після їх усунення, що унеможливлювало користування мобільним телефоном за призначенням.

Під час проведення третього ремонту, відповідач, на вимогу позивача, іншій мобільний телефон із обмінного фонду останньому не надав.

Позивач прохає розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Samsung B7722 від 10.03.2011 року ; стягнути з відповідача на його користь 2599 грн. вартості мобільного телефону, 1221 грн. 53 коп. неустойки, 3000 грн. моральної шкоди та 1500 грн. витрат на юридичну допомогу .

В судовому засіданні представник позивача в особі адвоката ОСОБА_2 позов підтримав, прохав його задовольнити.

Представник відповідача в особі ОСОБА_3 позов не визнала, в його задоволенні прохала відмовити.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали, докази справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем 10.03.2011 року в магазині ТОВ «Алло» був придбаний мобільний телефон Samsung B7722 pearl black, IMEI НОМЕР_1, за 2599 грн., що підтверджується відповідним актом прийому-передачі від 10.03.2011 року (а.с.10).

За весь час користування мобільним телефоном в ньому неодноразово проявлялися недоліки, які приводили придбаний пристрій у стан, в якому позивач не могла використовувати його за призначенням певний час, оскільки він вже тричі знаходився на ремонті.

Так, вперше, мобільний телефон Samsung B7722 був зданий відповідачу на ремонт 10.02.2012 р., у зв'язку з тим, що: мобільний телефон не включався. Ремонт мобільного телефону було завершено 24.02.2012 року.

Вдруге, мобільний телефон був зданий відповідачу на ремонт 08.03.2012 р., у зв'язку з з тим, що при включенні телефон пише з'єднано та ні на які дії не реагує. Ремонт мобільного телефону було завершено 22.03.2012 року.

Вищезазначені обставини сторони визнають і не оспорюють.

Втретє, мобільний телефон був зданий відповідачу на ремонт 03.04.2012 р., у зв'язку з наступним недоліком: при включенні мобільний телефон пише з'єднано та ні на які дії не реагує, що підтверджується актом приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 03.04.2012 року (а.с.39) . На момент подачі позивачем ОСОБА_1 позову до суду, тобто станом на 04.05.2012 року мобільний телефон знаходився на гарантійному ремонті у відповідача.

Суд відноситься критично до пояснень представника відповідача про те, що 17.04.2012 ним було зателефоновано позивачу і повідомлено, що його мобільний телефон відремонтовано, а також те, що 25.04.2012 року позивачу було направлено листа від 25.04.2012 року з повідомленням про прибуття його телефону з сервісного центру, оскільки відповідно до ст.60 ЦПК України, відповідач не надав суду доказів вищезазначених обставин і судом не здобуто таких доказів.

Отже, загальний строк документально підтвердженого гарантійного ремонту склав 58 днів. Крім того, недоліки товару проявлялися неодноразово та з'являлися знову після їх усунення, що унеможливлювало користування мобільним телефоном за призначенням.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Частиною 9 ст.8 Закону передбачено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Пунктом 28 Постанови КМУ „Про затвердження порядку гарантійного ремонту або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів" від 11 квітня 2002 року №506 зазначено, що термін гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством.

Отже, з вищевикладеного вбачається , що в будь-якому разі закон визначає, що під усуненням недоліків товару в розумний строк необхідно розуміти термін проведення гарантійного ремонту в чотирнадцятиденний термін з моменту пред'явлення товару на ремонт.

Згідно ч.9 ст. 8 Закону, на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець зобов'язаний створити (мати) обмінний фонд товарів. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Судом встановлено, що 02.04.12 року позивачу відповідачу було вручено заяву з вимогою проведення гарантійного ремонту мобільного телефону Samsung B7722 pearl black, IMEI НОМЕР_1 та з вимогою про надання їй на період ремонту іншого мобільного телефону з обмінного фонду (а.с.11), але вимога про надання позивачу іншого мобільного телефону виконана не була .

На виконання вимоги від 02.04.2012 року про проведення безоплатного ремонту, 03.04.12 року відповідачем був взятий для проведення безоплатного гарантійного ремонту мобільний телефон Samsung. Але, в порушення вищевказаної вимоги закону, строк гарантійного ремонту мобільного телефону відповідачем склав більше 14 днів.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, та погоджуючись із розрахунками позивача (а.с.5), неустойка за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки за період з 03.04.2012 року по 30.04.2012 року включно становить 805,69 грн., а неустойка за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений законом строк (чотирнадцять днів) станом за період з 18.04.2012 року по 03.05.12 року включно становить 415,84 грн., а загалом 1221,53 грн.

Крім цього, в частині 2 ст. 678 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару тобто виявлення недоліків, усунення яких пов"язане з непропорційними затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення, покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до абз.2, ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, встановлені законодавством і на підставі обов»язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника :

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару та такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товар.

Згідно п.12 ст.1 вищевказаного Закону, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак : а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що у купленому позивачем мобільного телефону є істотні недоліки, які роблять неможливим для використання товару відповідно до його цільового призначення, після його усунення проявляється знову і робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Таким чином, суд також вважає, що маються підстави для розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону та зобов»язання відповідача повернути позивачу кошти за придбаний товар.

В задоволенні вимог позивача щодо відшкодування моральної шкоди слід відмовити, оскільки чинне законодавство передбачає, що моральна шкода, завдана внаслідок недоліків товару, відшкодовується лише у тому випадку, коли ця шкода завдана здоров»ю споживача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на юридичну допомогу в розмірі 1500 грн. та з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 678 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 88, 212, 213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» - задовольнити частково .

Розірвати договір купівлі - продажу мобільного телефону Samsung B7722 pearl black, IMEI НОМЕР_1 від 10.03.2011 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на користь ОСОБА_1 2599 грн. вартості мобільного телефону, 1221 грн. 53 коп. неустойки, 1500 витрат на юридичну допомогу, а всього 5320 грн. 53 коп.

В решті позовних вимог -відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на користь держави 214 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Лубенського

суду Гудков С. В.

[rakywok]

Так он же написал " кол-во мин на счетчике было меньше 5-ти минут. "

А законом установлено, сколько может быть?

[LittLe_Leo]

А законом установлено, сколько может быть?

А, вы насчет этого.
Не прописано, конечно.
А откуда они взяли эту фишку про 5 минут?
На что-то ссылаются или это негласное правило?

[jannamaxi]

сегодня с актом с сервиса НТС пришли в цитрус, нам сказали 2 недели ждать ,пока они пошлют запрос в сервис, о подлинности акта ,пока юристы цитруса надумают мне вернуть деньги ,я в шоке завтра с утра в защиту прав потребителей...я не пойму это законно, ждать 2 недели возврат денег за телефон ....

[Black_Shef]

Когда я возвращал телефон, тоже ждал 2 недели. Это правильно.

[LittLe_Leo]

сегодня с актом с сервиса НТС пришли в цитрус, нам сказали 2 недели ждать ,пока они пошлют запрос в сервис, о подлинности акта ,пока юристы цитруса надумают мне вернуть деньги ,я в шоке завтра с утра в защиту прав потребителей...я не пойму это законно, ждать 2 недели возврат денег за телефон ....

"Деньги, уплаченные за товар, возвращаются потребителю в день расторжения договора, а в случае невозможности возвратить деньги в день расторжения договора - в другой срок по договоренности сторон, но не позднее чем в течение семи дней."

Почему они сомневаются в подлинности акта?

[LittLe_Leo]

Когда я возвращал телефон, тоже ждал 2 недели. Это правильно.

Почему вы считаете, что это правильно?
Сколько помню такие ситуации, в Цитрусе просто идут к кассе, оформляют возврат, вписывают и прикладывают основание возврата и выдают тут же деньги.
Впервые слышу о 2 неделях.

[jannamaxi]

Почему вы считаете, что это правильно?
Сколько помню такие ситуации, в Цитрусе просто идут к кассе, оформляют возврат, вписывают и прикладывают основание возврата и выдают тут же деньги.
Впервые слышу о 2 неделях.

Такая процедура проверить акт ,вдруг мы сами его напечатали ,, нам сказали 5, 7 дней это процедура ,но мы договорились поменяли с доплатой на айфон ,только ждали два дня пока телефон приехал с Днепропетровска ,,,сегодня мы его уже получили ..Ураааа!!!!