Атеизм

[rakar]

А какая собственно разница, обезьяна или результат синтетики)))) Если бы вас это действительно интересовало, вы бы не боролись за чужие теории здесь, а свои создавали))).

разница в правильном понимании , а то нынче у многих с этим проблемы, каша в голове, все перемешалось.

А так, вы просто Верите, что Бога нет. Ну и на здоровье

я не верю в бога, так как нету на то убедительных причин, а не как вы выразились "вы просто Верите, что Бога нет" - это разные вещи, не стоит их путать.

[серхио]

только постарайся по существу без воды

Имею право, т.к. мои вопросы по ТЭ-шке были полностью проигнорены!

Должен поблагодарить местных атеистов, которым удалось развенчать на моих глазах персонажа, который мне был очень симпатичен! Ессно Вассермана! Мне очень нравились его рассуждения, манера преподношения материала, с удовольствием смотрел его передачи о одесских улочках , личностях и т.д.!

А вот эта тематика мне не попадалась, и благодаря атеистам мой "кумир" рассыпался у меня на глазах!

Порывшись в инете наткнулся на "откровения" от Вассермана, цитата-да что там -НАЧАЛА:

Я атеист. И твердо убежден: в жизнь Вселенной никогда не вмешивались сторонние силы,

Так начинается его суждение, и сразу мы утыкаемся в ФАКТ убежденности, а не знания! Убежденность не есть краеугольный камень знания, убежденность это краеугольный камешек идеологии!

Но самое главное не Вассерман, а какой нибудь беспечный, среднестатистический атеист прочтя эту цитату, и то что под ней, будет твердо уверен в том что речь идет о знании, и воспримет убежденность В-на как знание, и фехтовать убежденностью В-на будет как знанием!
Вот ведь как интересно устроен мозг атеиста!

Первой "жертвой" вассерманщины, как мы видим , пал rakar, второй Тихон Петрович!

Цитата Вассермана:

Пробелы в наших знаниях, позволяющие приписывать какую-то роль сверхъестественному, рано или поздно исчезнут.

Чуете как запахло survivenext-ом, для него также эта мантра является основой представлений его фантастического мира, хотя в последних своих сообщениях он несомненно эволюционировал!

Процветание общества – свидетельство эффективности правил, руководящих его жизнью и развитием.

Отнюдь, как правило процветание общества понимается всегда однобоко-т.е. материальное благосостояние!
Современная Россия- нефти много , газа много-гуляй , веселись!

Или Ливия-Каддафи, нефти оооочень много, долларов еще больше, а прогресса нет!
Зато нет коммунальных платежей, бензин -цена смешная, молодоженам -60 тыс. долл. на счет и т.д.

Офигительная цитата:

Путей адаптации религии к внешнему миру мало. Да и сомнительны они с точки зрения самой религии. Если какие-то новшества не соответствуют древним канонам, новшества эти подлежат уничтожению.

Это не бред сумасшедшего, это бред атеиста! Религия всегда присутствует, и присутствовала в истории человечества! Это ли не наилучший показатель ультра-адаптации!

И какие же новшества уничтожаются, а слабо Вассерману вспомнить школьный курс истории Англии начала 19 века? Тогда взбунтовавшиеся английские ткачи пустили на щепки олицетворение технического прогресса – сотни ткацких станков.

Потребность в религии далеко не очевидна. По крайней мере лично мне.

Уверен , что и эту цитатку правоверный атеист воспримет как мерило .....и т.д. и т.п.!

Пока прервусь, продолжим чуть позже! Те кто хотят насладится чтением , пожалуйста , вот адресочек!

http://zoovagon.narod.ru/otzuvu/006.html

[Белая]

Основанное на теореме Геделя доказательства Вассермана и закрывает перед некоторыми людьми двери в Царство Божие, т.к. согласно этому доказательству никакого Бога нет. Я как раз и пытался тебя убедить в том, что опровержение такого доказательства есть богоугодное дело, но людей больше интересует вымаливание всяких штуковин

Понятно Я не особо вникала в доказательства, точнее совсем не вникала))).

. но людей больше интересует вымаливание всяких штуковин

ну да, есть такое дело, что поделаешь, человек пока не совершенен...

---------- Сообщение добавлено 28.07.2013 в 14:39 ----------

Дожился...Перед Ним закрывают двери и не пускают))))А как же догма:бог вездесущ(даже в аду)?

Что ж за привычка на голову вставать)))). Дожились, трудно дверь открыть.

. А как же догма:бог вездесущ

ну вот хочется, да? Так вперед, начните с противоположного Верю)))

---------- Сообщение добавлено 28.07.2013 в 14:48 ----------

разница в правильном понимании , а то нынче у многих с этим проблемы, каша в голове, все перемешалось.

Имхо, прежде чем правильно что то понимать, неплохо бы ответить себе на вопрос: Зачем? тогда и каши не будет. А если незачем, тогда каша - дело житейское

. я не верю в бога, так как нету на то убедительных причин, а не как вы выразились "вы просто Верите, что Бога нет" - это разные вещи, не стоит их путать.

Вообще, вот так вот просто не верить - не есть хорошо, в смысле характера. Логичнее не верить, если ЕСТЬ убедительные причины на то. Ну сами подумайте))), это как в отношениях с людьми..., Я не верю человеку, потому что он мне не доказал...., ну ерунда какая то, скверный характер.))) поэтому определение: Вы просто Верите, что Бога нет - вполне корректно)

[islam2]

Имхо, прежде чем правильно что то понимать, неплохо бы ответить себе на вопрос: Зачем? тогда и каши не будет.

А куда же делись тараканы,которые разбирались именно с той самой кашей по своему?

[rakar]

серхио, а зачем ты вставил цитату сверху мою, коль не планировал отвечать на мой тебе вопрос? ты мне напомнил наших политиков, им задают вопрос, а они отвечают то что заучили и не важно, что это даже не в тему с вопросом.

дай угадаю, ты не знаешь ответа и твои заявления были обычным бла бла бла ... . ты уж поднатужься и разберись в небольшой цитате Вассермана.

---------- Сообщение добавлено 28.07.2013 в 15:50 ----------

Имхо, прежде чем правильно что то понимать, неплохо бы ответить себе на вопрос: Зачем? тогда и каши не будет. А если незачем, тогда каша - дело житейское

зачем что то понимать правильно? я правильно понял ваш вопрос?

Вообще, вот так вот просто не верить - не есть хорошо, в смысле характера. Логичнее не верить, если ЕСТЬ убедительные причины на то. Ну сами подумайте))), это как в отношениях с людьми..., Я не верю человеку, потому что он мне не доказал...., ну ерунда какая то, скверный характер.))) поэтому определение: Вы просто Верите, что Бога нет - вполне корректно)

скажите мне, Вы верите в то Гарри Поттер существует, или вы просто Верите, что его нет, что он всего лишь выдуманный персонаж?

и ваше определение - просто Верите, что Бога нет, совсем не корректно, потому как я не могу "просто" верить, мне на то нужны причины, а коль их нет, я "просто" НЕ верю.

[survivenext]

и благодаря атеистам мой "кумир" рассыпался у меня на глазах

Не вижу никакого "падения авторитетов".
Просто Вассерман опередил своё время, благодаря умению накапливать и систематизировать некоторые области знаний, основная масса населения на порядок отстаёт от этого, а верующие так вообще на 1000 лет не меньше по основным взглядам...

В науке не существует кумиров и авторитетов, которым бы следовало верить наслово или сразу верить...
Это верующие обманываться рады, потому что иного для них способа, учитывая современные знания и достижения просто не существует.

Им даже трудно представить, что давно есть иной способ настоящего доверия и убеждённости, самые основные это знания и опыт.

Что верующие боятся потерять вместе с правом на заблуждение и его распространение?
Неужели доброта и любовь, справедливость и милосердие так нуждаются в ограниченности и обмане для столь благого дела "спасения человечества"?
Конечно, нет. В этом нуждаются жулики, для которых злоупотребление верой - хлеб насущный и вода жизни, что будет с "уверовавшими" потом их нимало не волнует, ибо в обмане не могут достигаться долгосрочные цели, а лишь приземистые и недалёкие цели ограниченной группы людей, создавших свой мирок и контролирующие его... Вот и всё.

Неужели в наше время люди ни до чего лучшего не способны додуматься и добиться, в чём опасность потери старых ценностей?

Новые ценности настолько хороши, насколько они вобрали в себя положительный опыт и показавшие себя правильными те или иные истины и вместе с тем устраняет прежде неразрешимые исторические и национальные, научные и социальные противоречия.
20 век был веком глобальных экспериментов и неудачи новых ценностей как раз и связаны с вплетением новых взглядов с теми, что были подавляемыми прежней системой, но были явно негативными.
Это вылилось как кровавым коммунизмом у нас, так и расистским фашизмом в германии - сплетение новых возможностей с варварскими методами и взглядами из более отдаленных веков...

Сегодняшнее "духовное возрождение" на корню уничтожает приобретенную за последние 70-80 лет тенденцию к новому критическому отношению к суеверию и заблуждениям, раскрыло ящик пандоры для шарлатанов и фриков от науки, свернуло многие глобальные проекты, превратив в хаос развитие общества, из-за чего одни стали верующими, а другие остались атеистами, но изрядно утратили моральные качества, чем и ещё больше отвернули от себя честных людей...

Это лишний раз доказывает, что ничего не улучшается само собой, над этим надо настойчиво долго и упорно работать.
Назвав себя атеистом человек считает, что этим он просто освобождает себя от навязывания себя какими-то ни было обязательствами, нормами и ограничениями... Это грубое заблуждение. А со стороны господ верующих - наглая клевета.

Атеизм - это фундаментальное достижение цивилизации, благодаря которому смогли в полный рост подняться наука и искусство, естествознание и борьба за права человека, охрана и изучение окружающей жизни, а затем и вселенной...

50 лет назад (1963) одесской киностудией был поставлен и снят интересный научно-популярный фильм "Мечте навстречу". Основным лейтмотивом в нём была фраза: человек - это стремление к братству и новым знаниям. Даже когда они обсуждали зачем могли бы прилететь на Землю инопланетяне, то ответ был таков: "Если они действительно развитая цивилизация, то причиной могут быть только стремление к новым знаниям и к братству с таким же по стремлениям разумом".
И другая мысль из фильма: "Они посылают сигнал бедствия не к какой-либо нации или строю, а к нам всем - землянам, всему человечеству, поэтому и отреагировать мы обязаны соответственно.(не дословно, но по смыслу именно так)
Ещё в этом фильме исполнялась известная песня "И на Марсе будут яблони цвести.."

Что изменилось с тех пор? Выполнили ли мы эти цели или если разочаровались в них, то почему?
Единственная причина, почему это не было достигнуто одна - мы не стали развитым обществом настолько, чтобы нашими основными целями были: стремление к братству и новым знаниям. Это имеет место лишь фрагментарно, общая же картина далека от того, чтобы вызывать гордость и восхищение...

Я надеюсь из моего текста верующие поймут свою непреодолимую отсталость от современных реалий и задач перед обществом, а серьёзные атеисты перестанут думать, что они не несут ответственности за свои слова и поступки перед нашим будущим, будущим наших детей.

[витя11]

Понятно Я не особо вникала в доказательства, точнее совсем не вникала))).
ну да, есть такое дело, что поделаешь, человек пока не совершенен...

---------- Сообщение добавлено 28.07.2013 в 14:39 ----------



Что ж за привычка на голову вставать)))). Дожились, трудно дверь открыть.
ну вот хочется, да? Так вперед, начните с противоположного Верю)))

---------- Сообщение добавлено 28.07.2013 в 14:48 ----------



Имхо, прежде чем правильно что то понимать, неплохо бы ответить себе на вопрос: Зачем? тогда и каши не будет. А если незачем, тогда каша - дело житейское


Вообще, вот так вот просто не верить - не есть хорошо, в смысле характера. Логичнее не верить, если ЕСТЬ убедительные причины на то. Ну сами подумайте))), это как в отношениях с людьми..., Я не верю человеку, потому что он мне не доказал...., ну ерунда какая то, скверный характер.))) поэтому определение: Вы просто Верите, что Бога нет - вполне корректно)

Какой то дешевый гипноз)))

[vanja]

Я надеюсь из моего текста верующие поймут свою непреодолимую отсталость от современных реалий и задач перед обществом, а серьёзные атеисты перестанут думать, что они не несут ответственности за свои слова и поступки перед нашим будущим, будущим наших детей.

Я просто убежден что есть в мире много верующих, которые не отсталые, я бы сказал наоборот, перед которыми ты и многие атеисты отстали на 1000лет в развитии. И есть у меня уже такое вот убеждение что survivenext запутался в своих задачах настолько сильно, что уже не отличает о чем пишет. Проснись дружище, мешает развитию прогресса не религия, мешает совершенно другое тебе по всей видимости не постижимое явление, а именно жадность и алчность людей. Прогресс не стоит на месте, уже давно научились из науки выуживать миллиарды денег.

[витя11]

Я просто убежден что есть в мире много верующих, которые не отсталые, я бы сказал наоборот, перед которыми ты и многие атеисты отстали на 1000лет в развитии. И есть у меня уже такое вот убеждение что survivenext запутался в своих задачах настолько сильно, что уже не отличает о чем пишет. Проснись дружище, мешает развитию прогресса не религия, мешает совершенно другое тебе по всей видимости не постижимое явление, а именно жадность и алчность людей. Прогресс не стоит на месте, уже давно научились из науки выуживать миллиарды денег.

Да не любит бог ученых и продвинутых, а тупых любит.Так что особо не умничай))))

[Белая]

[B]]
зачем что то понимать правильно? я правильно понял ваш вопрос?
.

Это был не вопрос, а скорее коммент к пониманию каши в голове. Я поясню: в данном случае было не важно какую версию теории выбрал для ответа Вам Серхио, потому что все они на определенном этапе развития науки пытаются опровергнуть Бога - вот я сейчас ооочень не правильно выразилась, не стану вытирать, не стесняюсь ошибаться, но поправлю себя - точнее отдельные воинствующие представители пытаются это сделать, по своему использую выводы ученых))). Смотрите какая штука получается: есть категория ученых, которые вынуждены предположить наличие Высшего Разума, чтобы все пазлы сложились, а есть категория, которая не соглашается, мотивирую тем, что наука все больше двигается вперед и борятся с аргументами верующих, выдвинутых в средневековья. А ЧЕ такая несправедливость?)))
А теперь отвечу, хотя вопрос не в тему если уж начинать понимать, то лучше правильно. Но....., см. Выше

. скажите мне, Вы верите в то Гарри Поттер существует, или вы просто Верите, что его нет, что он всего лишь выдуманный персонаж?

.
Я верю Роулинг, она ни разу меня не обманула))) и она никогда не утверждала, что Гарри - не выдуманный герой. У меня нет причин ей не верить и я эти причины не выискиваю))). Понимаете?)))

. и ваше определение - просто Верите, что Бога нет, совсем не корректно, потому как я не могу "просто" верить, мне на то нужны причины, а коль их нет, я "просто" НЕ верю.

мне кажется или Вы Щас сказали ровно тоже самое, что и я, т е Вы не верите, потому что нет причин, правда я писала про доказательства, но беспричинно не верить - показатель не скверного, а склочного характера))), ну разве можно так?)))) жене то я надеюсь Вы верите без причин? А не верите с причинами?))) ничего личного, так, для примера

---------- Сообщение добавлено 28.07.2013 в 17:29 ----------

Какой то дешевый гипноз)))

А Вы разве не любитель?))) по аватарке не скажешь

---------- Сообщение добавлено 28.07.2013 в 17:32 ----------

Да не любит бог ученых и продвинутых, а тупых любит.Так что особо не умничай))))

Reflector, обратите внимание)))), Вы уверяли, что с атеистами Бог не общается))) воть, весьма осведомленный господин

[серхио]

серхио, а зачем ты вставил цитату сверху мою, коль не планировал отвечать на мой тебе вопрос? ты мне напомнил наших политиков, им задают вопрос, а они отвечают то что заучили и не важно, что это даже не в тему с вопросом.

дай угадаю, ты не знаешь ответа и твои заявления были обычным бла бла бла ... . ты уж поднатужься и разберись в небольшой цитате Вассермана.

rakar -ушка, голубь! Ты так и не понял что я и начал отвечать, не знаю почему так случилось что ты не увидел!

Я тебе еще раз повторю, я имею полное, моральное право не отвечать, т.к. ни один атеист-эволюцик не ответил на вопросы и проблемы связанные фактами лжи, подтасовок и фальсификаций в ТЭ, и ты в том числе! Поэтому я не обязан отвечать!

Угадывать нечего,rakar -ушка, я сразу , сходу показал тебе именно подмену понятий! Вон видишь какой "простыней" разродился survivenext, но я ошибся!
survivenext пошел еще дальше, и замшелым, атеистическим формулировкам он придал еще более весомый статус- Вассерман опередил время!



rakar-ушка, а давай вернемся к поставленным вопросам о ТЭ, которые ты проигнорил, и заменил обычной атеистической жвачкой! И ответишь мне, но ответишь такккк, что бы я сразу признал свое поражение!


Бла-бла-бла-это удел атеистов!

---------- Сообщение добавлено 28.07.2013 в 17:46 ----------

Не вижу никакого "падения авторитетов".

survivenext - пару страничек назад , ты позорно сбежал от дискуссии с настоящим ученым-математиком Osin-ым!
Вся твоя псевдо-чушь не выдержала , причем сразу , столкновения с настоящим , рельным ученым!

А Osin , о ужас, верующий!

Я надеюсь из моего текста верующие поймут свою непреодолимую отсталость от современных реалий и задач перед обществом, а серьёзные атеисты перестанут думать, что они не несут ответственности за свои слова и поступки перед нашим будущим, будущим наших детей.

survivenext , я уже не надеюсь что ты , и твои коллеги трансгумки поймут свою отстраненность ,примитивизм мышления фантастическими образами навеянные писателями -фантастами, которые действительно являются мастерами своего дела, т.к. их труды оказывают такое влияние на ваши умы!

Будь любезен не увиливать, а объяснить свой позорный побег от дискусси с ученым!

---------- Сообщение добавлено 28.07.2013 в 18:15 ----------

дай угадаю, ты не знаешь ответа и твои заявления были обычным бла бла бла ... . ты уж поднатужься и разберись в небольшой цитате Вассермана.

rakar , я выделил места из текста Вассермана, и сделал вывод! Сделай по этим же утверждениям свои выводы! Т.с. контраргументы, или слабо? Или будут обычные отписки?

rakar-ушка дойдем мы с тобой и до Геделя ! Кстати rakar, я ессно не Osin, но напомню тебе вот это :Если можно доказать утверждение A, то можно доказать и утверждение не-A!

[Forrest Gump]

survivenext - пару страничек назад , ты позорно сбежал от дискуссии с настоящим ученым-математиком Osin-ым!
Вся твоя псевдо-чушь не выдержала , причем сразу , столкновения с настоящим , рельным ученым!

А Osin , о ужас, верующий!

А зачем ты все время повторяешь, как заклинание "osin - настоящий ученый"?
Ты,верно, сам хочешь в это поверить. Это твоя последняя надежда?

Вообще, если посмотреть со стороны, то ты действуешь, как протоиерей Сергий. Тот в подобных дискуссиях к месту и ни к месту регулярно поминал академика Филатова, используя его имя как хоругвь. Это было смешно, но в твоем случае - это уже повторение. Поэтому придумай какое-нибудь новое, свежее доказательство преимущества ума верующего над умом атеиста. Чтобы было над чем посмеяться.

[Гимли]

Вопрос к тем, кто доказывает бога и к тем, кто опровергает бога:

вам вообще не пофиг? Если не пофиг, то почему?
Думаете, после вашей победы либо проигрыша в споре, что нибудь изменится?

[islam2]

Вопрос к тем, кто доказывает бога
вам вообще не пофиг?

Нет,не пофиг! Скажу тоько от своего имени,что задачей каждого мусульманина является увещевание окружающих его людей!

Если не пофиг, то почему?

А как может быть пофиг верующему человеку,если его сердце связано с Создателем всего сущего??? Пофиг может быть только тому,кому параллельна его собственная жизнь.Такой человек не обращает внимания на свои собственные грехи,т.к вся его жизнь и есть один самый большой грех.

[Гимли]

задачей каждого мусульманина является увещевание окружающих его людей!

Зачем?

[rakar]

Я верю Роулинг, она ни разу меня не обманула))) и она никогда не утверждала, что Гарри - не выдуманный герой. У меня нет причин ей не верить и я эти причины не выискиваю))). Понимаете?)))

первому встречному которого вы увидите в первый раз, вы тоже поверите, ведь он вас тоже не обманывал или все же доверие надо заслужить или чем то доказать? так что не юлите ответьте честно

1. Вы не Верите, в то что Гарри реальный, не выдуманный герой.
2. Вы просто Верите, в то что Гарри не реальный, выдуманный герой.

какой ответ вы выбираете?

мне кажется или Вы Щас сказали ровно тоже самое, что и я, т е Вы не верите, потому что нет причин, правда я писала про доказательства, но беспричинно не верить - показатель не скверного, а склочного характера))), ну разве можно так?)))) жене то я надеюсь Вы верите без причин? А не верите с причинами?))) ничего личного, так, для примера

жене я верю на то есть причина, я ее достаточно хорошо знаю не первый год, вот если бы я также верил незнакомой женщине, вот это был бы показатель не склочного характера, а глупой наивности.

[rakar]

rakar , я выделил места из текста Вассермана, и сделал вывод! Сделай по этим же утверждениям свои выводы! Т.с. контраргументы, или слабо? Или будут обычные отписки?

выделил места, где? я видимо пропустил, может укажешь номер поста где ты в тексте Вассермана выделил логические ошибки и подмены понятий?

вот текст на всякий случай:

Любая система аксиом достаточно богатая, чтобы с ее помощью можно определить арифметику, будет либо неполна, либо противоречива. Неполная система — это значит, что в системе можно сформулировать утверждение, которое средствами этой системы нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Противоречивая — это значит, что можно сформулировать утверждение, которое средствами этой системы можно и доказать и опровергнуть. Поскольку окружающая нас природа не содержит таких вот противоречий, она не содержит ни одного явления, которое можно одновременно считать и существующим и несуществующим. В силу этого понятно, что любая система аксиом, описывающая природу, будет неполна, постоянно будут возникать ситуации, которое невозможно исследовать на основании уже существующих выявленных законов природы, это значит что придется постоянно выявлять все новые и новые законы. Но Бог по определению — есть конечная причина всех причин, с точки зрения математики — это означает, что введение аксиомы о боге делает всю нашу аксиоматику полной. Если есть бог — значит любое утверждение можно либо доказать, либо опровергнуть, ссылаясь на Бога. Но по Гёделю полная система аксиом неизбежно противоречива. Т.е. если мы считаем, что бог существует, мы вынуждены прийти к выводу, что в природе возможны противоречия, а поскольку противоречий нет, иначе весь наш мир рассыпался от этих противоречий, приходится прийти к выводу что существование бога несовместимо с существованием природы

выдели жирным логические ошибки и подмены понятий.

[серхио]

выделил места, где? я видимо пропустил, может укажешь номер поста где ты в тексте Вассермана выделил логические ошибки и подмены понятий?

rakar то что ты сейчас написал говорит о элементарном неуважении к собеседнику! Ты уклоняешся от ответов о ТЭ, и считаешь это правильным! Но не разрешаешь мне делать то же самое! Объясни!

Переверни страничку там , в моем посте ты увидишь даже ссылочку! Я хочу просто более подробно расписать вообщем то уже затасканные аргументы Вассермана, которыми пользуются все атеисты, и Вассерман здесь не оригинален!

Ты постоянно сливаешся, и игноришь мои вопросы! Так rakar-ушка не будет,или честно , или никак!

И rakar, вот еще одно тебе доказательство что слова Вассермана пусты, это то что тебя самого не убеждает эти т.с. доказательства!

---------- Сообщение добавлено 28.07.2013 в 20:55 ----------

А зачем ты все время повторяешь, как заклинание "osin - настоящий ученый"?
Ты,верно, сам хочешь в это поверить. Это твоя последняя надежда?

Любезный , я повторяю это для того, что бы сбить спесь с зарвавшихся атеистов, которые считают что наука , научная методология полностью и безоговорочно на их стороне!

Как показала история-это полностью атеистическое вранье!

И в случае с Osin-ым, то же самое, претенденты на якобы научное мышление тут же смываются, когда предостовляется слово настоящей науке!

Ты наверное не знаешь , но Osin преподает математику в одном из одесских ВУЗов! И верить в ученость Osin-а мне не нужно, так как я прекрасно об этом знаю!

[islam2]

Зачем?

Чтобы люди услышали о той истине,которую признавать не желают.

---------- Сообщение добавлено 28.07.2013 в 21:11 ----------

Ты наверное не знаешь , но Osin преподает математику в одном из одесских ВУЗов! И верить в ученость Osin-а мне не нужно, так как я прекрасно об этом знаю!

Вы хотите сказать,что преподавание математики пусть даже в Вузе,это есть ученая степень??? Может он и ученый,но только в своем замкнутом профиле.Чуть в сторону и он погиб

[Тихон Петрович]

Да, доказывает по всем правилам логики. Сможете опровергнуть, думаю, что мировая известность Вам гарантирована.

Мой убогий атеистический интеллект с самого начала чувствовал, что "доказательство" Геделя в действительности не может доказать недоказуемое. Это было бы очевидно всякому, если бы рассуждения Курта не были облечены в такую сложноудобоваримую форму. Он ничего нового не придумал, просто предложил новую аранжировку "старой песне о главном"

Вот что по этому поводу думают специалисты:

К. Гёдель предложил свою версию онтологического доказательства, по своим посылкам весьма похожую на рассуждение архиепископа Кентерберийского.

Доказательство Гёделя сочетает безупречность в следовании правилам модальной логики с уязвимостью некоторых его аксиом в онтологическом отношении. Так, уже исходное определение бога как объекта, обладающего всеми позитивными свойствами, нуждается в дефиниции позитивности, которая отсутствует в доказательстве. Серьезные сомнения вызывают 3-я и 4-я аксиомы Гёделя, одна из которых утверждает, что «позитивное свойство позитивно с необходимостью», а другая постулирует, что «существование является позитивным свойством». Эти суждения кажутся неоднозначными даже в аксиологии, а в онтологии представляются сомнительными. О гипотетическом объекте нельзя сказать, что он станет лучше, если будет существовать, чем если его не будет. Доказательство Гёделя при всей его утонченности построено на том же выведении существования бога из необходимости понятия об объекте, наделенном всеми совершенными свойствами, что было характерно для Ансельма, Декарта и Лейбница. Конечный вывод гласит: «Поскольку каждый объект, обладающий качеством божественности, необходимо существует, то божественный объект в одном мире является таковым во всех мирах»[5]. Многие ученые соглашаются с тем, что доказательство Гёделя верно в рамках выбранной им формальной модели, но затрудняются с тем, как эту модель интерпретировать в ее отношении к реальности. На наш взгляд, «онтологическое доказательство» Гёделя подтверждает правоту его первой теоремы о неполноте, согласно которой в достаточно богатой аксиоматической системе существуют истины, которые не могут быть доказаны в рамках этой системы. Такой недоказуемой, но принимаемой на веру истиной было его убеждение в том, что «порядок мира отражает порядок высшего разума, руководящего им»[6].

Отсюда:
http://http://www.intelros.ru/readro...-problema.html