| ||
Тема: Атеизм
Это все дело времени, а с нашими технологиями, не очень длительного времени.Сообщение от vanja
Ну да практически
У подопытной крысы один орган начал фукнционировать и называется практически научились пересаживать?
Но интересно не это, а то - зачем. Продление жизни, лечение это кажущийся видимым мотив. Но все пойдет гораздо дальше.
Вообще то, ваши родители вас не создавали. Вы сами образовались в результате некоторых химических процессов. А тела родителей - это, так сказать, только инкубатор для выращивания плода.
Что-то глубокие сомнения по поводу "не очень длительного времени".
Химический процесс не начнется без реактива. Коим и является "творческий" порыв создать ребенка.)
А почему дети появляются после изнасилований? Уверен, что в этих случаях не было творческого порыва.
100500 и искуственное оплодотворение не несет этих "творческих порывов"
Это механизм, другой вопрос как его используют.
[QUOTE=osin;40361847]
Чего только не утверждали люди))) Вам ли не знать?)))Тихон Петрович, я Вас не сильно разочарую, если скажу, что по сегодняшним научным представлениям это принципиально невозможно? То есть, если наука так и дальше будет развиваться, пусть сильно наращивая тепмы и т.д., то никогда она к этому не прийдёт. Они, то бишь ученые, даже такую теорему придумали Теорема о запрете клонирования
Вот, бродит по просторам инета:
Показать скрытый текст
То, что невозможно)))
Более чем сомнительное утверждение.Видишь, какие гады! То существование Бога доказали,
Кстати, можете торжествовать, я не сумел оценить всю красоту доказательства Гёделя, поскольку высшая математика для дремучего гуманитария - набор закорючек. Не посоветуете то же самое. но изложенное как-то человеческим языком?
Фигня))) нельзя запретить то, чего и близко пока нет. А воззрение на будущее через призму научных достижений настоящего это слишком самонадеянно. Подробности см. выше)))то телепортацию отменили.
Это лучше, чем ныне модные педерасты-транссексуалы, а?)))И всё делают против атеистов-трансгуманистов!
Бог по определению непознаваем, ведь так его придумали боговеры? Легенд о богах слишком много уже насчитано около 27000 религиозных концепций и их модификаций, существовавших у человечества. В какого бога верить? Какой верен? Тяжелый вопрос, особенно если учесть, что никакого нету)))Нет, конечно, предела фантазии нет. Но, Тихон Петрович, Вы в Бога не верите, а во всякую ненаучную фигню верите. Почему?
А ненаучная фигня частенько становилась очень даже научной (см. выше)
Так ссылку откройте. Эту теорему доказали. Вы понимаете русский язык? (survivenext не понимает) Ещё раз: ТЕОРЕМУ ДОКАЗАЛИ
А это означает, что ни при каких раскладах этого быть не может. Значит, в доказанные научные факты не верим(хотя они уже доказаны), а в атеизм свято верим. Так Вы верун, Тихон Петрович. Наша беседа приобретает интересный поворот.
Так в той ссылке всё и написано человеческим языком. Или Вы хотите видеть математическое доказательство без математики? Оригинально.Более чем сомнительное утверждение.
Кстати, можете торжествовать, я не сумел оценить всю красоту доказательства Гёделя, поскольку высшая математика для дремучего гуманитария - набор закорючек. Не посоветуете то же самое. но изложенное как-то человеческим языком?
Так доказали уже, в отличии от, скажем, теории эволюции. Или Вы верите, что, например, теорема Пифагора в евклидовой геометрии в будущем может быть отменена? Хотя пределу Вашей фантазии нет.Фигня))) нельзя запретить то, чего и близко пока нет. А воззрение на будущее через призму научных достижений настоящего это слишком самонадеянно. Подробности см. выше)))
А чего вдруг такое сравнение? Стесняюсь спросить, Вы имеете к ним какое-то отношение?Это лучше, чем ныне модные педерасты-транссексуалы, а?)))
Так это представления о Боге разных людей. Вот, если будете и дальше верить во всякую антинаучную фигню, то будет 27001 религиозная концепцияБог по определению непознаваем, ведь так его придумали боговеры? Легенд о богах слишком много уже насчитано около 27000 религиозных концепций и их модификаций, существовавших у человечества. В какого бога верить? Какой верен? Тяжелый вопрос, особенно если учесть, что никакого нету)))
Доказанная, т.е. антинаучная, никогда уже не станет.А ненаучная фигня частенько становилась очень даже научной (см. выше)
Товарищи атеисты. Плюсомет сломался- раздам позже. )))
А действительно. В высшей математике много абстракций, поэтому, в принципе, с помощью одних абстракций (математических) можно доказать другую абстракцию (религиозную), так что еще не все с Геделем ясно.
А ткните пожалуйста заблудшего в доказательство, а то я настолько слеп, что не могу его в теме найти.
И у меня есть подозрения что вы не совсем, а вернее совсем не понимаете о чем в той теореме говорится и что там доказано...
---------- Сообщение добавлено 25.07.2013 в 00:06 ----------
Это даже не высшая математика, а логика. Да и с Геделем то как раз все ясно, а вот что различные личности понимают, прочитав его тексты, вот тут пожалуй да - не совсем понятно.
Пост 11868 имеется кликабельная сслылка.
Это не та теорема... Это про клонирование. Или я опять не туда посмотрел?
неужто твой бог такой как в доказательстве Геделя?Я его уже приводил:
Онтологическое доказательство Гёделя.
(используется модальная(ненормативная) логика)
По сей день не опровергнуто. Ужас!!! Господа атеисты!
по поводу опровержение существования бога, отталкиваясь от того же Геделя:
Любая система аксиом достаточно богатая, чтобы с ее помощью можно определить арифметику, будет либо неполна, либо противоречива. Неполная система — это значит, что в системе можно сформулировать утверждение, которое средствами этой системы нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Противоречивая — это значит, что можно сформулировать утверждение, которое средствами этой системы можно и доказать и опровергнуть. Поскольку окружающая нас природа не содержит таких вот противоречий, она не содержит ни одного явления, которое можно одновременно считать и существующим и несуществующим. В силу этого понятно, что любая система аксиом, описывающая природу, будет неполна, постоянно будут возникать ситуации, которое невозможно исследовать на основании уже существующих выявленных законов природы, это значит что придется постоянно выявлять все новые и новые законы. Но Бог по определению — есть конечная причина всех причин, с точки зрения математики — это означает, что введение аксиомы о боге делает всю нашу аксиоматику полной. Если есть бог — значит любое утверждение можно либо доказать, либо опровергнуть, ссылаясь на Бога. Но по Гёделю полная система аксиом неизбежно противоречива. Т.е. если мы считаем, что бог существует, мы вынуждены прийти к выводу, что в природе возможны противоречия, а поскольку противоречий нет, иначе весь наш мир рассыпался от этих противоречий, приходится прийти к выводу что существование бога несовместимо с существованием природы
«Логіка – таблетка від зомбування»
Ну то что ты цитировал и задал вопрос где ссылка, шла речь о клонировании.
Не ясно это тому, кто обладает недостаточным объёмом знаний. Например, атеистам. Знакомы с модальной логикой?
Фундаментом модальной логики является логика высказываний: первая есть расширение второй.
Теория логических модальностей изучает связи логических модальных высказываний, т.е. высказываний, включающих логические модальные понятия: «логически необходимо», «логически возможно», «логически случайно» и т.п.
Логически необходимое высказывание можно определить как высказывание, отрицание которого представляет собой логическое противоречие. Внутренне противоречивы, например, высказывания «Неверно, что, если неон — инертный газ, то неон — инертный газ» и «Неверно, что трава зелёная или она не зелёная». Это означает, что утвердительные высказывания «Если неон — инертный газ, то неон — инертный газ» и «Трава зелёная или она не зелёная» являются логически необходимыми. Понятие логической необходимости связано с понятием логического закона: логически необходимы законы логики и все, что вытекает из них. Логически необходимы, таким образом, все рассматривавшиеся ранее законы логики высказываний.
Истинность логически необходимого высказывания устанавливается независимо от опыта, на чисто логических основаниях. Логическая необходимость является, таким образом, более сильным видом истины, чем фактическая истинность. Например, высказывание «Снег бел» фактически истинно, для подтверждения его истинности требуется эмпирическое наблюдение. Высказывания же «Снег есть снег», «Белое — это белое» и т.п. необходимо истинны: для установления их истинности не нужно обращаться к опыту, достаточно знать значения входящих в них слов. Поскольку данные высказывания логически необходимы, каждое из них можно предварить оборотом «логически необходимо, что…» («Логически необходимо, что снег есть снег» и т.п.).
Логическая возможность — это внутренняя непротиворечивость высказывания.
Высказывание «Коэффициент полезного действия паровой машины равен 100% является, очевидно, ложным, но оно внутренне непротиворечиво и, значит, логически возможно. Но высказывание „К.п.д. такой машины выше 100%“ противоречиво и потому логически невозможно.
Логическая возможность может быть определена и через понятие логического закона: логически возможно высказывание, не противоречащее законам логики.Физические модальные высказывания формируются с помощью физических модальных понятий (физически необходимо, физически возможно и т.п.), называемых также онтологическими или каузальными. Например: «Физически необходимо, что действие равно противодействию», «Физически случайно, что стекло хрупко», «Физически невозможно, чтобы дождь лил семь дней и семь ночей подряд» и т.п.
Логические модальные понятия связаны с «механикой» человеческого мышления и используются для характеристики существенных её моментов. Физические модальные понятия касаются устройства самого реального мира.
Нечто необходимо, если оно не может быть иным, чем оно есть. В зависимости от того, на какое основание опирается утверждение о необходимости, выделяются два её вида: логическая необходимость и физическая необходимость. Логическая необходимость связана с логическим законом: логически необходимы законы логики и все, что вытекает из них. Физическая необходимость связана с законами природы: физически необходимо то, отрицание чего нарушает законы природы. Физически необходимы, например, высказывания: «Все планеты вращаются вокруг своей оси» и «Электрон, движущийся по стационарной орбите, не излучает энергию». Отрицания этих высказываний противоречили бы законам физики: отрицание первого высказывания несовместимо с законами небесной механики, отрицание второго — с законами квантовой механики.
Физически возможным является высказывание, не противоречащее законам природы.
Например, высказывание «К.п.д. двигателя внутреннего сгорания равен 100%» противоречит законам термодинамики и, значит, физически невозможно. Высказывание же «К.п.д такого двигателя превышает 30%» не противоречит никаким ограничениям, устанавливаемым законами природы, и является физически возможным.
Высказывание физически случайно, когда и оно само, и его отрицание являются физически возможными.
Случайно, например, что этот дом выкрашен в коричневый цвет: нет законов природы, которые предписывали бы ему быть коричневым или, наоборот, иметь другой цвет.
Физически невозможно высказывание, противоречащее законам природы.
Физически невозможны, например, высказывания: «Действие не равно противодействию» ...Физически необходимое высказывание является истинным, но не наоборот: не каждая истина является законом природы и тем самым физически необходимой.
Физически необходимое высказывание является также физически возможным, но не наоборот: не все физически возможное физически необходимо, т.е. представляет собой закон природы.
Из истинности высказывания вытекает его физическая возможность, но не наоборот: не каждое физически возможное событие реализуется. Если спутники Марса существуют, то они физически возможны, т.е. их существование не противоречит законам природы. Но если искусственные спутники этой планеты физически возможны, т.е. не противоречат законам природы, это не означает что у неё есть такие спутники.
Нетрудно заметить, что взаимные отношения физической необходимости, физической возможности и истинности строго аналогичны тем отношениям, которые имеют место между логической необходимостью, логической возможностью и истинностью.
Теперь, когда уточнены смыслы логической и физической необходимости, а также логической и физической возможности, можно сопоставить логические и физические модальные понятия между собой.Взято отсюда: А.А.Ивин "Логика"Логическая необходимость более непреложна, чем физическая. Первая уже второй: все логически необходимое является также физически необходимым, но не наоборот. Иначе говоря, законы логики есть также и законы природы, но не наоборот. Если, например, планета вращается, то она вращается — это следствие закона логики и вместе с тем необходимая истина физики. Но то, что у планет эллиптические орбиты,*— закон физики, ноне логики: логически возможно, что орбиты планет круговые. Физическая необходимость не сводится к логической. Нельзя, скажем, принципы механики свести к законам логики.
С помощью круговых схем отношения между логически необходимым, физически необходимым, физически возможным и логически возможным представляются четырьмя концентрическими кругами. Все логически необходимое необходимо также физически. Все физически необходимое, а значит, и включающееся в него логически необходимое, включается в физически возможное. Самой широкой категорией является логически возможное. Оно включает три другие категории в указанном их порядке
А Гёдель доказывает именно логическую необходимость.
---------- Сообщение добавлено 25.07.2013 в 10:25 ----------
Если Вас забанили в Википедии, держите:
Доказательство:Теорема о запрете клонирования — утверждение квантовой теории о невозможности создания идеальной копии произвольного неизвестного квантового состояния. Теорема была сформулирована Вуттерсом, Зуреком и Диэксом в 1982 году и имела огромное значение в области квантовых вычислений, квантовой теории информации и смежных областях.
Написано в ТеХе, но перекидывать в рисунки не буду, как-нибудь сами.Пусть мы хотим создать копию системы A, которая находится в состоянии |\psi\rangle_A (см. обозначения Дирака). Для этого возьмем систему B с тем же самым гильбертовым пространством, находящуюся в начальном состоянии |e\rangle_B. Начальное состояния, конечно, не должно зависеть от состояния |\psi\rangle_A, поскольку это состояние нам неизвестно. Составная система A+B описывается тензорным произведением состояний подсистем:
|\psi\rangle_A \otimes |e\rangle_B \equiv |\psi\rangle_A |e\rangle_B.
С составной системой можно произвести два различных действия. Мы можем измерить её состояние, что приведет к необратимому переходу системы в одно из собственных состояний измеряемой наблюдаемой и (частичной) потери информации об исходном состоянии системы A. Очевидно, такой сценарий нам не подходит. Другая возможность заключается в применении унитарного преобразования U, должным образом «настраивая» гамильтониан системы. Оператор U будет клонировать состояние системы, если
U |\psi\rangle_A |e\rangle_B = |\psi\rangle_A |\psi\rangle_B
и
U |\phi\rangle_A |e\rangle_B = |\phi\rangle_A |\phi\rangle_B
для всех | \phi \rangle и | \psi \rangle. Согласно определению унитарного оператора, U сохраняет скалярное произведение:
\langle e|_B \langle \phi|_A U^{\dagger} U |\psi\rangle_A |e\rangle_B
= \langle \phi|_B \langle \phi|_A |\psi\rangle_A |\psi\rangle_B,
то есть
\langle \phi | \psi \rangle = \langle \phi | \psi \rangle ^2.
Из этого следует, что либо |\phi\rangle = |\psi\rangle, либо состояния |\phi\rangle и |\psi\rangle ортогональны (что в общем случае, конечно, неверно). Таким образом, операция U не может клонировать произвольное квантовое состояние. Теорема о запрете клонирования доказана.
А у меня есть подозрения, что атеизм граничит с идиотизмом.
---------- Сообщение добавлено 25.07.2013 в 10:28 ----------
Вы, что не понимаете о чём спрашиваете?!
---------- Сообщение добавлено 25.07.2013 в 10:41 ----------
Идеально подходит. Гёдель от него и отталкивался. "Бог есть любовь", "Посылает дождь на праведных и неправедных" и т.д.неужто твой бог такой как в доказательстве Геделя?
мы ведь уже копали в этом направлении, христианский бог под доказательство Геделя никак не подходит и я прекрасно помню как вы юлили с определением - "положительные свойства".
Юлила Ваша голова, а не определение.
Это не Гёдель, а Вассерман. Какое умное у него лицо - борода, очки, а какие глупые мысли оно выдаёт! У Вас есть возможность пригласить его на форум? Ну, да ладно.по поводу опровержение существования бога, отталкиваясь от того же Геделя:
Это мы с господином можожожо уже обсуждали. У Вас короткая память. Неправомерность товарища Онотоле подтверждает наличие семантических парадоксов. А именно - парадокс всемогущества: "Может ли Бог создать такой камень, который он сам не смог бы поднять?".
Последний раз редактировалось osin; 25.07.2013 в 10:42.
[QUOTE=osin;40369240]Вы обладаете достаточным объемом знаний во всех областях знаний (уж простите за сознательную тавтологию)))?)))Не ясно это тому, кто обладает недостаточным объёмом знаний. Например, атеистам. Знакомы с модальной логикой?
Глупые это те, что имеют несчастье расходиться с вашими?)))Это не Гёдель, а Вассерман. Какое умное у него лицо - борода, очки, а какие глупые мысли оно выдаёт!
А то бы уж вы его тут отделали)))) Да?У Вас есть возможность пригласить его на форум? Ну, да ладно.
И что это означает? Гедель хочет сказать, что существование бога логически необходимо? Или что?
ты нагло врешь!
да эти слова Вассермана, который опираясь на доказанную Геделем теорему опровергает существование бога. у вас есть замечания по существу, возразить Вассерману?
видимо я не следил за вашим с mojojojo обсуждением сего вопроса. может вкратце объясните, а то я не вижу никакой неправомерности в рассуждениях Вассермана.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки