Общение юристов

[Albes]

В качестве усиления аргументации можно добавить следующее:

ч. 3 ст. 109 ЖК Украины "Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом."

То есть, законодатель допускает случаи, когда выселение из ипотечного жилья не возможно. Далее, такое ограничение установлено специальными законами регулирующими права детей, о чем указано в Постановлении ВАСУ.


ч. 4 ст. 109 ЖК Украины " Виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, є підставою для надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання відповідно до статті 132-2 цього Кодексу. "

При таких обстоятельствах банк может обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки, выселении лиц с предоставлением им временного жилья, в том числе детям.

И вот если суд в решении пропишет какое жилье предоставить детям, то отказ органа опеки от разрешения на принудительную реализацию ипотечного жилья будет незаконным. ИМХО

Орган опеки (как структурное подразделение органа местного самоуправления(ОМС)) и обязан обеспечить выделенное, т.к. фонды "житла для тимчасового проживання" есть как раз в собственности ОМС.
Это еще одна причина, почему у меня вызывает сомнение решение суда. Они сослались на другие законы, прямо не регулирующие процесс исполнения взыскания, но.... не потрудились дочитать и прочитать связанные с ними

[ВАШЕ ПРАВО]

ч. 4 ст. 109 ЖК Украины " Виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, є підставою для надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання відповідно до статті 132-2 цього Кодексу. "

При таких обстоятельствах банк может обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки, выселении лиц с предоставлением им временного жилья, в том числе детям.

И вот если суд в решении пропишет какое жилье предоставить детям, то отказ органа опеки от разрешения на принудительную реализацию ипотечного жилья будет незаконным. ИМХО

Я бы читала немного по другому. Толкования "Выселение является основанием для предоставления" - как раз допускает выселение из ипотечного жилья, с последующей возможностью (правом требовать) предоставления лицам временного жилья. Основание для предоставления - еще не свершившийся факт предоставления и не обязывает суд в этом же решении указывать, куда они должны вселиться. Порядок как раз должен быть другим - их выселили; у них появилось основание требовать у ОМС жилье для временного проживания; если им отказали (а фактическая возможность есть ) - обращаются в суд. Это отдельный процесс, уже как лиц, у которых возникло право требования такого жилья. ИМХО.

[Obeliх]

Я бы читала немного по другому. Толкования "Выселение является основанием для предоставления" - как раз допускает выселение из ипотечного жилья, с последующей возможностью (правом требовать) предоставления лицам временного жилья. Основание для предоставления - еще не свершившийся факт предоставления и не обязывает суд в этом же решении указывать, куда они должны вселиться. Порядок как раз должен быть другим - их выселили; у них появилось основание требовать у ОМС жилье для временного проживания; если им отказали (а фактическая возможность есть ) - обращаются в суд. Это отдельный процесс, уже как лиц, у которых возникло право требования такого жилья. ИМХО.

Жистока ВАШЕ ПРАВО имеет свой радикальный взгляд на этот вопрос

И вот если суд в решении пропишет какое жилье предоставить детям, то отказ органа опеки от разрешения на принудительную реализацию ипотечного жилья будет незаконным.

Суд не должен указывать адрес и № комнаты, куда переселить выселенцев. Суд просто пишет - С предоставлением временного жилого помещения в соответсвии с Законом. И все.
Предоставление такого жилья задача "місцевої грамади", параметры жилья определяет Опека, чтоб не нарушить права детей.
А если нет такого жилья (а его реально нет нигде и никакого....а уж такого, которое не хуже бывшего - так и подавно), то ГИС руководствуется ЗУ оИП ч.10.ст.78

10. У разі якщо особі, яка підлягає виселенню, має бути
надано інше житлове приміщення, державний виконавець надсилає
відповідному житловому чи іншому органу повідомлення про строк
виконання рішення щодо надання такого приміщення. У разі ненадання
у визначений строк іншого житлового приміщення державний
виконавець складає відповідний акт і звертається до суду з
поданням про встановлення порядку подальшого виконання рішення. До
вирішення судом зазначеного питання виконавчі дії не провадяться.

А тогда уходим на круги своя...
Нет возможности исполнить - меняем способ исполнения решения. Нет другого способа - возвращаем ИЛ взыскателю.
Все, круг замкнулся.

ИМХО по этому, обсуждаемое определение ВАСУ оптимизировало действия ГИС при невозможности реального выселения.
Зачем ходить 10 раз вокруг да около, когда жилья нет, опека разрешения не дает...смысл всех этих движений с понятыми, участковыми и выселением?
Нет разрешения - не будет и выселения. Нет выселения - нет взыскания.

Есть одна лажа, когда ипотекодержатель регистрирует право собственности на себя...а потом, как собственник, выселяет всех по 405 ГКУ.
Но таких случаев единицы.

[Vio]

да, по "нашим" судьям читал. дрючили только за сроки, остальные нарушения "не замечали"

А знаете что мне судья ответил на вопрос : почему мне прислали копию решения спустя девять месяцев с момента вынесения решения, а не в течении 2-х дней в соответсвии с ГПК? Ну, так получилось. Вот вам и сроки...

[ВАШЕ ПРАВО]

Жистока ВАШЕ ПРАВО имеет свой радикальный взгляд на этот вопрос

А Вы считаете "основание для предоставления" и "фактическое предоставление" - одно и тоже? Первое - право, второе - возможность его реализации, которая не всегда есть. Выселили - появилось право и именно об этом говорит статья. (мое скромное мнение)

Есть одна лажа, когда ипотекодержатель регистрирует право собственности на себя...а потом, как собственник, выселяет всех по 405 ГКУ.
Но таких случаев единицы.

ст.405, если не проживают. А мы рассматриваем - наоборот.

[Obeliх]

А Вы считаете "основание для предоставления" и "фактическое предоставление" - одно и тоже? Первое - право, второе - возможность его реализации, которая не всегда есть. Выселили - появилось право и именно об этом говорит статья. (мое скромное мнение)

Нет, право и факт это разные вещи. Но указанная статья ЗУоИП четко указывает, что при выселении лиц, имеющих право на предоставление временного ЖП, такое помещение должно быть предоставлено к моменту выселения. Т.е. выселять в поле, (с предоставлением права потом требовать крышу на головой) в данном случае нельзя.
Вы мыслите как капиталистический адвокат
Во многих странах так и есть...но там ипотечный залог - основной и достаточный.
Есть просрочка, забрали дом. Продали дом в 2 раза дешевле - проблемы банка. С изьятием залога ответсвенность заемщика перед кредитором прекращается.
У нас - дали 100, насчитали неустойки +200, забрали дом, продали за 50, продали дом поручителя за 50, две машины по 25 и еще оставили солидарный долг 150...т.е. фактически в финансовое рабство.
И если ВАСУ (и Лавринович) дал маленький бонус гражданам, то ему только +1 в карму.

ст.405, если не проживают. А мы рассматриваем - наоборот.

Пардон, я на своей волне ...391 ГКУ

[Albes]

Важно!

Надсилання процесуальних документів електронною поштою учасникам судового процесу

"Згідно наказу Державної судової адміністрації України від 31 травня 2013 року № 72 «Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу» зі змінами внесеними наказом Державної судової адміністрації України від 14 червня 2013 року № 81, з 17 червня 2013 року у всіх місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції запроваджується порядок щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу в частині надсилання судом таким учасникам процесуальних документів в електронному вигляді, паралельно з документами у паперовому вигляді. До 17 червня 2013 року проект «Електронний суд» вже запроваджено у 15 судах загальної юрисдикції.

Ви маєте можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи по відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці"

[мыслитель]

ч. 4 ст. 109 ЖК Украины " Виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, є підставою для надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання відповідно до статті 132-2 цього Кодексу. "

При таких обстоятельствах банк может обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки, выселении лиц с предоставлением им временного жилья, в том числе детям.

ты считаешь именно банк-кредитор обязан предоставить временное жилье должнику?

Суд не должен указывать адрес и № комнаты, куда переселить выселенцев. Суд просто пишет - С предоставлением временного жилого помещения в соответсвии с Законом. И все.
Предоставление такого жилья задача "місцевої грамади", параметры жилья определяет Опека, чтоб не нарушить права детей.
А если нет такого жилья (а его реально нет нигде и никакого....а уж такого, которое не хуже бывшего - так и подавно), то ГИС руководствуется ЗУ оИП ч.10.ст.78

т. е. ответчиком должна быть "громада", которую суд обязывает предоставить временное жилье должникам. только если в решении суда будет такая обязанность горсовета, с указанием адреса вселения, тогда да, выселяют в конкретное помещение. но истцом о предоставлении такого жилья не должен быть банк. им может быть должник, орган опеки (если он юрлицо), прокурор в интересах несовершеннолетних.
ИМХО конечно, но у меня апелляция отменила решение и отказала в иске о выселении семьи с несовершенолетним, потому что суд привлек третьим лицом орган, который обеспечивает жильем, и в решении указал просто - выселить с предоставлением другого жилья. доводы в апелляции были: предоставлять жидье должен орган, который обеспечивает, для этого он должен быть ответчиком, и в решении должен быть указан адрес, иначе такое решение невыполнимо.

[мыслитель]

и кстати, означает ли это ршение ВАСУ, что теперь при прописке в арестованной квартире должника несовершеннолетних детей, реализовать квартиру в порядке исполнительного призводства невозмжно (кроме случаев, когда решением горсовет обязан предоставить конкретное жилье)? универсальный способ уходить от денежных обязательств, если у должника есть дети, а кроме квартиры ничего нет?

[Obeliх]

и кстати, означает ли это ршение ВАСУ,...

В общем - Да.
И раньше суды сталкивались с это проблемой. В приватной беседе с разными судьями этот вопрос неоднократно поднимался. Обобщенное мнение - стараемся не выселять, т.к. детей выселять в чистое поле нельзя, а временного жилья реально нет.
Вот для решение такой проблемы Приват выкупал общаги и долгострои, и заселяет их должниками...Так было до 2009г, когда невозвратов было мало.
На сегодня, я так понял, этого уже не делают, т.к. должников очень много, и 1-2-3 общаги не решат вопрос.

кроме случаев, когда решением горсовет обязан предоставить конкретное жилье

и хочу заметить, териториально жилье должно быть в том же районе ...и жилищное положение детей не должно ухудшиться

[Obeliх]

ты считаешь именно банк-кредитор обязан предоставить временное жилье должнику?

нет конечно, мисцева громада...Но если к нее нет жилья, то иногда и банк может подсуетиться...если очень заинтересован в залоге.

но у меня апелляция отменила решение и отказала в иске о выселении семьи с несовершенолетним, потому что суд привлек третьим лицом орган, который обеспечивает жильем, и в решении указал просто - выселить с предоставлением другого жилья. доводы в апелляции были: предоставлять жидье должен орган, который обеспечивает, для этого он должен быть ответчиком, и в решении должен быть указан адрес, иначе такое решение невыполнимо.

Т.е. ГИС обращается в опеку с вопросом "а можно ли?". Если опека обнаружит еще жилье у родителей - разрешит. Если опека получит возможность заселить несовершеннолетнего ( с родителями) в "обменный жилой фонд", при этом условия проживания несовершеннолетних не ухудшаться - разрешит. Если такого нет - значит не разрешит. И на этом этапе ИП ГИС может отдавать ИЛ взыскателю...ибо больше ничего не светит (кроме 20% з/п или пенсии).
А что такое "ухудшить"? Например дом 400м2, родители и двое детей...Чтоб не ухудшить их условия, нужно каждому по 100м2 найти? Временная квартирка на 200м2?

[мыслитель]

нет конечно, мисцева громада...Но если к нее нет жилья, то иногда и банк может подсуетиться...если очень заинтересован в залоге.

заменим банк на гражданина А, который дал в долг гражданину Б 50000 баксов под ипотечный залог квартиры, в которой прописан несовершеннолетний (суть спора от этого не меняется, кроме морали - заемщика-гражданина жалко в отличие от банка). обязан ли город выдавать семье гражданина Б временное жилье за то, что он прогулял заемные деньги? или заемщику вначале купить должнику комнату в комуне, а потом подавать иск в суд о выселении, а должник будет крутить носом, потому что это ухудшение жилищнвх условий его ребенка?
я в одном суде долго пытал представителя органа опеки, которая была против выселения семьи ответчика с несовершеннолетним (самовольно заняли чужую квартиру), потому что это нарушает права ребенка. на предложение органу опеки купить этой семье квартиру ответила - а мы тут при чем?
с точки зрения должников с детьми - отличное решение ВАСУ. с точки зрения кредиторов (которым можем быть любой человек) - проблема. остается только советовать - надо было думать кому даете...

еще проблемка: если ипотечный договор предусматривает прямой переход права собственности квартиры на ипотекодержателя, то нужно ли для выселения семьи должника с детьми разрешение опеки?

[Obeliх]

1-заменим банк на гражданина А, который дал в долг гражданину Б 50000 баксов под ипотечный залог квартиры, в которой прописан несовершеннолетний (суть спора от этого не меняется, кроме морали - заемщика-гражданина жалко в отличие от банка). 2-обязан ли город выдавать семье гражданина Б временное жилье за то, что он прогулял заемные деньги? или заемщику вначале купить должнику комнату в комуне, а потом подавать иск в суд о выселении, а должник будет крутить носом, потому что это ухудшение жилищнвх условий его ребенка?
я в одном суде долго пытал представителя органа опеки, которая была против выселения семьи ответчика с несовершеннолетним (самовольно заняли чужую квартиру), потому что это нарушает права ребенка. на предложение органу опеки купить этой семье квартиру ответила - а мы тут при чем?
с точки зрения должников с детьми - отличное решение ВАСУ. с точки зрения кредиторов (которым можем быть любой человек) - проблема. остается только 3-советовать - надо было думать кому даете...

4-еще проблемка: если ипотечный договор предусматривает прямой переход права собственности квартиры на ипотекодержателя, то нужно ли для выселения семьи должника с детьми разрешение опеки?

1-таких случаев (по сравнению с банковским кредитованием) не много, но нужно помнить старое правило "давать в долг нужно те деньги, которые вы согласны потерять". И если даже там не прописан ребенок, а только родитель, то паспортный стол (отдел миграции) пропишет его туда без проблем в любой момент. Проверено.
2-обязан обеспечить ребенка жильем
3-не поможет. Дают одним людям..а потом люди меняются.
4-я уже говорил о ст. 391, когда уже собственник выселяет жильцов из своей собственности. Много квартир с детьми было продано с торгов...не все брали защитника, не все могли сами защищаться...А ГИС продавло все закрыв глаза. И новые собственники бывает выселяют детей, даже при сопротивлении опеки. Пока соотношение дето 50/50. Тут нужно понимать суть вопроса. "....право власности, або право користування яким мають неповноліні особи". Т.е. самостоятельно заселившись в ЧУЖОЕ жилье, дети не имеют право им пользоваться, поэтому их выселение будет законным. Также и другие случая незаконного проживания. А если дети там проживают законно - тут уже будут проблемы.
Лично я вижу частичное решение проблемы в договорах лизинга. Как на авто, так и на жилье.
Хочется взять денег - отдай кредитору квартиру, тут же заключи договор лизинга...и пока последняя копейка не упадет на счет кредитора, квартира в твою собственность не перейдет. Но условия должны быть прописаны сразу и не меняться в течение всего срока договора.
С машиной - еще проще.
Потому за границей так популярны договора лизинга...
Но почему же у нас не популярны?
А потому, что у нас банк хочет менять условия игры в процессе игры, потому что банк реализовав предмет залога, может получить для реализации все имущество должника и его поручителей...а это уже совсем другие суммы. Т.е. простая ЖАДНОСТЬ и наглость банков приводит их к закономерному результату. ( Укрсоц - 56% кредитного портфеля в жосской проблемке)
Делайте нормальные договора лизинга, и будет вам небольшое, но стабильное счастье

ЗЫ - По жилью - проблема дети. По авто - проблема выкуп с торгов за копейки....Давеча выкуплена клиентская машина (2008г.в. 65ткм. рын.цена 17-18 куе) за 1000грн. И кто им доктор?

[мыслитель]

1-таких случаев (по сравнению с банковским кредитованием) не много

много - не много, но они есть, и люди (заемщики) незаслуженно страдают от такого "понимания" закона

нужно помнить старое правило "давать в долг нужно те деньги, которые вы согласны потерять".

это совет не юриста, а прожженного циника хотя по сути верно, поэтому займы между гражданими должны умереть как вид взаимоотношений. врядли кто осознанно готов потерять лубую сумму

И если даже там не прописан ребенок, а только родитель, то паспортный стол (отдел миграции) пропишет его туда без проблем в любой момент.

это да! поэтому прописка ребенка в единственную квартиру спасает от обязанности возвращать любой долг (если он выше 10 м. з.)

2-обязан обеспечить ребенка жильем

только ребенка? он сможет жить без родителей? а проживание ребенка в одной комнате с родителями не ухудшает его условия?

4-я уже говорил о ст. 391, когда уже собственник выселяет жильцов из своей собственности. Много квартир с детьми было продано с торгов...не все брали защитника, не все могли сами защищаться...А ГИС продавло все закрыв глаза. И новые собственники бывает выселяют детей, даже при сопротивлении опеки. Пока соотношение дето 50/50. Тут нужно понимать суть вопроса. "....право власности, або право користування яким мають неповноліні особи". Т.е. самостоятельно заселившись в ЧУЖОЕ жилье, дети не имеют право им пользоваться, поэтому их выселение будет законным. Также и другие случая незаконного проживания. А если дети там проживают законно - тут уже будут проблемы.

а что, бывают случаи, когда дети самовольно вселяются в жилое помещение? это делают их родители. и выселение таких детей нарушает их права - щас они живут в чужой квартире с удобствами, а их выселят на улицу зимой в мороз. налицо ухудшение прав ребенка и опека должна быть против (чем не обоснованная позиция ответчика, зпхватившего чужую квартиру, и найдя сердобольную бабушку из органа опеки?).
если сменился собственник, то для нового собственника бывшие собственники и пользователи продолжают иметь право пользования?
если я куплю кватиру, в которую успеет прописаться несовершенолетний сын продавца (т. е. получил право пользования) и откажется выселяться, то можно ли его выселить без разрешения органа опеки?
ну и главный вопрос, без эмоций - ели сменился собственник, то выселение бывших собствеников с несовершеннолетними детьми без разрешения органа опеки законно? и долежн ли быть такой отказ мотивированым, или просто нарушение прав ребенка - ухудшение жилищных условий, является основанием для отказа?

Лично я вижу частичное решение проблемы в договорах лизинга. Как на авто, так и на жилье.
Хочется взять денег - отдай кредитору квартиру, тут же заключи договор лизинга...и пока последняя копейка не упадет на счет кредитора, квартира в твою собственность не перейдет. Но условия должны быть прописаны сразу и не меняться в течение всего срока договора.
С машиной - еще проще.
Потому за границей так популярны договора лизинга...
Но почему же у нас не популярны?

"договор есть продукт непротивлния сторон" (С) не знаю почему не популярны. проблема остается - не платит по лизигу, можно его выселить?

А потому, что у нас банк хочет менять условия игры в процессе игры, потому что банк реализовав предмет залога, может получить для реализации все имущество должника и его поручителей...а это уже совсем другие суммы. Т.е. простая ЖАДНОСТЬ и наглость банков приводит их к закономерному результату. ( Укрсоц - 56% кредитного портфеля в жосской проблемке)
Делайте нормальные договора лизинга, и будет вам небольшое, но стабильное счастье

да оставим банки. проблема выселения денежнего должника из арестованной квартиры намного шире чем проблема банковского кредитования. разрешение органа опеки на продаджу квартиры с торгов касается и обыкновенного договора займа или возмещения ущерба, если у ответчика кроме квартиры в которой прописан ребенок, больше ничего нет....
а если это осужденный за изнасилование малолетней, с которого суд взысал моральный ущерб в 300000 грн., а у осужднного в арестованной в ходе следствия квартиры прописан несовершеннолетний. органу опеки этого несовершеннлетнего жалко, потому что ребенок не должен отвечать за грехи отца

[Obeliх]

да оставим банки.

Не могу...Родное

проблема выселения денежнего должника из арестованной квартиры намного шире

Согласен.
Сейчас мы сидим уже два года в процессе, инициированном прокуратурой.
Конфискация недвиги по УД, собственник сел за наркопритон и наркоторговлю. Жену (т.к.с дитем) отмазали.
Была куплена с торгов конфискованная квартира.
ГИС не знал, что в этой квартире есть доля жены. ГИС не знал, что у них есть ребенок. При том, что жена знакомилась с материалами ИП, но ни свидетельства о браке, ни информации о ребенке она на в ГИС не предоставила.
Квартира ушла с торгов, получено право св-во о праве собственности...
И тут началась движуха
Жена сидельца ходила и по всем кабинетам куда могла дойти...в результате прокуратура инициировала иск о признании торов недействительными, бла-бла-бла.
И вот уже 2 года мы, опека, прокуратура, ГИС, торгующая, тётя ходим в суд...и ни какого результата пока нет.
Прокуратура в личной беседе признает бредовость ситуации, но тыкает пальцем наверх...
Судья не знает что делать и мечтает о том, как бы спихнуть это дело с себя...
ГИС молчит, но ходит ( по этому делу ранее была проверка прокуратуры, нарушений не обнаружено)
В квартире живут квартиранты...
Новый собственник с пониманием относиться, но периодически хачет заселиться в квартиру выломав замки...
Все вместе (общаемся нормально со всеми сторонами, кроме тёти-наркоманки) мы реально не знаем, чем закончиться это дело...если оно когда нибудь закончится.

Вот так, а Вы меня спрашиваете "что было, что будет, на чем сердце успокоится"
Тут железобетонное приобретение конфиската (не ипотеки) с торгов - и вот какая галиматья
http://ru.tsn.ua/video/video-novini/otca-v-tyurmu-detey-na-ulicu.html

проблема остается - не платит по лизигу, можно его выселить?

По лизингу они живут в квартире кредитора, на условиях аренды с выкупом (лизинга), и выселять будет собственник нерадивых арендаторов. А это значительно улучшает переспективы по выселению

[Obeliх]

Возможно...мы не можем быть в курсе всех инициатив всех общественных организаций.
Зато мы в курсе норм ЖК,СК,ГКУ и прочих ЗУ и НПА, которые регулируют порядок проживания и регистрации граждан.
А вот инициатива НАБУ прошла мимо нашего внимания...
При том, что президент другой общественной организации - АУБ
http://aub.org.ua/index.php?option=com_content&task=view&id=31&menu=117&Itemid=40
(кстати, абсолютно адекватный и довольно приятный в общении человек)
как то в приватном порядке сказал " Мы полностью отдаем себе отчет, что должник, имеющий определенный финансовый ресурс, имеет все шансы никогда не отдать долг. Но это те риски, к которым банки должны быть готовы..."
От себя могу добавить, что не только важен финансовый ресурс, но умственный потенциал, а также крепкие нервы...

[мыслитель]

Возможно Вы не в курсе инициативы НАБУ относительно права прописки детей исходя из имущественного ценза )))

да мало ли дурацких инициатив? это обязанность родителей зарегистрировать детей по месту фактического проживания. плюс позиция Верховного Суда - право пользования жилым помещением не зависит от регистрации в этом помещении, и в суде можно доказывать как факт непроживания при наличии регистрации, так и факт пользования при отсутствии регистрации

[мыслитель]

коллеги, кто сталкивался: если одной ухвалой отменено 4 ухвалы о наложении арестов, то нужно заказывать 4 ухвалы об отмене, или одной можно обойтись?

[Obeliх]

не сталкивался, имхо одной.

[Hloya]

коллеги, кто сталкивался: если одной ухвалой отменено 4 ухвалы о наложении арестов, то нужно заказывать 4 ухвалы об отмене, или одной можно обойтись?

на каждый обьект недвижимости, что снять арест, что наложить - по 1 определению и 1 сопроводительному и заполненый бланк. ты же об этом? для Укрдержреестра?