| ||
это не является нарушением суверенитета, т.к. членство ЕС предполагает участие в уже налаженной торговой системе
если новое торговое соглашение по мнению ЕС будет приносить прибыль, нужно подготовить законопроект и подать его на рассмотрения
после принятия положительного решения, ты будешь торговать с этой страной
не вижу никакой проблемы...
Je vote pour le cochon Goloborodko! :)
Слабо, украинство, украинский национализм, Грушевский, да все там из этой тусовки- это проевропейская идеология. Даже, если кто- то и говорил о независимости, то о независимости от Москвы, об Австро- Венгрии все молчали. ну не говорили они про незасисмость и не планировали, даже. все просто- дальше от России- ближе к Европе. Они прекрасно видят прибалтику и видят что там случилось, но все равно надо к Европе, это просто идеология, при том, самоубийственная для Украины как для для субъекта, имеющего неплохой потенциал во многих отношениях
Не было никакого тупика. Учись мыслить.
Причина поражения социализма в СССР давно уже понятны.
Угроза поражения социализма в СССР была понятна для Глушкова, Мао, Ильенкова, Ходжи еще в средине 60-х, когда Брежнвская КПСС , уничтожив в 65-м Госплан, отказавшись от внедрения ОГАС, взяла курс на расширенное применение товарно денежных отношений (за показатель эффективности работы предприятий бралось получение прибыли - реформы Либермана- Косыгина)))
Есть такое понимание у тебя??
После избрания Ю.В. Андропова 12 ноября 1982 г. Генеральным секретарем Коммунистической партии Советского Союза, Объединенный экономический комитет Конгресса США запросил у ЦРУ доклад о состоянии советской экономики, где «были бы представлены как ее потенциальные возможности, так и уязвимые стороны».
основные выводы из анализа ЦРУ (цитируется перевод с английского):
«В СССР наблюдается неуклонное снижение темпов экономического роста, однако в обозримом будущем этот рост будет оставаться положительным.
Экономика функционирует плохо, при этом часто наблюдается отход от требований экономической эффективности. Однако это не означает, что советская экономика утрачивает жизнеспособность или динамизм. Несмотря на то, что между экономическими планами и их выполнением в СССР имеются расхождения, экономический крах этой страны не является даже отдаленной возможностью»(!!!)[1].
«Обычно западные специалисты, занимающиеся советской экономикой, уделяют главное внимание ее проблемам, -- продолжал сенатор. – Однако опасность такого одностороннего подхода заключается в том, что, игнорируя положительные факторы, мы получаем неполную картину, и на основе ее делаем неверные заключения.
Советский Союз является нашим основным потенциальным противником, и это дает еще больше оснований для того, чтобы иметь точную и объективную оценку состояния его экономики. Худшее, что мы можем сделать – это недооценить экономическую мощь своего главного противника».
«Необходимо отдавать себе отчет в том, что Советский Союз, хотя он ослаблен в результате неэффективного функционирования сельскохозяйственного сектора и обременен большими расходами на оборону, в экономическом отношении занимает второе место в мире по уровню валового национального продукта, имеет многочисленные и хорошо подготовленные производительные силы, высоко развит в промышленном отношении.
СССР также обладает огромными запасами полезных ископаемых, включая нефть, газ, а также относительно дефицитные минералы и драгоценные металлы. Следует серьезно смотреть на вещи и подумать о том, что может произойти, если тенденции развития советской экономики из отрицательных станут положительными».
… Улучшению жизни советских граждан, т.е. повышению их жизненного уровня, Москва уделяет внимание уже в течение почти 30 лет. Однако повышение благосостояния потребителей всегда зависело от потребностей армии и отступало на второе место, чтобы обеспечить высокие темпы роста капиталовложений, необходимые для обеспечения быстрого роста ВНП.
Однако в настоящее время появились признаки того, что с интересами потребителей обращаются не так бесцеремонно. 11-й пятилетний план, в отличие от предыдущих, предусматривает более медленные темпы роста капиталовложений по сравнению с ростом потребления.
http://www.proza.ru/2010/03/20/406
И сколько же надо было впоследствии «потрудиться» и «приложить усилий», чтоб сделать «невозможное возможным»!!! Но это – уже вопросы к иным историческим деятелям и персонажам.(С)
Социальные закладки