Принцип жизни - по книге.

[Magnesia]

Какой ужас... Нет, сравнения в книге достаточно метки, но не слишком ли, как думаешь? Эмоциональный фон последнего поста даёт чёткую установку - феминизм - суть плохо, иначе баба (авт.текст) = мужик... А полутона где?

[РаНаЯр]

Какой ужас... Нет, сравнения в книге достаточно метки, но не слишком ли, как думаешь? Эмоциональный фон последнего поста даёт чёткую установку - феминизм - суть плохо, иначе баба (авт.текст) = мужик... А полутона где?

Что именно, тебя, так ужаснуло? В книге пишется жестко, но скорей всего, это делается, только для того чтобы появился противовоес, фиминистическим, книгам и лозунгам. Хочешь некоторые примеры приведу?

[РаНаЯр]

http://www.passion.ru/s.php/3487.htm
http://menalmanah.narod.ru/rnet/bad.html
Два полюса, одного названия. Мне ближе, как ни крути последняя статья.

[Magnesia]

Что именно, тебя, так ужаснуло? В книге пишется жестко, но скорей всего, это делается, только для того чтобы появился противовоес, фиминистическим, книгам и лозунгам. Хочешь некоторые примеры приведу?

Я думаю... яростные феминистки выглядят не хуже изнеженных до крайности слишком женственных особ))))))) Поэтому и говорю - ужас. В крайностях...

[Magnesia]

http://www.passion.ru/s.php/3487.htm
http://menalmanah.narod.ru/rnet/bad.html
Два полюса, одного названия. Мне ближе, как ни крути последняя статья.

Знаешь, что забавляет по ссылкам? Определение феминизма в этих источниках... Оказывается, это борьба женщин за равные права с мужчинами...а обязанности мы оставим как есть?

[РаНаЯр]

Знаешь, что забавляет по ссылкам? Определение феминизма в этих источниках... Оказывается, это борьба женщин за равные права с мужчинами...а обязанности мы оставим как есть?

Слушай, ну мы же люди и давно, кажется, обладаем разумом. Сама знаешь, что обязанность никто насильно не привьет, мы сами зачастую их себе выбираем. А вот у мужчин, как раз очень часто двигателем является женщина, иногда не в самую хорошую сторону. У нас женщина решает, быть мужчине отцом или нет, на какую работу пойти и т. д. И частенько женщины, устраивают такую жизнь и себе и любимым, что сами плачут...

[Magnesia]

Слушай, ну мы же люди и давно, кажется, обладаем разумом. Сама знаешь, что обязанность никто насильно не привьет, мы сами зачастую их себе выбираем. А вот у мужчин, как раз очень часто двигателем является женщина, иногда не в самую хорошую сторону. У нас женщина решает, быть мужчине отцом или нет, на какую работу пойти и т. д. И частенько женщины, устраивают такую жизнь и себе и любимым, что сами плачут...

И что? Настолько мужчины бессловесны и беспомощны? Да просто - так удобно...а плакать-то зачем? За что боролись))))

[РаНаЯр]

И что? Настолько мужчины бессловесны и беспомощны? Да просто - так удобно...а плакать-то зачем? За что боролись))))

Да не беЗсловесны и беЗпомощны... Пойми меня правильно, я сейчас пытаюсь судить, с точки зрения, а каково мне, на этом месте. Мужчина, как и нормальная женщина, в своем доме, не ждет нападения. А женщина, которая не довольна зарплатой мужа, не оказанием во время внимания, она нападает... Ты не такой, не сякой... Они не слабее, у мужчин более развито понятие мой дом, моя крепость... К сожалению, это и играет против них, они любят от души... а не за что-то. (потом это меняется, иногда)
Я НЕ говорю, о нормальных во всех отношениях парах, которые живут в симбиозе.

[Magnesia]

Да не беЗсловесны и беЗпомощны... Пойми меня правильно, я сейчас пытаюсь судить, с точки зрения, а каково мне, на этом месте. Мужчина, как и нормальная женщина, в своем доме, не ждет нападения. А женщина, которая не довольна зарплатой мужа, не оказанием во время внимания, она нападает... Ты не такой, не сякой... Они не слабее, у мужчин более развито понятие мой дом, моя крепость... К сожалению, это и играет против них, они любят от души... а не за что-то. (потом это меняется, иногда)
Я НЕ говорю, о нормальных во всех отношениях парах, которые живут в симбиозе.

Ну, возможно...Хотя многие дамы (я первая!!!) могут возразить, что любят тоже от души, а вот противоположный - всё же более беСпомощный без нас пол - не завжди))

[РаНаЯр]

Ну, возможно...Хотя многие дамы (я первая!!!) могут возразить, что любят тоже от души, а вот противоположный - всё же более беСпомощный без нас пол - не завжди))

Так еще раз повторю, что не говорю, о нормальном, гармоничном союзе, двух полноценных людей.
Про чувство дома и крепости, мы с мужем много говорили... когда я еще молодая и глупая была...
И многие женщины, так и живут всю жизнь по принципу, раз мужчина...значит ДОЛЖЕН!

[РаНаЯр]

"...Пусть будет ещё один экскурс. В прошлом мы с вами уже побывали, теперь немножко футурологии…
«Поскольку жизнь в этом обществе — абсолютная тоска, и ни одна сфера общества не имеет отношения к женщинам, то им, сознательным гражданкам, ответственным, жаждущим приключений женщинам, остаётся только свергнуть правительства, разрушить денежную систему, внедрить полную автоматизацию и уничтожить мужской пол.
Теперь стало технически возможным воспроизводить себе подобных без помощи мужчин и производить на свет только женщин. Мы должны немедленно приступить к этому. Сохранение мужчин не нужно даже для сомнительной задачи воспроизводства. Мужчина — это биологическая случайность: (мужской) ген Y — это недоделанный (женский) ген X, то есть несёт в себе незаконченный набор хромосом...
...Мужчина — абсолютный эгоцентрик, запертый в себе, неспособный на сопереживание или отождествление себя с другими, на любовь, дружбу, влечение или нежность… Его реакции направлены внутрь, они не относятся к мыслительным процессам; его разум — просто инструмент для обслуживания собственных страстей и потребностей; он не способен к полёту мысли, обмену идеями; он не соотносит себя ни с чем, кроме собственных физических ощущений...
...«Мужчина-художник — терминологическое противоречие. Дегенераты могут создавать только дегенеративное „искусство“. Истинный художник — это каждая самодостаточная, здоровая женщина, и в женском обществе единственным Искусством и единственной Культурой будут тщеславные… сексапильные женщины, балдеющие друг от друга и от всей вселенной»...
...Вопрос о том, продолжать ли использовать женщин для воспроизводства или делать это в лабораториях, тоже станет академическим; женщины вовсе не любят быть племенными кобылами, несмотря на то, что масса зомбированных роботов-женщин говорит это. Когда общество состоит из абсолютно сознательных личностей, этого не захочет ни одна. Нужно ли насильно оставить определённый процент женщин, чтобы они исполняли роль племенных кобыл для воспроизводства вида? Разумеется, это не может быть решением. Решение — в лабораторном производстве детей...
...Даже не бросая мужчин, те женщины, которые осознают уровень своего превосходства и власти над мужчинами, могли бы взять полный контроль над всем за несколько недель, могли бы добиться полного подчинения мужчин женщинам. В разумном обществе мужская особь послушно семенила бы за женщиной. Мужчины податливы и легко управляемы, легко подчиняемы власти любой женщины, которая хочет их подчинить. Мужская особь на самом деле жаждет быть управляемой женщинами…
…Многие женщины вступят в ряды ОПУМ, но многие другие, которые давно сдались на милость врага, кто настолько привык к животной жизни, ко всему мужскому, что им нравятся ограничения и запреты, кто не знает, что делать со свободой, согласны оставаться тряпками и лизоблюдами, подобно крестьянам, стоящим по колено в воде на рисовых полях при любом режиме. Некоторые из самых непостоянных будут хныкать и дуться, бросать на пол свои игрушки и бить посуду, но ОПУМ будет неумолимо давить их дорожным катком».
«Даже небольшая горстка членов ОПУМ может взять власть в стране в течение года, избирательно уничтожая собственность, совершая убийства. ОПУМ станет членом нерабочей силы… они займут различные рабочие места и не будут работать. Например, ОПУМ-продавщицы не будут брать деньги за покупки… рабочие офисов и заводов будут в тайне ломать оборудование… ОПУМ будут бездельничать до увольнения, находить новую работу и не делать её...
Это нарезка, из самых спокойных высказываний, по сути феминизма... очень смахивает на "жутенькую" утопию

[РаНаЯр]

"...Лет десять тому назад я зашёл в московский офис немецкой телекомпании RTL-plus. Поделав дела, решил на дорожку заскочить в сортир — слегка пописать… А надо сказать, тогда (не знаю, как сейчас) офис этой телекомпании располагался в обычной квартире обычной многоэтажки в районе Белорусского вокзала.
Соответственно, туалет в офисе-квартире был на всех один — и для мужчин, и для женщин. И когда я в него вошёл, мои глаза сразу уперлись в объявление, висевшее над унитазом:
«Уважаемые мужчины, писайте, пожалуйста, сидя».
На русском языке. То есть, предназначенное для редких русских посетителей редакции. Своих-то, немцев, чего предупреждать, и так знают, как положено теперь мочиться мужчинам в цивилизованных странах…
Попросить поднять стульчак, чтобы не забрызгать его мочой, немецким женщинам уже показалось мало, им захотелось, чтобы и писали мужчины, как женщины. (И плакали, кстати. Сейчас по всему Западу катится компания, призванная «очувствить» мужчин. Чтобы бедняжки, воспитанные Патриархатом в ненужной жёсткости, свободно могли выражать свои чувства: истерить и обильно рыдать, как женщины — по всякому поводу. «Не держи в себе это! Прояви эмоции!..»).
Поднятый стульчак — частая шутка в американском кино. Наши женщины страдают оттого, что мужчины забывают поднять стульчак и безалаберно забрызгивают его, — потом садиться неприятно. У американок другая проблема — они никак не могут приучить своих мужчин опускать стульчак. Дело в том, что поднимать его перед тем, как помочиться, американцы уже давным-давно научились. Но забывают потом опустить его обратно, и это приходится делать женщине!
Женщинам лень это делать, отсюда — постоянные скандалы: «Ты опять не опустил стульчак!». Мужчины чувствуют себя виноватыми и оправдываются. Общее правило «кому надо, тот и делает» здесь не работает: женщинам надо, чтобы стульчак был опущен, но сами опустить его не хотят — желают, чтобы им прислуживали мужчины. Поэтому нужно просто заставить мужиков писать сидя — и проблема «поднять-опустить» будет решена раз и навсегда… На таких вот мелочах и проверяется степень феминизированности общества..."

[РаНаЯр]

"...Постоянно вдохновляемая феминизмом демонизация и клевета на мужчин по всему Западу закончились для многих из них чувством бесполезности, так что в итоге они теперь отвергают ценности их обществ (обращаясь лицом к преступлениям, наркотикам, антисоциальному поведению).
Кроме того, повсеместные отрицательные описания мужчин, которые непрерывно развиваются господствующими средствами массами информации, создают для мужчин ощущение, что они имеют право поступать в соответствии с тем, как их описывают!
Например, однажды я увидел заголовок в газете с извечным ноем на тему «Мужчины ничего не делают по дому». Чтобы подколоть мою парнёршу, я вырезал заголовок и повесил его на доску объявлений на кухне. Но ниже добавил следующее: «Ладно, если мужчины не делают никакой работу по дому, то и я не буду!».
Дело в том, что если мужчин постоянно считать пассивными, они не будут видеть каких-либо причин вести себя иначе.
Западная образовательная система за последние несколько десятилетий была так жёстко настроена против мальчиков, что они стали плохо учиться в школе. Мало того, что педагоги использовали никуда не годные методы обучения (например, в обучении чтению), но и учебные планы были так феминизированы и политически откорректированы, что мальчики быстро потеряли всякий интерес к учёбе.
Это, наряду со слабыми стандартами дисциплины, обременило наше общество миллионами необразованных и недисциплинированных мужчин…
Благодаря законам о «безущербном разводе» мужчины более не имеют никакой реальной мотивации, чтобы посвящать свою жизнь, любовь, деньги и т.д. семьям. Почему они должны это делать, когда всё это может быть отнято у них по прихоти их партнёра?
Кроме того, пагубные «законы взаимоотношений» — вроде тех, что имеют отношение к домашнему насилию и насилию по отношению к детям — лишают мужчин чувства безопасности и в пределах их отношений...
...Для мужчины существуют только два способа обезопасить свои отношения.
Первый: просто не заботиться об этих отношениях, чтобы не нести ущерба, когда те придут к своему финишу.
Второй: вообще избегать каких-либо долгосрочных отношений.
И действительно, это именно то, что, как показывают исследования, делают западные мужчины…"

[РаНаЯр]

"...Все социальные инновации привносятся в нашу жизнь фанатиками. Нормальный, укоренённый, то есть консервативный человек не будет подрывать устои, жертвуя для этого собой или/и другими; ему и так хорошо. А вот фанатики — необразованные или малообразованные маргиналы с зауженным сознанием, часто готовые жертвовать своими и чужими жизнями, внедряют новые идеи в среду косных граждан. Именно фанатикам мы обязаны всеми общественно-значимыми инновациями. Спасибо вам, пламенные товарищи! Если бы ещё не ваши революционные перегибы!..
Каждая революция вбрасывает в сферу управления обществом (через разные механизмы — демократические, экономические) всё новые и новые слои населения. Причём не лучшие слои. Прежних социальных аутсайдеров вбрасывает. Поэтому поначалу общество «проседает» — пока не переварит очередное управленческое пополнение.
Вышло так, что вторая половина XX века вывела на историческую арену «последний резерв угнетённых» — женщин, предоставив им равные избирательные и прочие права. И эти, в сущности, бесхитростные кухарки с удовольствием начали управлять государствами. И так же, как вчерашние русские крестьяне и рабочие, призванные революцией на командные посты, везде видели «контру», нынешние феминистки везде видят признаки сексизма и эксплуатации. А если очень ищешь, обязательно найдёшь. Вот, скажем, пронеслось цунами над Азией. Страшная катастрофа. Но обратите внимание — женщин в некоторых районах погибло в четыре раза больше, чем мужчин! Что это, как не сексизм, чёрт побери?!..
А что такое, кстати, сексизм? По аналогии с расизмом можно предположить, что это ненависть по признаку пола. Априори предполагается, что мужчин — к женщинам. Но это же чушь! Мужчины никогда не наряжались в белые балахоны и не требовали вешать женщин. Они никогда не требуют по отношению к женщинам даже более мягких мер, вроде апартеида. Наоборот: по самой природе своей мужчины любят женщин! Какая уж тут ненависть?.."

[РаНаЯр]

"...Демократия — вещь хорошая. Тут главное, опять-таки, чтобы передоза не было. Западные демократии вводили свои демократии постепенно, чтобы не захлебнуться. (Хотя, надо сказать, без революционных срывов тоже не обходилось.)
К XVIII веку Англия стала самой передовой страной мира только потому, что там имелась самая прогрессивная модель общественного устройства — либерализм. А именно: были законодательно гарантированы индивидуальные свободы — личности и собственности… В качестве гарантий этих свобод выступал независимый от правительства суд. А ещё существовал принимавший законы парламент, и власть короля была ограничена. Но была ли в Англии демократия? Не было! Правом голоса обладали меньше 2% взрослого населения, и только к концу XIX века число голосующих достигло аж 12%!..
Вот так постепенно, слой за слоем, демократия увлекала те группы населения, которые понимали, какие выгоды демократия им несёт — сначала состоятельных дворян, желавших ограничить власть короля; затем горожан, недовольных господством аристократов; потом ремесленников, среднее сословие и торговцев, стремившихся добиться гарантий частной собственности…
И в самую последнюю очередь — представителей трудящихся классов. Так же постепенно, как в Англии, либерализм создавал предпосылки для народовластия и в других странах Европы. То есть: сначала свобода — потом демократия, а если наоборот, получается кровавая анархия.
Аналогично западным странам ведут себя самые успешные из «догоняющих». Обратите внимание — на протяжении последних 50 лет практически любое «экономическое чудо» происходило в странах с авторитарной политической властью — будь то на Тайване, в Южной Корее, Сингапуре, Чили, Китае… Демократией там и не пахло. А если бы запахло, не было бы экономического рывка.
По сути эти страны ускоренным темпом прошли тот же путь, на который у Европы ушла пара-тройка сотен лет: сначала диктатура, потом авторитаризм, ограниченный законами, создание условий для бизнеса, экономический рывок… И только потом — демократия. Демократия ведь не самоценность. Демократия — один из инструментов для создания таких условий (законов), которые позволяли бы максимальному числу людей зарабатывать денежки. Если возможностей зарабатывать нет, а демократия есть — кирдык. Сегодня хаос, завтра диктатура…
...Совсем недавно в России вышла книга американского мыслителя Фарида Закария «Будущее свободы». Её автор чётко выделяет примеры ситуаций, когда демократия не только бесполезна, но и вредна. Представьте себе общество, этнически разделённое на две неравные половины. Есть в нём национальность А и национальность В. Они, как водится, не любят друг друга. Но представителей национальности В гораздо меньше. Соответственно, на всеобщих выборах всегда будет побеждать представитель национальности А. И в таком случае демократия приведёт лишь к подавлению этническим большинством этнического меньшинства, ведь демократия — это власть большинства.
Демократия также плохо работает в бедных обществах, потому, что является «инструментом не по размеру»: нищие избиратели не могут ничего требовать, кроме бесконечных подачек от государства. Демократическая власть слишком прислушивается к жалобному скулению народа, чтобы проводить нужные обществу жесткие реформы...

[РаНаЯр]

"...В демократической России эта дилемма решается по-иному: «лучше на митинг, чем на работу». И власть ничего не может сделать, иначе за неё потом не проголосуют.
Поразительно, но факт: избыток демократии бывает вреден даже для таких экономически развитых стран, как Америка, пример: в 1960-е годы в США было проведено 88 референдумов, а в 1990-е годы — 378. Больше всего в этой «демократизации» преуспела Калифорния. Её власти так чутко прислушивались к непосредственному мнению народа, что 85% бюджета штата шло на финансирование программ, одобренных в ходе референдумов. То есть на нужды «народа».
Результат печален: глубокий финансовый кризис, веерные отключения электроэнергии, отзыв губернатора Д. Дависа в октябре 2003 года, избрание на его место голливудского «терминатора» — Шварценеггера. Дело в том, что массовое сознание шизофренично: народ вполне может проголосовать за взаимоисключающие вещи — например, одновременно за снижение налогов и за увеличение социальных выплат.
Все люди поодиночке — умницы. А народ в массе своей мыслит, как самый глупый его представитель. И если этот народ ещё вооружить женской логикой, эмоциональностью и сострадательностью… Уй, кровищи будет — никакому Христу не снилось.
Вот, кстати, хороший пример инфантильного мышление недоразвитого электората. Пример, на который обратил моё просвещённое внимание доктор экономических наук Владислав Иноземцев. В США в результате спорных президентских выборов 2000 года «ястреб» Буш-младший победил «умеренного» Гора. Буш потом развязал войну в Афганистане, Ираке, и, как все мы знаем, его сегодня ненавидят в арабском мире.
Однако социологическое обследование показало, что более 80% американских арабов голосовали именно за жёсткого консерватора Буша, а не за мягкого демократа Гора, который войну в арабском мире никогда бы не развязал! Почему? А потому, что в паре с Гором на пост вице-президента баллотировался Либерман — еврей по национальности.
Вот вам уровень мышления избирателей, уровень понимания ими политических процессов. Масштаб манипуляции такими гражданами может быть просто чудовищным. Слишком многие люди в сегодняшнем сложном мире просто неспособны анализировать глубинные причинно-следственные связи, они обращают внимание лишь на поверхностные обстоятельства. На национальность, сексуальную ориентацию, цвет галстука…
...И вот другой пример из уст того же Иноземцева. Сингапур. Это абсолютно свободное, но при этом совершенно недемократичное государство. С момента появления независимого Сингапура там никогда не проводились выборы. Власть в Сингапуре принадлежит государственному совету, который из числа своих членов выбирает премьер-министра. Есть там некое подобие парламента, депутаты которого фактически назначаются премьером. Ноль демократии! Никакого народовластия!..
Но при этом никто из западных поборников демократии не пытается внедрить в Сингапуре демократию, потому что к этому нет особых причин: там и так всё работает, как часы — соблюдаются права человека, созданы превосходные условия для бизнеса, жёстко запрещены призывы к межнациональной розни, разработано отличное природоохранное законодательство… Демократия не нужна там, где и без того хорошее управление..."

[Hightower]

Тема получилась интересная, РаНаЯр - решпект! Про такие крайности думаю тоже нужно знать, чтобы себе их слепо не копировать, в западных странах своих маразмов тож ведь хватает! (((( Книгу обязательно постараюсь прочесть! ))))))))

[РаНаЯр]

Тема получилась интересная, РаНаЯр - решпект! Про такие крайности думаю тоже нужно знать, чтобы себе их слепо не копировать, в западных странах своих маразмов тож ведь хватает! (((( Книгу обязательно постараюсь прочесть! ))))))))

Спасибо за отзыв! Буду поддерживать на уровне!

[anb]

Поднятый стульчак — частая шутка в американском кино. Наши женщины страдают оттого, что мужчины забывают поднять стульчак и безалаберно забрызгивают его, — потом садиться неприятно. У американок другая проблема — они никак не могут приучить своих мужчин опускать стульчак. Дело в том, что поднимать его перед тем, как помочиться, американцы уже давным-давно научились. Но забывают потом опустить его обратно, и это приходится делать женщине!
Женщинам лень это делать, отсюда — постоянные скандалы: «Ты опять не опустил стульчак!». Мужчины чувствуют себя виноватыми и оправдываются. Общее правило «кому надо, тот и делает» здесь не работает: женщинам надо, чтобы стульчак был опущен, но сами опустить его не хотят — желают, чтобы им прислуживали мужчины. Поэтому нужно просто заставить мужиков писать сидя — и проблема «поднять-опустить» будет решена раз и навсегда… На таких вот мелочах и проверяется степень феминизированности общества..."

Вот это интересно. Замечательная тема сгладить натянутость на первом свидании

[Berzerk]

"...В демократической России эта дилемма решается по-иному: «лучше на митинг, чем на работу». И власть ничего не может сделать, иначе за неё потом не проголосуют.
Поразительно, но факт: избыток демократии бывает вреден даже для таких экономически развитых стран, как Америка, пример: в 1960-е годы в США было проведено 88 референдумов, а в 1990-е годы — 378. Больше всего в этой «демократизации» преуспела Калифорния. Её власти так чутко прислушивались к непосредственному мнению народа, что 85% бюджета штата шло на финансирование программ, одобренных в ходе референдумов. То есть на нужды «народа».
Результат печален: глубокий финансовый кризис, веерные отключения электроэнергии, отзыв губернатора Д. Дависа в октябре 2003 года, избрание на его место голливудского «терминатора» — Шварценеггера. Дело в том, что массовое сознание шизофренично: народ вполне может проголосовать за взаимоисключающие вещи — например, одновременно за снижение налогов и за увеличение социальных выплат.
Все люди поодиночке — умницы. А народ в массе своей мыслит, как самый глупый его представитель. И если этот народ ещё вооружить женской логикой, эмоциональностью и сострадательностью… Уй, кровищи будет — никакому Христу не снилось.
Вот, кстати, хороший пример инфантильного мышление недоразвитого электората. Пример, на который обратил моё просвещённое внимание доктор экономических наук Владислав Иноземцев. В США в результате спорных президентских выборов 2000 года «ястреб» Буш-младший победил «умеренного» Гора. Буш потом развязал войну в Афганистане, Ираке, и, как все мы знаем, его сегодня ненавидят в арабском мире.
Однако социологическое обследование показало, что более 80% американских арабов голосовали именно за жёсткого консерватора Буша, а не за мягкого демократа Гора, который войну в арабском мире никогда бы не развязал! Почему? А потому, что в паре с Гором на пост вице-президента баллотировался Либерман — еврей по национальности.
Вот вам уровень мышления избирателей, уровень понимания ими политических процессов. Масштаб манипуляции такими гражданами может быть просто чудовищным. Слишком многие люди в сегодняшнем сложном мире просто неспособны анализировать глубинные причинно-следственные связи, они обращают внимание лишь на поверхностные обстоятельства. На национальность, сексуальную ориентацию, цвет галстука…
...И вот другой пример из уст того же Иноземцева. Сингапур. Это абсолютно свободное, но при этом совершенно недемократичное государство. С момента появления независимого Сингапура там никогда не проводились выборы. Власть в Сингапуре принадлежит государственному совету, который из числа своих членов выбирает премьер-министра. Есть там некое подобие парламента, депутаты которого фактически назначаются премьером. Ноль демократии! Никакого народовластия!..
Но при этом никто из западных поборников демократии не пытается внедрить в Сингапуре демократию, потому что к этому нет особых причин: там и так всё работает, как часы — соблюдаются права человека, созданы превосходные условия для бизнеса, жёстко запрещены призывы к межнациональной розни, разработано отличное природоохранное законодательство… Демократия не нужна там, где и без того хорошее управление..."

Странно, что никто не вспомнил СССР после 1937 года...