Тема: 
На коммуналку денег хватит, если чиновники перестанут воровать http://izvestia.kiev.ua/ru/news/15441/3
| ||
На коммуналку денег хватит, если чиновники перестанут воровать http://izvestia.kiev.ua/ru/news/15441/3
Аха, Вы еще скажите, что РЭС внутридомовые сети по ЭЭ обслуживает... РЭС вызывается только на РЩ домовой, но не на внутренние коммуникации. Да, счетчики только они подключают. И хорошо, если как у меня, он в квартире, а если в парадной на площадке, Вы и знать-то не будете об ентом. Так вот, эти самые щитки в парадных, где счетчики установлены, обслуживают электрики ЖКС, кои есть до сих пор в этих конторах. Они только в счетчики не лезут - не их парафия. Кста, в этом случае ответственность за сохранность пломб и самих устройств измерения, сиречь счетчиков, кто отвечает?Сообщение от Валерий С
В квартире понятно - собственник помещения или квартиросъемщик, а в щитках? Тот, у кого на балансе дом находится.
Стаття 382. Квартира як об'єкт права власності
1. Квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.
12. Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.
Электрика и сантехника как в квартире так и за ее пределами это собственность жильцов.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/30331519
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-15015/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 березня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді: Бєлової Л.В.,суддів: Денісова А.О., Міщука М.С.при секретарі: Салоїд І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою позивача - ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання нечинним розпорядження № 1464 від 17.08.2012 року , -
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2012 року позивач звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просила:
- визнати нечинним розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.08.2012 № 1464 «Про проведення інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до розміщення реклами в ліфтах житлових будинків комунальної власності міста Києва»;
- зобов'язати виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) скасувати розпорядження від 17.08.2012 № 1464 «Про проведення інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до розміщення реклами в ліфтах житлових будинків комунальної власності міста Києва»,
- зобов'язати виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) утриматись в подальшому від будь-яких дій пов'язаних із втручанням в розпорядженням, володінням і користуванням мешканцями багатоквартирних будинків своєю спільною сумісною власністю.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2012 року у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача - ОСОБА_4 просила задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції, так як вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та просила ухвалити по справі нову постанову, якою задовольнити позов в частині порушених прав позивача.
Представник відповідача - Кірічевська О.І. в судовому засіданні апеляційного суду заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити постанову Окружного адміністративного суду м. Києва без змін.
Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо судом не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
Судом першої інстанції встановлено, позивач є власником квартири № 142 за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить договір дарування від 04 квітня 2003 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с. 10).
Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.08.2012 № 1464 «Про проведення інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до розміщення реклами в ліфтах житлових будинків комунальної власності міста Києва»затверджено перелік об'єктів, які потребують залучення інвестицій, в тому числі, до цього переліку увійшов будинок по АДРЕСА_1.
Також, вказаним розпорядженням Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» визначено замовником виконання робіт із облаштування об'єктів, які потребують залучення інвестицій», визначено комунальне підприємство КМДА «Київське інвестиційне агентство» замовником підготовчих робіт по об'єктах, які потребують залучення інвестицій тощо, доручено постійно діючій конкурсній комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва провести інвестиційний конкурс із залучення інвесторів в установленому порядку.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки будинок за адресою: АДРЕСА_1 відноситься до комунальної власності відповідно до Рішення Київської міської ради від 02.12.2010 року № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва», а тому оскаржуване розпорядження відповідача є законним.
Колегія суддів, враховуючи доводи апеляційної скарги не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України, власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.
Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок лише на підставі Рішення Київської міської ради від 02.12.2010 року № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» стосовно того, що багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться в комунальній власності, а не враховано фактичні обставини справи та норми законодавства України, відповідно до яких вказаний будинок належить власникам квартир цього будинку на праві спільної сумісної власності.
Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» суть приватизації державного житлового фонду полягає у відчуженні на користь громадян України, а отже, у їхню власність як квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, так і належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв тощо) державного житлового фонду.
Крім того, відповідно до рішення Конституційного суду України від 2 березня 2004 року № 4-рп/2004 у справі № 1-2/2004, допоміжні приміщення, відповідно до пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», стають об'єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, одночасно з приватизацією громадянами квартир, що засвідчується єдиним документом - свідоцтвом про право власності на квартиру. Для підтвердження набутого в такий спосіб права не потребується вчинення будь-яких інших додаткових юридичних дій. Власникам квартир немає необхідності створювати з цією метою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до вищезазначеного рішення Конституційного суду України - житловий будинок, в якому хоча б одна з квартир є приватизованою, належить на праві спільної сумісної власності мешканцям цього будинку з моменту отримання свідоцтва про право власності на квартиру (квартири) та не може знаходитись ані в державній ані в комунальній власності.
Колегія суддів апеляційного суду критично відноситься до рішення Київської міської ради від 02.12.2010 року № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва», відповідно до якого будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 включений в перелік об'єктів комунальної власності.
Так, за юридичною силою вказане вище рішення Київської міської ради від 02.12.2010 року № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» відноситься до підзаконних нормативно-правових актів та повинно прийматися (видаватись) на основі та на виконання Конституції України і законів України, міжнародних договорів України і не повинні їм суперечити.
В свою чергу, за ієрархією нормативно-правових актів, Закони України (до яких відносяться й Кодекси, зокрема Цивільний кодекс України) мають вищу юридичну силу щодо підзаконних нормативно-правових актів. А у разі суперечності правових норм у нормативно-правових актах різної юридичної сили, діють норми акта, що має вищу юридичну силу.
Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що рішення Київської міської ради від 02.12.2010 року № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» не відповідає (суперечить) положенням Конституції України, Цивільного кодексу України та іншим законам України, а тому не може бути прийняте до уваги при розгляді даної справи.
Крім того, відповідно до ст. 369 Цивільного кодексу України, розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, а тому колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що будь-які рішення та будь-які дії щодо управління або будь-якого іншого поводження зі спільним майном багатоквартирного будинку, до якого також відносяться і ліфти, потребують обов'язкового погодження з усіма співвласниками цього майна.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, відповідачем не надано доказів на підтвердження отримання згоди співвласників будинку № 16 по вул.
Отже, розпорядження Відповідача 1 від 17.08.2012 № 1464 «Про проведення інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до розміщення реклами в ліфтах житлових будинків комунальної власності міста Києва» є протиправним та підлягає скасуванню як мінімум щодо будинку АДРЕСА_1.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1464 від 17.08.2012 року до Переліку об'єктів, які потребують залучення інвестицій (розміщення реклами в ліфтах житлових будинків комунальної власності міста Києва) включено 4 014 будинків, які знаходяться в м. Києві.
Як зазначалось вище, ОСОБА_3 - є власником квартири АДРЕСА_1.
Колегія суддів звертає увагу, що в судових засіданнях представником позивача не надано апеляційному суду підтверджень порушення прав позивача щодо інших будинків, які включені до Переліку об'єктів, які потребують залучення інвестицій (розміщення реклами в ліфтах житлових будинків комунальної власності міста Києва), затвердженого оскаржуваним розпорядженням.
Крім того, представник позивача - ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду 20 березня 2013 року зазначила, що Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1464 від 17.08.2012 року порушує права ОСОБА_3 тільки в частині включення багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.
Крім того, не підлягає задоволенню вимога позивача про зобов'язання відповідача скасувати оскаржуване розпорядження від 17.08.2012 № 1464, оскільки спірне рішення в частині порушених прав позивача скасовується рішенням апеляційного суду у даній справі, тому повторного скасування такого рішення відповідачем не вимагається.
Також не підлягає задоволенню вимога позивача про зобов'язання відповідача утриматись і подальшому від будь-яких дій пов'язаних із втручанням в розпорядженням, володінням і користуванням мешканцями багатоквартирних будинків своєю спільною сумісною власністю, так як відповідно до вимог статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
З вказаної правової норми вбачається, що судовому захисту підлягають лише ті права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтересів юридичних осіб, які є порушеними на момент розгляду справи в суді. В свою чергу права та інтереси осіб, які не порушені не можуть бути предметом розгляду в суді.
Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови по справі, якою необхідно позов ОСОБА_3 задовольнити частково, а саме визнати протиправним та скасувати Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1464 від 17.08.2012 року в частині включення до Переліку об'єктів, які потребують залучення інвестицій (розміщення реклами в ліфтах житлових будинків комунальної власності міста Києва) житловий будинок, що заходиться в Дніпровському районі АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 267 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року - задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року - скасувати та ухвалити по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання нечинним розпорядження № 1464 від 17.08.2012 року - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1464 від 17.08.2012 року в частині включення до Переліку об'єктів, які потребують залучення інвестицій (розміщення реклами в ліфтах житлових будинків комунальної власності міста Києва) житловий будинок, що заходиться в Дніпровському районі АДРЕСА_1.
В задоволені інших позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст постанови виготовлено 25.03.2013 року.
Головуючий суддя: Л.В. Бєлова
Судді: А.О. Денісов,
М.С. Міщук
Головуючий суддя Бєлова Л.В.
Судді: Денісов А.О.
Міщук М.С.
То есть дома вроде как и не коммунальная собственность.
Ничего я с самозванцами заключать не должна!! Мне все ясно давно, запущено, и не только с этой сфере, а еще и у некоторых.... очень многих в головах.
Опять за рыбу деньги!!)))))
Вам 350 раз уже объясняли и решения суда представляли - в, что не являются исполнителями, а Вы опять одно и то же.
На каком основании Вы ЖКСы исполнителями называете?
Просто еще одно коммерческое предприятие, каких тысячи...
Есть оно, нет его - Вам не жарко и не холодно. Только почему-то это предприятие ничем с Вами не связанное, а Вы с ним -тем более, начинает вам претензии предъявлять. Ни договора, ни лицензий, ни назначено исполнителем - 2 постановления суда на эту тему. А до Вас не дойдет никак)))))
2 Rulyasik В Вашей реплике: "То есть дома вроде как и не коммунальная собственность." Слово "вроде," явно, неуместно, потому, как формулировка суда, четкая, ясная и однозначная!! Производилась приватизация государственного имущества!!, минуя, все промежуточные, "колхозные" стадии..
Да это не эмоции, это уже клиника))))))))))))))))))Мадам, Вы оччень эмоциональны!
350 раз на форуме одно и то же пересказывается, а воз все там же )))))))))))))))))))
нАВЕРНОЕ ПРОСТО ННЕ НАДО РЕАГИРОВАТЬ НА НЕПОНЯТЛИВЫХ)))))))))))))??????
Нам в обоих случаях прекрасно))2 Rulyasik В Вашей реплике: "То есть дома вроде как и не коммунальная собственность." Слово "вроде," явно, неуместно, потому, как формулировка суда, четкая, ясная и однозначная!! Производилась приватизация государственного имущества!!, минуя, все промежуточные, "колхозные" стадии..
Бывают и исключения - не вся территория принадлежит городу - например на Б.Арнаутской решением РЕВВОЕНСОВЕТА г.Одессы в 1927году товариществу стоматологов был передан участок под застройку дома стоматологов .
Это решение 27года никто не отменял так и живут кооперативом со своей землёй, но это наверное уникальный случай.
Хотя несколько лет назад в Красном переулке продавался дом с госактом на землю ,госакт уже 2001года.
Ммда действительно уникальный случай
Оставить без рассмотрения!! http://5nizza.kharkov.ua/2009/12/24/...D%D0%B8%D1%8F/
Оказывается и придомовую территорию и сдают и продают.
http://novosti-n.mk.ua/news/read/53704.html
В ЖЭКе «Центральный-1» хотят «без труда вытащить рыбку из пруда», заставляя жильцов платить за непредоставленные услуги
В редакцию «Новостей-N» обратился Олег Кондратюк, проживающий в доме № 61 по улице Потемкинская. По его словам, ЖЭК «Центральный -1» требует деньги за непредоставляемые услуги. И это далеко не единственная проблема, связанная с этим ЖЭКом.
Во-первых, ЖЭК «Центральный -1» требует, чтобы Олег Александрович помимо обязательных коммунальных платежей оплачивал содержание придомовой территории, которая принадлежит ООО «Фрегат».
Согласно многочисленным ответам прокурора города Николаева, придомовую территорию дома № 61 по улице Потемкинская горсовет продал еще в 1991 году ООО «Фрегат». Потом в 2003 году эту же территорию депутаты передали на 2 года в аренду ЧП «Агроспецсервис». Уже в 2008 году по решению горсовета тому же ООО «Фрегат» этот участок предали на 1 год в аренду, а в декабре 2010 года ООО «Фрегат» получило государственный акт на право собственности.
Придомовой участок дома № 61 по улице Потемкинская площадью 956 кв. метров продали по 419 гривен за 1 кв. метр, то есть в общем за 400 тыс. 841 гривну.
Во-вторых, работники злополучного ЖЭКа не только не убирают данную территорию, но и никак не решают проблему с бомжами, проживающими в разрушенном сарае возле этого же дома. По словам местных жителей, «бомжи-соседи» постоянно устраивают среди ночи веселье, сопровождающееся криками и воплями, но еще чаще они между собой дерутся из-за своей подруги-бомжихи.
В-третьих, разбирательства с этим ЖЭКом начались в 2007 году, когда предыдущий КЖЭП «Центр» был ликвидирован. До ликвидации в 2004 году Олег Кондратюк за свой счет отремонтировал крышу и была договоренность с КЖЭП «Центр», что деньги, потраченные на этот ремонт, будут включены в счет коммунальных услуг.
Уже в 2006 году КЖЭП «Центр» был ликвидирован и дом № 61 по улице Потемкинская был взят на баланс новоиспечённого ЖЭКа «Центральный-1». Как указывается в документах, ЖЭК «Центральный-1» не является правопреемником КЖЭП «Центр». Тем не менее, все «долги» начальство «Центрального» помнит и регулярно напоминает о них жителям-должникам.
По поводу всех вышеперечисленных вопросов корреспондент «Новостей-N» обратился за комментарием к генеральному директору ЖЭКа «Центральный-1» Сергею Герасименко, но он все время твердил лишь одно: «Мы свою работу выполняем, наши рабочие убирают и в доме, и придомовую территорию. Ну а ваш Кондратюк и вовсе профессиональный жалобщик и не надо его слушать! В конце концов, он нам должен денег, пусть все оплатит!».
В конечном итоге ясно лишь одно: слова начальника ЖЭКа в корне расходятся с действительностью, а жители этого дома остаются один на один со своими проблемами.
http://e-finance.com.ua/show/160748.html
Почему плата за гаражи в Одессе взлетела в 17 раз
Одесское облУВД начало расследование, касающееся повышения тарифа на так называемое «паевое участие» для владельцев и арендаторов гаражей.
Об этом «Думской» сообщили источники в правоохранительных органах. Как известно, ранее плата составляла 28 копеек за квадратный метр (5-7 грн для гаража стандартных размеров). Но в декабре прошлого года исполком решил повысить этот тариф до 5 грн за кв. м. Теперь одесситы каждый месяц платят ЖКСам за то, что им позволили поставить гаражи во дворах, по 90-120 гривен.
В отделе по борьбе с экономическими преступлениями подозревают, что деньги взимаются незаконно, так как данный тариф не имеет ни юридического, ни экономического обоснования. По сути, никакого «паевого участия» у владельцев гаражей нет — уборка придомовой территории уже включена в стоимость квартплаты (СДПТ).
Таким образом, если правоохранителям удастся подтвердить эту версию, то исполкому придётся отменить свое решение, а ЖКСам вернуть деньги, которые одесситы переплатили за мифические услуги.
Это ж на каком основании территория, на котором расположены ЧАСТНЫЕ гаражи (это ж не общедомовая территория) даже теоретически может быть включена в "придомовую территорию" и за нее может браться плата с жителей, которые даже физически не могут использовать эту территорию?
"Каждый выбирает по себе..." (с)Левитанский
Не самая сложная схема лохотрона - бывают разводиловы и похлеще.....
Самая популярная и прибыльная схема -ЖКХ "страны"
Решение ведущее в никуда, арендатор и наниматель автоматически приобретают право совместной собственности на нежилые помещения не имея права на жилую площадь. Кто первый приватизировал (остальные не успели или не хотят) приобретает право собственности на весь дом? Бог с этим правом собственности, давйте рассмотрим ответственность. КГУ - собственность обязывает. Если один приватизировал он один отвечает за весь дом? Ерунда какая-то, а не решение. Наверно все выпускники юридических "академий". Вы купили машину и имеете право ездить куда захотите и когда захотите? Попробуйте это сделать без оформления!!! До первой штрафплощадки и можете ссылаться на ваше право до бесконечности.
Собственно, необходимо посмотреть само Решение Конституційного суду України від 2 березня 2004 року № 4-рп/2004 у справі № 1-2/2004, а не ссылки на него. Ведь не исключено. что речь идет об ОСМД.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до вищезазначеного рішення Конституційного суду України - житловий будинок, в якому хоча б одна з квартир є приватизованою, належить на праві спільної сумісної власності мешканцям цього будинку з моменту отримання свідоцтва про право власності на квартиру (квартири) та не може знаходитись ані в державній ані в комунальній власності. - идиотическая интерпретация апелляционным судом решения Конституционного суда, позволяющая незаконно отчуждать государственную и муниципальную собственность.
ПОжалуйста! А кто вам мешает на него посмотреть? НА сайт Конституционного суда,или за вас еще ссылки выкладывать вам,разжевывать,может за вас еще в суд пойти или что? Не идет там речь об ОСМД,успокойтесь,вас я вижу это так взвело,что вы не можете поверить а прийдется.И не надо путать с автомобилем и его собстенностью.
К стати о ГКУ что собстенность обязывает а в каком виде позвольте узнать? В виде содержания дома? Так она обязывает кого то нанимать? Я могу подмести в парадной,заменить сам стекло в окне,это будет моя лепта,где сказано в ГКУ что обязанность по содержанию только на основании нанимании и оплаты кому ли бо в этом? Вы в своей кватрире тоже подмести н можете и помыть полы,вы должны только кого то нанять для этого и уплатить по договору? Вы бред хоть не говорите .
Можете конечно не реагировать, можете сомневаться в чьих-то умственных способностях, но исполнителем услуг никто никого назначить не может, а наличие лицензии это только право заниматься отдельными видами деятельности без каких либо обязательств. Исполнитель это тот, кто исполняет и больше ничего. Исполнитель - лицо уполномоченое соответствующим договором выполнять определенную функцию. ЖКСы - специально созданные муниципалитетом организации для выполнения Коммунальных услуг. Т.е. ЖКСы - потенциальные исполнители услуг ЖКХ. Для тех, кто заключил с ними договор - они ответственные исполнители по договору. Для тех кто не заключил договор они остаются потенциальными исполнителями. Я лысый и плевать хотел на парикмахеров, но это не означает, что парикмахерские незаконны так, как их никто не назначал быть таковыми. ЖКСы те же парикмахерские, там должны работать мастера и тогда отбоев от клиентов не будет. Вы же утверждаете, что поскольку парикмахерские никто не назначил я не буду стричься. Я понимаю Ваше возмущение, мне, лысому приходят счета из парикмахерской с угрозами судебного исполнения, но я понимаю и то, что стрижка и др. это необходимые правила гигиены, а Вы не хотите понять, что дом нуждается в уходе и если вы безрукому парикмахеру незеплатите денег у вас, "вдруг", не появится стрижка или прическа. Если Вы видите альтернативу содержания дома в надлежащем техническом состоянии без "услуг" ЖКС - поделитесь. Попробуйте будучи пенсионером устранить течь какнализационного лежака под вашей квартирой (без подвала), заменить стояк, отремонтировать фасад. Для большинства жильцов Вашего дома это неподъемня задача. Или Вы думаете, что более состоятельные соседи жаждут быть спонсорами для ремонта всего дома? Посмотрите на жалкое состояние домов, подьездов, где половина квартир сдаются в аренду, хозяева там не живут, им все по-барабану и все ложится на плечи "коренных". Где выход из этого тупика???
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки