Нет. Он образовался спонтанно, наподобие виртуальных частиц в вакууме.Сообщение от Тихон Петрович
| ||
Тема: Атеизм
Нет. Он образовался спонтанно, наподобие виртуальных частиц в вакууме.
или самособрался как Боинг из запчастей?
Этим же вопросом можно атаковать природу образования виртуальных частиц. Они же тоже по идее имеют относительно сложную внутреннюю структуру, а значит, в какой то степени, их спонтанное образование сродни спонтанному образованию Боинга.
Последний раз редактировалось Гимли; 15.06.2013 в 23:38.
Бездоказательно хотя бы то, что Вселенная расширялась всегда. Даже то, что она расширяется в настоящее время, доказывается косвенными методами, но экстраполировать нынешние наблюдения на произвольный временной отрезок в прошлом... Да и миллиарды лет высосаны из пальца и ничем вообще не подтверждены
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
Вам - виднее
если вы видите падающих с ускорением шарик, то вы не можете утверждать это свободное падение бесконечно или он стукнется об стенку и не начнет с таким же ускорением двигатся назад.. потом замрет. потом двигатся в обратную сторону.
да все..
кроме теории большого взрыва есть теория повторяющегося взрыва.. теории. теории.. и ни одного эксперементального подтверждения..
в науке есть его величество эксперимент.. как король доказательств..
и где он тут у вас?
Последний раз редактировалось Ull9; 15.06.2013 в 23:42.
индивидуальная субстанция разумной природы
Виртуальных частиц?
Это что такое?
стыдно не знать
https://de.wikipedia.org/wiki/Virtuelles_Teilchen
индивидуальная субстанция разумной природы
[QUOTE=Ull9;39426508]Если я увижу свободно падающий шарик, узнаю его массу, скорость падения, силу внешнего сопротивления среды, то смогу примерно вычислить как давно он падает, где началось падение. Если есть стенки и прочие препятствия то я их увижу, раз увидел сам шарик.если вы видите падающих с ускорением шарик, то вы не можете утверждать это свободное падение бесконечно или он стукнется об стенку и не начнет с таким же ускорением двигатся назад.. потом замрет. потом двигатся в обратную сторону.
Это практически одно и то же. Только в первом случае "взрыв" одиночное событие, во втором - периодически повторяющееся после "Большого схлопывания".кроме теории большого взрыва есть теория повторяющегося взрыва..
Это щьютька такая?теории. теории.. и ни одного эксперементального подтверждения..
Эксперимент такого масштаба?))))
Эксперимент невозможен, но наблюдения то как раз возможны. А их много, они разные и все об одном и том же. Пока все в цвет.
Хотя, есть и другие теории. Это же наука а не религия, где все определено раз и навсегда посредством нанесения бамбуковой палочкой буковок на папирус неизвестно кем, неведомо где незнамо когда)))
---------- Сообщение добавлено 15.06.2013 в 23:49 ----------
Стыдно. Каюсь.
Че-то я забыл про них.
не факт.. дальнозоркий вы наш.. совсем не факт..Если есть стенки и прочие препятствия то я их увижу, раз увидел сам шарик.
есть пределы и в микро и в макромире.стенка может и есть мы ее не видим.. подслеповаты. увы.
---------- Сообщение добавлено 15.06.2013 в 20:52 ----------
это принципиально разные вещиЭто практически одно и то же. Только в первом случае "взрыв" одиночное событие, во втором - периодически повторяющееся после "Большого схлопывания".
первая говорит, что раширеное бесконечно
вторая говорит что раширение конечно и через некоторое время изменит направление на схлопывание.
индивидуальная субстанция разумной природы
[QUOTE=Ull9;39426801] н.е факт.. дальнозоркий вы наш.. совсем не факт..
есть пределы и в микро и в макромире.стенка может и есть мы ее не видим.. подслеповаты. увы
Возможно. Но мы будем и дальше изучать предмет. И выясним что там к чему)))
В науке нет вечных догм)))
А в чем же принципиальная разница?это принципиально разные вещи
первая говорит, что раширеное бесконечно
вторая говорит что раширение конечно и через некоторое время изменит направление на схлопывание.
Просто в первом случае все разлетится что - куда, а во втором - разлетится до определенного предела, а потом под воздействием сил гравитации или еще каких-то (возможно мы их еще не знаем) движение пойдет вспять. И так все время (если можно так сказать о такого рода явлениях (процессах)
Прогрессируете, Петровичтри часа назад Вы утверждали, что догм вообще нет
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
В науке - нет. В научных кругах, увы, случаются. Вспомнить хотя бы советскую науку и борьбу с ТО или кибернетикой. Но все это не на долго.Прогрессируете, Петрович
Ну да, конечно
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
Тот факт, что Вселенная расширяется, ещё не свидетельствует о том, что она была когда-то маленьким и плотным образованием. Я не отрицаю такое предположение, но доказательства от обратного, так сказать, применимы не в каждом случае. Ведь всем известно, что белок сворачивается при 40 град. Мог ли кто предположить, что жизнь существует и при более высокой вплоть до кипятка воде? А ведь обнаружены такие рыбки. Так же и *оттаивающие* после зимы живые существа вновь радуются жизни )))
Предполагать можно много всякого разного, а как оно было на самом деле, никто не может знать, т.к. некоторые логические предположения совсем нежданно негаданно опровергаются временем.
[QUOTE=Lilu7;39428374]Это не доказательство от обратного (точнее, надо полагать, доказательство от противного?) Это экстраполяция наблюдаемого положение дел на то, как они развивались до начала наблюдения.Тот факт, что Вселенная расширяется, ещё не свидетельствует о том, что она была когда-то маленьким и плотным образованием. Я не отрицаю такое предположение, но доказательства от обратного, так сказать, применимы не в каждом случае.
Ага. Можно Бога нафантазировать, например)))Предполагать можно много всякого разного,
Вы и время наделяете экстраординарными способностями? Оно может опровергать?))))))))))некоторые логические предположения совсем нежданно негаданно опровергаются временем.
Любая научная теория должна быть со временем опровергнута, в том числе Теория Относительности, а иначе она не соответствует критерию Поппера и является не научной.
Поппер же, вроде, говорил о возможности эксперимента с помощью которого теория в принципе может быть опровергнута, а не о непременно ее опровержении для доказательства истинности.
Или как?
Что то я запутался. Научность теории определяется наличием эксперимента, который опровергает эту теорию? Значит любая научная теория должна быть заведомо опровержимой?
Лично Вы так и не ответили о зарождении вселенной. Внимательно прочел все посты: ни в одном ответа нет. Вы на вопросы не отвечаете, но задаете встречные.
Мне не лень задать вопрос пятый раз, делаю скидку на возраст:
Как зародилась Земля? (В вашей системе знаний)
Telegram:@Mazaalay
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки