Атеизм

[Ull9]

Ты не способен понять как можно было сотворить Землю за раз, не растягивая этот процесс на дни, которых не было?

я не способен понять как можно было сотворить.
более скажу, я неспособен понять как не то что землю, как можно сотворить муху.
да что там сотворить - описать траeкторию ее движения вокруг лампочки не могу..

вот спутник вокруг земли могу считать. перигей апогей. а муху вокруг лампочки в туалете - не могу.

умом ограничен.. увы и слава Богу

---------- Сообщение добавлено 03.06.2013 в 13:42 ----------

Это у верующих раньше не было оснований считать дни не днями, а потом появилось множество научных фактов не совместимых со старыми трактовками.

так верующие эти самые факты научные и сами добыли
ломоносов. макс планк и другие.
и это правильно и здорово.. ппознаем мир.

[Reflector]

я не способен понять как можно было сотворить.

Любое повествование можно запутать еще больше, но Бог ведь этим не занимается... В силу своего всевидения он знал, что большинство верующих поймет рассказ о днях творения правильно, т.е. буквально, иначе бы христиане 2000 лет верили не в обычные дни, а во что-то другое. Библия писалась как для "тупых", человек должен отвечать за свои поступки, а не за свою неспособность(являющуюся частью его природы) правильно понять слово Бога.

так верующие эти самые факты научные и сами добыли
ломоносов. макс планк и другие.
и это правильно и здорово.. ппознаем мир.

Познание мира - это хорошо, но я говорил о познание Библии через познание мира. Например, завтра будут получены убедительные доказательства того, что Земле 7000 лет и ты первый станешь всех убеждать, что в Библии шла речь об обычных днях, а сторонники метафорического толкования - глупцы

[nadokto)]

Ты не способен понять как можно было сотворить Землю за раз, не растягивая этот процесс на дни, которых не было?

Любимый аргумент.... дни создания. День - это матафора, просто часть процесса.

[Ull9]

Библия писалась как для "тупых"

вообще тебя не понимаю... как ты к такому выводу пришел?

---------- Сообщение добавлено 03.06.2013 в 14:24 ----------

Например, завтра будут получены убедительные доказательства того, что Земле 7000 лет и ты первый станешь всех убеждать,

все не так просто. познание носит поступательный а не возвратный характер..
аргУменты если бы да кабы - это для детского сада

---------- Сообщение добавлено 03.06.2013 в 14:24 ----------

Любимый аргумент.... дни создания. День - это матафора, просто часть процесса.

у меня много есть любимого чего.
есть например любимая книга..

а шо?

[nadokto)]

вообще тебя не понимаю... как ты к такому выводу пришел?

Наверное, тупых по сравнению с современных человеком. Современный человек более развит, умён, имеет навыки самостоятельного мышления, и именно поэтому многие места Библии вызывают улыбку или скепсис.
А филисофскую базу можно подвести не только под книгу, но и под процесс срывания ромашек.

[Ull9]

Современный человек более развит, умён, имеет навыки самостоятельного мышления,

вот я сомневаюсь. и сильно..

---------- Сообщение добавлено 03.06.2013 в 14:38 ----------

А филисофскую базу можно подвести не только под книгу, но и под процесс срывания ромашек.

тут я даже не сомневаюсь.. тут просто уверен в отрицательном результате.

хотя что для вас философия.. мыть руки перед едой тоже философией назовете?

[Тихон Петрович]

не вяжутся...
у человека нет категорий способных адекватно описать то что сотворил и КАК сотворил творец.
их быть и не может, потому что человек с этим никогда не сталкивался.
раз нет категорий - то нет и слов..

вот и используют те слова что есть.. употреблено слово день, ночь утро.. а как иначе?

и понимать их буквально - т.е. как отрезки по 24 часа - это букволизм и в данном случае глупость.

Отчего же в Библии нет оговорок об этом?
Почему не сказано, что дескать, тот "день" не совсем день в обыденном понимании этого слова?
А все догадки и додумывания есть только додумывания и догадки)))

[Ull9]

Отчего же в Библии нет оговорок об этом? .. Почему не сказано...?

вы так говорите будто прочли методичку по написанию библий, и теперь вооружившись знанием судите что там должно быть а чего нехватает.

[Тихон Петрович]

вы так говорите будто прочли методичку по написанию библий, и теперь вооружившись знанием судите что там должно быть а чего нехватает.

С методичкой по написанию библий я не знаком, однако логично было бы ожидать, что автор соответсвующей главы в соответствующей книги Библии мог делать некоторые оговорки относительно некоторых понятий, а не вводить их в обиходном значении, раз уж они по мнению высоколобых толкователей есть необходимость эти понятия толковать.

Если речь не о земных сутках, то об этом следовало бы упомянуть, пусть даже и без детализации.
А?)))

[Ull9]

однако логично было бы ожидать,

а как по мне, логично оставить как есть.
умный поймет.

у вас своя логика у меня своя.. впрочем как всегда.

[nadokto)]

вот я сомневаюсь. и сильно..

То есть общество деградировало?

тут я даже не сомневаюсь.. тут просто уверен в отрицательном результате.

хотя что для вас философия.. мыть руки перед едой тоже философией назовете?

Лично для меня - это глубинное понимание процессов.
И да, даже из привычки мыть руки перед едой человек думающий может уяснить много интерсного.
А человек много думающий может и целую философическую концепцию выдать, было бы время.

Например, откуда призошла пивычка, на основании какой науки был сделан вывод о необходимости этого процесса, можно изучить способы мытия рук, разделить людей на категории по качеству используемого мыла (могу продожать до утра).

Ну, а человек верующий в этом увидит лишь ритуал....

[Тихон Петрович]

а как по мне, логично оставить как есть.
умный поймет.

у вас своя логика у меня своя.. впрочем как всегда.

А что оставить как есть?
Разночтения в среде христиан?
Множественность мнений по поводу толкований одних и тех же мест в Библии?
Кто таков человек, чтобы толковать Слово Божье? Не ггордыня ли это?))))

[nadokto)]

...у вас своя логика у меня своя.. впрочем как всегда.

А как это? Что ни логика - то есть софистика.

[Ull9]

Ну, а человек верующий в этом увидит лишь ритуал....

я вот верующий. но вижу почему то не ритуал. а правило гигиены.

как быть?
я неправильноверующий?

[Тихон Петрович]

А как это? Что ни логика - то есть софистика.

В среде боговеров существует устойчивое мнение, что человеческая логика не есть логика правильная.
А правильная логика нам недоступна в силу ущербности человеческого сознания ( не взирая на то, человек создан "по образу и подобию" Бога), каковое сознание не в состоянии постичь глубины божественных глубин))) А потому мир не познаваем))

---------- Сообщение добавлено 03.06.2013 в 18:10 ----------

я вот верующий. но вижу почему то не ритуал. а правило гигиены.

как быть?
я неправильноверующий?

А я вижу логическое следствие одного обстоятельства из другого. Не помыл руки - они остались грязными. И все)))

[Ull9]

А что оставить как есть?
Разночтения в среде христиан?
Множественность мнений по поводу толкований одних и тех же мест в Библии?

а вы только сейчас проснулись
и вся история церкви ересей расколов прошла мимо вашего знания?

ну вы даете.. вы просто уникум по своей неосведомленности

---------- Сообщение добавлено 03.06.2013 в 15:12 ----------

В среде боговеров существует устойчивое мнение, что человеческая логика не есть логика правильная.

ну вы даете, еще раз..
макс планк - величайший ум, физик.. он был и боговером и прекрасным логиком..

[Тихон Петрович]

[QUOTE=Ull9;39122429]

а вы только сейчас проснулись
и вся история церкви ересей расколов прошла мимо вашего знания?

ну вы даете.. вы просто уникум по своей неосведомленности

Хватит прикалываться))) Вы прекрасно поняли - о чем я))
А я как раз о том, что многих ересей не было бы, если бы Библия писалась несколько более внятно)))

ну вы даете, еще раз..
макс планк - величайший ум, физик.. он был и боговером и прекрасным логиком..

Но были и другие, которые утверждали, что для понимания сущности Троицы необходимо пользоваться "специальной" логикой. Вы не знакомы с такими рассуждениями боговерских авторитетов?

[Reflector]

вообще тебя не понимаю... как ты к такому выводу пришел?

Давайте послушаем что по этому поводу думает Иоанн Златоуст:

Что же говорит Писание? «В начале, сотвори Бог небо и землю». Почему говорит нам (Писание) не об ангелах, не об архангелах? Ведь если Творец познается из тварей, то тем более Он открывается чрез этих (духов). Прекрасно небо, но не так прекрасно, как ангел; светло солнце, но не так светло, как архангел. Почему, оставив высший путь, (Писание) ведет нас низшим? Потому что оно говорит иудеям, которые были так не рассудительны, привязаны к чувственному и только что вышли из Египта, где люди почитали крокодилов, собак и обезьян; поэтому и невозможно было вести их к Создателю высшим путем. Конечно, тот путь высший, но зато он более труден, тяжел и более крут для слабых. Поэтому (Писание) ведет их легчайшим путем – через небо, и землю, и море, и всю видимую тварь.

Разве не очевидно, что конкретно мыслящие иудеи, да и все остальные народы(вплоть до новейшего времени), будут толковать ВЗ буквально, потому именно такая трактовка и будет истинной, в противном случае Бог целенаправленно запутывает людей...

[Тихон Петрович]

Бог целенаправленно запутывает людей...

Целенаправленно запутывают людей только сами люди, поскольку Бога нет)))

[Ull9]

потому именно такая трактовка и будет истинной, в противном случае Бог целенаправленно запутывает людей...

Бог никого не запутывает, он ведет путем который понятен и соответствует состоянию человека на данном этапе.