ПриватБанк

[мыслитель]

какие именно основания для получения ответчик должен показать???

ну не знаю... какие то, подтверждающие что они знакомы и между ними возникли какие то правоотношения (заключили договор, возместил ущерб...)

ну пришли к нему денежки без обратного адреса (сомневаюсь, что вместе с деньгами прислали и ФИО отправителя - типа знай кого благодарить)... и что, он теперь не вправе ничего сделать с деньгами на его собственной карточке, только из-за того, что не знает кому спасибо за перевод сказать???

карточка его собственная, а деньги, полученые от неизвестного лица, обязан вернуть если не докажет в суде, что имел право на их получение.
"что на шару пришло, то на шару и ушло" (С) - народная мудрость

[FIGOWA]

ну не знаю... какие то, подтверждающие что они знакомы и между ними возникли какие то правоотношения (заключили договор, возместил ущерб...)
карточка его собственная, а деньги, полученые от неизвестного лица, обязан вернуть если не докажет в суде, что имел право на их получение.
"что на шару пришло, то на шару и ушло" (С) - народная мудрость

и опять ответчик должен что-то доказать, чтоб не отдать, а вот почему истец ничего не должен доказывать, для того чтобы эти деньги вернуть??? исходя из вышесказанного в отношении ответчика получается, что истец вроде как тогда тоже должен доказать, что и на циферки типа правильно нажимал, и ФИО получателя перед отправлением отчётливо прочитал... а вот деньги почему то ушли не туда...

[Прим Палвер]

какие именно основания для получения ответчик должен показать???
ну пришли к нему денежки без обратного адреса (сомневаюсь, что вместе с деньгами прислали и ФИО отправителя - типа знай кого благодарить)... и что, он теперь не вправе ничего сделать с деньгами на его собственной карточке, только из-за того, что не знает кому спасибо за перевод сказать???

В онлайн кабинете Приват24 (и у банка, соответственно) есть информация об отправителе денег.

[мыслитель]

и опять ответчик должен что-то доказать, чтоб не отдать, а вот почему истец ничего не должен доказывать, для того чтобы эти деньги вернуть??? исходя из вышесказанного в отношении ответчика получается, что истец вроде как тогда тоже должен доказать, что и на циферки типа правильно нажимал, и ФИО получателя перед отправлением отчётливо прочитал... а вот деньги почему то ушли не туда...

у меня аргументы закончились ну не справедлив мир и его законы

[FIGOWA]

В онлайн кабинете Приват24 (и у банка, соответственно) есть информация об отправителе денег.

а если операция отправления денег была произведена через терминал без применения каких либо карточек???

[Carin]

а если операция отправления денег была произведена через терминал без применения каких либо карточек???

Чек остается.

[FIGOWA]

у меня аргументы закончились ну не справедлив мир и его законы

Иван Василич! ну не ужели из-за ошибки одного человека второго надо ставить чуть ли не к стенке?

[мыслитель]

Иван Василич! ну не ужели из-за ошибки одного человека второго надо ставить чуть ли не к стенке?

забрать у человека деньги, на получение которых он не имел право - это еще не к стенке
тест на азы познаний права:
приходишь в бак и заполняешь заявку на выдачу 5000 грн. со своего счета (а там всего 5000). кассир ошибается и выдает 50000 грн. ты их берешь и уходишь. догоняет кассир и умоляет вернуть 45000 грн. как думаешь, если откажешься возвращать, то наказуемо это?

[FIGOWA]

Чек остается.

допустим, ответчик может сказать, что якобы он этот чек потерял... хотя я бы на его месте так не говорил бы...

[Carin]

допустим, ответчик может сказать, что якобы он этот чек потерял... хотя я бы на его месте так не говорил бы...

Ответчик? Чек остается у истца как подтверждение операции перевода.

[FIGOWA]

забрать у человека деньги, на получение которых он не имел право - это еще не к стенке
тест на азы познаний права:
приходишь в бак и заполняешь заявку на выдачу 5000 грн. со своего счета (а там всего 5000). кассир ошибается и выдает 50000 грн. ты их берешь и уходишь. догоняет кассир и умоляет вернуть 45000 грн. как думаешь, если откажешься возвращать, то наказуемо это?

прежде чем кассир догонит меня он должен будет сам догнаться, что ошибся...

[Св.Михаил]

какие именно основания для получения ответчик должен показать???
ну пришли к нему денежки без обратного адреса (сомневаюсь, что вместе с деньгами прислали и ФИО отправителя - типа знай кого благодарить)... и что, он теперь не вправе ничего сделать с деньгами на его собственной карточке, только из-за того, что не знает кому спасибо за перевод сказать???

Ну вот представь себе, что ты едешь в маршрутке, и у тебя из кармана падает на пол бумажник. А водитель говорит: маршрутка моя, значит то, что у нее на полу, тоже мое. Справедливо?
Тот факт, что на карточку (которая, кстати, является собственностью банка, а не держателя) упали чьи-то деньги, еще не значит, что они теперь принадлежат держателю карточки.

[FIGOWA]

Ответчик? Чек остается у истца как подтверждение операции перевода.

но чек не несёт никакой информации об отправителе...

[мыслитель]

прежде чем кассир догонит меня он должен будет сам догнаться, что ошибся...

ну допустим догнался...

[Carin]

но чек не несёт никакой информации об отправителе...

Владелец чека автоматически является владельцем отправленных денег. В случае посредничества это необходимо доказывать. В случае подозрения в краже чека от терминала это нужно доказывать. Точно так же, как и любую покупку в магазине подтверждает безымянный кассовый чек. Это же вас не смущает ?

[FIGOWA]

Ну вот представь себе, что ты едешь в маршрутке, и у тебя из кармана падает на пол бумажник. А водитель говорит: маршрутка моя, значит то, что у нее на полу, тоже мое. Справедливо?
Тот факт, что на карточку (которая, кстати, является собственностью банка, а не держателя) упали чьи-то деньги, еще не значит, что они теперь принадлежат держателю карточки.

не тот пример немножечко привёл...
потому что на полу маршрутки стоят пассажиры (выходят, они тогда рабы водилы? - хотя, доля правды в этом есть...), стоит багаж этих же пассажиров...

[мыслитель]

добавлю депресняка:

[QUOTE]

Стаття 193. Незаконне привласнення особою знайденого або чужого майна, що випадково опинилося у неї
1. Незаконне привласнення особою знайденого чи такого, що випадково опинилося у неї, чужого майна або скарбу, які мають особливу історичну, наукову, художню чи культурну цінність, -
карається штрафом від ста до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців.

[/QUOTE]

[FIGOWA]

Владелец чека автоматически является владельцем отправленных денег. В случае посредничества это необходимо доказывать. В случае подозрения в краже чека от терминала это нужно доказывать. Точно так же, как и любую покупку в магазине подтверждает безымянный кассовый чек. Это же вас не смущает ?

почитай внимательно пост 10394, а потом спроси меня почему бы я так сделал...

[Carin]

почитай внимательно пост 10394, а потом спроси меня почему бы я так сделал...

Повторюсь: ответчику нечего терять. Чек у того, кто оплачивает, - у истца.

[ralfique]

это декларируется в иске. если ответчик считает, что деньги ему поступили на основании какого то договора, то он должен доказать наличие такого договора. не докажет - обязан вернуть

а если договор был устным ? к примеру - продал чего-нибудь и тебе заплатили.