Как вы отстаиваете свои "права потребителя", делимся опытом

[kelvin]

Один раз я сбила тележкой бутылку достаточно дорогого коньяка в Фуршете. Меня остановил продавец консультант и сказал что нужно заплатить за коньяк. Я тут же сослалась на закон о защите прав потребителей. Я не хотела купить тот коньяк, и не выбирала его. Они сами так поставили свои товары что их можно было легко случайно сбить. Короче, мораль сей басни такова: если б я не знала этого закона, они б развели меня на стоимость этого коньяка (а на деле, кто знает фурщет, этот коньяк стоял внизу в углу колонны, т.е. его легко можно было даже задеть ногой, не то что тележкой). А так они замолчали после разговора с администратором и сказали что я могу идти

Сомневаюсь что Вы правы по закону, но имхо примерно так должен поступать уважающий себя магазин.
Лучше в чем-то потерять, чем портить себе карму.
Один недовольный клиент может отбить интерес покупать в магазине у 20 потенциальных клиентов. Не все это понимают...
Вам пошли навстречу, даже понеся затраты за Вас.
Мне не пошли на встречу несмотря на то, что им это абсолютно ничего не стоило...

[Hightower]

Ой , я тоже хочу знать этот закон . Напишите мне пожалуйста где там в этом законе такое написано .

В этом законе такого не написано, но написано в других законах, да и в этой теме такие ситуации обсуждали ведь. В данном случае человек фактически отказывается возместить причиненный им ущерб, ссылаясь на наличии в причинении ущерба вины самого торговца. На месте по закону получить расчет в таком случае не возможно, незаконные меры в итоге могут аукнуться неслабой ответкой. В итоге единственный вариант - судиться с гражданином. Магазин прикинул и решил, что коньяк того не стоит. Имхо это правильное решение

[client]

Да я ж не про это . А про то что люди "знают" закон ни разу его не прочитав .
А по этой ситуации это примерно как я буду идти с ведром краски и нечаянно залью Вам костюм . А на Ваш резонный вопрос не хочу ли я возместить ущерб путем покупки испорченного костюма я отвечу что нет т к Вы сами виноваты что неправильно стояли у меня на дороге . И как в этом случае обьясню что я не выбирал Ваш костюм и с самого начала не хотел его покупать . Сошлюсь на закон о защите прав потребителей и гордо удалюсь .

[Hightower]

Да я ж не про это . А про то что люди "знают" закон ни разу его не прочитав .
А по этой ситуации это примерно как я буду идти с ведром краски и нечаянно залью Вам костюм . А на Ваш резонный вопрос не хочу ли я возместить ущерб путем покупки испорченного костюма я отвечу что нет т к Вы сами виноваты что неправильно стояли у меня на дороге . И как в этом случае обьясню что я не выбирал Ваш костюм и с самого начала не хотел его покупать . Сошлюсь на закон о защите прав потребителей и гордо удалюсь .

Эх, не любишь Ты потребителей отчего-то )))))) Твоя ситуация тоже вполне жизненна конечно, но если Ты и признаешь свою вину, трижды извинишься, но сообщишь, что денег-то и нет, то все равно в итоге останется или Тебе на спину плюнуть )))) или в суд обращаться. В идеале обе стороны должны иметь взаимную вежливость и осторожность. Ведь если я сам в Тебя врежусь, что приведет к порче моего костюма, вряд ли Ты согласишься добровольно ущерб компенсировать? Еще небось и по поводу испорченной краски возмущаться будешь ))))))
Так и здесь, странно стеклянную тару под ноги ставить как-то

[Albes]

В этом законе такого не написано, но написано в других законах, да и в этой теме такие ситуации обсуждали ведь. В данном случае человек фактически отказывается возместить причиненный им ущерб, ссылаясь на наличии в причинении ущерба вины самого торговца. На месте по закону получить расчет в таком случае не возможно, незаконные меры в итоге могут аукнуться неслабой ответкой. В итоге единственный вариант - судиться с гражданином. Магазин прикинул и решил, что коньяк того не стоит. Имхо это правильное решение

Вопрос на засыпку.
На Вашем пути стоит чужая вещь. Неподвижно. Вы наехали на нее и испортили. Можете ли Вы ссылаться на наличие вины владельца вещи?
(чтоб было нагляднее, несколько вариантов:
- в магазине стоит посреди прохода поддон с коньяком, Вы врезаетесь в него своей коляской;
- посреди дороги стоит автомобиль (в неположенном месте), Вы двигаетесь и врезаетесь в него;
- посреди прохода в магазине стоит другой покупатель и держит в руке коньяк (у него в коляске стоит бутылка), Вы своей коляской врезаетесь в него и разбиваете коньяк).
Особенно интересно мнение по последнему варианту
Кто виноват:
- Вы,
- другой покупатель, который загородил проход, расположившись в неудобном для Вас месте и помешал Вам двигаться как Вам хочется,
- магазин, который неудобно расположил стеллажи (не на летном поле с дорожками в 10 метров шириной и местами остановки для изучения и выбора товара) и создал ситуацию, когда другой покупатель вынужден неудобно поставить корзинку или самому стать в неудобном месте, где Вы смогли в него врезаться?

[Hightower]

Вопрос на засыпку.
На Вашем пути стоит чужая вещь. Неподвижно. Вы наехали на нее и испортили. Можете ли Вы ссылаться на наличие вины владельца вещи?
(чтоб было нагляднее, несколько вариантов:
- в магазине стоит посреди прохода поддон с коньяком, Вы врезаетесь в него своей коляской;
- посреди дороги стоит автомобиль (в неположенном месте), Вы двигаетесь и врезаетесь в него;
- посреди прохода в магазине стоит другой покупатель и держит в руке коньяк (у него в коляске стоит бутылка), Вы своей коляской врезаетесь в него и разбиваете коньяк).
Особенно интересно мнение по последнему варианту
Кто виноват:
- Вы,
- другой покупатель, который загородил проход, расположившись в неудобном для Вас месте и помешал Вам двигаться как Вам хочется,
- магазин, который неудобно расположил стеллажи (не на летном поле с дорожками в 10 метров шириной и местами остановки для изучения и выбора товара) и создал ситуацию, когда другой покупатель вынужден неудобно поставить корзинку или самому стать в неудобном месте, где Вы смогли в него врезаться?

Интересные ситуации ))))))
Имхо в первой ситуации вина (в форме неосторожности) у покупателя и продавца взаимна. Чья доля больше и сколько собственно должен возместить покупатель, и должен ли - решать суду. Кстати, если покупатель споткнувшись из-за этого поддона упадет и причинит себе ущерб здоровью, будет ли он иметь право на его возмещение, как думаете?
По второй ситуации непонятно как двигаюсь (пешеход, водитель)?
По третьей ситуации имхо все же вина покупателя, хотя насчет неудобно расположенных стеллажей вариант интересный

[auditor_ya]

Вопрос на засыпку.
На Вашем пути стоит чужая вещь. Неподвижно. Вы наехали на нее и испортили. Можете ли Вы ссылаться на наличие вины владельца вещи?
(чтоб было нагляднее, несколько вариантов:
- в магазине стоит посреди прохода поддон с коньяком, Вы врезаетесь в него своей коляской;
- посреди дороги стоит автомобиль (в неположенном месте), Вы двигаетесь и врезаетесь в него;
- посреди прохода в магазине стоит другой покупатель и держит в руке коньяк (у него в коляске стоит бутылка), Вы своей коляской врезаетесь в него и разбиваете коньяк).
Особенно интересно мнение по последнему варианту
Кто виноват:
- Вы,
- другой покупатель, который загородил проход, расположившись в неудобном для Вас месте и помешал Вам двигаться как Вам хочется,
- магазин, который неудобно расположил стеллажи (не на летном поле с дорожками в 10 метров шириной и местами остановки для изучения и выбора товара) и создал ситуацию, когда другой покупатель вынужден неудобно поставить корзинку или самому стать в неудобном месте, где Вы смогли в него врезаться?

От мне нравятся такие задачки с кучей неизвестного Обычно такие задают в универах, а потом когда пытаешься на инх ответить, то пишешь кучу вариантов и вопросов автору.

По второму варианту есть судебная практика, дают обоюдку.

[Hightower]

От мне нравятся такие задачки с кучей неизвестного Обычно такие задают в универах, а потом когда пытаешься на инх ответить, то пишешь кучу вариантов и вопросов автору.
По второму варианту есть судебная практика, дают обоюдку.

Согласен, но поспорить милое дело: "В споре рождается истина"!
По второму варианту - если пешеход с тележкой врежется в стоящую машину тоже обоюдка?

[Hightower]

Судебная практика по машинам, но ПДД никто не отменял По аналогии права и закона, а также по использованию прецендентного права и с пешеходом обоюдка как по-моему.

Имхо будут нюансы, пешеход - не источник повышенной опасности, да и не о ДТП речь будет идти )))) Т.е. тут тоже будет причинение ущерба чужому имуществу, однако можно будет пробовать ставить вопрос о том, что причинению ущерба способствовала неосторожность владельца авто.

[Albes]

Ребята, везде в вопросах подразумевалось, что Вы - это покупатель, который перемещается пешком с товаром или без в тележке(коляске).

[Hightower]

Ребята, везде в вопросах подразумевалось, что Вы - это покупатель, который перемещается пешком с товаром или без в тележке(коляске).

Ну тогда по второй ситуации имхо аналогично с первой, если авто припарковано с нарушением ПДД))))))

[Albes]

Ну тогда по второй ситуации имхо аналогично с первой, если авто припарковано с нарушением ПДД))))))

А какое отношение к оценке ситуации имеет то, с нарушением или без стоял автомобиль?Так же не имеет значение то, как он там оказался (был припаркован, заглох, etc.).

[мыслитель]

А какое отношение к оценке ситуации имеет то, с нарушением или без стоял автомобиль?Так же не имеет значение то, как он там оказался (был припаркован, заглох, etc.).

действительно, причина стоянки авто не имеет значения. вопрос один - мог человек с тележкой избежать столкновения или нет. правильно, что пешеход не источник повышенной опасности, поэтому вред должен возмещать только при наличии вины (умышленной или неосторожной). вина магазина, если она способствовала причинению ущерба (узкие проходы, неправильная расстановка товара) будет основанием для уменьшения ущерба или освобождения от его возмещения. но на практике все очень сложно, куча экспертиз. поэтому сотрудники магазина и берут на испуг. кто поддался - платит на месте. кто психологически сильнее и подкован, должен сказать, что заплатит только на основании решения суда, вступившего в законную силу, а щас он идет домой. прикосновение руками, попытки задержания - преступление.

[Tancovschitsa]

Я 2 года назад покупала в салоне платье для свадьбы брата, ну, естественно мне "впарили" и туфли (побоялась, что сезон ещё не начнётся и в обувных магазинах ничего не куплю к платью). Ну, и естественно, туфли по завышеной цене (эт я потом поняла). Ладно, чёрт с ним - деньги были.. Так эти туфли на мне не продержались даже первых 2 часа!!!! Прошла регистрация, поехали фоткаться, тут-то за мной, как за Золушкой их и ловили ))) Правда не весь туфель потеряла, а только каблук. Вобщем, как .... в розовом платье и чёрных тухфлях всю остальную свадьбу.. (кстати, свадьба была не в Одессе). Пока вернулась в Одессу - неделя прошла. Прихожу в салон и со старта "Вы мне свадьбу испортили!". А в салоне девочка (невеста будущая сидела), они меня сразу в другую комнату и выяснять в чём дело. Потом отмазки тупые, "вы их не так носили", "не факт, что вы их только 2 часа носили, а не всю неделю". А на них даже подошва стереться не успела!! Я им предложила спросить в Управлении... и параллельно сделать экспертизу за их счёт естественно. Сразу предложили ремонт за свой счёт. Отдавали мне их потом не те, которые продавали, а какая-то другая девочка, т.к. им явно было стыдно в глаза смотреть, они даже ко мне не вышли. Вот, жаль не сообразила всё-таки деньги забрать, а не туфли..

[Vaseropt]

мыслитель
Да уж, кажется худо будет тому, кто будет судиться с вами. Вспомнился фильм "Адвокат дъявола", как там адвокат выигрывал проигрышные дела одно за другим.

[мыслитель]

мыслитель
Да уж, кажется худо будет тому, кто будет судиться с вами. Вспомнился фильм "Адвокат дъявола", как там адвокат выигрывал проигрышные дела одно за другим.

однажды я был адвокатом Ангела (фамилия клиента, обвинявшегося в убийстве) секретарь громко кричала в коридоре "где адвокат Ангела?!" выигрываю далеко не все дела как в боксе, количество боев и побед.
анекдот ассоциативный (как адвокаты относятся к делам клиентов):
в горах местный за 10 долларов переносит туристов по бревну через пропасть. несет очередного, тут оса села на нос, руки заняты туристом, не может смахнуть, боится что ужалит. бросает туриста в пропасть, смахивает осу и говорит, "Черт с ней, с десяткой, еще заработаю!"
так и в практике, проиграешь дело, поплачем с клиентом о продажности судей, и пошел другие дела выигрывать

[Vaseropt]

мыслитель
Ну еще никому не удавалось всегда выигрывать где-либо. Пока крутится колесо сансары будут и поражения и победы.
Вспомнилась книга одна интересная, давно читал, занимательная повесть про адвоката. Вообщем мужик уже под полтинник, но самый лучший адвокат, его боялись все. Он почти всем мог утереть нос. Его стилем были фундаментальные аргументы под конец дела, которые он всегда подводил, презрительный сарказм, с которым он вел дело, великолепное знание юриспруденции. Но, конечно постоянные труды, вы тут в нерабочее время также занимаетесь юридичю. делами., а он всё своё свободное время уизучал, изучал, проигрывал ситуации как шахматные партии, ну вообщем был почти неуязвим.
Единственное но - он сильно принимал к сердцу поражения. Рвал, метал, устаривал истерики, в итоге - вся драма рассказа, что человеком он был сугубо несчастным и умер от сердчного приступа прямо на заседаннии суда. А умер от счастья - удалось выиграть дело маньяка, которые длилось 3 года. Кажется фильм еще ставили по рассказу.

[мыслитель]

мыслитель
Ну еще никому не удавалось всегда выигрывать где-либо. Пока крутится колесо сансары будут и поражения и победы.
Вспомнилась книга одна интересная, давно читал, занимательная повесть про адвоката. Вообщем мужик уже под полтинник, но самый лучший адвокат, его боялись все. Он почти всем мог утереть нос. Его стилем были фундаментальные аргументы под конец дела, которые он всегда подводил, презрительный сарказм, с которым он вел дело, великолепное знание юриспруденции. Но, конечно постоянные труды, вы тут в нерабочее время также занимаетесь юридичю. делами., а он всё своё свободное время уизучал, изучал, проигрывал ситуации как шахматные партии, ну вообщем был почти неуязвим.
Единственное но - он сильно принимал к сердцу поражения. Рвал, метал, устаривал истерики, в итоге - вся драма рассказа, что человеком он был сугубо несчастным и умер от сердчного приступа прямо на заседаннии суда. А умер от счастья - удалось выиграть дело маньяка, которые длилось 3 года. Кажется фильм еще ставили по рассказу.

ну что б немного в тему: однажды клиент подал иск к адвокату, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", что адвокат некачественно представлял его интересы в суде, вследствие чего он лишился квартиры, просил суд взыскать с адвоката стоимость квартиры. суд отказал в иске, сославшись на то, что предметом договора было не отсуживание квартиры, а представительство в суде, что адвокатом выполнено. а результат не обещался. я например в соглашении прямо пишу, что не несу ответственности за окончательный результат, но обязуюсь предпринимать все меры для обжалования решение, которое вынесено не в пользу клиента

[Vaseropt]

мыслитель
Ну это итак собственно понятно. Я, думаю, всякий мыслящий клиент понимает, что никакой адвокат в мире не может гарантировать даже на 1% результат судебного решения. Если это конечно не адвокат дъявола. Да еще к тому же с нашими судьями и системой.

Инет со всеми его достатками и недостатками позволил сделать одну очень важную вещь - находить качественных специалистов и находить качественные фирмы. Сейчас узнать мнение можно об очень многом, начиная от компании, фирмы, заканчивая специалистами. Так только по нету нашел себе идеальное СТО по ремонту машины, экспедиторскую компанию, недорогой книжный магазин (в этой теме он упоминался кажется), хорошего адвоката (у которого поинтересовался тарифами, но к услугам которого, конечно же не хотелось бы никогда обращаться, как и любому человеку) итд итп.

Кстати форум с такими темами очень здорово помогает отсеять некачественные фирмы с залипушными услугами, ну или снизить спрос на них, этакий фильтр.

[мыслитель]

мыслитель
Ну это итак собственно понятно. Я, думаю, всякий мыслящий клиент понимает, что никакой адвокат в мире не может гарантировать даже на 1% результат судебного решения. Если это конечно не адвокат дъявола. Да еще к тому же с нашими судьями и системой.

Инет со всеми его достатками и недостатками позволил сделать одну очень важную вещь - находить качественных специалистов и находить качественные фирмы. Сейчас узнать мнение можно об очень многом, начиная от компании, фирмы, заканчивая специалистами. Так только по нету нашел себе идеальное СТО по ремонту машины, экспедиторскую компанию, недорогой книжный магазин (в этой теме он упоминался кажется), хорошего адвоката (у которого поинтересовался тарифами, но к услугам которого, конечно же не хотелось бы никогда обращаться, как и любому человеку) итд итп.

Кстати форум с такими темами очень здорово помогает отсеять некачественные фирмы с залипушными услугами, ну или снизить спрос на них, этакий фильтр.

да, поэтому адвокатам по закону запрещена реклама (кроме вывесок и визиток), да и бесполезная она. лучшая реклама - отзывы клиентов