бог не поддаётся логике, если излогать логически то его не может быть априори, о какой логике может идти речь ?Сообщение от Ull9
| ||
Тема: Верите ли вы в Бога?
бог не поддаётся логике, если излогать логически то его не может быть априори, о какой логике может идти речь ?
Истина всегда одна
А для понимания Троицы святые отцы рекомендуют пользоваться "специальной" логикой)))))
да судя по всему у них и логика своя, и язык свой, и мир свой.... и все эти параметры идут в разрез с общепринятыми, чего стоит фраза "Вы не так читаете библию" а как блин её читать ? как евреи с права налево, вверх ногами, с конца ?
Истина всегда одна
между строк конечно
«Логіка – таблетка від зомбування»
И с обязательным применением 84-томного сборника толкований и разъяснениймежду строк конечно
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
априори это значит *не* логически, а априори.
судя по тому ка квы построили фразу вы не понимаете о чем говорите.
---------- Сообщение добавлено 10.04.2013 в 19:11 ----------
да вы хоть одного, хоть ОДНОГО святого отца читали?
вот уж точно.. не читал но осуждаю..
Последний раз редактировалось Ull9; 10.04.2013 в 21:14.
индивидуальная субстанция разумной природы
Априо́ри (лат. a priori — буквально «от предшествующего») — знание, полученное до опыта и независимо от него (знание априори, априорное знание), т.е. знание, как бы заранее известное.
априори обозначает что он изначально НЕ логичен ещё до того как мы начали о нём думать
Истина всегда одна
еи еще, когда вы цитируете чужую мысль, надо выделять ее как цитату.
иначе это называется плагиат и воровство.. в приличном обществе за это бьют по морде.
извините.
---------- Сообщение добавлено 11.04.2013 в 07:05 ----------
я теперь разверните свою мысль - мне она непонятнаесли излогать логически то его не может быть априори,
индивидуальная субстанция разумной природы
Ull9, скажите, пожалуйста, Вы верите в Бога?
Можете назвать его имя?
начну с 1- цитата копирована с википедии и на авторство я не претендую
что не ясного в том что бога нельзя мыслить нашей примитивной логикой, он выше её и он не поддаётся логическому обмысливанию, потому как все наши попытки тщетны, ибо он альфа и омега, а наша логика лишь цепь умозаключений и умовыводов, следовательно он изначально (априори) выше этой логики выше нашего знания о нём и не достижим
Истина всегда одна
разумеется...
все ясно,что не ясного в том что бога нельзя мыслить нашей примитивной логикой, он выше её и он не поддаётся логическому обмысливанию, потому как все наши попытки тщетны, ибо он альфа и омега, а наша логика лишь цепь умозаключений и умовыводов, следовательно он изначально (априори) выше этой логики выше нашего знания о нём и не достижим
дело в том, что так как вы первый раз высказались. там набор слов непонятный
индивидуальная субстанция разумной природы
Пытался многократно. Но жвачку в стиле "сон-не-сон..." долго выносить я не могу. просто бездоказательное и бессодержательное жонглирование словами.
и из того что вам скушна сей "жевачка" вы вправе выносить суждения, так словно вы прочитали?
мне был знаком один чел, он раз пять пытался читать кафку "процесс", и все время бросал.
его вывод был примерно такой - скукотища и глупость.
я его переубеждал?
нет. догадайтесь почему?
индивидуальная субстанция разумной природы
[QUOTE=Ull9;37870803]Я читал длиннющие простыни, которые предлагал мне блаженный Ортодокс. Но находил содержащиеся в них суждения бессодержательными и что еще хуже - бездоказательными. И очень длинными. Кстати, очень похоже, что авторы специально длинно пишут на такого рода темы, чтобы эту бездоказательность утопить в словах.)))и из того что вам скушна сей "жевачка" вы вправе выносить суждения, так словно вы прочитали?
Это что...мне был знаком один чел, он раз пять пытался читать кафку "процесс", и все время бросал.
его вывод был примерно такой - скукотища и глупость.
я его переубеждал?
нет. догадайтесь почему?
Мне был знаком один чел, который с удовольствием читал "Игру в бисер". А мне она кажется тоскливой, не идет. Кафку уважаю. Перечитал всего.
По сути: Вы считаете меня интеллектуально убогим, и сказали это с несвойственной Вам деликатностью. Ценю!)))
сейчас скажу
человек, который нечто не понял, и считает жевачкой, не имеет права обощать и выносить суждение за всех.
может так будет понятней.
могу продолжить. человек который это делает - самонадеянный глупец.
и наконец,
я предлагаю вам согласится и подписатся под этим манифестом.
подписываетесь?
индивидуальная субстанция разумной природы
Экий Вы скорый товарисч!
Не подписываюсь именно под этим манифестом или меморандумом)))
А почему - тому следуют пункты:
1. Не доказано, что в размышлениях старцев действительно содержится хоть какое-то рациональное зерно, более того, доказать это невозможно в силу того простого обстоятельства, что мы говорим общо, не конкретно, если бы рассматривался конкретный текст, можно было бы обсуждая его по-честному прийти к выводу о его состоятельности.
2. Все рассуждения "старцев" покоятся на допущениях, являющихся недоказуемыми утверждениями (факт существования Бога. например)
3. Многие из них для достижения своих целей очень вольно обращаются с фактами и логикой
4. Нечеткость формулировок и расплывчатость суждений.
5. Я действительно читал их и нахожу бессодержательными. Словеса: "не понял", "Непонятно" я использовал как речевую фигуру а не как четкое определение.
я в своем меморандуме ничего не конкретизировал
там не о старцах ни о кафке, там взагали..
я там даже вас не упомянул.. сказал просто "человек"
индивидуальная субстанция разумной природы
Иезуитские отмазки.
иезуиты тут причем?
короче - не согласны с манифестом?
индивидуальная субстанция разумной природы
Если отвлечься от персоналий (от меня любимого))))
То, конечно согласен.
Априрное охаивание есть признак глупости))
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки