Юридические консультации он-лайн, пока бесплатно:-)

[_Olenka_]

Подскажите как сделать опекунство над пожилым человеком? Освободит ли это парня 18 лет от призыва в армию?

[мыслитель]

я не нотариус , но прекрасно понимаю, что нотариусы должны знать лучше)))) но сколько их столько и мнений, одни говорят, чтобы переделать квартиру жилую под нотариальную контору разрешение не требуется от соседей, другие же говорят что надо..так же мнение разделяется и с нежилым фондом, якобы если переделывается под нотариуса, то можно и не переводить. И еще такой вопрос если соседи не дадут разрешение есть ли еще какие -то варианты.... Спасибо!

реконструкция квартиры требует согласия совладельцев, чьи интересы затрагивает реконструкция. такое согласие может требовать управление архитектуры при согласовании проекта или при рассмотрении вопроса о вводе в эксплуатацию. если соседи (сосед) не дает согласие, а управление архитектуры не подписывает согласование проекта на этом основании, то нужно подавать админ иск об обязывании согласовать проект и без согласия соседей, и доказывать, что их интересы не затрагиваются. решение суда зависит от того, обоснуют ли соседи отказ дать согласие на реконструкцию объективными причинами или нет. позиция - просто не хочу, не пройдет. по поводу перевода в нежилое для занятия нотариальной деятельностью. есть определенная коллизия. и надо и не надо. есть различные письма, но они обязательной силы не имеют. но продать офисное помещение, переведенное в нежилой фонд можно гораздо дороже...

[T1m]

реконструкция квартиры требует согласия совладельцев, чьи интересы затрагивает реконструкция. такое согласие может требовать управление архитектуры при согласовании проекта или при рассмотрении вопроса о вводе в эксплуатацию. если соседи (сосед) не дает согласие, а управление архитектуры не подписывает согласование проекта на этом основании, то нужно подавать админ иск об обязывании согласовать проект и без согласия соседей, и доказывать, что их интересы не затрагиваются. решение суда зависит от того, обоснуют ли соседи отказ дать согласие на реконструкцию объективными причинами или нет. позиция - просто не хочу, не пройдет. по поводу перевода в нежилое для занятия нотариальной деятельностью. есть определенная коллизия. и надо и не надо. есть различные письма, но они обязательной силы не имеют. но продать офисное помещение, переведенное в нежилой фонд можно гораздо дороже...

а разве согласие на реконструкцию - это обязанность соседа? или все таки право?

[мыслитель]

а разве согласие на реконструкцию - это обязанность соседа? или все таки право?

как может быть обязанностью давать согласие? а если не согласен, все равно обязан? это право совладельца не давать согласие, но оно должно быть мотивированным. например - повышенный шум при эксплуатации помещения после реконструкции (переделают квартиру в ночной клуб).

[T1m]

как может быть обязанностью давать согласие? а если не согласен, все равно обязан? это право совладельца не давать согласие, но оно должно быть мотивированным. например - повышенный шум при эксплуатации помещения после реконструкции (переделают квартиру в ночной клуб).

если это мое право, как меня могут обязать им воспользоваться? ))) заключить договор купли-продажи (на супер выгодных для меня условиях, т.е. мотивировать отказ мне условно будет нечем) - это мое право, правильно? должен ли я мотивировать отказ от его заключения?)) с согласием таже история - хочу даю, хочу не даю, объяснять почему я не должен, т.к. это не предусмотрено законодательством, и является лишь моим правом, дать согласие на реконструкцию

[multik]

как может быть обязанностью давать согласие? а если не согласен, все равно обязан? это право совладельца не давать согласие, но оно должно быть мотивированным. например - повышенный шум при эксплуатации помещения после реконструкции (переделают квартиру в ночной клуб).

мотивированным может быть отказ, а не "не дача согласия"

[мыслитель]

если это мое право, как меня могут обязать им воспользоваться? ))) заключить договор купли-продажи (на супер выгодных для меня условиях, т.е. мотивировать отказ мне условно будет нечем) - это мое право, правильно? должен ли я мотивировать отказ от его заключения?)) с согласием таже история - хочу даю, хочу не даю, объяснять почему я не должен, т.к. это не предусмотрено законодательством, и является лишь моим правом, дать согласие на реконструкцию

каждый имеет право распоряжаться своей собственностью не нарушая прав других граждан (цитирую по памяти). вот управлению архитектуры и дали полномочия обязывать согласовывать проект реконструкции с совладельцами. по большому счету, можно и не спрашивать, архитектура особо не настаивает, если написать, что "считаю, реконструкция не нарушает ни чьих прав". но совладельцы имеют право подать иск о признании противоправными разрешительные документы и обязать собственника реконструируемого помещения привести помещение в исходное состояние. вот тогда суд и будет проверять обоснованность несогласия соседей. если сосед не хочет из вредности, то суд откажет ему в иске (или удовлетворит иск к архитектуре обязав согласовать проект при отсутствии согласия соседа)

мотивированным может быть отказ, а не "не дача согласия"

согласен!

[T1m]

каждый имеет право распоряжаться своей собственностью не нарушая прав других граждан (цитирую по памяти). вот управлению архитектуры и дали полномочия обязывать согласовывать проект реконструкции с совладельцами. по большому счету, можно и не спрашивать, архитектура особо не настаивает, если написать, что "считаю, реконструкция не нарушает ни чьих прав". но совладельцы имеют право подать иск о признании противоправными разрешительные документы и обязать собственника реконструируемого помещения привести помещение в исходное состояние. вот тогда суд и будет проверять обоснованность несогласия соседей. если сосед не хочет из вредности, то суд откажет ему в иске (или удовлетворит иск к архитектуре обязав согласовать проект при отсутствии согласия соседа)

а не достаточным основанием будет просто нарушение процедуры получения/предоставления разрешения на реконструкцию, т.е. проведение реконструкции без согласия соседей?) буквально на днях видел свежее решение суда, которое обязало привести в исходное состояние объект (это при том что уже было получено свидетельство и произведена реконструкция), т.к. не было подобного согласия )

чем предусмотрена проверка судом обоснованности несогласия соседей?) нет ни одной нормы что не дача согласия должна быть мотивированна

[Мишка-одессит]

Люди, подскажите кто-нибудь: ст. 357 ГПК Украины ("вимоги до заяви про перегляд судових рішень /Верховным Судом Украины/") предусматривает, что "у заяві про перегляд судових рішень зазначаються конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах", вопрос: где взять эти решения, ссылаться на ЄДРСР и брать оттуда не заверенные распечатки что ли?

[Мурмышка]

Большое всем спасибо!

[ВАШЕ ПРАВО]

а не достаточным основанием будет просто нарушение процедуры получения/предоставления разрешения на реконструкцию, т.е. проведение реконструкции без согласия соседей?) буквально на днях видел свежее решение суда, которое обязало привести в исходное состояние объект (это при том что уже было получено свидетельство и произведена реконструкция), т.к. не было подобного согласия )

чем предусмотрена проверка судом обоснованности несогласия соседей?) нет ни одной нормы что не дача согласия должна быть мотивированна

Я думаю, что обоснованность будет проверяться в случае, если соседи подадут в суд на отмену реконструкции. Тогда они обязаны доказать нарушенное право и распоряжения/свидетельства могут быть отменены. Но не из-за факта несогласия, а из-за того, что право нарушается. В твоем решении, наверное, было также.

[T1m]

Я думаю, что обоснованность будет проверяться в случае, если соседи подадут в суд на отмену реконструкции. Тогда они обязаны доказать нарушенное право и распоряжения/свидетельства могут быть отменены. Но не из-за факта несогласия, а из-за того, что право нарушается. В твоем решении, наверное, было также.

конечно нарушается ) фасад дома и придомовая территория вроде как не пренадлежит собственнику прилегающей квартиры )))

но спор не о том, а о том что фактически если сосед не дает согласия на реконструкцию, то реконструировать в итоге ничего не получится... и сосед совершенно законно может не мотивировать свою позицию

[мыслитель]

а не достаточным основанием будет просто нарушение процедуры получения/предоставления разрешения на реконструкцию, т.е. проведение реконструкции без согласия соседей?) буквально на днях видел свежее решение суда, которое обязало привести в исходное состояние объект (это при том что уже было получено свидетельство и произведена реконструкция), т.к. не было подобного согласия )

чем предусмотрена проверка судом обоснованности несогласия соседей?) нет ни одной нормы что не дача согласия должна быть мотивированна

еще раз: в соответствии с решением горсовета "О порядке реконструкции...." 2001 года, управление архитектуры имеет право требовать получение согласия совладельцев, чьи интересы затрагиваются реконструкцией. если интересы совладельца не затрагиваются, то его согласие не требуется. допустим, без их согласия приняли в эксплуатацию реконструированое помещение. а им эта реконструкция не нравится. подают они иск в суд и просят признать противоправным решение о вводе в эксплуатацию, потому что их согласия не спросили. так вот в иске они должны обосновать, что проведенная реконструкция затронула их интересы (обосновав чем), иначе суд посчитает, что их права не нарушены и откажет в иске. не предусмотрено, что согласие совладельца является обязательным условием для проведения реконструкции. кстати, некоторые юристы и пишут иски: прошу суд обязать ФИО дать согласие на реконструкцию. потом удивляются, что им отказывают

---------- Сообщение добавлено 27.03.2013 в 16:37 ----------

если сосед не дает согласия на реконструкцию, то реконструировать в итоге ничего не получится... и сосед совершенно законно может не мотивировать свою позицию

если не мотивирует, значит его право не затрагивается. если он считает что затрагивается, пусть докажет это

[T1m]

еще раз: в соответствии с решением горсовета "О порядке реконструкции...." 2001 года, управление архитектуры имеет право требовать получение согласия совладельцев, чьи интересы затрагиваются реконструкцией. если интересы совладельца не затрагиваются, то его согласие не требуется. допустим, без их согласия приняли в эксплуатацию реконструированое помещение. а им эта реконструкция не нравится. подают они иск в суд и просят признать противоправным решение о вводе в эксплуатацию, потому что их согласия не спросили. так вот в иске они должны обосновать, что проведенная реконструкция затронула их интересы (обосновав чем), иначе суд посчитает, что их права не нарушены и откажет в иске. не предусмотрено, что согласие совладельца является обязательным условием для проведения реконструкции. кстати, некоторые юристы и пишут иски: прошу суд обязать ФИО дать согласие на реконструкцию. потом удивляются, что им отказывают

закроем спор ) отрезок:

Верховний Суд України

Іменем України
Рішення

8 червня 2011 року м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого — Яреми А.Г.,

суддів: Балюка М.І., Григор’євої Л.І., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

Задовольняючи позовні вимоги Особи 5, Особи 6, Особи 7, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що згідно з висновками компетентних органів проект перепланування квартири не порушує нічиїх прав, відповідає державним будівельним нормам, а тому відмова відповідачів у наданні згоди на перепланування квартири є незаконною, порушує права позивачів на користування власністю на свій розсуд і такі перешкоди у користуванні власністю підлягають усуненню.

Проте з такими висновками судів погодитись не можна.

Судом установлено, що квартира за Адресою 1 на праві власності належить Особі 5, Особі 6, Особі 7.

Власниками суміжних квартир є Особа 8, Особа 9, Особа 10, Особа 11, Особа 12, Особа 13.

Власниками квартири за Адресою 1 розроблений проект перепланування вказаної квартири під магазин непродовольчих товарів, який погоджений державним пожежним наглядом м.Полтави управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС в Полтавській області та Полтавською міською санітарно-епідеміологічною станцією.

Однак власники суміжних квартир не бажають надати згоду на таке перепланування.

Згідно зі ст.391 ЦК власник має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до стст.6, 8 ЖК жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Надання приміщень у жилих будинках для потреб промислового характеру забороняється.

Переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду в нежилі, як правило, не допускається.

Згідно зі ст.379 ЦК житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та надані для постійного проживання в них.

Житло є специфічним об’єктом права власності, тому свобода використання житла його власниками обмежується нормами, спрямованими на схоронність жилих приміщень та непорушення прав інших осіб, зокрема інших мешканців жилого будинку.

Відповідно до ч.5 ст.319 ЦК власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Разом із тим згідно із чч.1, 2 ст.13 ЦК цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.
Відповідно до ч.2 ст.14 ЦК особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язком для неї.

Суд першої інстанції в порушення вимог стст.213, 214 ЦПК зазначені положення закону залишив поза увагою; не взяв до відома, що надання згоди власниками суміжних квартир на перепланування квартири за Адресою 1 під магазин є їхнім правом, а не обов’язком, і що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язком для неї, та, не врахувавши, що обмеження свободи власника житла на його використання нормами, спрямованими на схоронність жилих приміщень та непорушення прав інших осіб, зокрема власників суміжних жилих приміщень, не є створенням власнику житла перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном у розумінні ст.391 ЦК, дійшов помилкового висновку про те, що відмова Особи 8, Особи 9, Особи 10, Особи 11, Особи 12, Особи 13 у наданні згоди на перепланування квартири за Адресою 1 є незаконною, оскільки створює власникам вказаної квартири перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном.

.................

У задоволенні позовних вимог Особи 5, Особи 6, Особи 7 до Особи 8, Особи 9, Особи 10, Особи 11, Особи 12, Особи 13, виконавчого комітету Полтавської міської ради, управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №8 м.Полтави про усунення перешкод в користуванні власністю відмовити.

даже не отправили на новое рассмотрение

повне рішення

[мыслитель]

закроем спор ) отрезок:

даже не отправили на новое рассмотрение

так все правильно! если кто то требовал в судебном порядке согласие соседей, то это не законно, и ВСУ отменил такое решение и в иске отказал (я ж писал, что некоторые коллеги подают именно такие иски). правильно проводить реконструкцию без их согласия, а если они считают, что реконструкция затрагивает их права и обязанности, то они и должны подавать в суд и доказывать как они пострадали (пострадают) от реконструкции

[T1m]

так все правильно! если кто то требовал в судебном порядке согласие соседей, то это не законно, и ВСУ отменил такое решение и в иске отказал (я ж писал, что некоторые коллеги подают именно такие иски). правильно проводить реконструкцию без их согласия, а если они считают, что реконструкция затрагивает их права и обязанности, то они и должны подавать в суд и доказывать как они пострадали (пострадают) от реконструкции

т.е. ты хочешь сказать если я в жилом доме организовываю магазин, соотвественно делаю фасадную дверь, на придомовой территории кладу плитку на зеленую зону и не дай Бог еще вырубаю деревья, я ничьих прав не нарушаю и ты советуешь провести реконструкцию (т.е. вложить деньги) без согласий?)))

[мыслитель]

т.е. ты хочешь сказать если я в жилом доме организовываю магазин, соотвественно делаю фасадную дверь, на придомовой территории кладу плитку на зеленую зону и не дай Бог еще вырубаю деревья, я ничьих прав не нарушаю и ты советуешь провести реконструкцию (т.е. вложить деньги) без согласий?)))

по умолчанию да. если тебе не нравится плитка, фасадная дверь, жалко вырубленое дерево, то подавай в суд. если обоснуешь, что этим нарушено твое право на что-то, то суд обяжет вернуть все в исходное. не предумотрено обязательное согласие.
в реале я советую (если архитектура требует письменного согласия) направить соседям письмо в котором предложить дать обоснованные возражения по поводу реконструкции, разъяснив, что отсутствие ответа или обоснованных возражений свидетельствует об их согласии. ждем месяц с дня получения ими письма. после этого показываем архитектуре письмо соседям, доказательства получения, и предлагаем согласовать проект без согласия соседей. архитектура обычно соглашается и согласовывает проект. если не согласовывает, то подаем админ иск к архитектуре, просим обязать их согласовать, соседи - третьи лица. если архитектура согласовывает, то теперь пусть соседи оспаривают разрешительные документы. проверено практикой...

[ВАШЕ ПРАВО]

т.е. ты хочешь сказать если я в жилом доме организовываю магазин, соотвественно делаю фасадную дверь, на придомовой территории кладу плитку на зеленую зону и не дай Бог еще вырубаю деревья, я ничьих прав не нарушаю и ты советуешь провести реконструкцию (т.е. вложить деньги) без согласий?)))

Я бы не советовала так действовать, конечно, хотя бы потому, что вообще перевод в нежилой фонд не урегулирован и даже противоречит ЖК. Но аргументы должны быть обоснованы, представь по аналогии коммунальную квартиру с общим коридором. Если сосед подает в суд и говорит, что ему мешают мои тапочки в коридоре, то он должен аргументировать не только ст.358 ГК, но и обосновать, чем именно нарушается его право.

А придомовая территория - вообще очень условный аргумент, она должна подтверждаться ГА по закону, которого нет ни у жильцов, ни у горсовета. Поэтому формально и земля принадлежит всем нам ( территориальной громаде ), тогда и жилец соседнего дома может сказать, что его права нарушаются плиткой.

[T1m]

по умолчанию да. если тебе не нравится плитка, фасадная дверь, жалко вырубленое дерево, то подавай в суд. если обоснуешь, что этим нарушено твое право на что-то, то суд обяжет вернуть все в исходное. не предумотрено обязательное согласие.
в реале я советую (если архитектура требует письменного согласия) направить соседям письмо в котором предложить дать обоснованные возражения по поводу реконструкции, разъяснив, что отсутствие ответа или обоснованных возражений свидетельствует об их согласии. ждем месяц с дня получения ими письма. после этого показываем архитектуре письмо соседям, доказательства получения, и предлагаем согласовать проект без согласия соседей. архитектура обычно соглашается и согласовывает проект. если не согласовывает, то подаем админ иск к архитектуре, просим обязать их согласовать, соседи - третьи лица. если архитектура согласовывает, то теперь пусть соседи оспаривают разрешительные документы. проверено практикой...

говорю ж, есть свежее решение суда, который удовлетворил иск и обязал привести все в исходное состояние (при чем насколько я помню истцом был ЖСК ), при таком варианте который ты описал )

Я бы не советовала так действовать, конечно, хотя бы потому, что вообще перевод в нежилой фонд не урегулирован и даже противоречит ЖК. Но аргументы должны быть обоснованы, представь по аналогии коммунальную квартиру с общим коридором. Если сосед подает в суд и говорит, что ему мешают мои тапочки в коридоре, то он должен аргументировать не только ст.358 ГК, но и обосновать, чем именно нарушается его право.

А придомовая территория - вообще очень условный аргумент, она должна подтверждаться ГА по закону, которого нет ни у жильцов, ни у горсовета. Поэтому формально и земля принадлежит всем нам ( территориальной громаде ), тогда и жилец соседнего дома может сказать, что его права нарушаются плиткой.

ну этот аргумент принимается судом )

[мыслитель]

А придомовая территория - вообще очень условный аргумент, она должна подтверждаться ГА по закону, которого нет ни у жильцов, ни у горсовета. Поэтому формально и земля принадлежит всем нам ( территориальной громаде ), тогда и жилец соседнего дома может сказать, что его права нарушаются плиткой.

и как-то обосновать каким образом нарушается его право.

говорю ж, есть свежее решение суда, который удовлетворил иск и обязал привести все в исходное состояние (при чем насколько я помню истцом был ЖСК ), при таком варианте который ты описал )

дай ссылку на это решение, что бы можно было установить что это та же ситуация